文/汪笑笑 編輯/韓英彤

通過GRIF解讀國際雙保理的運(yùn)行機(jī)制，明確將開放、透明、高度互信的運(yùn)作理念作為保理系統(tǒng)的基石，將有助于其更好地發(fā)展。

目前，由國際保理商聯(lián)合會(huì)（簡稱FCI）制定的《國際保理通則》（General Rules For International Factoring，簡稱GRIF）是FCI會(huì)員間辦理雙保理業(yè)務(wù)的作業(yè)規(guī)范，被視作國際慣例。通過分析GRIF規(guī)則的邏輯架構(gòu)，可以歸納出國際雙保理體系的三大運(yùn)行機(jī)制。

額度核準(zhǔn)與全部轉(zhuǎn)讓機(jī)制

根據(jù)國際保理制度，進(jìn)口保理商對(duì)受讓的應(yīng)收賬款進(jìn)行書面核準(zhǔn)，并承擔(dān)經(jīng)核準(zhǔn)部分的信用風(fēng)險(xiǎn)。核準(zhǔn)的額度分為“訂單額度”和“信用額度”。前者僅用于某筆特定訂單所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，屬于“一錘子”買賣；后者則是FCI會(huì)員最常采用的核準(zhǔn)方式。采用“信用額度”，意味著應(yīng)收賬款將被循環(huán)核準(zhǔn)，額度所承載的信用風(fēng)險(xiǎn)將由保理商承擔(dān)，在應(yīng)收賬款流中不斷承繼。

須知，核準(zhǔn)存在“門檻”。商品性質(zhì)、付款期限等要素由出口保理商在申請(qǐng)額度之時(shí)提供，一旦獲得核準(zhǔn)便自動(dòng)產(chǎn)生約束力。轉(zhuǎn)讓的發(fā)票只有符合此類前期的約定條件，不超出GRIF允許的賬期變動(dòng)范圍，才有資格進(jìn)入“排隊(duì)”核準(zhǔn)的序列。然而，債務(wù)人的信用額度一經(jīng)核準(zhǔn)，只要與之相關(guān)的應(yīng)收賬款開始轉(zhuǎn)讓，則供應(yīng)商對(duì)該債務(wù)人的所有后續(xù)賬款必須全部轉(zhuǎn)讓給進(jìn)口保理商（以非信用方式產(chǎn)生的債權(quán)除外），這就是GRIF規(guī)則框架中重要的“全部轉(zhuǎn)讓”原則。

既然核準(zhǔn)有嚴(yán)格的條件、額度限制，為何轉(zhuǎn)讓必須要覆蓋全部賬款呢？答案在于，Assignment （轉(zhuǎn)讓）“構(gòu)成與應(yīng)收賬款相關(guān)的所有權(quán)利、權(quán)益及所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓”（GRIF Art.12 i）。轉(zhuǎn)讓，是讓保理商成為權(quán)利“代位人”，踐行保理四項(xiàng)功能的前提。如果允許部分轉(zhuǎn)讓，則意味著保理商只能獲得信用銷售中的部分債權(quán)；但保理商所承擔(dān)的買方信用風(fēng)險(xiǎn)卻是建立在貿(mào)易雙方全局化的資信考核之上，且信用額度也并不指向任何單筆交易。故而，部分轉(zhuǎn)讓將造成保理商風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和求償權(quán)利的不匹配。具體而言，當(dāng)買方出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)事件時(shí)，所有未獲清償?shù)膫鶆?wù)都要在被清算的財(cái)產(chǎn)中獲得，而那些另有權(quán)屬的未轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款，將會(huì)極大稀釋保理商獲得清償?shù)臋C(jī)會(huì)。

因此，為了充分保障保理商的完整求償權(quán)，GRIF Art.19 (iv)進(jìn)一步規(guī)定, 當(dāng)進(jìn)口保理商決定撤銷信用額度時(shí)，只要出口保理商與供應(yīng)商之間的保理協(xié)議尚未終止，全部轉(zhuǎn)讓的義務(wù)就要存續(xù)至所有已核準(zhǔn)賬款全部獲得清償，即進(jìn)口保理商“脫離風(fēng)險(xiǎn)”為止。部分轉(zhuǎn)讓的情況一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，進(jìn)口保理商輕則追索未轉(zhuǎn)讓部分的傭金費(fèi)用及損失補(bǔ)償，重則可解除已核準(zhǔn)應(yīng)收賬款項(xiàng)下的壞賬擔(dān)保責(zé)任。

擔(dān)保付款與爭議中止機(jī)制

“擔(dān)保付款”是保理商對(duì)所核準(zhǔn)的應(yīng)收賬款承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)的方式，指代“保理”之“?！薄８鶕?jù)GRIF Art.24，如果債務(wù)人未能于到期日按照有關(guān)銷售或服務(wù)合同條款全部支付任何已核準(zhǔn)的應(yīng)收賬款；并且該賬款于上述到期日后90天內(nèi)仍未由債務(wù)人或其代理人償付時(shí)，進(jìn)口保理商應(yīng)于第90天對(duì)出口保理商付款。

然而，供應(yīng)商只有充分履行交貨義務(wù)，對(duì)應(yīng)收賬款擁有毫無瑕疵的所有權(quán)時(shí)，才能享有“擔(dān)保付款”的保障。如果債權(quán)存在疑問，保理商的擔(dān)保付款義務(wù)便會(huì)隨之動(dòng)搖。提出疑問的途徑，就是“爭議中止機(jī)制”。

依據(jù)GRIF Art.27，如果買方拒絕接受貨物或發(fā)票，提出抗辯、反索或抵消，均視為“商糾”。一旦收到爭議通知，進(jìn)口保理商對(duì)該筆應(yīng)收賬款的核準(zhǔn)便暫時(shí)中止，其所占用的信用額度也不被釋放。即便進(jìn)口保理商已作擔(dān)保付款，只要進(jìn)口商在應(yīng)收賬款到期日后的180天內(nèi)提出爭議，進(jìn)口保理商仍有權(quán)向出口保理商索回款項(xiàng)。

不過，中止不等于取消，如果爭議的結(jié)果認(rèn)可了債權(quán)，進(jìn)口保理商就需將所涉賬款重新視為已核準(zhǔn)，接續(xù)擔(dān)保付款義務(wù)。需注意的是，擔(dān)保的“凍結(jié)”狀態(tài)不會(huì)因基礎(chǔ)交易發(fā)生“商糾”而無限延續(xù)。GRIF留給“商糾”的解決時(shí)間有限。從出口保理商收到爭議通知時(shí)起算，協(xié)商解決的期限為180天，司法解決的期限為3年，超過既定期限未獲解決，進(jìn)口保理商的PUA責(zé)任便自動(dòng)解除。除非進(jìn)口商在此期間已然破產(chǎn)，信用風(fēng)險(xiǎn)確鑿發(fā)生，PUA義務(wù)才會(huì)無限期懸至爭議解決。

“爭議中止”機(jī)制的存在，決定了進(jìn)口保理商的擔(dān)保付款并非終局性。保理商為所核準(zhǔn)賬款承擔(dān)的信用風(fēng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上只是財(cái)務(wù)擔(dān)保，保的是進(jìn)口商的短期付款能力。而源自于基礎(chǔ)交易的任何商業(yè)糾紛，則完全被排除在GRIF所定義的“信用風(fēng)險(xiǎn)”之外，即保理商不為商業(yè)糾紛“買單”。

陳述保證與信息交互機(jī)制

FCI體系下，看似由進(jìn)口保理商扛起了壞賬風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)則出口保理商的肩頭責(zé)任重似千鈞。前期任何實(shí)質(zhì)信息的遺漏或操作細(xì)節(jié)上的失誤都可能造成后期付款擔(dān)保的推翻。

GRIF除了專列陳述和保證事項(xiàng)的第28款，約束出口保理商的其他細(xì)節(jié)規(guī)定還散見于其他諸多條款中。

概括來說，F(xiàn)CI對(duì)出口保理商的責(zé)任描述分為三類：第一類是定量描述的具體責(zé)任，主要是要求出口保理商在GRIF規(guī)定的時(shí)間內(nèi)傳遞有關(guān)賬款的證明文件（ART.14）。比如如果進(jìn)口保理商要求查驗(yàn)貨物提單，出口保理商就必須在收到請(qǐng)求后的30日內(nèi)提交。第二類是定性描述的具體責(zé)任，包括要求保證債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性（ART.13）、全部轉(zhuǎn)讓的完整性（ART.19）以及應(yīng)收賬款的真實(shí)性（ART.28）。這些也是出口保理商履行盡調(diào)和管理的明確方向。第三類是由兜底條款A(yù)RT.32覆蓋的抽象責(zé)任，主要指如果出口保理商對(duì)GRIF的任何條款有實(shí)質(zhì)違反，只要結(jié)果嚴(yán)重影響了進(jìn)口保理商信用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及（或）其催收能力，則不應(yīng)再要求進(jìn)口保理商進(jìn)行擔(dān)保付款。

高度抽象的ART.32賦予進(jìn)口保理商免于PUA有兩個(gè)前提：一是出口保理商對(duì)規(guī)則的違反具有實(shí)質(zhì)性；二是該實(shí)質(zhì)性違反對(duì)進(jìn)口保理商在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及（或）催收能力方面造成的影響屬于“嚴(yán)重”范疇。然而，何為“實(shí)質(zhì)”，又何為“嚴(yán)重”，GRIF并未給出標(biāo)準(zhǔn)，也難以給出標(biāo)準(zhǔn)。這給保理商的實(shí)務(wù)決策留下了彈性。為避免觸發(fā)第32條，出口保理商必須將盡調(diào)和風(fēng)控前置，完整地向進(jìn)口保理商披露所有可能影響授信的真實(shí)信息。重要的信息不僅包括買賣雙方是否為關(guān)聯(lián)企業(yè)、債務(wù)人的交易歷史中是否有遲付記錄，還包括買賣雙方沉積在FCI平臺(tái)的“歷史足跡”，例如債務(wù)人是否有被其他保理商拒絕核準(zhǔn)額度的歷史，賣方是否在同一個(gè)債務(wù)人所在國使用了其他保理商服務(wù)。FCI強(qiáng)制會(huì)員單位使用EDI系統(tǒng)進(jìn)行交易，目的也正是為了發(fā)揮平臺(tái)作用、打造公開透明的信息交互體系，為各方互評(píng)風(fēng)險(xiǎn)提供歷史參照。