劉江偉

(清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

一、問(wèn)題之提出

2015年10月27日，出票人某新能源公司向收款人某華集團(tuán)開(kāi)具一張付款人及承兌人均為某新能源公司的商業(yè)承兌匯票，匯票到期日為2015年12月25日。該匯票幾經(jīng)連續(xù)背書后，由某豐公司背書給某租賃公司。某租賃公司于2016年8月12日獲得匯票后即向銀行提示付款，銀行于8月15日以匯票逾期等原因退票。某租賃公司向法院起訴，請(qǐng)求某新能源公司、某華集團(tuán)支付票據(jù)款及相應(yīng)利息。一審法院認(rèn)為某租賃公司是在超過(guò)匯票提示付款期限后經(jīng)背書取得匯票，屬于期后背書，期后背書之背書人的前手對(duì)被背書人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，某租賃公司對(duì)某新能源公司、某華集團(tuán)提出的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)。某租賃公司提出上訴，二審法院認(rèn)可某租賃公司屬于期后背書取得匯票，根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》(以下簡(jiǎn)稱《票據(jù)法》)第36條規(guī)定，僅能向背書人即其前手某豐公司主張權(quán)利，維持原判。(1)參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院(2016)滬02民終10313號(hào)民事判決書。本案中，匯票是否不能期后背書？被背書人是否不能取得票據(jù)權(quán)利？

我國(guó)票據(jù)法理論認(rèn)為，票據(jù)期后背書指票據(jù)在被拒絕承兌、被拒絕付款或超過(guò)付款提示期限所為的背書。對(duì)期后背書，《票據(jù)法》第36條規(guī)定：“匯票被拒絕承兌、被拒絕付款或者超過(guò)付款提示期限的，不得背書轉(zhuǎn)讓；背書轉(zhuǎn)讓的，背書人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)匯票責(zé)任?！备鶕?jù)《票據(jù)法》第81條和第94條規(guī)定，本票與支票的期后背書也適用《票據(jù)法》第36條規(guī)定，后者實(shí)際是《票據(jù)法》對(duì)期后背書的一般規(guī)定。從法律規(guī)范結(jié)構(gòu)看，《票據(jù)法》第36條規(guī)定為不完全規(guī)范，未明確期后背書轉(zhuǎn)讓行為的效果。最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《票據(jù)糾紛規(guī)定》)第58條僅復(fù)述了《票據(jù)法》第36條規(guī)定。

司法實(shí)踐中對(duì)期后背書轉(zhuǎn)讓行為效果認(rèn)識(shí)不明。除上述案例外，諸如“泰興市液壓元件廠票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)糾紛案”(2)參見(jiàn)安徽省祁門縣人民法院(2018)皖1024民初872號(hào)民事裁定書?！氨遍_(kāi)電氣集團(tuán)有限公司票據(jù)請(qǐng)求權(quán)糾紛案”(3)參見(jiàn)山東省即墨市人民法院(2016)魯0282民初11563號(hào)民事判決書。，法院僅單純引述《票據(jù)法》第36條內(nèi)容，沒(méi)有明確說(shuō)明期后背書轉(zhuǎn)讓行為的效果。有法院認(rèn)為《票據(jù)法》第36條是給期后背書之背書人以外的票據(jù)債務(wù)人提供抗辯事由。(4)參見(jiàn)浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2017)浙02 民終3553 號(hào)民事判決書。言外之意，期后背書轉(zhuǎn)讓行為產(chǎn)生抗辯權(quán)的效果。亦有法院認(rèn)為《票據(jù)法》第36條是禁止性規(guī)定，(5)參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院(2019)浙民終585 號(hào)民事判決書。意味著期后背書轉(zhuǎn)讓行為因違反禁止性規(guī)定而無(wú)效，(6)參見(jiàn)廣東省江門市中級(jí)人民法院(2014)江中法民二終字第122號(hào)民事判決書。因而也有法院認(rèn)為期后背書之被背書人不能取得票據(jù)權(quán)利。(7)參見(jiàn)廣東省佛山市順德區(qū)人民法院(2018)粵0606民初10333號(hào)之一民事裁定書；廣東省中山市第二人民法院(2016)粵2072民初4196號(hào)民事判決書。

依文義解釋，《票據(jù)法》第36條“不得”指向“被拒絕承兌、拒絕付款或超過(guò)付款提示期所為的背書轉(zhuǎn)讓行為”，意指“不能”“不可以”，似乎無(wú)進(jìn)一步解釋的空間。有學(xué)者認(rèn)為《票據(jù)法》第36條中的“不得”表明該條規(guī)范是禁止性規(guī)范，期后背書屬于違反禁止性規(guī)范的無(wú)效行為，但同時(shí)根據(jù)該條后半句的規(guī)定認(rèn)可期后背書轉(zhuǎn)讓行為的效力。(8)參見(jiàn)劉心穩(wěn)：《票據(jù)法》(第3版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第147-148頁(yè)。另有學(xué)者認(rèn)為《票據(jù)法》第36條規(guī)定邏輯錯(cuò)亂，期后背書應(yīng)僅具有普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。(9)參見(jiàn)董翠香：《論票據(jù)期后背書及其效力——兼論〈票據(jù)法〉第36條之修正》，載《政治與法律》2003年第3期，第67頁(yè)。此外，對(duì)期后背書之被背書人能否通過(guò)善意取得獲得具有票據(jù)法效力的票據(jù)權(quán)利，存在肯定與否定兩種觀點(diǎn)。

因此，當(dāng)前期后背書存在立法不清、司法不明與理論爭(zhēng)議等問(wèn)題。實(shí)踐中難以杜絕期后背書轉(zhuǎn)讓行為的發(fā)生，有必要從法教義學(xué)的角度對(duì)票據(jù)能否進(jìn)行期后背書、期后背書的法律效果及期后背書的票據(jù)能否善意取得問(wèn)題尋求妥當(dāng)?shù)奶幚矸桨福瑸槠睋?jù)實(shí)踐提供更為明確的指引。法教義學(xué)是針對(duì)現(xiàn)行法進(jìn)行解釋和適用的規(guī)范法學(xué)，具體指借助法律自身的理論，遵循邏輯與體系的要求，運(yùn)用原則、規(guī)則與概念等要素及適當(dāng)?shù)慕忉屢?guī)則解釋和適用法律的做法。法教義學(xué)假定現(xiàn)行法秩序大體合理，尊重現(xiàn)行法秩序的邏輯與體系是法教義學(xué)的基本特征。(10)參見(jiàn)許德風(fēng)：《法教義學(xué)的應(yīng)用》，載《中外法學(xué)》2013年第5期，第939頁(yè)。

二、期后背書的比較法解釋與目的解釋

我國(guó)《票據(jù)法》制定于1995年，2004年進(jìn)行小幅度修改，刪除1995年《票據(jù)法》第75條規(guī)定，并調(diào)整了條款順序，修改未涉及第36條期后背書的規(guī)定。由于《票據(jù)法》制定年代久遠(yuǎn)，權(quán)威性、官方性的立法資料付之闕如，使得很難從法律發(fā)生史及立法材料中探尋第36條期后背書規(guī)定的條文本意。由全國(guó)人大法制工作委員會(huì)相關(guān)人員編寫的《中華人民共和國(guó)票據(jù)法釋義》一書認(rèn)為，被拒絕承兌、被拒絕付款或者超過(guò)付款提示期限的票據(jù)，不得背書轉(zhuǎn)讓是為了防止由此產(chǎn)生的票據(jù)糾紛，持票人違反規(guī)定背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的票據(jù)責(zé)任。(11)參見(jiàn)卞耀武主編：《中華人民共和國(guó)票據(jù)法釋義》，企業(yè)管理出版社1995年版，第66-67頁(yè)。釋義僅僅是對(duì)條文規(guī)定內(nèi)容的同義反復(fù)，沒(méi)有起到澄清條文本意的效果。我國(guó)商事立法長(zhǎng)期受到全球化和法律移植的推動(dòng)，《票據(jù)法》的制定同樣參考和借鑒了國(guó)外票據(jù)立法經(jīng)驗(yàn)，(12)參見(jiàn)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)票據(jù)法(草案)〉的說(shuō)明——1995年2月21日在第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十二次會(huì)議上)》，http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/1995-02/21/content_1479950.htm，2021年4月11日訪問(wèn)。作為詮釋《票據(jù)法》第36條規(guī)定的參考資料，從比較法角度觀察其他國(guó)家或地區(qū)關(guān)于期后背書的立法及學(xué)說(shuō)，對(duì)獲窺《票據(jù)法》第36條的法條本意有所裨益，比較解釋可使法律條文欠缺明了之處得到澄清。(13)參見(jiàn)楊仁壽：《法學(xué)方法論》(第2版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第166頁(yè)。

比較法上，對(duì)期后背書大致有兩種立法例。一種以票據(jù)到期日為準(zhǔn)，票據(jù)到期日之后的背書轉(zhuǎn)讓屬于期后背書。如《英國(guó)票據(jù)法》第36條第2款和美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第3-304條?！队?guó)票據(jù)法》第36條第2款規(guī)定票據(jù)期后背書，僅得根據(jù)該票據(jù)到期時(shí)影響票據(jù)之權(quán)利瑕疵予以流通轉(zhuǎn)讓，任何人不能取得較其前手所擁有的更優(yōu)越的權(quán)利。意味著票據(jù)期后背書之被背書人的權(quán)利不能優(yōu)于期后背書之背書人的權(quán)利，效果上等同于英美合同法上“受讓人承受讓與人的法律狀況”之債權(quán)讓與的法律效果，(14)參見(jiàn)[美]E·艾倫·范斯沃思：《美國(guó)合同法》，葛云松、丁春艷譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第724頁(yè)。對(duì)期后背書之背書人的抗辯或請(qǐng)求權(quán)可向期后背書之被背書人繼續(xù)主張。另一種以作成拒絕付款證書或作成拒絕付款證書的期限屆滿為準(zhǔn)，票據(jù)到期后之背書與票據(jù)到期前的背書具有同等效力，但在作成拒絕付款證書或作成拒絕付款證書期限屆滿后的票據(jù)背書，僅具有一般債權(quán)讓與的效力。如《德國(guó)票據(jù)法》第20條、《日本票據(jù)法》第20條第1款和第77條第1款及《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法公約》第20條。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“票據(jù)法”第41條第1款規(guī)定票據(jù)到期日之后的背書，僅具有通常債權(quán)讓與的效力。依文義解釋，期后背書規(guī)定屬于以票據(jù)到期日為準(zhǔn)的立法例，但有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)論理解釋，以提示期間經(jīng)過(guò)后為準(zhǔn)，即票據(jù)在到期后到作成拒絕付款證書或作成拒絕付款證書的期限屆滿這段時(shí)間內(nèi)背書轉(zhuǎn)讓，不屬于期后背書，只有在票據(jù)提示期間經(jīng)過(guò)后轉(zhuǎn)讓票據(jù)，才僅有通常債權(quán)讓與之效力。(15)參見(jiàn)梁宇賢：《票據(jù)法新論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第139頁(yè)。

就比較法而言，并不禁止期后背書，期后背書行為本身不會(huì)因此無(wú)效，而是限制期后背書行為的效力，使其僅有一般債權(quán)讓與的效力。票據(jù)作為支付工具、信用工具、匯兌工具和融資工具，具有極強(qiáng)的流通性，以至于通常認(rèn)為票據(jù)的生命在于流通。(16)參見(jiàn)鄭玉波：《票據(jù)法》，三民書局1972年版，第5頁(yè)。比較法通說(shuō)認(rèn)為期后背書是在票據(jù)流通期經(jīng)過(guò)之后所實(shí)施的行為，已不再適合于流通及信用的利用，實(shí)效甚微，只以收回票據(jù)金額為目的，亦無(wú)必要為了促進(jìn)票據(jù)流通而承認(rèn)背書的特別效力，故期后背書僅具有一般債權(quán)讓與的效力，以便于依背書方式受讓權(quán)利的人行使該權(quán)利。(17)參見(jiàn)[日]未永敏和：《日本票據(jù)法原理與實(shí)務(wù)》，張凝譯，中國(guó)法制出版社2012年版，第122-123頁(yè)。《票據(jù)法》第36條規(guī)定的期后背書法定事由與比較法上兩種期后背書立法例均有不同，但涵蓋了比較法上兩種期后背書立法例規(guī)定的各種情形。(18)參見(jiàn)于瑩：《票據(jù)法》(第2版)，高等教育出版社2008年版，第156頁(yè)。

因此，認(rèn)為《票據(jù)法》第36條是禁止性規(guī)定，票據(jù)期后背書違反該禁止性規(guī)定而絕對(duì)無(wú)效的觀點(diǎn)在比較法立場(chǎng)上得不到支持，亦不符合我國(guó)《票據(jù)法》制定“參考、借鑒國(guó)外票據(jù)立法經(jīng)驗(yàn)，……盡可能地采用國(guó)際通行規(guī)則，與國(guó)際慣例接軌……”的指導(dǎo)思想。(19)參見(jiàn)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)票據(jù)法(草案)〉的說(shuō)明——1995年2月21日在第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十二次會(huì)議上)》，http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/1995-02/21/content_1479950.htm，2021年4月11日訪問(wèn)。此外，“不得”一詞并不一定是禁止性規(guī)范的標(biāo)志。法律概念的功能相關(guān)性要求法律詞語(yǔ)的解釋應(yīng)當(dāng)與待解釋法律規(guī)范所要解決的具體正義問(wèn)題相適應(yīng)，(20)參見(jiàn)[德]齊佩利烏斯：《法學(xué)方法論》，金振豹譯，法律出版社2009年版，第89頁(yè)。同樣的詞語(yǔ)在不同場(chǎng)合可能有不同的解釋。譬如，依《票據(jù)法》第9條第2款，票據(jù)的金額、日期及收款人名稱不得更改，否則票據(jù)無(wú)效。該條款屬禁止性規(guī)定無(wú)疑，違反導(dǎo)致更改的票據(jù)無(wú)效。而《票據(jù)法》第48條規(guī)定保證不得附條件，保證附條件的，不影響對(duì)匯票的保證責(zé)任。該條規(guī)定中，即使保證附有條件，并不會(huì)導(dǎo)致保證無(wú)效，不宜因“不得”而將該條理解為禁止性規(guī)定，而因?qū)⒃摋l理解為倡導(dǎo)性規(guī)范。以此類推，《票據(jù)法》第36條不因“不得”一詞而必然成為禁止性規(guī)范，“不得”在法律文本中可能存在多重語(yǔ)境。(21)參見(jiàn)王軼：《論物權(quán)法文本中“不得”的多重語(yǔ)境》，載《清華法學(xué)》2017年第2期，第6頁(yè)。

另有學(xué)者觀點(diǎn)認(rèn)為《票據(jù)法》第36條期后背書并非絕對(duì)無(wú)效，期后背書持票人對(duì)背書人仍享有追索權(quán)。(22)參見(jiàn)董安生主編：《票據(jù)法》(第3版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第154頁(yè)。言外之意，《票據(jù)法》第36條規(guī)定的期后背書只是相對(duì)無(wú)效，期后背書對(duì)期后背書之背書人有效，而對(duì)期后背書之背書人以外的其他票據(jù)債務(wù)人無(wú)效。這種相對(duì)無(wú)效的觀點(diǎn)看似消除了《票據(jù)法》第36條前半句規(guī)定與后半句規(guī)定之間的矛盾，維護(hù)了法律的統(tǒng)一性和安定性，但實(shí)際是對(duì)法律行為相對(duì)無(wú)效制度、票據(jù)期后背書理論和《票據(jù)法》第36條的誤讀。我國(guó)實(shí)證法上的法律行為效力瑕疵類型源自德國(guó)法的三分框架，(23)參見(jiàn)朱慶育：《民法總論》(第2版)，北京大學(xué)出版社2016年版，第312頁(yè)。法律行為相對(duì)無(wú)效制度視為為保護(hù)特定人而設(shè)，保護(hù)特定人免受行為后果損害，(24)參見(jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2013年版，第375頁(yè)。違反保護(hù)該特定人之禁令的行為對(duì)該特定人無(wú)效。典型如《德國(guó)民法典》第135條第1款第1句規(guī)定，法律關(guān)于禁止讓與之規(guī)定，僅以保護(hù)特定人為目的，違反該規(guī)定的處分僅對(duì)該特定人不生效力?；谄睋?jù)法理論，對(duì)期后背書限制的初衷并非保護(hù)期后背書之背書人以外的其他票據(jù)債務(wù)人。相反，《票據(jù)法》第36條后半句加重期后背書之背書人的責(zé)任，規(guī)范目的是為保護(hù)被背書人。(25)參見(jiàn)王小能：《票據(jù)法教程》(第2版)，北京大學(xué)出版社2001年版，第186頁(yè)。因此，期后背書相對(duì)無(wú)效觀點(diǎn)亦不妥當(dāng)。

綜上，法律解釋需要注重與維護(hù)法之安定性和明確性，(26)參見(jiàn)[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年版，第410頁(yè)。避免解釋邏輯上與價(jià)值評(píng)價(jià)上的矛盾。無(wú)論是絕對(duì)無(wú)效說(shuō)，還是相對(duì)無(wú)效說(shuō)，對(duì)《票據(jù)法》第36條的解釋上都存在不足之處。至此而言，在規(guī)范屬性上，《票據(jù)法》第36條應(yīng)被理解為倡導(dǎo)性規(guī)范，立法的目的更多在于誘導(dǎo)票據(jù)當(dāng)事人的行為，不鼓勵(lì)和不提倡期后背書轉(zhuǎn)讓行為，而非絕對(duì)禁止期后背書。效力評(píng)價(jià)上，不應(yīng)將《票據(jù)法》第36條評(píng)價(jià)為強(qiáng)制效力規(guī)范，將期后背書轉(zhuǎn)讓行為評(píng)價(jià)為無(wú)效。如此，方能化解《票據(jù)法》第36條前半句與后半句之間在邏輯上與價(jià)值評(píng)價(jià)上的矛盾。

三、期后背書之背書人權(quán)利、責(zé)任的體系解釋

因《票據(jù)法》第36條將期后背書分為被拒絕承兌、被拒絕付款及超過(guò)付款提示期限三種情形下所實(shí)施的票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓，有必要從類型化案例和票據(jù)法體系的角度對(duì)不同的情形進(jìn)行探討，使法律規(guī)范之涵義精確化。法律規(guī)范之間并非彼此無(wú)關(guān)聯(lián)的簡(jiǎn)單排列，而是相互間存在多種多樣的關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)，借助體系形成具有內(nèi)在一致性的法律整體。通過(guò)體系解釋意在明確票據(jù)持票人在三種期后背書案型下是否仍享有權(quán)利、享有何種權(quán)利、享有的權(quán)利是否可以轉(zhuǎn)讓及如何理解期后背書之背書人的票據(jù)責(zé)任。

(一)期后背書案例類型與體系解釋

1.票據(jù)被拒絕承兌

承兌是遠(yuǎn)期匯票特有的一項(xiàng)制度，僅針對(duì)定日付款、出票后定期付款或者見(jiàn)票后定期付款的匯票，指匯票付款人承諾在匯票到期日無(wú)條件支付匯票上所記載的匯票金額之票據(jù)行為。由于在遠(yuǎn)期匯票關(guān)系中，出票人通常不是付款人，而是委托他人作為付款人向持票人付款，付款人沒(méi)有絕對(duì)的付款義務(wù)，有選擇是否接受委托的自由，而持票人又不能隨時(shí)請(qǐng)求付款，持票人的票據(jù)權(quán)利像一種期待權(quán)，處于不確定的狀態(tài)。如果這種不確定狀態(tài)一直延續(xù)，勢(shì)必會(huì)對(duì)票據(jù)的流通產(chǎn)生不利影響，故設(shè)置承兌制度以通過(guò)付款人表明態(tài)度，使持票人的票據(jù)權(quán)利成為現(xiàn)實(shí)權(quán)利且得到保障，進(jìn)而促進(jìn)票據(jù)流通。本票的付款人是出票人，出票人簽發(fā)本票即承擔(dān)見(jiàn)票時(shí)無(wú)條件支付票據(jù)金額給持票人的責(zé)任，無(wú)需承兌制度。見(jiàn)票即付的匯票和支票之持票人可以隨時(shí)請(qǐng)求付款，屬于即期票據(jù)，也不需要承兌制度。

依據(jù)《票據(jù)法》第39條第1款和第40條第1款，定日付款或者出票后定期付款的匯票，持票人應(yīng)當(dāng)在匯票到期日之前提示承兌；見(jiàn)票后定期付款的匯票，持票人應(yīng)當(dāng)自出票后一個(gè)月內(nèi)提示承兌。付款人應(yīng)當(dāng)在收到提示承兌之日起3日內(nèi)作出承兌或拒絕承兌的表示。(27)參見(jiàn)《票據(jù)法》第41條。超過(guò)規(guī)定期限未作出承兌表示，理論上推定付款人拒絕承兌。結(jié)合《票據(jù)法》第61條和第62條，付款人拒絕承兌應(yīng)當(dāng)出具拒絕承兌證明或退票理由書，出具拒絕承兌證明或退票理由書是付款人的一項(xiàng)義務(wù)。而且，提示承兌之持票人也可以請(qǐng)求付款人出具拒絕承兌證明或退票理由書。付款人拒絕承兌的，持票人可以對(duì)出票人、背書人及其他票據(jù)債務(wù)人行使追索權(quán)。由于票據(jù)嚴(yán)格的要式性和文義性，持票人行使追索權(quán)前需要履行票據(jù)保全手續(xù)，取得并出示拒絕承兌證明、退票理由書或按期提供其他合法證明，否則依據(jù)《票據(jù)法》第65條喪失對(duì)其前手的追索權(quán)。

然而，依據(jù)《票據(jù)法》第65條第2句，持票人對(duì)承兌人的付款請(qǐng)求權(quán)不因承兌人拒絕承兌或持票人未履行票據(jù)保全手續(xù)而喪失。其次，《票據(jù)法》第65條第1句中的“前手”不包括出票人。因?yàn)椤镀睋?jù)法》第17條第1款第1項(xiàng)第1句規(guī)定，持票人對(duì)出票人和承兌人的票據(jù)權(quán)利自票據(jù)到期日起兩年內(nèi)不行使才消滅。換言之，持票人對(duì)票據(jù)出票人和承兌人的票據(jù)權(quán)利在票據(jù)到期日起兩年內(nèi)仍然有效存在，包含持票人對(duì)匯票出票人的追索權(quán)和承兌人的付款請(qǐng)求權(quán)。若認(rèn)為持票人在拒絕承兌時(shí)因未采取票據(jù)保全手續(xù)繼而喪失對(duì)出票人和承兌人的票據(jù)權(quán)利，無(wú)異于縮短持票人對(duì)票據(jù)出票人和承兌人之票據(jù)權(quán)利的消滅時(shí)效，與《票據(jù)法》第17條第1款第1項(xiàng)第1句規(guī)定存在體系上的抵牾。票據(jù)權(quán)利的消滅時(shí)效是為貫徹商事交易高效、迅捷的價(jià)值理念，促進(jìn)票據(jù)流通，并盡快清結(jié)票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以免票據(jù)債務(wù)人長(zhǎng)期困于票據(jù)上的嚴(yán)格責(zé)任而設(shè)，具有強(qiáng)行規(guī)定性質(zhì)，故不該無(wú)故任意延長(zhǎng)或縮短?！镀睋?jù)糾紛規(guī)定》第19條亦明確規(guī)定持票人因《票據(jù)法》第65條喪失對(duì)其前手的追索權(quán)，其前手不包括出票人。

此外，倘若持票人欠缺票據(jù)保全手續(xù)是因承兌人未履行出具拒絕承兌證明或退票理由書義務(wù)而導(dǎo)致的，承兌人還應(yīng)向持票人承擔(dān)因此造成持票人損失的損害賠償之民事責(zé)任。(28)參見(jiàn)劉家?。骸镀睋?jù)法原理與法律適用》，人民法院出版社1996年版，第433頁(yè)。

2.票據(jù)被拒絕付款

狹義的票據(jù)付款指票據(jù)付款人或代理付款人依票據(jù)文義向持票人支付票據(jù)所記載金額的行為。廣義的票據(jù)付款還包括票據(jù)背書人或保證人支付票據(jù)金額的行為。依據(jù)《票據(jù)法》第53條、第79條和第92條，見(jiàn)票即付的匯票應(yīng)當(dāng)自出票之日起一個(gè)月內(nèi)向出票人提示付款；定日付款、出票后定期付款或者見(jiàn)票后定期付款的匯票，應(yīng)當(dāng)自匯票到期日起10日內(nèi)向承兌人提示付款；本票應(yīng)當(dāng)自出票之日起兩個(gè)月內(nèi)向出票人提示付款；支票則應(yīng)當(dāng)自出票之日起10日內(nèi)向付款人提示付款，異地使用的支票除外，后者提示付款期限由中國(guó)人民銀行另行規(guī)定。提示付款制度目的是使票據(jù)付款人得以確認(rèn)真實(shí)、合法的票據(jù)權(quán)利人，避免票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系陷于不確定狀態(tài)，同時(shí)在我國(guó)《票據(jù)法》上還具有確定見(jiàn)票即付的匯票、本票和支票到期日的功能。

結(jié)合《票據(jù)法》第61條、第81條和第94條，本票、支票付款行為與追索權(quán)的行使適用匯票規(guī)定，票據(jù)到期被拒絕付款的，持票人可以向出票人、背書人及其他票據(jù)債務(wù)人行使追索權(quán)。意味著持票人提示付款后，付款人可以拒絕付款。與匯票拒絕承兌類似，票據(jù)被拒絕付款，持票人可以請(qǐng)求付款人出具拒絕證明或退票理由書，拒絕付款的付款人負(fù)有出具拒絕證明或退票理由書的義務(wù)，付款人未出具則須承擔(dān)由此產(chǎn)生的民事責(zé)任。(29)參見(jiàn)《票據(jù)法》第62條第2款。但是，《票據(jù)法》沒(méi)有明確付款人拒絕付款的期限和作出拒絕付款證明或退票理由書的期限。

依據(jù)中國(guó)人民銀行印發(fā)的《支付結(jié)算辦法》第89條第3項(xiàng)和第90條第2款的規(guī)定，商業(yè)承兌匯票的付款人拒絕付款的，應(yīng)當(dāng)自接到開(kāi)戶銀行通知的次日起3日內(nèi)作出拒絕付款證明送交開(kāi)戶銀行，由后者將拒絕證明和商業(yè)承兌匯票郵寄持票人開(kāi)戶銀行轉(zhuǎn)交持票人。承兌匯票的銀行拒絕付款的，應(yīng)當(dāng)自接到商業(yè)匯票的次日起3日內(nèi)作成拒絕付款證書，連同銀行承兌匯票郵寄持票人開(kāi)戶銀行轉(zhuǎn)交持票人。因此，從《票據(jù)法》體系和票據(jù)實(shí)踐看，票據(jù)付款人若拒絕付款，應(yīng)自接到提示付款之次日起3日內(nèi)作成拒絕付款證明或退票理由書。

同樣基于票據(jù)的要式性和文義性，持票人被拒絕付款后行使對(duì)出票人、承兌人及其他票據(jù)債務(wù)人的追索權(quán)，需要遵守票據(jù)保全手續(xù)，取得和出示拒絕付款證明、退票理由書或按規(guī)定期限提供其他合法證明，否則喪失對(duì)前手的追索權(quán)。(30)參見(jiàn)《票據(jù)法》第65條。與前述匯票被拒絕承兌且未采取票據(jù)保全手續(xù)的解釋相同，在票據(jù)被拒絕付款且未采取票據(jù)保全手續(xù)的場(chǎng)合，只要票據(jù)權(quán)利消滅時(shí)效未經(jīng)過(guò)，持票人仍享有對(duì)付款人的付款請(qǐng)求權(quán)和對(duì)出票人的追索權(quán)。若未采取票據(jù)保全手續(xù)是因付款人未履行出具拒絕付款證明或退票理由書的義務(wù)所導(dǎo)致，持票人因此產(chǎn)生的喪失對(duì)其前手追索權(quán)而遭受的損害，對(duì)付款人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

3.票據(jù)超過(guò)付款提示期限

票據(jù)提示制度是為票據(jù)輾轉(zhuǎn)流通過(guò)程中盡快穩(wěn)定票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，敦促持票人早日行使票據(jù)權(quán)利，實(shí)現(xiàn)商事交易的高效和便捷而設(shè)立依據(jù)《票據(jù)法》第53條第2款，持票人超過(guò)付款提示期限未提示付款，在作出說(shuō)明后，承兌人或付款人仍須繼續(xù)承擔(dān)對(duì)持票人的付款責(zé)任。但是，對(duì)持票人超過(guò)付款提示期限未提示付款，《票據(jù)法》沒(méi)有規(guī)定是否喪失對(duì)其前手的追索權(quán)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“票據(jù)法”中，持票人未在法定期限提示付款，持票人喪失對(duì)前手的追索權(quán)，而持票人未在約定期限內(nèi)提示付款，則喪失對(duì)該約定之前手的追索權(quán)。(31)參見(jiàn)曾世雄、曾陳明汝、曾宛如：《票據(jù)法論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第160-161頁(yè)。我國(guó)票據(jù)理論和票據(jù)實(shí)踐均認(rèn)為，持票人如果未在法定期限內(nèi)提示付款，則也喪失對(duì)其前手的追索權(quán)。(32)參見(jiàn)董惠江：《票據(jù)法教程》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2009年版，第205-206頁(yè)。然而，出票人作為最終的償還義務(wù)人，負(fù)有最終的償還義務(wù)，只要票據(jù)權(quán)利消滅時(shí)效未屆滿，追索權(quán)喪失的效力就不應(yīng)及于出票人。故而，即便超過(guò)付款提示期限未提示付款，只要票據(jù)權(quán)利消滅時(shí)效未經(jīng)過(guò)，持票人就未喪失對(duì)承兌人或付款人的付款請(qǐng)求權(quán)和對(duì)出票人的追索權(quán)。

綜上可知，在期后背書的三種案型下，持票人尚未絕對(duì)喪失對(duì)出票人、背書人、承兌人/付款人及其他票據(jù)債務(wù)人的票據(jù)權(quán)利，持票人票據(jù)權(quán)利的喪失與否實(shí)則取決于票據(jù)權(quán)利的消滅時(shí)效。甚至在極端情況下，即使持票人的票據(jù)權(quán)利因票據(jù)權(quán)利時(shí)效而消滅，持票人仍享有具有可轉(zhuǎn)讓性的票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)。(33)參見(jiàn)曾大鵬：《為我國(guó)票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)制度辯護(hù)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第5期，第113頁(yè)。具體而言，第一，在持票人被拒絕承兌時(shí)可類型化為持票人已采取票據(jù)保全手續(xù)和未采取票據(jù)保全手續(xù)兩類子案型。前者中的持票人可以對(duì)出票人、背書人及其他票據(jù)債務(wù)人行使追索權(quán)，后者中的持票人仍對(duì)承兌人具有付款請(qǐng)求權(quán)和對(duì)出票人具有追索權(quán)。第二，在持票人被拒絕付款時(shí)可類型化為持票人已采取票據(jù)保全手續(xù)和未采取票據(jù)保全手續(xù)兩類子案型。前者中的持票人可以對(duì)出票人、背書人及其他票據(jù)債務(wù)人行使追索權(quán)，后者中的持票人仍對(duì)承兌人或付款人具有付款請(qǐng)求權(quán)，對(duì)出票人具有追索權(quán)。第三，在持票人超過(guò)付款提示期限未提示付款時(shí)，持票人仍可能享有對(duì)承兌人或付款人的付款請(qǐng)求權(quán)，對(duì)出票人的追索權(quán)。第四，在承兌人或付款人未履行出具拒絕證明或退票理由書義務(wù)時(shí)，持票人對(duì)由此給其造成的損害對(duì)承兌人或付款人具有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

(二)期后背書之背書人權(quán)利的可讓與性與票據(jù)責(zé)任

經(jīng)濟(jì)上具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的債權(quán)，作為財(cái)產(chǎn)的對(duì)象，自然得成為法律交易的標(biāo)的，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值利益。(34)參見(jiàn)Lutz Haertlein, Die Rechtsstellung des Schuldners einer abgetrentenen Forderung, JuS 12(2013),S.1073.尤其是在當(dāng)前快速發(fā)展的商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)，經(jīng)濟(jì)上的實(shí)際需要進(jìn)一步推動(dòng)債權(quán)成為可流通的重要財(cái)產(chǎn)。不過(guò)，居于債之關(guān)系的同一性、債權(quán)特殊性質(zhì)和若干社會(huì)政策上的考慮，對(duì)債權(quán)可讓與性設(shè)有例外規(guī)定，通常包括三種情形：第一，依債權(quán)性質(zhì)不得讓與，如債權(quán)具有高度的人身屬性；(35)參見(jiàn)Eva-Maria Kieninger, in:Münchener Kommentar zur Bürgerlichen Gesetzbuch, Band 3,8 Aufl.,2019 §398 Rn.62.第二，依債權(quán)人和債務(wù)人之間的約定不得轉(zhuǎn)讓；第三，依法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。因此，債權(quán)原則上可以自由轉(zhuǎn)讓，除非屬于例外不可讓與情形。

首先，票據(jù)權(quán)利作為一項(xiàng)金錢債權(quán)，本身具有極強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，不存在高度的人身屬性，不屬于依債權(quán)性質(zhì)不得讓與的情形。其次，票據(jù)作為權(quán)證合一的證券，票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓即表現(xiàn)為票據(jù)轉(zhuǎn)讓。因票據(jù)文義屬性的要求，票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人若票據(jù)權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓的約定發(fā)生《票據(jù)法》上的效力，票據(jù)不得轉(zhuǎn)讓的約定事項(xiàng)就應(yīng)在票據(jù)上有所記載，反映在票據(jù)文義上。票據(jù)權(quán)利之約定不得轉(zhuǎn)讓在《票據(jù)法》上表現(xiàn)為出票人約定背書禁止和背書人約定背書禁止兩種類型。前者違反約定背書禁止的不生《票據(jù)法》上之效力，而僅具有一般債權(quán)讓與之效力。后者違反約定背書禁止的，背書轉(zhuǎn)讓對(duì)該約定之背書人無(wú)效，其對(duì)后手的被背書人不承擔(dān)保證責(zé)任，(36)參見(jiàn)《票據(jù)法》第34條。此亦是法律行為相對(duì)無(wú)效制度的體現(xiàn)。因而《票據(jù)法》上約定票據(jù)不得轉(zhuǎn)讓，并不完全抹殺票據(jù)權(quán)利的可讓與性。最后，在《票據(jù)法》第36條規(guī)定的三種期后背書情形下，持票人仍享有票據(jù)權(quán)利，該條規(guī)定亦非禁止性規(guī)定。故而，基于票據(jù)權(quán)利的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，持票人在這三種情形下享有的票據(jù)權(quán)利依然具有可讓與性。只是在持票人被拒絕承兌、被拒絕付款或者超過(guò)付款提示期限未提示付款時(shí)，已步入追索階段，持票人按常理應(yīng)當(dāng)向承兌人/付款人請(qǐng)求付款或向出票人、背書人及其他票據(jù)債務(wù)人進(jìn)行追索，持票人若仍將票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓，與常理邏輯不符。而且，為促進(jìn)票據(jù)流通，活躍商事交易，對(duì)票據(jù)權(quán)利采短期消滅時(shí)效，若票據(jù)在此三種情形下繼續(xù)流通，因短期票據(jù)權(quán)利消滅時(shí)效而期限極為短促，并容易引發(fā)糾紛，對(duì)票據(jù)流通實(shí)效甚微。票據(jù)法的功能使命在于促進(jìn)票據(jù)流通，持票人被拒絕承兌、被拒絕付款或超過(guò)提示期限未提示付款，票據(jù)的流通性已減弱，持票人的票據(jù)權(quán)利逐漸走向消滅，故在價(jià)值評(píng)價(jià)上，沒(méi)有必要為促進(jìn)流通，對(duì)持票人期后背書轉(zhuǎn)讓與一般背書轉(zhuǎn)讓進(jìn)行同等程度的保護(hù)。(37)參見(jiàn)謝懷栻：《票據(jù)法概論》(第2版)，程嘯增訂，法律出版社2017年版，第129頁(yè)。

然而，這只說(shuō)明《票據(jù)法》第36條規(guī)定的期后背書不生一般背書轉(zhuǎn)讓的效力，持票人此時(shí)擁有的票據(jù)權(quán)利仍具有可讓與性，不排除實(shí)踐中持票人為清償其債務(wù)等目的期后背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)?；谔貏e法與一般法的適用關(guān)系，在《票據(jù)法》對(duì)期后背書行為效力沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，持票人期后背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》一般債權(quán)讓與之效力的規(guī)定，此亦契合比較法上的立法通例。期后背書之被背書人承繼背書人的法律地位，背書人享有的票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給被背書人，后者享有的票據(jù)權(quán)利不得優(yōu)于背書人。被背書人不享有《票據(jù)法》上人的抗辯之保護(hù)，承兌人/付款人或者出票人及其他票據(jù)債務(wù)人對(duì)背書人的抗辯事由，仍得繼續(xù)向被背書人主張。承兌人/付款人或出票人及其他票據(jù)債務(wù)人對(duì)期后背書之背書人享有先于所轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利到期或同時(shí)到期的債權(quán)，亦得對(duì)被背書人主張抵銷。根據(jù)票據(jù)作為有價(jià)證券的理論，票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)移應(yīng)依背書并交付票據(jù)的方式為之，不適用一般債權(quán)讓與的方式。

一般債權(quán)讓與構(gòu)造中，讓與生效后，讓與人退出原債之關(guān)系。依此邏輯，期后背書之背書人對(duì)被背書人應(yīng)不負(fù)票據(jù)責(zé)任。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)舊“票據(jù)法”第41條規(guī)定：“到期日后之背書，與到期日前所為之背書，有同一效力。但作出拒絕付款證書后或作成拒絕付款證書期限經(jīng)過(guò)后所為之背書，僅有通常債權(quán)讓與之效力，背書人不負(fù)票據(jù)上之責(zé)任。”而《票據(jù)法》第36條后半句規(guī)定期后背書之背書人應(yīng)當(dāng)對(duì)被背書人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，與一般債權(quán)讓與構(gòu)造邏輯相矛盾。事實(shí)上，《票據(jù)法》第36條關(guān)于期后背書之背書人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任并不是立法者不知道比較法上的立法通例或不懂得票據(jù)法律邏輯而作出的隨意安排。

應(yīng)當(dāng)看到，除票據(jù)法理論上促進(jìn)流通的最高原則外，在實(shí)證法層面，《票據(jù)法》尤為注重票據(jù)的安全性?！镀睋?jù)法》第1條立法目的開(kāi)宗明義，《票據(jù)法》的制定是為“規(guī)范票據(jù)行為，保障票據(jù)活動(dòng)中當(dāng)事人的合法權(quán)益”?！耙?guī)范”“保障”及“合法權(quán)益”的措辭凸顯《票據(jù)法》對(duì)票據(jù)安全性的追求。票據(jù)的安全性甚至與票據(jù)的流通性在我國(guó)《票據(jù)法》上并重且對(duì)立統(tǒng)一，(38)參見(jiàn)曾大鵬：《支付密碼、單純交付與票據(jù)流通性的法教義學(xué)分析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期，第100頁(yè)。體現(xiàn)商法保護(hù)交易安全的原則。交易安全有靜與動(dòng)之分，靜的安全保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，避免個(gè)人財(cái)產(chǎn)被隨意剝奪，動(dòng)的安全保護(hù)交易本身。映射到《票據(jù)法》上，票據(jù)的安全性分為出票人靜的安全和持票人動(dòng)的安全。法律原則作為法律規(guī)范的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)法律思想，需要在立法和司法中不斷被具體化?！镀睋?jù)法》第36條后半句內(nèi)容是對(duì)期后背書之被背書人動(dòng)的安全的保障，體系上可謂是對(duì)票據(jù)安全性原則與理念的具體化。因此，《票據(jù)法》第36條規(guī)定的期后背書之背書人的票據(jù)責(zé)任應(yīng)當(dāng)理解為作為特別法的《票據(jù)法》在一般債權(quán)讓與效力基礎(chǔ)上，額外賦予背書人的一項(xiàng)《票據(jù)法》上的法定責(zé)任?；谔貏e法有規(guī)定時(shí)優(yōu)先適用特別法、無(wú)規(guī)定時(shí)適用一般法的法理，《票據(jù)法》第36條規(guī)定與一般債權(quán)讓與效力的構(gòu)造并不沖突。

四、期后背書之善意取得適用問(wèn)題

對(duì)期后背書能否適用善意取得，存在期后背書之被背書人能否通過(guò)善意取得制度享有具有票據(jù)法上之效力的票據(jù)權(quán)利，還是只能享有具有一般債權(quán)讓與效力的票據(jù)權(quán)利之理論分歧。通說(shuō)認(rèn)為期后背書的票據(jù)沒(méi)有流通保護(hù)的必要，應(yīng)當(dāng)繼承背書人的權(quán)利瑕疵，不適用保護(hù)票據(jù)流通的善意取得制度。

少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為在票據(jù)被拒絕承兌或被拒絕付款而沒(méi)有作成拒絕證明場(chǎng)合，期后背書之被背書人可善意取得具有票據(jù)法之效力的票據(jù)權(quán)利。(39)參見(jiàn)郭站紅：《期后背書制度新解》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2013年第5期，第106頁(yè)。理由在于，第一，在拒絕證明作成情形下，由于拒絕證明與票據(jù)的分離，票據(jù)本身不能體現(xiàn)票據(jù)被拒絕承兌或被拒絕付款的事實(shí)，被背書人無(wú)法依票據(jù)文義得知票據(jù)是否被拒絕承兌或拒絕付款的事實(shí)，讓被背書人承擔(dān)因此產(chǎn)生的不利后果，理性的行為人將在票據(jù)到期日經(jīng)過(guò)后就不愿接受票據(jù)，這不符合促進(jìn)票據(jù)流通性的意旨。第二，在作成拒絕證明期限經(jīng)過(guò)情形下，除定日付款、出票后定期付款的票據(jù)根據(jù)出票日和到期日容易推算出提示付款期限的末日外，見(jiàn)票后定期付款的票據(jù)因見(jiàn)票日不屬于法定必要記載事項(xiàng)，欲確定其到期日并就此推算提示付款期限的末日顯然不可能。從風(fēng)險(xiǎn)控制角度應(yīng)由票據(jù)債務(wù)人承擔(dān)未記載見(jiàn)票日所產(chǎn)生的不利后果，讓期后背書之被背書人承擔(dān)此不利后果，不僅影響票據(jù)流通，而且與票據(jù)文義性不符。

然而，期后背書適用善意取得的理由殊難成立，具體理由如下：

第一，雖然期后背書之背書人所轉(zhuǎn)讓的是票據(jù)權(quán)利，但背書人所轉(zhuǎn)讓的票據(jù)權(quán)利此時(shí)已經(jīng)不可避免的滑向票據(jù)權(quán)利消滅的短期時(shí)效，繼續(xù)流通的實(shí)益降低，沒(méi)有繼續(xù)保護(hù)票據(jù)流通的必要，背書人所轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的效力應(yīng)當(dāng)受到限制。認(rèn)可背書人所轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利具有一般債權(quán)讓與之效力是背書人在被拒絕承兌、被拒絕付款或超過(guò)付款提示期未提示付款情形下仍擁有未絕對(duì)消滅并具有可讓與性之票據(jù)權(quán)利的邏輯結(jié)果，以及方便被背書人行使該讓與權(quán)利的政策考量結(jié)果。

第二，《票據(jù)法》上見(jiàn)票后定期付款的票據(jù)僅針對(duì)匯票而言，本票和支票屬于見(jiàn)票即付的即期票據(jù)。為確定見(jiàn)票后定期付款匯票的到期日，《票據(jù)法》設(shè)有提示承兌制度。對(duì)承兌人同意承兌的見(jiàn)票后定期付款匯票的到期日，根據(jù)《票據(jù)法》要求的承兌記載事項(xiàng)和未記載時(shí)法律規(guī)定的填補(bǔ)，與定日付款、出票后定期付款的匯票相同，相對(duì)容易推算提示付款期限的末日。只有對(duì)承兌人拒絕承兌的見(jiàn)票后定期付款匯票的提示付款期限末日的推算的確存在困難，這其實(shí)和少數(shù)觀點(diǎn)理由中的情形一本質(zhì)上是同一個(gè)問(wèn)題，都是由拒絕證明與票據(jù)本身分離使期后背書之被背書人難以知曉票據(jù)真實(shí)情況引起。但這不構(gòu)成為保護(hù)被背書人適用善意取得的理由。我國(guó)民法上的善意取得制度源于大陸法系。善意取得制度的前提是無(wú)權(quán)處分，即讓與人是無(wú)權(quán)處分人，(40)參見(jiàn)謝在全：《民法物權(quán)論》(第5版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第277頁(yè)。票據(jù)權(quán)利的善意取得亦不例外。(41)參見(jiàn)《票據(jù)法》第12條。如前述在類型化案例和體系解釋視角下，期后背書之背書人所能轉(zhuǎn)讓的票據(jù)權(quán)利，如對(duì)承兌人/付款人的付款請(qǐng)求權(quán)和對(duì)出票人的追索權(quán)，屬于背書人有權(quán)讓與的權(quán)利，除非權(quán)利罹于票據(jù)權(quán)利消滅時(shí)效，不構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。對(duì)于背書人因未采取票據(jù)保全手續(xù)而喪失的權(quán)利，如對(duì)背書人及其他票據(jù)債務(wù)人的追索權(quán)，既然權(quán)利已經(jīng)喪失、不存在，當(dāng)然不能成為權(quán)利讓與的對(duì)象，更無(wú)從談起無(wú)權(quán)處分，無(wú)權(quán)處分是建立在既存之物或權(quán)利之上。因此，期后背書并不滿足善意取得制度構(gòu)成的核心前提。期后背書適用善意取得與善意取得制度本身及《票據(jù)法》體系存在難以調(diào)和的矛盾，將戕害法律的統(tǒng)一性和安定性。至于期后背書之被背書人的保護(hù)，《票據(jù)法》第36條已對(duì)背書人規(guī)定了特別責(zé)任，此點(diǎn)應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持，不宜輕言舍棄。

五、結(jié)論

通過(guò)綜合運(yùn)用比較解釋、目的解釋和體系解釋等法律解釋方法，可以得出以下四點(diǎn)結(jié)論：第一，《票據(jù)法》第36條為倡導(dǎo)性規(guī)范，持票人在被拒絕承兌、被拒絕付款或超過(guò)付款提示期限情形下可以背書轉(zhuǎn)讓所擁有的票據(jù)權(quán)利，除非票據(jù)權(quán)利消滅時(shí)效經(jīng)過(guò)。第二，因《票據(jù)法》第36條未明確規(guī)定期后背書行為效果，故應(yīng)適用《民法典》中一般債權(quán)讓與之效力的規(guī)定，此結(jié)論符合票據(jù)權(quán)利的可讓與性的邏輯、比較法通例、立法不鼓勵(lì)期后背書行為及便于被背書人行使受讓權(quán)利的政策考量。第三，《票據(jù)法》第36條規(guī)定的期后背書之背書人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任是一項(xiàng)特別法責(zé)任。第四，期后背書不適用善意取得。