徐國(guó)沖, 郭軒宇

(廈門大學(xué) 公共事務(wù)學(xué)院, 福建 廈門 361005)

腐敗是當(dāng)代國(guó)家治理面臨的共同難題。亞洲是腐敗現(xiàn)象最嚴(yán)重的地區(qū)之一,且呈現(xiàn)較明顯的兩極分化。近年來(lái),學(xué)者對(duì)影響腐敗的因素及其作用方式進(jìn)行了諸多有益的探索。腐敗影響機(jī)制受到政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等多種因素共同作用,因此研究對(duì)象需要具有一定的相似性和可比性。亞洲國(guó)家之間文化傳統(tǒng)與社會(huì)背景的差異相對(duì)較少,符合以上要求,且目前在腐敗程度上的兩極分布也符合案例的多樣性要求,進(jìn)行跨國(guó)研究具有一定的可行性。模糊集定性比較分析結(jié)合了定量分析和定性分析的優(yōu)點(diǎn),能夠一定程度上識(shí)別條件之間的相互依賴性、組態(tài)等效性和因果非對(duì)稱性,可以有效解釋由多個(gè)條件組合而成的因果關(guān)系,發(fā)現(xiàn)多種因素之間的組態(tài)關(guān)系,相對(duì)于傳統(tǒng)定量回歸方法有更大的優(yōu)勢(shì)。因此,本文選擇亞洲國(guó)家和地區(qū)作為研究對(duì)象,通過(guò)fsQCA方法分析腐敗問(wèn)題的差異性及其形成的不同路徑,探索腐敗與經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等多方面因素之間的內(nèi)在聯(lián)系,以梳理出具體的腐敗影響機(jī)制類型。

一、文獻(xiàn)回顧

腐敗的成因及影響因素一直受到廣泛關(guān)注,學(xué)者們展開(kāi)了多學(xué)科的理論探索。由于腐敗更多是伴隨著公共權(quán)力而發(fā)生,早期研究較多從政治角度切入。然而在現(xiàn)代社會(huì)中,經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)是腐敗產(chǎn)生不可忽視的原因,“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)、權(quán)力尋租理論及委托—代理理論都對(duì)此作出了闡釋。許多研究表明,腐敗是權(quán)力與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相互越界所產(chǎn)生的畸形產(chǎn)物,腐敗與經(jīng)濟(jì)間存在緊密的聯(lián)系。腐敗不僅具有政治特征,更是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。

對(duì)腐敗影響因素進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的理論中,權(quán)力尋租理論和委托—代理理論是最為成熟的,也是目前許多研究的基礎(chǔ)。尋租理論主要認(rèn)為政府對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)越多,公務(wù)員尋租腐敗的機(jī)會(huì)也越多[1]。委托—代理理論應(yīng)用于公職人員的情境,則體現(xiàn)為公共成員和個(gè)體雙重社會(huì)角色間利益追求的不同導(dǎo)致了腐敗發(fā)生[2]。同時(shí),大量的研究表明,宏觀層面國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與腐敗水平呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系。Paldam的研究也提供了相關(guān)證據(jù),即經(jīng)濟(jì)水平較高的國(guó)家腐敗程度較低,經(jīng)濟(jì)水平較低的國(guó)家腐敗程度較高[3]。

制度理論視角下腐敗產(chǎn)生的原因被視為是對(duì)制度、法律的不遵循。何增科認(rèn)為轉(zhuǎn)型過(guò)程中制度的缺陷為腐敗提供了現(xiàn)實(shí)土壤[4]。胡鞍鋼等認(rèn)為制度安排的不完善是導(dǎo)致腐敗的根本原因,缺乏有效的制度限制使腐敗成為“高收益低風(fēng)險(xiǎn)”行為[5]。因此反腐敗措施強(qiáng)調(diào)通過(guò)科學(xué)化的制度設(shè)計(jì)和強(qiáng)有力的法律執(zhí)行來(lái)提高對(duì)違法行為的震懾,從而降低腐敗的發(fā)生。在此研究視角下,許多學(xué)者進(jìn)行了實(shí)證研究。例如,對(duì)違法犯罪分子的懲罰是決定其是否采取相關(guān)行動(dòng)的重要因素[6]。

腐敗的出現(xiàn)與其所處的社會(huì)文化環(huán)境具有緊密聯(lián)系,故也被視為一種文化現(xiàn)象?；诟瘮∨c特定的社會(huì)文化因素之間存在的緊密關(guān)聯(lián)[7],國(guó)家和地區(qū)內(nèi)部的社會(huì)文化也被相關(guān)研究納入了腐敗影響因素體系中,跨文化的比較分析更是得到了許多學(xué)者的關(guān)注。其中,五維度跨文化比較模型較為成熟,包括了權(quán)力差距、個(gè)人主義/集體主義、男性化/女性化、不確定性規(guī)避、長(zhǎng)期導(dǎo)向/短期導(dǎo)向等關(guān)鍵變量[8]。文化因素于個(gè)體對(duì)腐敗的反饋也存在影響,如調(diào)查發(fā)現(xiàn)相較于正式制度,文化因素對(duì)容忍度的影響更為明顯[9]。

隨著腐敗研究的不斷深入,單個(gè)因素對(duì)于腐敗的解釋力受到了質(zhì)疑,學(xué)者們開(kāi)始探索多因素的組合。這一研究思路將腐敗視為“政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律、制度的綜合反映”[10]。Lambsdorff綜括了過(guò)去學(xué)者對(duì)不同國(guó)家和地區(qū)腐敗程度差異結(jié)構(gòu)性因素的分析,并通過(guò)實(shí)證研究表明公共部門的規(guī)模、政府結(jié)構(gòu)、分權(quán)、文化、價(jià)值、性別、地理與歷史等因素都影響了腐敗的水平[11]。Ades等認(rèn)為腐敗的根源是意識(shí)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)因素,當(dāng)公職人員薪酬低于預(yù)期時(shí),就會(huì)選擇通過(guò)尋租掠奪其他利益代替工資[12]。周黎安等利用面板數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn),腐敗案件的發(fā)生率伴隨著政府規(guī)模的擴(kuò)大而提升,核心政府部門的影響更為明顯;同時(shí)外國(guó)直接投資凈流入占GDP的比例也會(huì)導(dǎo)致該地區(qū)官員腐敗程度的上升[13]。萬(wàn)廣華等認(rèn)為制度因素是腐敗程度降低的主要原因,而經(jīng)濟(jì)因素則加深了腐敗[14]。倪星等也證明了地區(qū)腐敗與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、制度安排之間存在的關(guān)系[15]。

綜上,近年來(lái)國(guó)內(nèi)外關(guān)于腐敗影響因素的研究層次豐富,囊括了宏觀、中觀與微觀等視角,模型納入了政治制度、經(jīng)濟(jì)、文化、觀念、收入等變量,但仍存在一些不足:一是國(guó)內(nèi)研究以定性為主[16],且實(shí)證研究大多集中于省際比較或案例比較。二是部分腐敗影響因素的作用方式還存在爭(zhēng)議,如經(jīng)濟(jì)發(fā)展與腐敗的庫(kù)茲涅茨曲線關(guān)系在中國(guó)是否能夠適用,民主發(fā)展程度或民主觀念的普及程度、政府規(guī)模擴(kuò)大等對(duì)于腐敗的作用方式。三是現(xiàn)有實(shí)證研究通常重點(diǎn)關(guān)注某一方面的因素,通過(guò)特定的變量對(duì)現(xiàn)有理論進(jìn)行驗(yàn)證,較少關(guān)注不同主體的差異性。基于此,本研究以亞洲國(guó)家和地區(qū)為樣本,運(yùn)用fsQCA方法探索腐敗條件變量的組合方式,選取宏觀變量,以對(duì)腐敗的影響因素和作用機(jī)制進(jìn)行分析驗(yàn)證。

二、腐敗影響因素的分析框架

Collier將經(jīng)濟(jì)因素、政治因素和社會(huì)因素進(jìn)行統(tǒng)合,建立了腐敗影響因素的分析框架[17]。本研究借鑒該基礎(chǔ)理論模型,從經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等維度構(gòu)建理論分析框架。

1. 腐敗的定義和測(cè)量

國(guó)內(nèi)外學(xué)者基于不同角度對(duì)腐敗進(jìn)行了界定。本研究采用透明國(guó)際的定義,即濫用委托權(quán)力謀取私人利益[18]。獲得較多認(rèn)可的腐敗測(cè)度方法有主觀和客觀評(píng)價(jià)法。一般而言,跨國(guó)研究更多采用主觀評(píng)價(jià)法,這是因?yàn)橹饔^評(píng)價(jià)法所使用的指標(biāo)和數(shù)據(jù)在國(guó)與國(guó)之間具有可比性;客觀評(píng)價(jià)法通過(guò)腐敗相關(guān)案件數(shù)量、造成的社會(huì)成本等指標(biāo)測(cè)量,數(shù)據(jù)獲取難度高,更多應(yīng)用于國(guó)家內(nèi)部的比較和分析。目前采用較多的指標(biāo)有:透明國(guó)際的腐敗感知指數(shù)(corruption perception index,簡(jiǎn)稱CPI);腐敗控制指數(shù)(control of corruption index,簡(jiǎn)稱CCI),是世界治理指數(shù)的測(cè)量指標(biāo)之一。通常各項(xiàng)因素對(duì)于腐敗的影響具有滯后性,但CPI對(duì)腐敗感知的測(cè)量可彌補(bǔ)這一缺陷。因此,本研究選擇CPI作為腐敗程度的衡量標(biāo)準(zhǔn),并以CCI作為參考。

2. 前因條件經(jīng)濟(jì)因素

經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等因素是學(xué)者主要關(guān)注的腐敗影響因素。如van Rijckeghem等的研究結(jié)果提供了經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度與腐敗呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)的證據(jù)[19]。Wedeman的實(shí)證研究得出“東亞悖論”,即腐敗案件數(shù)量、涉案金額等指標(biāo)并未隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展而下降,反而呈現(xiàn)了增長(zhǎng)的趨勢(shì)[20]。同時(shí),GDP和GDP增長(zhǎng)率常常用來(lái)衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展的程度和速度,人均GDP則更多被引入來(lái)反映居民收入或公務(wù)員薪資水平。例如,倪星等研究得出了人均GDP與地區(qū)腐敗負(fù)相關(guān)的結(jié)論[15]。基于此,本文以GDP增長(zhǎng)率(GDPG)為量化指標(biāo)衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)于腐敗的影響。

隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的不斷推進(jìn),一些國(guó)家的市場(chǎng)化程度越來(lái)越高,許多學(xué)者也發(fā)現(xiàn)了其與腐敗之間的關(guān)系。吳敬璉認(rèn)為完善的市場(chǎng)規(guī)范是根治腐敗的硬道理[21]。國(guó)外直接投資凈流入是常用的衡量市場(chǎng)化程度的指標(biāo)。在實(shí)證研究方面,Laffont等的跨國(guó)研究證實(shí)腐敗會(huì)與其經(jīng)濟(jì)開(kāi)放程度呈現(xiàn)明顯的負(fù)相關(guān)[22]。因此,本文選擇國(guó)外直接投資凈流入(FDI)為變量,衡量市場(chǎng)化程度對(duì)腐敗的影響。

3. 前因條件政治因素

腐敗問(wèn)題是伴隨著公權(quán)力而產(chǎn)生的,其產(chǎn)生的政治動(dòng)因也較為多樣化。學(xué)者對(duì)于政治因素如何影響腐敗作了詳細(xì)探討,解釋變量包括民主程度、政府規(guī)模等。

腐敗是權(quán)力的異化,抑制腐敗需要來(lái)自內(nèi)部和外部的有效監(jiān)督。部分研究指出,民主可以增加決策的透明性,達(dá)成多元權(quán)力的制衡,壓縮腐敗行為發(fā)生的空間[23]。也有研究得出不同結(jié)論,如Ades等的跨國(guó)研究結(jié)論不支持民主與腐敗程度之間存在顯著相關(guān)性[24];而Rock通過(guò)面板數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn),二者之間其實(shí)是一種倒U型曲線關(guān)系[25]。采用主觀測(cè)量方法的民主指標(biāo),對(duì)于衡量不同制度、不同國(guó)家的腐敗問(wèn)題有著較高的適用性,故而使用“民主價(jià)值觀”(DEM)這一變量對(duì)民主觀念的普及程度進(jìn)行衡量。

同樣地,現(xiàn)有大量的實(shí)證研究也佐證了政府規(guī)模影響腐敗程度的不同方式。Ali等的跨國(guó)研究證實(shí)政府的擴(kuò)大會(huì)導(dǎo)致腐敗程度的提高[26],然而也有研究證明數(shù)量龐大的機(jī)構(gòu)之間存在制衡關(guān)系,形成事實(shí)上的內(nèi)部監(jiān)督,有利于腐敗水平的降低[27]。Goel等采用政府支出作為政府規(guī)模的操作變量,發(fā)現(xiàn)政府規(guī)模的增長(zhǎng)會(huì)抑制腐敗[28]。因此,本文選擇政府消費(fèi)支出占GDP的比例(GCE)來(lái)衡量政府規(guī)模對(duì)于腐敗的影響。

4. 前因條件社會(huì)因素

作為一種社會(huì)綜合現(xiàn)象,腐敗現(xiàn)象與社會(huì)的整體發(fā)展水平息息相關(guān)。整合影響腐敗的社會(huì)因素有助于深入理解腐敗產(chǎn)生的多種動(dòng)因。

人類發(fā)展指數(shù)(human development index,簡(jiǎn)稱HDI)是衡量聯(lián)合國(guó)各成員國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的指標(biāo),綜合了預(yù)期壽命、教育水平和生活質(zhì)量等基礎(chǔ)變量,是一個(gè)國(guó)家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的綜合體現(xiàn)。公民的生活水平和受教育水平是公民個(gè)體能力的重要衡量指標(biāo),直接影響了其辨別腐敗行為并進(jìn)行監(jiān)督的能力。通過(guò)對(duì)具有代表性的國(guó)家進(jìn)行多案例分析,學(xué)者得出CPI與HDI之間成正比例關(guān)系[29]。因此,本文采用HDI作為社會(huì)發(fā)展水平的測(cè)量指標(biāo)來(lái)分析對(duì)腐敗的影響。

互聯(lián)網(wǎng)不僅是技術(shù)服務(wù)生活的典范,也成為公民積極主動(dòng)行使知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)的重要途徑。然而,網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)展對(duì)于腐敗的影響方式同樣是不確定的。Brunetti等對(duì)跨國(guó)數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)媒體自由程度和腐敗水平顯著負(fù)相關(guān)[30]。更多的實(shí)證研究卻表明,二者之間是否具有穩(wěn)健的相關(guān)關(guān)系仍需進(jìn)一步證明。因此,本文以互聯(lián)網(wǎng)使用人數(shù)(IUN)代表媒介監(jiān)督力量,測(cè)量其對(duì)腐敗的影響機(jī)制。

綜上,本文將從三個(gè)維度對(duì)腐敗的影響因素進(jìn)行探索。排除部分?jǐn)?shù)據(jù)缺失嚴(yán)重的國(guó)家后,對(duì)36個(gè)亞洲國(guó)家和地區(qū)的數(shù)據(jù)進(jìn)行收集。其中,因變量CPI來(lái)自透明國(guó)際的歷年報(bào)告,其余變量均來(lái)自于世界銀行的數(shù)據(jù)庫(kù)。所有變量的選取時(shí)間范圍為1995—2017年。

三、腐敗影響因素的定性比較分析

1. 總體描述

由于各國(guó)腐敗指數(shù)的變化范圍和趨勢(shì)差異較大,本研究將基于CPI和CCI的變化趨勢(shì),對(duì)各個(gè)國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行分組描述。總體而言,各國(guó)CPI與CCI的趨勢(shì)相同(1)限于文章篇幅,亞洲國(guó)家和地區(qū)的歷年CPI和CCI描述統(tǒng)計(jì)圖表未列出。,且按照均值降序的排列順序也基本相同,即采用不同統(tǒng)計(jì)方式及口徑的數(shù)據(jù)仍具有一致性。由于CPI的統(tǒng)計(jì)時(shí)間范圍長(zhǎng)于CCI,且數(shù)據(jù)多樣性和波動(dòng)范圍更大,利于進(jìn)一步分析,后續(xù)分析主要采用CPI數(shù)據(jù)作為因變量,以CCI作為參考。從排序可以看出,腐敗程度較低的國(guó)家均為經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的國(guó)家,由東亞、東南亞和西亞的國(guó)家組成。CPI和CCI取值較低的國(guó)家集中在南亞和西亞。

2. 數(shù)據(jù)處理

根據(jù)上述描述性統(tǒng)計(jì)可知,CPI數(shù)據(jù)的變化區(qū)間較大, 符合fsQCA方法對(duì)于案例選擇的要求。 然而定性比較分析中的清晰集、多值集和模糊集分析方法均無(wú)法直接處理案例中CPI這種時(shí)間序列數(shù)據(jù); 時(shí)序性定性比較分析(TQCA)可以對(duì)包含時(shí)間序列的數(shù)據(jù)進(jìn)行處理, 但無(wú)法對(duì)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。 因此,本文參考已有研究中處理面板數(shù)據(jù)的方法, 即根據(jù)因變量(CPI)的變化趨勢(shì)和區(qū)間差異進(jìn)行劃分, 據(jù)此對(duì)其各項(xiàng)變量取均值,并將部分變化趨勢(shì)較大的國(guó)家按CPI取值拆分為兩個(gè)變量(2)分段方法以中國(guó)為例,1995—1996年CPI取值處于0～2.5,1997—2017年處于2.5～5.0,故以1996年為界限將歷年數(shù)據(jù)分為兩組,分別取平均值,并以不同ID命名。。 經(jīng)過(guò)上述處理的案例選擇滿足了運(yùn)用fsQCA方法的條件: 一是案例之間具有足夠的相似性,可以用來(lái)比較; 二是案例需要多樣化, 即在有限數(shù)量的案例中體現(xiàn)其間的差異性。

另外,需要對(duì)分段后的數(shù)據(jù)進(jìn)行校準(zhǔn)。在fsQCA中,每一個(gè)變量都分別被視為一個(gè)集合。根據(jù)各項(xiàng)變量的特質(zhì),給每一個(gè)案例賦予集合隸屬度的過(guò)程就是校準(zhǔn)?；谝延欣碚摵蛯?duì)案例的認(rèn)識(shí),本研究根據(jù)各條件與結(jié)果的數(shù)據(jù)類型,運(yùn)用直接校準(zhǔn)法將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為模糊集隸屬度,由軟件進(jìn)行自動(dòng)賦值。這一方法在標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定上有較強(qiáng)的主觀性,因此本文參照數(shù)據(jù)發(fā)布方的區(qū)間劃分對(duì)因變量進(jìn)行校準(zhǔn)(3)以CPI為例,透明國(guó)際以得分10、8～10、5～8、2.5～5、0～2.5、0分別代表最清廉、比較清廉、輕微腐敗、嚴(yán)重腐敗、極端腐敗和最腐敗。故本研究以2.5、5、8分別作為完全不隸屬、最大模糊點(diǎn)和完全隸屬的界限進(jìn)行校準(zhǔn),并通過(guò)XYplot對(duì)校準(zhǔn)結(jié)果進(jìn)行評(píng)估且發(fā)現(xiàn)校準(zhǔn)效果良好,其他變量不存在官方界限的,通過(guò)XYplot對(duì)校準(zhǔn)參數(shù)進(jìn)行調(diào)整。。

3. 數(shù)據(jù)分析

(1) 單個(gè)條件的必要性分析

必要條件檢驗(yàn)是fsQCA方法中必要的一步,主要基于一致性(consistency)進(jìn)行。一般而言,判定某項(xiàng)條件為結(jié)果的必要條件的標(biāo)準(zhǔn)是其一致性不小于0.85。本文采用較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn),即不小于0.9,基于因變量CPI,對(duì)7個(gè)條件變量及其否集進(jìn)行單變量影響分析。

首先,對(duì)CPI與條件變量的關(guān)系進(jìn)行解釋。由必要條件分析結(jié)果可知,HDI的一致性為0.95,是唯一一個(gè)高于0.9標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo),可視為影響腐敗程度的必要條件。這說(shuō)明較高的人類發(fā)展指數(shù)取值是較為清廉這一結(jié)果出現(xiàn)的必要條件。然而這一前因條件的覆蓋率為0.48,即能夠解釋的案例約占48%,解釋力較弱,還需要進(jìn)一步分析。在其余條件變量中,一致性均高于0.8標(biāo)準(zhǔn)的有～GDPG(覆蓋率僅為0.39),一般視為因變量的充分條件,說(shuō)明該變量對(duì)腐敗程度產(chǎn)生一定的影響,但并非是結(jié)果發(fā)生的必要條件。后續(xù)將結(jié)合變量的組合效應(yīng)進(jìn)行分析。以上兩個(gè)前因條件的覆蓋率不高,是由于各國(guó)腐敗程度不同,也存在不同的發(fā)展階段,需要分別解釋。

其次,對(duì)～CPI結(jié)果進(jìn)行解釋?！獵PI沒(méi)有一致性超過(guò)0.9的前因條件,即沒(méi)有必要條件的存在,但存在一致性接近0.9的前因條件,分別為～FDI和～I(xiàn)UN。它們的一致性和覆蓋率都較高,具有較強(qiáng)的解釋力,變量～GCE亦然。這說(shuō)明這3個(gè)前因條件為～CPI的充分條件,即開(kāi)放程度較低、政府規(guī)模較小和互聯(lián)網(wǎng)使用人數(shù)較少會(huì)對(duì)國(guó)家和地區(qū)的腐敗控制產(chǎn)生不利影響。

綜上所述,對(duì)于CPI處于不同區(qū)間的國(guó)家而言,其影響因素存在較大的差異。因此,探討前因條件的組合才能更好探索腐敗的影響機(jī)制。

(2) 條件組合分析

在進(jìn)行充分條件分析前,需要確定頻數(shù)閾值和一致性閾值。目前普遍的PRI一致性取值為0.75。綜合案例具體情況和分析需要,本研究最終確定頻數(shù)閾值為1,一致性閾值為0.8。由于現(xiàn)有研究中,對(duì)于設(shè)定的6個(gè)前因條件與腐敗程度之間的關(guān)系尚未達(dá)成一致結(jié)論或缺乏明確的理論預(yù)期,在反事實(shí)分析的步驟中,本研究不作明確選項(xiàng),將6個(gè)前因條件的選項(xiàng)都設(shè)為“present or absent”。通過(guò)對(duì)案例中的腐敗感知指數(shù)進(jìn)行分析,可以發(fā)現(xiàn)處于5～8和8～10兩個(gè)區(qū)間的案例數(shù)量非常稀少,即大部分的國(guó)家和地區(qū)腐敗程度都較為嚴(yán)重。基于這一事實(shí),分別對(duì)CPI和～CPI進(jìn)行充分條件分析,結(jié)果見(jiàn)表1。

表1 變量組合分析結(jié)果

由表1可知,對(duì)腐敗程度產(chǎn)生影響的變量組合路徑共有8條,各路徑一致性均大于0.9,均通過(guò)一致性檢驗(yàn)。根據(jù)布爾最小化原則,將路徑進(jìn)行合并。由于在確定多重條件并發(fā)原因的過(guò)程中,軟件自動(dòng)默認(rèn)以原始覆蓋率為依據(jù),取其最大值。因此分析結(jié)果得到的不同條件組合之間可能存在重復(fù)。為了凸顯條件組合的“典型性”,本文在軟件自動(dòng)運(yùn)算之后加入手動(dòng)的合并、簡(jiǎn)化和轉(zhuǎn)化,得出最優(yōu)條件組合共有4類。

一是市場(chǎng)自律型。此類影響機(jī)制由路徑FDI*DEM*～GCE*HDI*IUN所反映,體現(xiàn)了較高的國(guó)外直接投資凈流入、較高的民主價(jià)值觀、較小的政府規(guī)模、較高的人類發(fā)展指數(shù)和較多的互聯(lián)網(wǎng)用戶人數(shù)的組合。這一模式下共有3個(gè)案例對(duì)應(yīng)2個(gè)主體,為新加坡和中國(guó)香港,是亞洲地區(qū)在腐敗治理方面成效顯著的成功案例。

二是政府主導(dǎo)型。此類影響機(jī)制由路徑～GDPG*～FDI*DEM*GCE*HDI*IUN所反映,體現(xiàn)了較低的經(jīng)濟(jì)增速、較低的經(jīng)濟(jì)開(kāi)放程度與較高的民主觀念、較大的政府規(guī)模、較多的互聯(lián)網(wǎng)用戶的條件組合。這一模式的代表主體為日本。

三是發(fā)展落后型。這一影響機(jī)制由路徑3和路徑4合并簡(jiǎn)化得出,表達(dá)式為～GDPG*～FDI*～I(xiàn)UN*(～HDI+～DEM)?？梢园l(fā)現(xiàn)核心變量為～GDPG、～FDI、～I(xiàn)UN。在整合過(guò)程中,兩條路徑中出現(xiàn)重復(fù)的案例可以進(jìn)行合并,共有17個(gè)案例對(duì)應(yīng)11個(gè)主體,分別為泰國(guó)、印尼(2007-2017年)、菲律賓、巴基斯坦、伊朗、敘利亞、科威特、沙特、也門、阿曼、吉爾吉斯斯坦,分布在東南亞、南亞、西亞和中亞。與前兩個(gè)機(jī)制相比,此類機(jī)制的主體均為腐敗感知指數(shù)較低的國(guó)家,整體而言經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為緩慢、對(duì)外開(kāi)放程度較低、民主觀念相對(duì)較低、社會(huì)發(fā)展水平和人民生活質(zhì)量也較低、互聯(lián)網(wǎng)用戶較少。

四是發(fā)展失衡型。這一影響機(jī)制由路徑5和路徑6合并簡(jiǎn)化得出,表達(dá)式為GDPG*～GCE*～I(xiàn)UN*(～FDI+～DEM+～HDI)?？梢园l(fā)現(xiàn)核心變量為GDPG、～GCE、～I(xiàn)UN,刪除重復(fù)案例后共有18個(gè)案例對(duì)應(yīng)14個(gè)主體,分別為中國(guó)、印度、韓國(guó)、印尼(1995—2007年)、馬來(lái)西亞、越南、哈薩克斯坦、老撾、蒙古、孟加拉國(guó)、阿富汗、格魯吉亞、亞美尼亞、阿塞拜疆,主要是東亞、東南亞及南亞中目前發(fā)展勢(shì)頭良好的國(guó)家,含有少量西亞國(guó)家。這些案例的共同特點(diǎn)是GDP增長(zhǎng)率較高,處于快速發(fā)展的階段,經(jīng)濟(jì)開(kāi)放程度較低、政府消費(fèi)較少、社會(huì)發(fā)展水平和互聯(lián)網(wǎng)的普及程度均較低,與經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展不相匹配。

此外,余下的路徑7和路徑8,由于覆蓋率太低,因此不納入影響機(jī)制類型的分析。

4. 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

由于定性比較分析的結(jié)果受到數(shù)據(jù)校準(zhǔn)、閾值設(shè)置以及變量本身的影響,本文對(duì)上述分析結(jié)果進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

第一,更改閾值。常用的fsQCA穩(wěn)健性檢驗(yàn)方法是更改真值表閾值,如將一致性閾值由0.75改為0.8。在分析過(guò)程中,為了提高結(jié)果的一致性和有效性,本研究已經(jīng)將一致性閾值改為0.8,故不再贅述。

第二,更換變量。穩(wěn)健性檢驗(yàn)的另外一種常用方法是對(duì)條件變量或因變量進(jìn)行重新編碼賦值。由于本研究采用的是模糊集分析,不存在賦值和編碼的問(wèn)題,因此將CPI替換為CCI,檢驗(yàn)對(duì)同一概念的不同測(cè)量方法是否會(huì)導(dǎo)致結(jié)果的變化。根據(jù)以CCI為因變量的必要條件分析結(jié)果,一致性超過(guò)0.9的變量仍為HDI,即HDI是“比較清廉”這一結(jié)果的必要條件。對(duì)于～CCI,不存在一致性大于0.9的前因變量,即沒(méi)有必要條件。這與因變量為CPI的分析結(jié)果一致。根據(jù)以CCI因變量的充分條件分析結(jié)果,共得出7種組合路徑。這些條件組合路徑與表1的結(jié)果基本重合(除了路徑4有一個(gè)條件變量不同),覆蓋率與一致性等關(guān)鍵指標(biāo)差別不大。路徑1和路徑2分別對(duì)應(yīng)了市場(chǎng)自律型和政府主導(dǎo)型兩類影響機(jī)制,且具體對(duì)應(yīng)的案例也完全相同,僅在一致性和覆蓋率上出現(xiàn)了輕微的差別。對(duì)于“比較腐敗”這一結(jié)果,路徑3和路徑4合并簡(jiǎn)化為發(fā)展落后型機(jī)制,路徑5和路徑6簡(jiǎn)化為發(fā)展失衡型機(jī)制。除路徑4的對(duì)應(yīng)案例數(shù)量增加外,其余路徑的對(duì)應(yīng)案例沒(méi)有變化,一致性和覆蓋率沒(méi)有出現(xiàn)足以動(dòng)搖結(jié)論的變化。路徑7由于覆蓋率較低,不納入機(jī)制的分析。經(jīng)過(guò)上述穩(wěn)健性檢驗(yàn),腐敗程度的影響機(jī)制仍然分為市場(chǎng)自律型、政府主導(dǎo)型、發(fā)展落后型和發(fā)展失衡型4種,均具有較強(qiáng)的解釋力,這表明結(jié)果均通過(guò)了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

四、腐敗影響機(jī)制和作用路徑

1. 腐敗影響機(jī)制的類型分析

結(jié)合前文對(duì)較為清廉和較為腐敗兩類國(guó)家和地區(qū)的充分條件分析及其路徑合并的結(jié)果,最終得出影響腐敗的4種機(jī)制類型,具體分為市場(chǎng)自律型(東亞3個(gè))、政府主導(dǎo)型(東亞1個(gè))、發(fā)展落后型(東南亞4個(gè)、南亞2個(gè)、中亞2個(gè)、西亞9個(gè),共17個(gè))和發(fā)展失衡型(東亞4個(gè)、東南亞6個(gè)、南亞3個(gè)、中亞2個(gè)、西亞3個(gè),共18個(gè))。代表廉潔程度較高的市場(chǎng)自律型和政府主導(dǎo)型影響機(jī)制只出現(xiàn)在東亞地區(qū),且東亞地區(qū)未出現(xiàn)發(fā)展落后型機(jī)制。發(fā)展落后型和發(fā)展失衡型在5個(gè)區(qū)域呈現(xiàn)較為均勻的分布,其中西亞呈現(xiàn)發(fā)展落后型機(jī)制的國(guó)家和地區(qū)最多。

在前期的數(shù)據(jù)處理中,本研究根據(jù)CPI的取值,將同一主體取值不同的階段進(jìn)行拆分,以探索不同腐敗程度是否由不同的影響機(jī)制導(dǎo)致。結(jié)果表明,對(duì)于大部分國(guó)家而言,CPI的取值不同并非由不同的影響機(jī)制造成,如中國(guó)、老撾、孟加拉國(guó)等。這也可能是由于數(shù)據(jù)采集范圍較短造成的,短期內(nèi)國(guó)家各方面的發(fā)展均具有慣性,各項(xiàng)前因條件的組合一般不會(huì)發(fā)生巨變。不過(guò)也存在例外的情況,如印尼,在CPI取值從0～2.5到2.5～5.0這一變化過(guò)程中,其影響機(jī)制從發(fā)展落后型轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)展失衡型,由此體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展對(duì)于抑制腐敗的作用。

(1) 市場(chǎng)自律型

這種機(jī)制類型代表的是目前亞洲地區(qū)腐敗程度最低的主體,其條件組合呈現(xiàn)了較高的對(duì)外開(kāi)放程度、民主觀念的深入、較小的政府規(guī)模、良好的社會(huì)發(fā)展和生活質(zhì)量的提高以及互聯(lián)網(wǎng)的普及和發(fā)展。這一模式下的新加坡和中國(guó)香港,也是亞洲地區(qū)在腐敗治理方面獲得良好成效的國(guó)家和地區(qū)。盡管案例數(shù)量較少,但具有較高的代表性。二者均處于東亞,是亞洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)較高的地區(qū),并在社會(huì)治理、現(xiàn)代化建設(shè)等方面具有突出的成效,長(zhǎng)期以來(lái)被視為其他國(guó)家和地區(qū)學(xué)習(xí)的典范。

新加坡和中國(guó)香港均屬于亞洲地區(qū)經(jīng)濟(jì)最為發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū),通過(guò)數(shù)十年來(lái)的發(fā)展積累,市場(chǎng)化程度高,完善的經(jīng)濟(jì)秩序降低了交易成本,壓縮了尋租空間,降低了腐敗的概率。同時(shí),較小的政府規(guī)模意味著政府官員對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)權(quán)力有限。社會(huì)生活水平的提高為腐敗問(wèn)題的解決提供了物質(zhì)和精神基礎(chǔ)。在現(xiàn)有研究中,對(duì)腐敗程度的影響方向存在爭(zhēng)議的民主觀念和媒體使用在這一影響機(jī)制中呈現(xiàn)出明顯的正面效果。民主觀念深入人心,一方面促進(jìn)了制度設(shè)計(jì)中的權(quán)力制衡,為腐敗防治提供了制度保障;另一方面則對(duì)權(quán)力監(jiān)督起到了催化作用。配合較為完善的制度體系和社會(huì)規(guī)范,在具備較高的文化教育水平的情況下,龐大的媒體用戶能夠更充分發(fā)揮監(jiān)督作用,促進(jìn)廉潔社會(huì)的建設(shè)。

(2) 政府主導(dǎo)型

此類影響機(jī)制的路徑體現(xiàn)了較低的經(jīng)濟(jì)增速、較低的經(jīng)濟(jì)開(kāi)放程度與較高的民主觀念、較大的政府規(guī)模、較多的互聯(lián)網(wǎng)用戶的條件組合,代表主體為日本。

同為“比較清廉”這一結(jié)果對(duì)應(yīng)的影響機(jī)制,這一模式所反映的條件組合與上一機(jī)制相比具有鮮明的差別。首先在經(jīng)濟(jì)方面,經(jīng)濟(jì)增速較低這一特點(diǎn)得到了凸顯。考慮到日本案例經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的現(xiàn)實(shí),市場(chǎng)化程度較低這一指標(biāo)意味著這一機(jī)制從另一種路徑對(duì)市場(chǎng)所可能導(dǎo)致的腐敗進(jìn)行了限制,即通過(guò)壓縮外商進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)行政審批和投資政策的空間,減少了客觀上政策制定者和審批者接受賄賂的可能性。其次是政府規(guī)模較大。與上一個(gè)機(jī)制明顯的市場(chǎng)化、有限政府化不同,這一機(jī)制凸顯了較高的政府治理能力和質(zhì)量,更高的公共服務(wù)水平,而保證這些不會(huì)轉(zhuǎn)換為尋租機(jī)會(huì)的條件,正是較高的HDI和IUN指標(biāo)所體現(xiàn)的,即更高的生活質(zhì)量、更高的受教育水平和更多的媒體監(jiān)督。

(3) 發(fā)展落后型

這是覆蓋案例較為廣泛、解釋力較強(qiáng)的腐敗程度影響機(jī)制,對(duì)應(yīng)的因變量是較為腐敗,覆蓋的案例主要分布在西亞、東南亞、南亞和中亞,代表性國(guó)家有敘利亞、科威特及早期的印尼等。同時(shí),這些國(guó)家的CPI指數(shù)呈現(xiàn)較大的波動(dòng),與部分國(guó)家曾經(jīng)或仍處于局部戰(zhàn)爭(zhēng)的情況相關(guān)。

這一機(jī)制中,除政府規(guī)模外,所有前因變量均取低值。所涉案例的共同特點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)增速較低,市場(chǎng)化程度較低,民主觀念較低,互聯(lián)網(wǎng)用戶人數(shù)較少,社會(huì)發(fā)展、居民生活水平和受教育水平均較低。總體而言,在經(jīng)濟(jì)發(fā)育落后、社會(huì)整體發(fā)展較差的背景下,政府官員及任何可以借助公權(quán)力的人均有較大的尋租空間。腐敗橫行是較為普遍的現(xiàn)象,這也是部分發(fā)達(dá)國(guó)家早期的寫照。同時(shí),盡管公眾對(duì)腐敗及其帶來(lái)的危害深惡痛絕,但受限于監(jiān)督程度、自身文化水平和反饋渠道,難以實(shí)現(xiàn)對(duì)腐敗的有效監(jiān)督和限制。

(4) 發(fā)展失衡型

該類型覆蓋了較多的東亞和東南亞國(guó)家以及少數(shù)其他地區(qū)國(guó)家。 近二十年來(lái)發(fā)展勢(shì)頭良好是其共同特征, 代表性國(guó)家有韓國(guó)、馬來(lái)西亞及近期的印尼等。 雖然結(jié)果同為“比較腐敗”, 但這部分案例的CPI取值呈現(xiàn)了較為明顯的上升趨勢(shì), 甚至包含了從0～2.5到5～8這樣的大幅度進(jìn)步。

在所含條件上,該類型中民主價(jià)值觀這一變量不再顯著,而GDP增長(zhǎng)率呈現(xiàn)了正面的影響。盡管市場(chǎng)化程度仍然較低,互聯(lián)網(wǎng)用戶規(guī)模相對(duì)較小,社會(huì)發(fā)展水平也較低,但經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)為制度秩序的建立提供了良好的基礎(chǔ)。盡管部分學(xué)者認(rèn)為,政府規(guī)模擴(kuò)大會(huì)導(dǎo)致尋租機(jī)會(huì)的增加,但是這一機(jī)制證明了抑制腐敗仍然需要政府的積極參與。相反,政府的缺位是導(dǎo)致腐敗的原因之一。這一路徑所涉案例除了在經(jīng)濟(jì)增速上具有較為出色的表現(xiàn)外,其余指標(biāo)仍然需要進(jìn)一步提高。正是制度建設(shè)、社會(huì)發(fā)展等方面跟不上經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度,導(dǎo)致腐敗問(wèn)題的持續(xù)存在。

2. 腐敗因素的作用方式分析

在腐敗的影響機(jī)制中,所涉因素的具體作用方式亦有所不同。整體而言,經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展對(duì)于腐敗治理具有正面影響,但這并不意味著經(jīng)濟(jì)增速放緩會(huì)導(dǎo)致腐敗。在經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)積累后,即使增速放緩,也有充足的制度和社會(huì)條件作為抑制腐敗的基礎(chǔ)。在樣本中,較為清廉的均為亞洲最發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)。由此可見(jiàn),經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)腐敗的作用方式并非是單一的。如機(jī)制3,在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢、社會(huì)發(fā)展全面落后的階段,經(jīng)濟(jì)增速較低是導(dǎo)致腐敗的重要因素。經(jīng)濟(jì)發(fā)展與腐敗問(wèn)題的這種復(fù)雜關(guān)系在過(guò)去研究中闡述不夠。這一部分國(guó)家均屬于世界上最為落后的國(guó)家,部分還深陷局部戰(zhàn)爭(zhēng)的泥沼,由于社會(huì)落后、整體物資匱乏等原因,腐敗問(wèn)題更加嚴(yán)重。在機(jī)制4中,在經(jīng)濟(jì)開(kāi)始得到發(fā)展、腐敗問(wèn)題得到一定程度的抑制后,經(jīng)濟(jì)發(fā)展快速成為腐敗問(wèn)題的影響因素。相較于機(jī)制3的國(guó)家,這一機(jī)制中的國(guó)家腐敗程度有明顯的下降,雖然仍處于較為腐敗的區(qū)間,但已經(jīng)有較大的進(jìn)步。同時(shí),這一機(jī)制中的大部分國(guó)家CPI指數(shù)呈現(xiàn)明顯的上升趨勢(shì),如中國(guó)和印度。在機(jī)制2中,較低的經(jīng)濟(jì)增速則轉(zhuǎn)變成為抑制腐敗的因素,是因?yàn)檫@類國(guó)家在經(jīng)過(guò)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展期后進(jìn)入緩慢增長(zhǎng)時(shí)期。這也與較多的研究結(jié)果相符。

市場(chǎng)化對(duì)于腐敗的作用具有雙面性,這在不同的影響機(jī)制中有所體現(xiàn)。對(duì)于較為清廉、處于機(jī)制1和機(jī)制2影響下的國(guó)家和地區(qū),市場(chǎng)化程度這一因素呈現(xiàn)出了相反的作用方式。機(jī)制3中較低的市場(chǎng)化程度屬于全面落后的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)環(huán)境的一部分,也成為了導(dǎo)致腐敗的因素之一。這是因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的階段,各方面的制度秩序尚未構(gòu)建完成,缺乏管控的市場(chǎng)環(huán)境為腐敗產(chǎn)生提供了充足的空間。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,管理機(jī)制和法治秩序得到完善,市場(chǎng)規(guī)則就會(huì)取代腐敗而成為較優(yōu)的模式[31]。結(jié)合各路徑的因素組合關(guān)系,可以發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)化程度(FDI)與政府規(guī)模(GCE)的關(guān)系較為密切。

通過(guò)機(jī)制1和機(jī)制2的對(duì)比可以發(fā)現(xiàn),政府規(guī)模的大小對(duì)腐敗的作用也是存在兩面性的。通過(guò)機(jī)制1和機(jī)制3、4的比較可以得知,政府規(guī)模較小并不能成為抑制腐敗的決定性因素,政府規(guī)模的擴(kuò)大也并非不利于腐敗的抑制。換言之,不同規(guī)模的政府均可以成為促進(jìn)廉潔的條件,這說(shuō)明政府規(guī)模必須借助于其他條件才能共同發(fā)揮作用。對(duì)于較為落后的國(guó)家,政府規(guī)模的不足會(huì)導(dǎo)致政府在監(jiān)管和治理中的缺位,從而導(dǎo)致腐敗的發(fā)生[32]。而民主價(jià)值觀的提高能夠有效提高廉潔程度,生活水平的提高對(duì)于推動(dòng)廉政建設(shè)具有正面影響,這些作用影響在經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)的地區(qū)更為顯著。在市場(chǎng)化與政府規(guī)模的組合關(guān)系中,高度市場(chǎng)化對(duì)應(yīng)的是較小規(guī)模的政府,即通過(guò)完善的市場(chǎng)秩序來(lái)防止尋租的發(fā)生,同時(shí)壓縮政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力以避免官員的腐敗;而對(duì)于市場(chǎng)化程度相對(duì)較低的情形,則需要更多的政府干預(yù),以保障秩序的穩(wěn)定運(yùn)行。由此可以看出,壓縮尋租空間是抑制腐敗的關(guān)鍵性因素。在國(guó)家治理過(guò)程中市場(chǎng)秩序和政府管制所占比重則根據(jù)具體的國(guó)情而有所不同。更為重要的是,市場(chǎng)秩序和政府規(guī)制之間要相互配合、相互依賴,形成共同抑制腐敗的長(zhǎng)效機(jī)制。

民主觀念的提升對(duì)于腐敗有明顯的抑制作用,在較為廉潔的國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行分析的機(jī)制1和機(jī)制2均支持這一結(jié)論,而機(jī)制3中民主價(jià)值觀較低成為了腐敗加劇的因素之一?？傮w上,媒體的使用促進(jìn)了廉政建設(shè),機(jī)制1和機(jī)制2共同體現(xiàn)了其對(duì)于抑制腐敗的作用,而機(jī)制3和機(jī)制4也均體現(xiàn)了較低的互聯(lián)網(wǎng)用戶比例對(duì)腐敗治理的負(fù)面影響。同時(shí),在機(jī)制3和機(jī)制4中,媒體使用水平較低是較為腐敗的核心變量。這一指標(biāo)與民主價(jià)值觀表現(xiàn)出較為明顯的相互聯(lián)系。媒體監(jiān)督要發(fā)揮對(duì)腐敗的抑制作用,需要社會(huì)發(fā)展水平的支撐,同時(shí)也需要民主觀念的普及。作為一種媒介或者說(shuō)一種工具,互聯(lián)網(wǎng)的使用本質(zhì)上還需要發(fā)揮人的主體地位和主觀能動(dòng)性。人的觀念在其中占據(jù)主導(dǎo)地位,只有具備相應(yīng)的民主素質(zhì)和監(jiān)督意識(shí),才能發(fā)揮媒體在腐敗監(jiān)督方面的積極作用。

五、結(jié)論與討論

本文以36個(gè)亞洲國(guó)家和地區(qū)為案例,對(duì)腐敗的影響機(jī)制及其作用方式進(jìn)行了初步的探索,得出了4種影響腐敗程度的機(jī)制。市場(chǎng)自律型和政府主導(dǎo)型對(duì)應(yīng)的是比較廉潔的國(guó)家和地區(qū),其共同特征是較高的社會(huì)發(fā)展水平和生活質(zhì)量,較為普及的民主觀念和更高的互聯(lián)網(wǎng)用戶比例。換言之,全面提升的社會(huì)發(fā)展水平對(duì)于抑制腐敗具有重要作用。單變量的必要性分析也佐證了這一點(diǎn)。二者之間主要的差異體現(xiàn)在市場(chǎng)化程度和政府規(guī)模兩個(gè)指標(biāo)上,分別代表了市場(chǎng)主導(dǎo)、有限政府的模式和政府主導(dǎo)、市場(chǎng)化程度較低的模式。發(fā)展落后型和發(fā)展失衡型均對(duì)應(yīng)著較為腐敗的國(guó)家。發(fā)展落后型所覆蓋的案例基本上都是亞洲最為落后或存在戰(zhàn)爭(zhēng)威脅的國(guó)家,經(jīng)濟(jì)、制度以及社會(huì)發(fā)展的普遍滯后是其腐敗形勢(shì)嚴(yán)峻的原因。發(fā)展失衡型對(duì)應(yīng)的國(guó)家在一定程度上取得了腐敗治理的成果,但尚未得到徹底解決。除經(jīng)濟(jì)增速較快外,其他領(lǐng)域仍處于較低的水平,這是其難以擺脫腐敗問(wèn)題的原因。這兩種機(jī)制最大的差異在于經(jīng)濟(jì)增速,較快的經(jīng)濟(jì)增速導(dǎo)致機(jī)制4的國(guó)家腐敗加劇,但較慢的經(jīng)濟(jì)增速也是機(jī)制3的國(guó)家深陷腐敗泥淖的原因。對(duì)于屬于機(jī)制3的國(guó)家,民主觀念認(rèn)可度較低是腐敗發(fā)生的原因,但對(duì)于機(jī)制4,這一因素并未得到體現(xiàn)。綜上所述,對(duì)于亞洲國(guó)家和地區(qū),導(dǎo)致腐敗或抑制腐敗的因素存在較大的差異。由此可見(jiàn),單一因素是無(wú)法解釋腐敗的影響效應(yīng)的。結(jié)合影響機(jī)制所覆蓋的案例,可以較為清晰地觀察到亞洲國(guó)家和地區(qū)在各發(fā)展階段導(dǎo)致腐敗的原因,為提出針對(duì)性的政策建議提供了理論基礎(chǔ)。未來(lái)應(yīng)從機(jī)構(gòu)、人員、制度與環(huán)境等多要素進(jìn)行政策分析,走向法治反腐模式[33]。受案例數(shù)量限制,研究所能關(guān)注的影響因素有限,且主要關(guān)注不同主體間的比較,未對(duì)具體案例進(jìn)行深入剖析,所總結(jié)的腐敗影響機(jī)制和作用方式的解釋力還有待進(jìn)一步驗(yàn)證。