劉 毅，葛維凱

(1.華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 長寧 200050； 2.安徽省蚌埠市人民檢察院，安徽 蚌埠 233000)

自架構(gòu)以刑事訴訟法為主體規(guī)范的刑事司法制度肇始以來，其在接受正義實現(xiàn)和訴訟效率兩大價值目標(biāo)的檢視中正發(fā)生著日益深刻的變革。作為一項以“公正為本、兼顧效率”的制度改革，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度充分反映出多元化司法價值追求中的衡平取向。這一制度為參與其中的司法機關(guān)、當(dāng)事人提供了一個權(quán)力與權(quán)利的互動平臺。這一互動過程，體現(xiàn)為以公平為前提的司法效率追求。然而在制度的實際運行中，多種因素的介入?yún)s導(dǎo)致一種“失衡”的運行結(jié)構(gòu)——認(rèn)罪認(rèn)罰后當(dāng)事人基于各種原因依然選擇上訴，從而使制度設(shè)計的初衷——司法效率的提升趨于停滯甚至走向一種相反的結(jié)果。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與上訴和二審終審制度之間的張力，需要新的制度——即通過一種合理的規(guī)制來加以調(diào)和，從而確保制度之間的兼容性，實現(xiàn)制度設(shè)計的價值初衷。

一、問題緣起：適用認(rèn)罪認(rèn)罰一審判決后較高的上訴率

2018年10月全國人大常委會《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》在刑事訴訟中確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。作為一項帶有協(xié)商性司法色彩的制度設(shè)計，這一立法創(chuàng)新既為新的訴訟結(jié)構(gòu)和多樣化訴訟形態(tài)的出現(xiàn)提供了可能，也因與其他程序制度在司法價值上的不同取向，而出現(xiàn)某種程度的“排異反應(yīng)”，其中最直接相關(guān)的便是上訴和二審終審制度。我國刑事訴訟采用二審終審制，上訴權(quán)是被告人所享有的不容剝奪的訴訟權(quán)利，且除非在檢察機關(guān)同步進行抗訴的情形下，二審不得加重被告人的刑罰。因此可以看出，二審終審下的上訴權(quán)的設(shè)計，是司法制度以訴訟效率的讓步為代價，通過當(dāng)事人訴權(quán)的保護來實現(xiàn)程序乃至實體正義。這就與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度出現(xiàn)了一定程度上的價值分歧——后者恰恰體現(xiàn)的是一種對于訴訟效率的追求。兩者之間出現(xiàn)的這種張力，對于被告人卻是一種“機會”的蘊藏：一方面，被告人可以通過認(rèn)罪認(rèn)罰，來換取檢察機關(guān)的從輕量刑建議和法院的從輕量刑裁判；另一方面，如果對一審結(jié)果仍不滿意，還可以在不存在顧慮的情況下上訴，因為即使如此也不用擔(dān)心被加重處罰。對于某些被告人來說，盡量爭取一審量刑中的“量刑利益”的最大化，同時心懷對二審減輕量刑的期待，這種“得隴望蜀”的心態(tài)，在訴訟法缺乏對上訴權(quán)的體系化規(guī)制的背景下，就為訴權(quán)濫用這一現(xiàn)象的醞釀和形成提供了行為動力。

通過實踐調(diào)研可知，被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰并獲得從寬裁判后又反悔的案件確實存在?！皳?jù)相關(guān)研究數(shù)據(jù)表明，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴率就達到了3.6%”①，按照適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)刑事案件91121件計算，其中有3281件出現(xiàn)被告人上訴，這一數(shù)字這還不包括被告人庭前撤回答辯、當(dāng)庭不認(rèn)罪兩種反悔情形，這一數(shù)字不得不引起重視。類似的情形同樣發(fā)生在A省C市。2020年1至6月，A省C市兩級人民檢察院在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度處理的案件中，法院一審判決后被告人提出上訴的有65件，上訴率為7.34%。相比于改革前，A省C市兩級檢察機關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的被告人上訴率處在一個較低水平，說明了相關(guān)被告人總體上對檢察機關(guān)提出的量刑建議以及人民法院基于量刑建議的裁判結(jié)果是滿意的。但很小的一部分被告人反悔后上訴所引發(fā)的不利結(jié)果卻不容掉以輕心：上訴后被告人不僅將面臨錯失因先前認(rèn)罪認(rèn)罰獲得的量刑優(yōu)惠，同時也往往會使司法機關(guān)特別是檢察機關(guān)先前所做的認(rèn)罪認(rèn)罰工作歸零，這就不可避免地引發(fā)訴訟成本增加和司法資源的浪費，從而與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之初衷相悖。

二、根源追問：被告人較高上訴率之原因透視

導(dǎo)致實踐中被告人上訴的原因不一而足。其中不排除存在合理的訴求表達，如對于認(rèn)罪認(rèn)罰后的刑罰裁量結(jié)果仍然不滿意，從而對此前自己在協(xié)商中讓與部分權(quán)利心有不甘；但其他不合理的因素同樣不容忽視，有的被告人是基于前述“得隴望蜀”的量刑期待，純粹將上訴作為一種獲得更輕刑罰裁判的機會；有些則是為了規(guī)避監(jiān)獄服刑而采取的“技術(shù)性上訴”。

(一)被告人對法院未按照量刑建議做出裁判不認(rèn)同

通過調(diào)研和數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn),法院未按照檢察機關(guān)所提出量刑建議判決分為兩種：一種情況是法院雖然按照檢察機關(guān)量刑建議的幅度判刑，但是法院未在幅度量刑建議的下限判決，而是在幅度量刑建議的上限判決，這與被告人期待的量刑建議下限存在較大落差，收到判決書之后被告人往往會選擇上訴。另外一種情形則是法院不僅未采納檢察機關(guān)所提量刑建議，反而在量刑建議的幅度之外量刑。如在凌某詐騙案件②中,一審法院在裁判中在沒有要求檢察機關(guān)調(diào)整量刑建議的情況下，直接超出檢察機關(guān)建議范圍作出更重的判決。這種遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出被告人對認(rèn)罪認(rèn)罰效果心理預(yù)期的做法，直接引起了被告人的上訴以及檢察機關(guān)的抗訴，即“上訴+抗訴模式”。這種處理方式不僅不利于有效減少訴訟阻力，節(jié)約司法資源，也是對訴源治理實質(zhì)化的破壞。

(二)部分被告人為留所服刑而“技術(shù)性上訴”

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，較輕的刑事案件包括速裁程序案件占適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的絕對多數(shù)。不可否認(rèn)，這也是與該類案件法定刑通常為三年以下有期徒刑、拘役或者管制有關(guān)。根據(jù)法律規(guī)定，被告人在收到判決書后的法定上訴期間內(nèi)未提出上訴、檢察機關(guān)未提出抗訴的，剩余刑期在三個月以上的被告人應(yīng)當(dāng)被送至監(jiān)獄服刑改造。而在實踐中，部分被判輕刑的被告人為了規(guī)避監(jiān)獄服刑，打起了“技術(shù)性上訴”的主意：這部分被告人通過聽駐所檢察室法治宣傳以及私下和“獄友”交流“心得”知道“上訴不加刑”這一原則，當(dāng)其已經(jīng)被判處較短刑期的刑罰減去其前期被羈押一定時限和上訴后必須經(jīng)歷的二審法定期間，余下刑期可能在三個月以下時，其上訴的可能性會更大。這部分被告人在檢察環(huán)節(jié)乃至審判環(huán)節(jié)均自愿適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，對判決本身也沒有異議，但為了能夠留所服刑卻任意使用上訴權(quán)以期達到目的。③

(三)被告人以“非自愿認(rèn)罪”為由提出上訴

這類情形包括兩種：一是被告人聲稱其認(rèn)罪認(rèn)罰系因司法機關(guān)誘導(dǎo)而做出。這部分被告人在偵查階段往往主動交代、對犯罪事實供認(rèn)不諱；在檢察環(huán)節(jié)與檢察機關(guān)自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書；在審判環(huán)節(jié)，當(dāng)法院告知被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果其也當(dāng)庭表示自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。問題在于一審判決后，被告卻聲稱自己認(rèn)罪認(rèn)罰并非出于自愿，是在司法機關(guān)誘導(dǎo)下做出的。另一種情況是被告人以未獲得律師的有效幫助，或聲稱自己系被律師誤導(dǎo)下而做出認(rèn)罪認(rèn)罰的決定。與第一種情況相似，被告人在庭審中也是經(jīng)法院向其明示認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，其也是當(dāng)庭表示認(rèn)罪認(rèn)罰系自愿，對指控的罪名無異議。一旦收到法院判決后，被告人即上訴。此種介入因素可以看出被告人在上訴理由的選擇上具有相當(dāng)程度的隨意性，系對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度嚴(yán)肅性的無視性破壞。

三、理論審視：對上訴權(quán)進行合理規(guī)制的法理基礎(chǔ)

司法辦案實踐中的成功案例④的不斷涌現(xiàn)，為合理規(guī)制被告人上訴權(quán)提供了樣本指引，而某些試點地區(qū)通過制定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施細(xì)則等方式，也嘗試對被告人濫用訴權(quán)的現(xiàn)象，從時間上進行一定的規(guī)制⑤。無論是通過規(guī)范規(guī)制還是案例指引，都必須建立在正當(dāng)?shù)姆ɡ砘A(chǔ)之上，以避免成為對上訴權(quán)的不當(dāng)剝奪。

(一)符合完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷

“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度借鑒了辯訴交易制度中的合理元素，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一個制度創(chuàng)新與突破”，⑥該制度的一大貢獻就是認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商。基于協(xié)商本身的特點，隨之而出現(xiàn)的權(quán)利讓渡與量刑優(yōu)惠就成為該程序應(yīng)有的內(nèi)涵。協(xié)商行為具備合同行為的相關(guān)屬性：互惠性、等價性等。被告人與檢察機關(guān)、法院之間通過權(quán)利與權(quán)力的互相讓渡，形成了一種隱形的合同關(guān)系。也即被告人如果想獲取更多量刑優(yōu)惠，其需要讓渡的權(quán)利也相應(yīng)增加。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被告人用自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的方式與檢察機關(guān)的從寬量刑建議和法院的從寬處罰完成相關(guān)交換。既然這種關(guān)系是一種隱形合同關(guān)系，信守合同自然成為各方必須遵守的應(yīng)然義務(wù)，否則難逃違背合同誠信原則之嫌疑。實踐中，部分被告人在一審從寬裁判之后又提出上訴，從而引發(fā)兩種結(jié)果：被告人訴訟權(quán)利在上訴后又得以暫時恢復(fù)；其之前所作相關(guān)權(quán)利讓渡也歸于消滅。訴訟實踐告訴我們，在被告人上訴引發(fā)權(quán)利讓渡與量刑失衡之后被告人所獲取的量刑優(yōu)惠已經(jīng)無法收回。鑒于此，為防止認(rèn)罪認(rèn)罰被告人濫用上訴權(quán)而致使司法資源浪費和合同誠信精神破壞，應(yīng)對認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)進行合理規(guī)制。

(二)順應(yīng)了“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革趨勢

在刑事訴訟中建立以一審?fù)彏橹行牡膹氐椎氖聦嵳J(rèn)定機制是以審判為中心的訴訟制度改革的核心任務(wù)，其追求庭審實質(zhì)化。在圍繞以審判實質(zhì)化為目標(biāo)的前提下，現(xiàn)有的以“全面審查”為特征的刑事上訴制度和死刑復(fù)核制度等必然要因應(yīng)之。此種語境下，基于對庭審實質(zhì)化、司法公正和訴訟效率等多種因素的考慮，不論被告人認(rèn)罪認(rèn)罰與否，對其上訴權(quán)進行合理規(guī)制將會是一種必然性選擇。上訴審法庭應(yīng)以在法律規(guī)定且經(jīng)法院審查許可的上訴理由范圍內(nèi)進行審理為原則；同時，為防止落入不加區(qū)別地進行所謂的“全面審查”的窠臼，此處的審查應(yīng)當(dāng)以一審判決時的事實和法律為依據(jù)。是故，在基于有利于刑事庭審實質(zhì)化改革的方向，并且為系統(tǒng)地推進刑事上訴制度的改革奠定基礎(chǔ)之考量，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中對被告人之上訴權(quán)進行合理規(guī)制也是具有理論和實踐必要的。

(三)符合訴訟效率的目標(biāo)追尋

根據(jù)法經(jīng)濟學(xué)理論，法律除具有通常所周知的規(guī)則功能之外，它還是一種理性的社會活動之結(jié)晶。一切法律活動包括訴訟在內(nèi)乃至整個法律制度莫不將資源配置和利用作為其中一個重要目標(biāo)。經(jīng)濟分析方法為分析法律現(xiàn)象提供了成本——收益分析等一系列理論工具和具體方法。同時，自司法體制改革肇始以來，尤其是對公正與效率目標(biāo)的愈加重視，我國訴訟法學(xué)界對訴訟效率的研究也如雨后春筍般蓬勃發(fā)展，在此漸進式進程中，公正、效率、權(quán)威成為論者繞不開的關(guān)鍵詞，并逐漸成為考察我國訴訟法領(lǐng)域的三大坐標(biāo)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正是基于這三大坐標(biāo)系的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的被告人上訴后面臨重復(fù)追訴的現(xiàn)實性，被告人本身將自己置于雙重危險之境地，同時，其行使上訴權(quán)不僅僅要加大本身訴訟成本的投入，程序啟動后檢、法兩院也不得不相應(yīng)的追加投入，造成訴訟不經(jīng)濟問題的同時影響訴訟效率目標(biāo)的實現(xiàn)。

(四)上訴程序之功能使然

上訴審程序的功能是“以維持正確的一審判決或裁定，糾正錯誤的一審判決或裁定?！雹哌@其中可以引申為四種子功能：“糾正錯誤、預(yù)防錯誤即對將來的初審的引導(dǎo)作用、安撫說服、統(tǒng)一法律適用?！雹嗌显V審程序的統(tǒng)一法律適用功能不在本文分析的范圍之內(nèi)，在此不必多做介紹。此處應(yīng)當(dāng)著重探討上訴審程序的前三種子功能，其中糾正錯誤、預(yù)防錯誤即對將來的初審的引導(dǎo)作用兩種子功能屬于一個事物的兩個層面，是對刑罰預(yù)防功能的刑事訴訟程序化呈現(xiàn)，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬有利于培養(yǎng)社會公眾的法治意識，有利于發(fā)揮刑罰的積極一般預(yù)防功能?！雹嵬ㄟ^對錯誤裁判的糾正以修補一審程序的不足之處也為將來類似裁判的行進做指引，這期間體現(xiàn)了修復(fù)性司法的功能，順帶著也實現(xiàn)了上訴審程序的第三種子功能——安撫說服功能。然而，討論這一問題的前提是裁判確有錯誤。事實上，當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中裁判沒有錯誤，被告人在享受了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的定罪量刑優(yōu)惠之后為了留所服刑抑或抱著僥幸心理等進行上訴時，不僅糾正錯誤、預(yù)防錯誤即對將來的初審的引導(dǎo)作用兩種子功能未能實現(xiàn)，安撫說服的功能也將無從談起。

四、分層規(guī)制：被告人上訴權(quán)的分層規(guī)制與配套機制

可資借鑒的域外經(jīng)驗主要包括英美法系的辯訴交易和大陸法系的認(rèn)罪協(xié)商程序兩種模式。“為實現(xiàn)訴訟效益最大化，上述國家和地區(qū)基于認(rèn)罪或者量刑協(xié)商，對部分上訴權(quán)進行限制的做法值得我們借鑒?！雹獾?，在借鑒中應(yīng)保持必要的注意：自清末以降，我國法治現(xiàn)代化進路逐步加快，并形成了自己獨有的法律體系及其本土資源支撐。基于理論與實踐的雙重考慮，對被告人上訴權(quán)的合理規(guī)制應(yīng)以循著分層的路徑進行，并做好相關(guān)配套措施的跟進。

(一)分層規(guī)制：被告人上訴權(quán)合理規(guī)制的具體進路

1.法定刑在三年以下有期徒刑案件中被告人上訴權(quán)的合理規(guī)制

該幅度內(nèi)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被告人上訴權(quán)進行規(guī)制，相比較而言其對上訴權(quán)的保障需求是最低的。對該類案件的被告人的上訴權(quán)進行合理規(guī)制是首當(dāng)其沖的選擇，也更具有統(tǒng)計學(xué)上的實質(zhì)性意義：此類輕刑、輕微刑案件占全部認(rèn)罪認(rèn)罰案件的絕大多數(shù)，也更能使這一改革思路得以直觀的體現(xiàn)。此外，基于輕緩化刑事策略的現(xiàn)實考察和理論研究之不斷深入，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中推進輕微刑事案件比例還將進一步提升。這也是與簡單案件快捷化辦理的改革目標(biāo)相一致的。鑒于以上分析，筆者建議對此類案件中被告人的上訴權(quán)進行嚴(yán)格的規(guī)制，除刑事訴訟法第201條第1款但書規(guī)定的五種情形以及第238條規(guī)定的五種情形以外，不允許被告人上訴，這可以大大減少作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中承擔(dān)主要責(zé)任的檢察機關(guān)的工作量，可以騰出更多時間去辦理復(fù)雜疑難的案件，這在一定程度上又間接減輕了其他司法機關(guān)的工作量，真正實現(xiàn)該項制度的效益價值。

2.法定刑在三年以上十年以下有期徒刑案件中被告人上訴權(quán)的合理規(guī)制

實事求是地說，該類案件整體較第一個梯度量刑要重，即使拋開七到十年這一上限幅度，三到七年這一中下幅度也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于三年以下刑罰之幅度的。在此梯度內(nèi)對被告人的上訴權(quán)進行適度放寬，不采取完全限制，僅允許被告人對量刑部分提起上訴，對事實認(rèn)定、定罪等實體問題不允許被告人上訴。這也是域外有類似制度的國家普遍性的做法。得益于檢察官客觀公正義務(wù)的不斷加強以及對控辯關(guān)系的不斷修正，現(xiàn)階段控辯雙方的平等對抗已經(jīng)得到了顯著的提升(參見圖1)，被告人得到有效法律幫助的狀況也得到了普遍性改善。在此基礎(chǔ)上對該梯度內(nèi)被告人的上訴權(quán)既進行合理規(guī)制，又有所放寬，不僅有利于實現(xiàn)效益價值與公正、權(quán)威的兼顧，也為檢察環(huán)節(jié)訴源實質(zhì)化治理目的的實現(xiàn)提供了較大緩沖。在具體的操作過程中，法院應(yīng)當(dāng)著重就上訴理由進行有針對性的審查，而非不加選擇的全面性審查。否則，不僅上述目標(biāo)難以保障，還將陷入判決旋即上訴的漩渦之中。

圖1 前后三部《刑事訴訟法》關(guān)于律師權(quán)利的規(guī)范比較

3.法定刑在十年以上刑罰案件中被告人上訴權(quán)的設(shè)置

“在我國司法實踐現(xiàn)狀下，認(rèn)罪認(rèn)罰制度可能存在著巨大的潛在風(fēng)險。”程序正義的實現(xiàn)不能寄希望于某一個規(guī)則或制度的創(chuàng)設(shè)，而必須兼顧制度與制度之間的配套構(gòu)建。特別是在涉及當(dāng)事人重大權(quán)益的場合，就更需要在訴訟程序設(shè)計上注意制度之間的制衡，避免出現(xiàn)無法救濟的制度漏洞。法定刑在十年以上刑罰的案件按照刑罰設(shè)置由輕到重的方式看屬于第三個刑罰梯度，基本上屬于重罪案件，判決一旦宣告后，被告人將被押送至監(jiān)獄經(jīng)受長時間的監(jiān)禁刑甚至剝奪生命，對其意義可謂尤其重大。因此，對于這個刑罰梯度內(nèi)判刑的被告人，筆者建議保留其完整的上訴權(quán)，不設(shè)定任何限制。畢竟這類案件占認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的比例極少，在這個梯度內(nèi)為被告人上訴權(quán)開口子不僅是彰顯司法人文關(guān)懷、平復(fù)社會輿論的重要窗口，也符合重案、復(fù)雜案件精辦的改革追尋。

(二)配套性措施的跟進：硬性要件與軟性需求的滿足

1.檢察官量刑規(guī)范化能力之提升

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的逐步推進，檢察機關(guān)的量刑主導(dǎo)角色被逐漸強化。但是，“長期以來，我國量刑規(guī)范較為粗陋，采取概括、‘估堆’式的量刑。”為了盡可能追求在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下訴訟效率的兼顧，檢察機關(guān)必須一改過去相對粗糙的量刑建議模式，而朝著“精準(zhǔn)量刑建議”的方向努力。提升量刑建議規(guī)范化能力，可以循著以下兩條路徑進行：一是檢察官通過加強學(xué)習(xí)和實踐，不斷磨礪自己的精準(zhǔn)化、規(guī)范化量刑能力。這期間可以通過系統(tǒng)內(nèi)外專家授課、與法院定時召開量刑工作交流會、相關(guān)書籍的研讀等來提升自身精準(zhǔn)化、規(guī)范化量刑能力；另一方面應(yīng)做好電子量刑系統(tǒng)的研發(fā)與運用工作。借助于大數(shù)據(jù)、人工智能與檢察工作的深度結(jié)合，這種系統(tǒng)對提高量刑建議的精準(zhǔn)性、時效性方面將會有非凡的表現(xiàn)。

2.法官對檢察官精準(zhǔn)量刑的抵觸心理需消弭

在相對確定刑量刑建議成為時下主要追求目標(biāo)的情況下，本就緊張的“量刑求刑權(quán)”與“量刑裁判權(quán)”之間的張力變得更為明顯。在這種張力無處釋放的情況下，法官往往容易形成沉默性的抵觸心理。上文所分析法官不經(jīng)檢察機關(guān)調(diào)整量刑建議徑行超出量刑建議范圍判刑就是例證。長期以來，受職權(quán)主義訴訟模式之影響，實質(zhì)真實主義的訴訟觀念更為法官所信仰，這種觀念更容易讓法官形成一種“事必躬親”的思維定式，即便檢察官已經(jīng)就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的量刑與被告人進行了充分協(xié)商，律師的幫助、具結(jié)書的簽字等一系列程序均是遵照檢察官客觀公正義務(wù)下依正當(dāng)程序而完成，法官收到案卷后仍然重新做相關(guān)工作。在此過程中，法官對精準(zhǔn)量刑的抵觸會在固有的排斥中再加固一環(huán)。基于此，破除法官的固有觀念就勢在必行。在秉持“分工負(fù)責(zé)、互相配合”這一準(zhǔn)則的前提下，法官應(yīng)當(dāng)樹立一種對檢察官精準(zhǔn)量刑的司法互信，將檢察官所做的精準(zhǔn)量刑視為對審判程序的重要前提和鋪墊。

3.最大化發(fā)揮值班律師效用

值班律師制度的出現(xiàn)，打破了長期存在的法律援助律師制度僅有法律援助辯護律師的“一元化法律援助”模式，形成了“法律援助值班律師+法律援助辯護律師”并存的“二元化法律援助”模式，其實踐意義與理論價值空前。尤其是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的場合，值班律師這一頗具“戰(zhàn)略”意義的資源應(yīng)當(dāng)發(fā)揮出更為積極的效用。在案件進入審查起訴環(huán)節(jié)后，對于當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，可以賦予值班律師一些法律援助律師享有的權(quán)利，如閱卷權(quán)、會見權(quán)等，有條件的將值班律師轉(zhuǎn)為法律援助律師也是一種可行性的嘗試。協(xié)商性司法的一個主要保障是作為協(xié)商雙方的信息平衡和對稱，因此只有借助值班律師這一制度優(yōu)勢，為處于法律知識相對“弱勢”的被告人一方提供足夠的法律服務(wù)幫助，才能盡可能為協(xié)商結(jié)果的穩(wěn)定性注入有益的支撐因子，從而減少無實質(zhì)意義等不必要的上訴，最大限度實現(xiàn)訴訟效率的提升。

4.將對上訴權(quán)的合理規(guī)制寫入刑訴法

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中對被告人上訴權(quán)進行合理規(guī)制的所有配套措施中最具權(quán)威、效力最高、同時也是最為穩(wěn)妥的方案當(dāng)屬立法形式。正如前文所析，當(dāng)前職權(quán)主義訴訟模式下“法官仍然存在較重的實體真實主義訴訟觀念，”為破除此觀念，將相關(guān)舉措予以法條化更合時宜也更接地氣，也是當(dāng)下最具說服力的舉措。至于立法技術(shù)考慮，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇位階高的刑訴法。相比于司法解釋，刑事訴訟法更具備普適性。該法條所在章節(jié)的選擇有兩種方式：可以在刑訴法第一編總則部分增加相關(guān)條文；當(dāng)然，為了突出檢察機關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)作用，也可以在刑訴法第二編第三章增加相關(guān)條文。條文應(yīng)當(dāng)原則性規(guī)定被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實性、合法性，如有違反所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，對相關(guān)救濟途徑也一并列明。

結(jié)語

作為協(xié)商性司法的一種，實體的正義性、過程的高效性、結(jié)果的穩(wěn)定性，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所應(yīng)具備的“制度本色”。在這個意義上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被告人上訴權(quán)的行使，不能一味地視為對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的破壞。效率不是司法的唯一價值追求，但有違司法效率的訴權(quán)的無益濫用行為必須受到嚴(yán)謹(jǐn)和有效的規(guī)制。只有借助科學(xué)合理的規(guī)制，才能彌合制度與制度之間張力所導(dǎo)致的“制度空子”，使制度的銜接與運轉(zhuǎn)更趨近于制度初衷，使司法的多元化價值得到恰到好處的衡平。

注釋：

①參見周強：《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作情況的中期報告》，載《人民法院報》2017年12月24日第001版。

②參見(2020)皖0322刑初39號刑事判決書。

③課題組部分成員曾經(jīng)在A省C市W縣人民檢察院駐看守所部門工作，在該縣看守所巡查時也發(fā)現(xiàn)部分適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的被告人利用“上訴不加刑”原則任意上訴。

④ 《認(rèn)罪認(rèn)罰被從寬處理后又想上訴獲減刑》，載《檢察日報》2019年04月09日第01版：要聞。該案是全國首例一審適用認(rèn)罪認(rèn)罰獲從寬量刑判決后，被告人當(dāng)即以量刑過重為由上訴，檢察機關(guān)旋即抗訴，最終再審改判加刑的案件。

⑤胡云騰主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018年第1版，第276頁。

⑥同上引，第377頁。

⑦葉青主編：《刑事訴訟法學(xué)》(第二版)，中國人民大學(xué)出版社2014年第2版，第 189頁。

⑧顧永忠著：《刑事上訴程序研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2003年第1版，第12頁。

⑨盧建平：《刑事政策視野中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬》，載《中外法學(xué)》2017年第4期。

⑩梁健、魯日芳：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)問題研究》，載《法律適用》2020年第2期。