案例一：浙江男子小吳與女友租住在桐廬縣68歲的張女士家隔壁，2020年12月20日，小吳喝酒回家后，女友將門反鎖，小吳不能進(jìn)屋，由于張女士的臥室窗戶與小吳的陽臺僅相隔一米，熱心腸的張女士便許可小吳從張女士臥室窗戶爬往自家陽臺，由于小吳腳部受傷，未能成功，張女士便自己從臥室爬往小吳租住的陽臺開門，后不慎墜亡。事故發(fā)生后，張女士家人將小吳訴至法院索賠34萬元。一審法院認(rèn)為，張女士幫助小吳的行為屬助人為樂的行為，應(yīng)當(dāng)予以肯定，本案中雙方對損害的發(fā)生都沒有過錯，根據(jù)本案實際情況，應(yīng)由雙方分擔(dān)損失，法院判決酌定由小吳補(bǔ)償原告9萬元。

案例二：無獨(dú)有偶，沭陽一位老漢在女鄰居沒帶鑰匙而其丈夫夜班后獨(dú)自在家睡覺，喊門未有回應(yīng)擔(dān)心其丈夫發(fā)生不測的情況下，主動爬樓翻窗幫助鄰居喊門，后不慎從陽臺墜落死亡。事發(fā)后，老漢親屬訴至法院。沭陽縣人民法院作出判決，認(rèn)為老人翻窗喊門行為系出于鄰里之間的互幫互助，屬于無因管理，判決被告酌情補(bǔ)償原告5萬元。

第一種意見認(rèn)為：雙方都有過錯，共同承擔(dān)責(zé)任。受害人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到翻窗爬陽臺的危險卻輕信能夠避免，翻窗喊門（取鑰匙）并非是最為有效安全的方法，反而將自己置于危險境地，自身對此損害存在較大過錯。而受益人沒及時有效地阻止損害后果，也存在過錯。

第二種意見認(rèn)為：雙方都沒有過錯，應(yīng)當(dāng)適應(yīng)用公平責(zé)任，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)損失。

第三種意見認(rèn)為：沒有法定或者約定義務(wù)，為了他人利益受損而管理，應(yīng)當(dāng)適用無因管理，由受益人進(jìn)行補(bǔ)償。

第四種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)屬于無償幫工行為，由被幫工人承擔(dān)責(zé)任。

兩起案件都屬于鄰里之間互幫互助行為而發(fā)生的健康權(quán)糾紛，案例一法院適用公平責(zé)任原則判決;案例二法院適用的是無因管理判決。如何正確適用法律規(guī)范，首先需要明確幾個概念及其特征：

侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括：行為人的主觀過錯、侵權(quán)行為、損害結(jié)果、行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，侵權(quán)人因其主觀過錯造成損害結(jié)果而對受害人承擔(dān)民事責(zé)任，如受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的民事責(zé)任。與有過失，也即通常所說的“混合過錯”，即雙方對損害結(jié)果的發(fā)生都有過錯的，共同承擔(dān)責(zé)任。

公平責(zé)任，是指當(dāng)事人雙方在對造成的損害均無過錯的情況下，由人民法院根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對受害人的財產(chǎn)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償，沒有過錯是公平責(zé)任適用的重要條件。公平責(zé)任本身不是一項歸責(zé)原則，而是對損失的一種分配方法，是為彌補(bǔ)過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任的遺漏而存在的，是解決人們之間具體糾紛的工具。公平責(zé)任作為一項裁判規(guī)則目的是要明辨是非，維護(hù)社會整體利益，而不是為了個案的“和稀泥”、“息事寧人”，如果適用范圍過于寬泛，會沖擊法律體系，也使得人們無所適從。

所謂無償幫工，是指沒有義務(wù)的幫工人為了被幫工人生產(chǎn)或生活的需要，自愿、無償提供勞務(wù)且被幫工人沒有明確拒絕的事實行為。無償幫工在現(xiàn)實生活中大量存在，無償幫工遭受損害責(zé)任是特殊的人身損害賠償責(zé)任，適用的是無過錯責(zé)任原則。只要幫工人從事幫工活動致人損害或者受到傷害，被幫工人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或補(bǔ)償責(zé)任。

無因管理，指對他人沒有法定或者約定義務(wù)的人，為避免他人利益受損而對他人事務(wù)進(jìn)行管理或者服務(wù)的法律事實。具有以下構(gòu)成要件：一是管理他人事務(wù);二是為避免他人利益受損失;三是沒有法定的或者約定的義務(wù)。無因管理法律關(guān)系鼓勵社會成員之間互幫互助，弘揚(yáng)傳統(tǒng)美德，無因管理行為具備自愿性、無償性、臨時性的特點(diǎn)，管理人依法享有請求受益人償還必要非用的權(quán)利。

具體到以上案件：筆者認(rèn)為受害人在幫忙翻窗取鑰匙（喊門）的過程中，采用高空翻窗到達(dá)室外的做法，并非系取鑰匙（喊門）的有效、便捷、安全的方法，該行為反而置自己于危險境地，并最終導(dǎo)致了傷亡事故的發(fā)生，行為人對此存在較大過錯。而受益人在明知行為人采取該危險方式的情況下，沒有及時有效地阻止該行為，對損害后果也存在過錯。公平責(zé)任原則的前提是雙方當(dāng)事人對損害結(jié)果的發(fā)生都沒有過錯，因此以上案件不能適用公平責(zé)任;無償幫工屬于無過錯責(zé)任原則，且上述案件中受益人并未提供任何工具、工作環(huán)境和條件，完全根據(jù)自身條件完成，不符合勞務(wù)關(guān)系的法律特征，勞務(wù)性不明顯，因此上述案件也不符合無償幫工情形。

其次，沒有法定或約定義務(wù)，系基于對鄰里的關(guān)心和擔(dān)心，為了避免被告發(fā)生不測，可以認(rèn)定系為了避免受益人利益進(jìn)行的管理和幫助。鑒于行為人幫鄰居翻墻取鑰匙沒有法定或約定義務(wù)，是基于對鄰里之間的互幫互助，其行為符合無因管理的構(gòu)成要件，屬于無因管理行為。在該過程中墜亡，其親屬要求被告作為受益人給予相應(yīng)的補(bǔ)償，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百二十一條規(guī)定，沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理的人，有權(quán)請求受益人償還由此支出的必要費(fèi)用，法院對上述案件，認(rèn)定其行為符合無因管理的構(gòu)成要件，予以支持是正確的。

公平責(zé)任理論與無因管理理論有時是重疊的，公平責(zé)任中會出現(xiàn)無因管理關(guān)系而適用的情形，無因管理之債中也蘊(yùn)涵著公平的原則。二者的區(qū)別在于：（1）就適用條件而言，公平責(zé)任要求雙方都沒有過錯，無因管理理論則沒有這樣的要求。無因管理中可能雙方都沒有過錯，也可能雙方都存有過錯或僅其中一方有過錯。本人過錯并不影響無因管理關(guān)系的成立，而受益人過錯只是減輕本人責(zé)任的理由，同樣不影響無因管理理論的運(yùn)用。（2）就性質(zhì)而言，公平責(zé)任在理論上被界定為侵權(quán)責(zé)任，導(dǎo)向侵權(quán)行為之債，而無因管理則導(dǎo)向無因管理之債，兩者分屬不同的兩大債體系。

鑒于公平責(zé)任與無因管理理論不同卻有重疊之處，所以在實踐中一定要仔細(xì)區(qū)別、鑒別使用。當(dāng)遇到同時都能適用的情況時，類似于想象競合行為時，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用無因管理理論，因為無因管理之債不但體現(xiàn)了公平的精神，同時也為人們提供了為什么要承擔(dān)債務(wù)的具體理由，而公平責(zé)任本身并沒有擺脫沒有責(zé)任卻要承擔(dān)責(zé)任的矛盾。再則，《民法典》頒布后，公平責(zé)任要求依照法律規(guī)定承擔(dān)責(zé)任，公平責(zé)任的適用要求更為嚴(yán)格，不能隨意適用公平責(zé)任。它能提供的理由就是為了追求公平，這不免太抽象模糊，既不利于法官掌握，也不利于利害關(guān)系人接受。公平責(zé)任時在不適用過錯責(zé)任，又不能適用無過錯責(zé)任的情況下，從結(jié)果上看認(rèn)為使受害人獨(dú)自承受損害后果違背公平原則時才可以適用。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國裁判文書網(wǎng)，浙0122民初1434號。

[2]尹志強(qiáng)：《<民法典>公平責(zé)任的理解與適用》，《社會科學(xué)研究》2020年第5期。

[3]董洪陶，《混合過錯、公平責(zé)任還是無因管理？》http：//www.law-lib.com/lw/lw_view.asp？no=5755

作者簡介：宋寧，女，中共駐馬店市委黨校，副教授。