和洋洋

摘要：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任反思與重構(gòu)研究，是當(dāng)前相關(guān)行業(yè)以及人員都較為重視的一項問題，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任我國在此方面因為研究時間較短，研究成果成熟，但是也存在不完善的地方。當(dāng)然，這并不意味著我國經(jīng)濟(jì)法責(zé)任問題與一般的法律解釋有很大差距，甚至經(jīng)濟(jì)法責(zé)任反思與重構(gòu)有自己發(fā)展的成就，并且會向著更好的方向發(fā)展。本文主要研究有關(guān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的反思與重構(gòu)相關(guān)問題。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任;反思與重構(gòu)

引言

如果想要對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的反思與重構(gòu)問題有較為準(zhǔn)確的認(rèn)識，首先需要對一般法律解釋規(guī)定有深入學(xué)習(xí)。應(yīng)該對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的反思與重構(gòu)問題有一份明確的、有針對性的反思梳理，實際工作開展中，才不會出現(xiàn)對其概念不清晰等問題。對于當(dāng)前情況更應(yīng)該完成關(guān)于經(jīng)濟(jì)責(zé)任法的立場、主體、對象等問題的分析任務(wù)，為之后的工作開展奠定基礎(chǔ)。本文力圖對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論進(jìn)行梳理和述評，并嘗試提出一些新的看法。

一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特性

（一）客觀獨立性

在學(xué)術(shù)界已基本取得共識。經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整其專有領(lǐng)域時，必須進(jìn)行有效的歸責(zé)，歸責(zé)的前提是以法律責(zé)任的客觀獨立為前提。經(jīng)濟(jì)法是新興的、隨著市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展而發(fā)展的立足于社會本位和人文本位的高層次、現(xiàn)代化的法。它既以傳統(tǒng)部門法為發(fā)展和借鑒的基礎(chǔ)，又有自己獨特的領(lǐng)域和特征。在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究的時候，應(yīng)當(dāng)坦承經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與傳統(tǒng)部門法責(zé)任的關(guān)聯(lián)性和借鑒性，探究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與傳統(tǒng)部門法責(zé)任的區(qū)別與互動，提煉經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨特特征和體系，使其逐漸發(fā)展成為一個客觀的、獨立的法律責(zé)任體系。

（二）社會性

隨著"社會本位"主義的興起，傳統(tǒng)公私法均不能有效調(diào)整規(guī)制社會利益。經(jīng)濟(jì)法作為具有確認(rèn)和促進(jìn)社會利益的功能優(yōu)勢的新興部門法，將社會利益作為自己重要的核心法益。

（三）多元性

經(jīng)濟(jì)法主體具有與國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的關(guān)聯(lián)性所導(dǎo)致的復(fù)雜性和廣泛性，還具有法律性質(zhì)不同、法律地位不同、權(quán)利義務(wù)不同的特性，具有非對稱性和非平衡性。也就是說，經(jīng)濟(jì)法主體既存在質(zhì)及地位的巨大差異性，又相互依存統(tǒng)一。這些特性決定著經(jīng)濟(jì)法主體的多元性。同時，無論是"國家—市場"的干預(yù)模式還是"國家—社會中間層—市場"的干預(yù)模式，都表明經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系時存在"二元結(jié)構(gòu)"或"三元結(jié)構(gòu)"，在這"二元結(jié)構(gòu)"或"三元結(jié)構(gòu)"中因主體的多元性而存在結(jié)構(gòu)多元性。由于經(jīng)濟(jì)法主體的多元性和調(diào)整結(jié)構(gòu)的多元性，經(jīng)濟(jì)法在歸責(zé)時必然依據(jù)經(jīng)濟(jì)法主體的多元性和調(diào)整結(jié)構(gòu)的多元性，進(jìn)而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有多元性特性。

二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的反思

（一）經(jīng)濟(jì)法是否有法律責(zé)任

法律責(zé)任這一法律概念有多種理解方式，但責(zé)任產(chǎn)生于義務(wù)的觀點即第二性義務(wù)的觀點在法治社會應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)。這與法及基本價值——自由相違背。當(dāng)人們將視線聚焦在經(jīng)濟(jì)法時，其可以發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法條文中隨處可見義務(wù)性內(nèi)容的克加及違反義務(wù)性規(guī)定時對行為主體責(zé)任的克予?；诮?jīng)濟(jì)法中存在大量第二性義務(wù)的法律規(guī)定，經(jīng)濟(jì)法具有法律責(zé)任這一問題不需論證。

（二）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是否獨立

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任并非各種形式的簡單相加，而是有機(jī)統(tǒng)一。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任表現(xiàn)為多種責(zé)任形式的有機(jī)統(tǒng)一，其產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的社會關(guān)系的特殊性。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的社會關(guān)系具有特殊性。首先，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的社會關(guān)系具有不平等的特性，該種社會關(guān)系至少在經(jīng)濟(jì)法的視域下是不平等的。該種社會關(guān)系既包括公權(quán)力行使主體和市場主體之間的社會關(guān)系也包括經(jīng)營者與消費者之間的社會關(guān)系等。其次，此種社會關(guān)系具有影響范圍的不確定性。以經(jīng)營者與消費者之間的關(guān)系為例。產(chǎn)生于二者間的沖突可能僅對二者的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，產(chǎn)生較小的或零的外部性，但在該經(jīng)營者的規(guī)模、經(jīng)營方式等因素的作用下，其與消費者之間的關(guān)系便可能具有較強(qiáng)的外部性。

三、有關(guān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的重構(gòu)

（一）明確經(jīng)濟(jì)法中的各種責(zé)任

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的體系中，最重要的占比且最大的形態(tài)應(yīng)為法律責(zé)任，即根據(jù)經(jīng)濟(jì)法體系中的法律、法規(guī)規(guī)定而直接確定的責(zé)任。法律責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)有明確的法律依據(jù)，由法律、法規(guī)直接規(guī)定。社會責(zé)任經(jīng)濟(jì)法以社會本位為本位，具有典型的社會性或稱社會公共性，社會利益也是經(jīng)濟(jì)法的核心法益。因此，社會責(zé)任也應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的一種形態(tài)，具有正當(dāng)性。社會責(zé)任在目前學(xué)術(shù)界一般僅指企業(yè)社會責(zé)任，企業(yè)社會責(zé)任混同于法律責(zé)任或者認(rèn)為二者存在交叉和重合，以至于二者含混存在，甚至提出企業(yè)社會責(zé)任法律化。本文認(rèn)為，社會責(zé)任不同于也不屬于法律責(zé)任，社會責(zé)任不具有法律責(zé)任的規(guī)則性、強(qiáng)制性和因果性，不應(yīng)當(dāng)是法律責(zé)任或者軟法責(zé)任。法律的歸法律，道德的歸道德。同時，社會責(zé)任的責(zé)任主體除了目前理論界取得共識的企業(yè)組織外，個人能否作為社會責(zé)任的責(zé)任主體呢？目前并未有學(xué)者對此予以研究，甚至是完全忽視這一點。

此外，本文還認(rèn)為，基于社會利益或者社會本位理念，除卻企業(yè)組織之外，在某些特殊情況下，享有特殊社會地位或具有特殊社會影響力的個人，亦應(yīng)當(dāng)作為社會責(zé)任的承擔(dān)主體。國家和機(jī)關(guān)在干預(yù)經(jīng)濟(jì)時，必然存在決策不當(dāng)?shù)惹樾?。由于采用的是集體決策模式，我國目前并沒有也無法規(guī)定具體的法律責(zé)任。若決策者不承擔(dān)任何責(zé)任，于情于理于法都難圓其說，更加影響政府的社會公信力。

（二）明確經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的對象分析

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任解釋的對象，主要是從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任解釋工作主要解釋什么內(nèi)容角度出發(fā)，而近幾年隨著社會發(fā)展以及人們生活對法律相關(guān)內(nèi)容的需求量上升，法律解釋理論也不是只關(guān)注法律文本，而是從社會現(xiàn)實角度出發(fā)，從多個方面開展工作?？傮w而言，社會生活情況與法律文本一樣，都是法律解釋工作中重要的對象。其中法律文本作為法律主要意義的表達(dá)方法，是主要解釋對象，一般情況下即要解釋正式法律，也需要解釋非正式法律，

結(jié)語

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任相關(guān)研究中出現(xiàn)的爭議和困惑，是重構(gòu)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的重要途徑，為了避免發(fā)生經(jīng)濟(jì)責(zé)任法內(nèi)容無窮無盡等問題，需要盡可能的使用經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為解釋對象進(jìn)行梳理與重構(gòu)，并且解決抽象化、立法化中出現(xiàn)的問題，將詳細(xì)工作落實到具體個案中。

參考文獻(xiàn)：

[1]汪楊大海.“綜合責(zé)任”理論下政府經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的承擔(dān)模式[J].河北企業(yè)，2021（06）：128-130.

[2]汪菊.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任及其構(gòu)成要件[J].法制博覽，2021（18）：48-49.