趙丹陽(yáng)

摘?要：現(xiàn)代企業(yè)逐漸從平面結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)榱Ⅲw結(jié)構(gòu)，其中母子公司的雙層公司形態(tài)就是立體公司結(jié)構(gòu)形態(tài)的典型表現(xiàn)形式之一。面對(duì)立體的公司結(jié)構(gòu)形態(tài)，股東代表訴訟制度無(wú)法繞過(guò)股東救濟(jì)困難的法律適用問(wèn)題?，F(xiàn)有的股東代表訴訟在子公司利益遭受侵害而影響母公司時(shí)，無(wú)法賦予母公司股東適格原告的資格。在社會(huì)主義法制體系中進(jìn)行融合和本土化路徑的探討，可以適當(dāng)借鑒日本公司法的成熟經(jīng)驗(yàn)，穿透法人人格，擴(kuò)張并補(bǔ)充訴訟適格原告的身份及其前置程序，以期為母公司的中小股東設(shè)置救濟(jì)渠道。

關(guān)鍵詞：雙重股東代表訴訟;母子公司;股東利益

中圖分類號(hào)：D9?????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2021.34.054

母子公司結(jié)構(gòu)下的公司存在形式為中小股東利益的保護(hù)又帶來(lái)了新的問(wèn)題。公司制度和資本運(yùn)作呈現(xiàn)多層次、多角度的發(fā)展態(tài)勢(shì)，我國(guó)企業(yè)正處于集團(tuán)化轉(zhuǎn)型的進(jìn)程中，股東代表訴訟制度的主體范圍無(wú)法將大部分中小股東涵蓋進(jìn)去，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中很多中小股東救濟(jì)無(wú)門。

1?案情介紹

1.1?案情導(dǎo)入——喬俊等與王有斌等公司利益糾紛上訴案

原告喬俊與被告王有斌共同出資設(shè)立兆潤(rùn)公司，其中王有斌持有65%的股份，并由王有斌擔(dān)任公司的法定代表人。2004年1月，兆潤(rùn)公司與廣廈集團(tuán)公司共同設(shè)立了廣廈萬(wàn)杰公司，兆潤(rùn)公司和廣廈集團(tuán)分別持有90%和10%的股份，由王有斌擔(dān)任廣廈萬(wàn)杰公司的法定代表人。

2012年，王有斌串通親屬通過(guò)虛假訴訟的方式將廣廈萬(wàn)杰的5800萬(wàn)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到自己名下。原告喬俊認(rèn)為王有斌的行為損害了兆潤(rùn)公司以及自己作為兆潤(rùn)公司股東的合法利益。由于被告王有斌作為母公司兆潤(rùn)公司和子公司廣廈萬(wàn)杰公司的法定代表人和實(shí)際控制人，兆潤(rùn)公司的董事及監(jiān)事會(huì)均未回應(yīng)喬俊的訴求，因此原告喬俊自行向法院提起訴訟。

1.2?案情分析

原告喬俊是否具有提起訴訟的主體資格為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，即雙重股東提起的代表訴訟是否可以穿透法人人格的獨(dú)立性。在答辯中，王有斌不僅否認(rèn)了存在虛假訴訟的事實(shí)，更以傳統(tǒng)的股東代表訴訟理論對(duì)喬俊的訴訟主體資格進(jìn)行反駁。

一審法院和二審法院以主體不適格駁回了喬俊的起訴，否定了喬俊的主體資格，認(rèn)為其應(yīng)另尋救濟(jì)途徑。實(shí)踐總于立法先行，喬俊等與王有斌等公司利益糾紛上訴案便是典型母子公司形式下的雙重股東代表訴訟。即在現(xiàn)代公司制度下，當(dāng)子公司的利益受到損害，母公司與子公司都不愿追究侵權(quán)行為人的責(zé)任，母公司股東為了維護(hù)子公司的利益，以自己名義提起的訴訟。我國(guó)司法實(shí)踐中已存在運(yùn)用股東代表訴訟規(guī)則進(jìn)行裁判的先例，但雙重股東代表訴訟并未被法律所承認(rèn)。雙重股東代表訴訟仍然是以股東代表訴訟為基礎(chǔ)，即由母公司的股東代替子公司的股東提起代表訴訟。原則上，喬俊只具有對(duì)兆潤(rùn)公司提起訴訟的股東資格，如果可以越位對(duì)子公司廣廈萬(wàn)杰公司提起訴訟，勢(shì)必沖擊法人人格獨(dú)立性的理論。因此，一審法院和二審法院都認(rèn)為喬俊不屬于廣廈萬(wàn)杰公司的董監(jiān)高范圍，因此認(rèn)為喬俊不具有當(dāng)事人的正當(dāng)性。

我國(guó)母子公司數(shù)量不斷增加，體現(xiàn)了我國(guó)公司立體、多層次的發(fā)展趨勢(shì)，母公司怠于提起訴訟的情況時(shí)有發(fā)生，那么母公司股東如何救濟(jì)自己的權(quán)利成為司法實(shí)踐中棘手的問(wèn)題。在本案中，作為母公司的兆潤(rùn)公司怠于向子公司廣廈萬(wàn)杰公司提起訴訟，喬俊作為母公司的股東為了避免兆潤(rùn)公司和自身利益的損失越位向法院提起訴訟，但不具備子公司廣廈萬(wàn)杰備董監(jiān)高的身份而被法院以原告不適格的理由駁回。由此可見(jiàn)，股東代表訴訟制度在母子公司框架下難以實(shí)現(xiàn)母公司股東的救濟(jì)。

2?股東訴訟代表制度的實(shí)踐困境

2.1?執(zhí)行程序的啟動(dòng)主體有待擴(kuò)充

在單一結(jié)構(gòu)的公司形態(tài)中，董監(jiān)高違背忠實(shí)勤勉義、濫用職權(quán)，例如，董監(jiān)高進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易或自我交易，公司的股東可以通過(guò)股東代表訴訟制度使董監(jiān)高承擔(dān)法律責(zé)任。董監(jiān)高的違法侵權(quán)行為會(huì)直接造成公司經(jīng)濟(jì)性權(quán)益的損失，即公司是受害者，那么公司理應(yīng)成為提起訴訟的當(dāng)然主體。然而，在現(xiàn)實(shí)中，公司怠于啟動(dòng)訴訟程序追究侵權(quán)行為人的情況時(shí)有發(fā)生，甚至公司股東代表訴訟的啟動(dòng)主體就是實(shí)施侵權(quán)行為的責(zé)任人。由于公司的董監(jiān)高起訴他們自身的行為本身就不具有可期待性，因此我國(guó)公司法賦予公司股東進(jìn)行股東代表訴訟的權(quán)利。

正如子公司廣廈萬(wàn)杰公司的財(cái)產(chǎn)利益遭到實(shí)際控制人和法定代表人王有斌侵害時(shí)，喬俊僅具有母公司股東的身份從而只能請(qǐng)求母公司向子公司提起訴訟，然而王有斌具有兆潤(rùn)公司和廣廈萬(wàn)杰公司法定代表人的雙重身份，那么此時(shí)很難對(duì)王有斌進(jìn)行追責(zé)，而且使喬俊陷入合法權(quán)益遭受侵害卻沒(méi)有救濟(jì)路徑的困境之中。為了解決此類問(wèn)題，我們必須發(fā)揮股東代表訴訟制度平衡權(quán)利義務(wù)、保護(hù)少數(shù)股東利益以及提高企業(yè)治理作用的功能，以單一公司為基礎(chǔ)的股東訴訟代表制度的主體范圍亟需擴(kuò)張。

2.2?母子公司模式下帶來(lái)新的挑戰(zhàn)

現(xiàn)代公司結(jié)構(gòu)重組，已由單一平面的形態(tài)向復(fù)雜立體的層級(jí)形態(tài)轉(zhuǎn)變，公司的持股架構(gòu)也變得愈加復(fù)雜。母子公司的架構(gòu)可以有效擴(kuò)大資本的運(yùn)營(yíng)規(guī)模以便迅速搶占市場(chǎng)份額，但也使母公司及其股東陷入了更大的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)之中。子公司由母公司設(shè)立，一般情況下子公司都處于母公司的掌控之中，這就導(dǎo)致母公司的實(shí)際控制人或法定代表人可以直接介入子公司的經(jīng)營(yíng)管理之中，對(duì)子公司具有強(qiáng)大的支配力和掌控力，本案中的兆潤(rùn)公司更是以90%持股比例對(duì)廣廈萬(wàn)杰公司達(dá)到了絕對(duì)控制的程度。由于控股股東是實(shí)際支配和操作人，即使控股股東做出了損害公司合法權(quán)益的侵權(quán)行為，公司很有可能不會(huì)追究其侵權(quán)行為并對(duì)之提起訴訟。子公司遭受財(cái)產(chǎn)損失，母公司的股東并不能拋棄母公司外觀越位對(duì)子公司提起代表訴訟，而此時(shí)母公司又拒絕提起訴訟或怠于履行職責(zé)，那么母公司股東的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利和救濟(jì)權(quán)利都很難得到保全。

由于法人人格獨(dú)立，即使形成了控制關(guān)系，母子公司仍是獨(dú)立的法人，母公司不需超出出資額范圍對(duì)子公司承擔(dān)責(zé)任。然而母子公司之間經(jīng)濟(jì)聯(lián)系密切，母公司的股東也可能直接或間接享有子公司的經(jīng)濟(jì)利益，如果子公司的利益遭受侵害，而母公司不作為或怠于起訴導(dǎo)致子公司縮減市場(chǎng)份額，那么母公司及母公司股東也必然承擔(dān)直接損失或間接損失財(cái)產(chǎn)利益等不利后果。

雙重股東代表訴訟制度并未被我國(guó)承認(rèn)，但在母子公司等復(fù)雜公司結(jié)構(gòu)下，股東代表訴訟制度無(wú)法救濟(jì)遭受經(jīng)濟(jì)損失的母公司股東。實(shí)踐中不乏與喬俊訴王有斌案相似的案件，母公司股東越位對(duì)子公司具有董監(jiān)高身份的人員提起代表訴訟但法院往往認(rèn)定原告主體不具有適格身份，因此這類案件往往不會(huì)被受理?，F(xiàn)代公司組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜立體，在母子公司形式下，股東代表訴訟制度能否進(jìn)一步穿透法人人格演變?yōu)殡p重股東代表訴訟制度仍無(wú)法形成定論。部分學(xué)者認(rèn)為對(duì)雙重股東代表訴訟制度進(jìn)行本土化構(gòu)建可以考慮借鑒域外的成功經(jīng)驗(yàn)，比如日本公司法中的雙重股東代表訴訟制度。現(xiàn)代母子公司治理模式下，如何構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情和社情的制度是在公司法中引入雙重股東代表訴訟制度的舉措時(shí)核心的問(wèn)題。

3?構(gòu)建雙重股東代表訴訟制度的路徑思考

3.1?雙重股東代表訴訟的適格原告資格

將母公司股東擴(kuò)充為訴訟的正當(dāng)當(dāng)事人，這是雙重股東代表訴訟制度的主體要件和立法基礎(chǔ)。因此由于各國(guó)立法的背景和理念存在差異，對(duì)雙重股東代表訴訟制度追求的社會(huì)效果和法律價(jià)值在本質(zhì)上就是不同的，對(duì)訴訟主體的范圍界定也存在出入。以保持立法同一性為基本前提，適當(dāng)吸收域外成功的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)母子復(fù)雜公司結(jié)構(gòu)下的適格原告資格的持股期限和比例等問(wèn)題進(jìn)一步挖掘。

一方面，不論哪種形式的母子公司形態(tài)都不必對(duì)母公司所持子公司股份的期限進(jìn)行額外限制。適格原告的主體資格本應(yīng)因不同的母子公司形態(tài)而有所區(qū)別，但不必拘泥于某些持股期限適用問(wèn)題。第一種情況，母公司是股份有限公司而子公司是有限責(zé)任公司，母公司股東必須滿足連續(xù)持股滿180日的要求而子公司股東不必受持股期限的限制便可提起訴訟。因此，這時(shí)如果母公司股東未達(dá)到連續(xù)持股滿180日的要求，那么子公司的利益被董監(jiān)高侵害，即使我國(guó)承認(rèn)雙重代表訴訟規(guī)則，母公司股東也很有可能會(huì)因不滿足持股期限而處于束手無(wú)策的地步。第二種情況，現(xiàn)實(shí)中也存在母子公司的組織形式對(duì)調(diào)為有限責(zé)任公司和股份有限公司的情形，那么僅子公司股東需滿足連續(xù)持股滿180日的期限要求。沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)母子公司持股期限進(jìn)行限制就會(huì)造成差異和不一致。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行的法律制度分析，對(duì)雙重股東代表訴訟制度的原告資格進(jìn)行如下限定是更為合理的，除有限責(zé)任公司形態(tài)的母公司股東外，原告為股份有限公司的股東需滿足連續(xù)持有母公司股份180日的基本要求。同時(shí)規(guī)定但書，即母公司是有限責(zé)任公司形態(tài)，母公司股東持股不滿180日且所持股份極少時(shí)則對(duì)有限責(zé)任子公司不具有適格原告的身份。

另一方面，母公司股東的持股比例仍需滿足百分之一的最低要求。對(duì)雙重股東代表訴訟的設(shè)置可以參照日本公司法的有關(guān)規(guī)定，日本公司法對(duì)股東代表訴訟并未要求母公司股東持股比例。我國(guó)法律僅規(guī)定母公司對(duì)子公司超過(guò)百分之一的持股比例，并未規(guī)定母公司股東在母公司的最低持股比例。但鑒于我國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的復(fù)雜性，因此對(duì)母子公司股東代表訴訟仍應(yīng)規(guī)定母公司股東持有母公司百分之一以上的表決權(quán)。

母子公司的結(jié)構(gòu)形態(tài)僅為現(xiàn)代公司結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)形式之一，實(shí)踐中公司發(fā)展情況多變，不能總用一般情形加以規(guī)制。法律針對(duì)股份互置等特殊情形應(yīng)進(jìn)行變通規(guī)定，可以對(duì)原告持股比例的基本標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行突破和調(diào)整。經(jīng)過(guò)股份轉(zhuǎn)移和交換程序?qū)崿F(xiàn)改組公司，母子公司普通形式變?yōu)槿Y母子結(jié)構(gòu)并且原告持有子公司前身的股份時(shí)，需要結(jié)合公司改組的前提和時(shí)間。在處理特殊情形下原告身份改變的案件時(shí)，需要變通適用原告持股比例和期限的規(guī)制和要求。

3.2?雙重股東代表訴訟制度的前置程序的構(gòu)想

在實(shí)際立法中，單一模式下的股東代表訴訟已經(jīng)對(duì)前置的義務(wù)性程序進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定。公司股東進(jìn)行起訴時(shí)應(yīng)先以書面形式向公司提出訴訟請(qǐng)求，股東請(qǐng)求被公司拒絕后可以通過(guò)自己的名義起訴進(jìn)行救濟(jì)。

由于母子公司具有特殊性和復(fù)雜性的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，兩個(gè)法人主體互相獨(dú)立，所以對(duì)雙重股東代表訴訟前置程序的設(shè)置應(yīng)考慮母公司向子公司提出訴訟請(qǐng)求的順序和前置程序的時(shí)間期限等問(wèn)題。理論界主要有四種觀點(diǎn)，分別為“雙層順序提起”模式、“雙層逆向提起”模式、“分別提起”模式和“單向提起及告知”模式。筆者認(rèn)為“單向提起及告知”模式與我國(guó)的制度更為協(xié)調(diào)適應(yīng)，所以本文以“單向提起及告知”模式為基礎(chǔ)對(duì)我國(guó)雙重股東代表訴訟制度的前置程序進(jìn)行構(gòu)想。

“單向提起及告知”模式是指向子公司提出書面的訴訟請(qǐng)求時(shí)，采取口頭或書面的方式告知母公司，30日屆滿而子公司沒(méi)有提起訴訟，母公司即可自行向法院起訴。日本公司法采取了“單向提起及告知”的模式，并不要求母公司股東向母公司履行請(qǐng)求的程序。我國(guó)采用了擴(kuò)張解釋的方法，可以理解為立法者傾向于母公司股東以書面形式請(qǐng)求子公司。母公司股東并不直接享受勝訴后收回的利益卻承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，而子公司不用承擔(dān)敗訴的損失且享受勝訴后的經(jīng)濟(jì)效益，可以認(rèn)為子公司實(shí)際上是不用承擔(dān)任何后果的，那么母公司股東向子公司提出追責(zé)請(qǐng)求是合理的、正當(dāng)?shù)牟⑶覒?yīng)該受法律保護(hù)的。與此同時(shí)，該模式合理壓縮了前置程序的等待期，避免了程序的繁瑣，同時(shí)體現(xiàn)了對(duì)母子公司地位差異化的安排。此外，現(xiàn)有的股東代表訴訟還對(duì)前置程序設(shè)計(jì)了免除制度，類似于我國(guó)民法中的自助行為，即情況緊急且不及時(shí)采取緊急救濟(jì)措施將會(huì)給公司帶來(lái)巨大財(cái)產(chǎn)損失、信用危機(jī)等嚴(yán)重后果的，可以不履行前置的義務(wù)性程序，直接向法院提起訴訟。雙重股東代表訴訟制度是股東代表訴訟制度在立體公司組成結(jié)構(gòu)下的再發(fā)展，繼續(xù)沿用前置程序免除條款具有合理性。

4?結(jié)語(yǔ)

子公司被公司實(shí)際控制人或法定代表人不當(dāng)行為侵害，對(duì)持股比例高的母公司或集團(tuán)系統(tǒng)造成嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，雙重股東訴訟制度可以為母公司的中小股東、弱勢(shì)股東起到救濟(jì)作用。母公司股東是否有足夠的訴訟利益將成為其能否具有原告資格的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此適用相關(guān)制度時(shí)應(yīng)排除利益關(guān)聯(lián)微弱的子公司。母子公司結(jié)構(gòu)下的雙重股東代表訴訟制度的構(gòu)建仍需繼續(xù)探索。

參考文獻(xiàn)

[1]喬俊等與王有斌等公司利益糾紛上訴案[EB/OL].https：//pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3662c7d1214dfcf08059e667c42d39d09bdfb.html？keyword=%E7%8E%8B%E6%9C%89%E6%96%8C%20.

[2]王淼，許明月.美國(guó)特拉華州二重代表訴訟的實(shí)踐及對(duì)我國(guó)的啟示[J].法學(xué)評(píng)論，2014，（1）.