文/董禮

法蘭克福學(xué)派的嬗變

自1923年社會(huì)研究所成立以來(lái)，法蘭克福學(xué)派這個(gè)以馬克思主義為研究對(duì)象的小組已歷經(jīng)四代。就前三代而言，學(xué)術(shù)領(lǐng)軍人物分別是阿多諾、哈貝馬斯和霍耐特。第四代的代表人物弗斯特學(xué)術(shù)地位已經(jīng)嶄露頭角，但能否成為一代，還有待觀察。我們擬概括每一代政治哲學(xué)的關(guān)鍵詞，力圖勾勒法蘭克福學(xué)派政治哲學(xué)嬗變的理論圖景。

（一）第一代政治哲學(xué)關(guān)鍵詞：否定

法蘭克福學(xué)派的創(chuàng)始人霍克海默提倡跨學(xué)科研究，試圖彌合規(guī)范性研究與經(jīng)驗(yàn)性研究之間的鴻溝。《啟蒙辯證法》通過(guò)討論大眾文化、工具理性以及威權(quán)國(guó)家，闡明自由資本主義如何通過(guò)極權(quán)主義背叛了初衷?！斗穸ㄞq證法》闡釋了否定的辯證法，進(jìn)而為批判理論奠定哲學(xué)基礎(chǔ)，這種否定辯證法是一種瓦解的邏輯?；艨撕Ｄ婉R爾庫(kù)塞對(duì)科學(xué)技術(shù)的批判，阿多諾對(duì)資本主義文化的批判，以及馬爾庫(kù)塞對(duì)資本主義消費(fèi)的批判，構(gòu)成了技術(shù)政治哲學(xué)、文化政治哲學(xué)與消費(fèi)政治哲學(xué)。本雅明拒絕大眾文化與精英文化的區(qū)分，諾依曼提出了極權(quán)壟斷資本主義理論。諾依曼和基希海默共同闡述的政治妥協(xié)理論，抵制了權(quán)力中心主義的傾向。弗洛姆討論了人的心態(tài)如何調(diào)節(jié)個(gè)人與社會(huì)之間的關(guān)系，闡發(fā)了一種人道主義倫理政治哲學(xué)。這些政治哲學(xué)對(duì)資本主義社會(huì)的總體性展開(kāi)評(píng)價(jià)，結(jié)合資本主義的實(shí)際而批判資本主義制度，進(jìn)而否定資本主義的社會(huì)制度。

（二）第二代政治哲學(xué)關(guān)鍵詞：重建

第二代法蘭克福學(xué)派學(xué)術(shù)領(lǐng)袖哈貝馬斯面對(duì)資本主義社會(huì)出現(xiàn)的新問(wèn)題，發(fā)展出一套系統(tǒng)的交往行為理論。以交往行為理論為出發(fā)點(diǎn)，哈貝馬斯建構(gòu)了一個(gè)自由民主法治的公共社會(huì)。哈貝馬斯將交往理性擴(kuò)展到政治層面，形成了商談倫理學(xué)基礎(chǔ)上的民主法治國(guó)理論。弗里德堡過(guò)于強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)研究而與兼顧規(guī)范研究的哈貝馬斯分道揚(yáng)鑣，內(nèi)格特討論了資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的公共領(lǐng)域問(wèn)題、民主和烏托邦問(wèn)題，阿·施密特堅(jiān)持經(jīng)典文獻(xiàn)的編輯和出版路徑。第一代法蘭克福學(xué)派理論家討論的社會(huì)哲學(xué)、大眾傳媒、審美政治等帶有意識(shí)形態(tài)的東西，被第二代法蘭克福學(xué)派理論家看作一種實(shí)踐哲學(xué)的存在。哈貝馬斯等人認(rèn)為政治哲學(xué)要以自由幸福為取向。這種試圖在實(shí)踐中尋求解放的途徑，更適合于研究個(gè)體性的主體經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而克服了阿多諾政治哲學(xué)中的矛盾。這種現(xiàn)象分析與超驗(yàn)分析相結(jié)合的弱先驗(yàn)性政治理論，重建了政治哲學(xué)的根基。

（三）第三代政治哲學(xué)關(guān)鍵詞：繼承

第三代法蘭克福學(xué)派學(xué)術(shù)領(lǐng)袖霍耐特繼承了哈貝馬斯社會(huì)批判理論規(guī)劃，創(chuàng)造性地提出了“承認(rèn)理論”“多元正義”以及“民主倫理學(xué)”。奧菲將美國(guó)的社會(huì)學(xué)融入德國(guó)的社會(huì)學(xué)之中闡發(fā)政治哲學(xué)，尤其是福利國(guó)家的危機(jī)理論。德米洛維克的國(guó)家理論和民主理論，促進(jìn)了這一時(shí)期政治哲學(xué)的發(fā)展。門(mén)克和君特在政治哲學(xué)領(lǐng)域?qū)σ?guī)范性問(wèn)題進(jìn)行深入研究。魏格豪斯、穆勒-多姆、多伊徹曼、耐克爾等對(duì)第一代法蘭克福學(xué)派的研究，對(duì)政治哲學(xué)的發(fā)展作出了貢獻(xiàn)。從本質(zhì)上看，他們感興趣的領(lǐng)域可被視作沿著霍耐特三個(gè)主題的分解。第三代法蘭克福學(xué)派的理論家們學(xué)派意識(shí)濃厚、學(xué)術(shù)使命感強(qiáng)，雖然具有不同的學(xué)術(shù)取向，但他們卻體現(xiàn)著法蘭克福學(xué)派政治哲學(xué)新的發(fā)展趨向。他們接受了法蘭克福學(xué)派傳統(tǒng)的許多方面，卻很少分享批判社會(huì)理論的方法，其動(dòng)機(jī)或許在于反對(duì)批判理論的那種有害的抽象形式。

（四）第四代政治哲學(xué)關(guān)鍵詞：規(guī)范

第四代法蘭克福學(xué)派的代表人物弗斯特，主要研究政治哲學(xué)與道德哲學(xué)。弗斯特將哈貝馬斯、霍耐特與羅爾斯的政治哲學(xué)結(jié)合起來(lái)，構(gòu)建了一個(gè)以“寬容”“辯護(hù)”和“規(guī)范”為核心的正義理論。弗斯特不僅繼承了批判理論的傳統(tǒng)，而且將英美主流政治哲學(xué)與批判理論結(jié)合起來(lái)，指明了批判理論應(yīng)該如何通過(guò)規(guī)范性原則來(lái)執(zhí)行自己的批判功能。施威蓬豪伊塞爾興趣廣泛，涉足政治哲學(xué)、道德哲學(xué)、文化哲學(xué)和美學(xué)等；甘德拉關(guān)注西方馬克思主義、意識(shí)形態(tài)等政治哲學(xué)的研究；哈埃爾·杰基則重點(diǎn)關(guān)注實(shí)踐哲學(xué)，在政治哲學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)哲學(xué)、法哲學(xué)和人類學(xué)等領(lǐng)域研究深入。其中，哈特曼是一位實(shí)踐哲學(xué)教授，他受美國(guó)實(shí)用主義的影響，在政治哲學(xué)和社會(huì)哲學(xué)方面都有較深研究。雖然第四代法蘭克福學(xué)派的學(xué)術(shù)圈子是否形成還有待觀察，但是理論家們的學(xué)派意識(shí)非常強(qiáng)烈，都把法蘭克福學(xué)派放在一種歷史維度中考察。

不難看出，哈貝馬斯之前法蘭克福學(xué)派處于反對(duì)資本主義的進(jìn)程中。而哈貝馬斯之后的理論家們則更多的是從自由民主等方面來(lái)建構(gòu)政治哲學(xué)，這在本質(zhì)上是對(duì)資本主義合法性的肯定。對(duì)法蘭克福學(xué)派政治哲學(xué)的考察能夠反映出他們對(duì)資本主義態(tài)度的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變也使得法蘭克福學(xué)派的理論家們開(kāi)始關(guān)注英美的規(guī)范政治哲學(xué)。

規(guī)范政治哲學(xué)的凸顯

當(dāng)今社會(huì)面臨各種危機(jī)、多重壓力，與傳統(tǒng)哲學(xué)主要關(guān)注人的理念和存在問(wèn)題不同，政治哲學(xué)主要解決科技發(fā)展、人類團(tuán)結(jié)等問(wèn)題。這種傳統(tǒng)哲學(xué)向政治哲學(xué)的轉(zhuǎn)變主要基于以下幾個(gè)因素：

（一）哲學(xué)理論的發(fā)展

政治哲學(xué)在何種意義上介入并影響我們的政治生活？在柏拉圖那里，政治哲學(xué)能夠掌握關(guān)于正義與公共善的真理。就現(xiàn)代社會(huì)而言，政治哲學(xué)是通過(guò)合法性建立起來(lái)的機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)服或者否定民眾的意志，常常以一種公共的角色出場(chǎng)。這種公共角色的視角轉(zhuǎn)換體現(xiàn)了傳統(tǒng)哲學(xué)向現(xiàn)代哲學(xué)的轉(zhuǎn)變，本質(zhì)上是從理念王國(guó)下降到經(jīng)驗(yàn)世界。如果把上述公共視角轉(zhuǎn)移到法蘭克福學(xué)派，早期哈貝馬斯以及哈貝馬斯之前的法蘭克福學(xué)派理論家們的政治哲學(xué)是一種解構(gòu)的政治哲學(xué)，哈貝馬斯之后則是一種建構(gòu)的政治哲學(xué)。法蘭克福學(xué)派政治哲學(xué)的關(guān)鍵詞，“否定”“重建”“繼承”和“規(guī)范”則是這種轉(zhuǎn)變的體現(xiàn)。

以政治哲學(xué)的方式把握資本主義社會(huì)問(wèn)題，確定資本主義社會(huì)問(wèn)題的政治性質(zhì)，構(gòu)成了法蘭克福學(xué)派政治哲學(xué)把握當(dāng)代資本主義的前提和基礎(chǔ)。這種政治哲學(xué)的把握方式以反思和批判的建構(gòu)精神為前提，我們完全可以將其引入中國(guó)哲學(xué)學(xué)術(shù)體系的構(gòu)建。從根本上說(shuō)，哲學(xué)從來(lái)都不僅僅是書(shū)齋里的概念推演和邏輯論證，而是建立在對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的反思批判基礎(chǔ)之上。我們?cè)诎盐债?dāng)代中國(guó)問(wèn)題時(shí)，要突出當(dāng)代中國(guó)問(wèn)題的政治性。正如馬克思指出：“哲學(xué)不再是同其他各特定體系相對(duì)的特定體系，而變成面對(duì)世界的一般哲學(xué)，變成當(dāng)代世界的哲學(xué)?！狈ㄌm克福學(xué)派政治哲學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，更能反映馬克思這段話的真實(shí)內(nèi)涵。

（二）政治實(shí)踐的指向

在法蘭克福學(xué)派的學(xué)術(shù)視野中，政治哲學(xué)的對(duì)象就是社會(huì)。其理論目標(biāo)具有實(shí)踐性，而并非純粹的理論性，目的是創(chuàng)造出比現(xiàn)有社會(huì)和政治條件更有利于人類繁榮的局面?；艨撕ＤJ(rèn)為理論具有兩種目的，不僅限于對(duì)當(dāng)代社會(huì)的病情診斷，而且還應(yīng)指明社會(huì)進(jìn)步的方向。由于納粹盛行，法蘭克福學(xué)派被迫轉(zhuǎn)移到國(guó)外。在美國(guó)，法蘭克福學(xué)派遭遇了福特式工業(yè)資本主義和消費(fèi)社會(huì)?！拔幕I(yè)”制造了一種虛假的和諧狀態(tài)，而事實(shí)上則是社會(huì)徹底失去理性。這種情況反映到哲學(xué)上，在馬克思主義影響下，法蘭克福學(xué)派徹底改變了黑格爾的樂(lè)觀主義。這種變化的結(jié)果就是霍克海默和阿多諾的啟蒙辯證法，阿多諾的否定辯證法則是這一傾向的極端化。

哈貝馬斯調(diào)整了政治哲學(xué)的理論坐標(biāo)，企圖通過(guò)交往理性基礎(chǔ)上的溝通對(duì)話達(dá)成社會(huì)共識(shí)，實(shí)現(xiàn)重建歷史唯物主義的信念，最終實(shí)現(xiàn)啟蒙的現(xiàn)代性。雖然霍耐特重新強(qiáng)調(diào)規(guī)范研究與經(jīng)驗(yàn)研究相結(jié)合，并且在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)方面有所欠缺，但并不代表他不關(guān)注當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。同法蘭克福學(xué)派第二代追隨者以及第三代大多數(shù)學(xué)者一樣，霍耐特遵循哈貝馬斯在1984年“法蘭克福學(xué)派之影響”研討會(huì)上提出的建議。法蘭克福學(xué)派除了結(jié)合新范疇和新原則用于利益協(xié)調(diào)之外，還面臨其他任務(wù)，諸如民主理想、世界主義以及社會(huì)主義的觀念，這些問(wèn)題有待深入討論。要想解決這些問(wèn)題必須具有一種新的跨學(xué)科視野，為自由和正義等規(guī)范性問(wèn)題騰出空間。面對(duì)如此現(xiàn)實(shí)背景，弗斯特等人沿著資本主義社會(huì)規(guī)范整合的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，探討規(guī)范秩序形成的問(wèn)題，規(guī)范政治哲學(xué)逐漸凸顯。

（三）哲學(xué)學(xué)術(shù)體系中的規(guī)范政治哲學(xué)

學(xué)術(shù)體系是指對(duì)一個(gè)學(xué)科對(duì)象的本質(zhì)與規(guī)律的成體系的理論知識(shí)。一個(gè)學(xué)科的學(xué)術(shù)體系通過(guò)一系列基本概念，用特定的語(yǔ)言和思想陳述表達(dá)本學(xué)科的基本內(nèi)容。因此，哲學(xué)學(xué)術(shù)體系作為一種對(duì)象性的存在表達(dá)，必須依靠一系列專業(yè)、系統(tǒng)的命題、概念和范疇來(lái)揭示客觀對(duì)象的本質(zhì)規(guī)律。就此而言，哲學(xué)學(xué)術(shù)體系是一整套學(xué)術(shù)范疇，而政治哲學(xué)并非哲學(xué)學(xué)術(shù)體系的全部。自哈貝馬斯開(kāi)始，法蘭克福學(xué)派的政治哲學(xué)就開(kāi)啟了規(guī)范性轉(zhuǎn)向。他們不僅沿著傳統(tǒng)批判理論的思路尋找社會(huì)不公的根源，而且致力于追尋社會(huì)正義的標(biāo)準(zhǔn)，客觀上推動(dòng)了規(guī)范政治哲學(xué)的發(fā)展。

進(jìn)一步看，規(guī)范政治哲學(xué)在當(dāng)代政治哲學(xué)的發(fā)展中，地位越來(lái)越重要，意義越來(lái)越明顯。從整體上構(gòu)建哲學(xué)學(xué)術(shù)體系，政治哲學(xué)尤其是規(guī)范政治哲學(xué)的討論已經(jīng)不可避免。在哲學(xué)學(xué)術(shù)體系中，政治哲學(xué)的實(shí)踐性指向成了政治哲學(xué)凸顯的試金石。中國(guó)的哲學(xué)學(xué)術(shù)體系構(gòu)建，不只是要加強(qiáng)政治哲學(xué)的建設(shè)，而是要凸顯政治哲學(xué)的地位，特別是規(guī)范政治哲學(xué)的實(shí)踐指向。

哲學(xué)學(xué)術(shù)體系的構(gòu)建

以規(guī)范政治哲學(xué)為核心，建構(gòu)哲學(xué)學(xué)術(shù)體系成了一種可能的路徑選擇。建構(gòu)哲學(xué)學(xué)術(shù)體系，要重點(diǎn)加強(qiáng)規(guī)范政治哲學(xué)研究。我們應(yīng)該如何建構(gòu)哲學(xué)的學(xué)術(shù)體系？根據(jù)對(duì)法蘭克福學(xué)派政治哲學(xué)發(fā)展歷史的分析，筆者以為主要從以下幾個(gè)方面思考：

（一）現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題

二戰(zhàn)以來(lái)，資本主義世界進(jìn)入了相對(duì)穩(wěn)定的發(fā)展時(shí)期，諸如新科技革命、階級(jí)構(gòu)成、資本結(jié)構(gòu)以及政治統(tǒng)治等發(fā)生了重大變化。針對(duì)這些變化，法蘭克福學(xué)派的理論家們致力于創(chuàng)建發(fā)達(dá)資本主義工業(yè)社會(huì)的理論。哲學(xué)研究不是憑空想象，而是在文本基礎(chǔ)上對(duì)時(shí)代和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的超越性思考。問(wèn)題意識(shí)是我們進(jìn)行哲學(xué)思考的前提和基礎(chǔ)。哲學(xué)思維和實(shí)踐智慧要求我們積極地應(yīng)對(duì)中國(guó)問(wèn)題，我們將從兩個(gè)層面來(lái)分析“中國(guó)問(wèn)題”：一是根本問(wèn)題，二是基本問(wèn)題。

先來(lái)討論根本的中國(guó)問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題帶有明顯的政治性質(zhì)，對(duì)這些問(wèn)題的解決直接決定了其他具體問(wèn)題的解決。問(wèn)題意識(shí)體現(xiàn)中國(guó)特色，這是建構(gòu)中國(guó)的哲學(xué)學(xué)術(shù)體系區(qū)別于其他的哲學(xué)學(xué)術(shù)體系的根本標(biāo)志。我們研究中國(guó)問(wèn)題，應(yīng)該在世界視野中審視中國(guó)實(shí)際。學(xué)術(shù)理論研究的本質(zhì)在于平等對(duì)話，對(duì)一些根本性的政治問(wèn)題，我們要堅(jiān)持馬克思主義的立場(chǎng)。如此，我們考察法蘭克福學(xué)派的政治哲學(xué)對(duì)于我們建構(gòu)中國(guó)的哲學(xué)學(xué)術(shù)體系才有借鑒意義。

再來(lái)討論基本的中國(guó)問(wèn)題。這些問(wèn)題雖然不具備根本的政治屬性，但是處處體現(xiàn)政治屬性。基本問(wèn)題關(guān)乎每個(gè)人生活的方方面面，是我們獲得良善生活的重要組成部分。這些問(wèn)題包括國(guó)家地理特征和資源優(yōu)勢(shì)、國(guó)人風(fēng)俗習(xí)慣生活方式，還有經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式以及文化觀念等，這些問(wèn)題處處透露出當(dāng)代中國(guó)改革發(fā)展的現(xiàn)實(shí)邏輯。基于現(xiàn)實(shí)邏輯提出并解決中國(guó)問(wèn)題，以及立足現(xiàn)實(shí)邏輯提出中國(guó)問(wèn)題，二者是“中國(guó)問(wèn)題”的政治哲學(xué)邏輯題中應(yīng)有之義。

（二）規(guī)范性研究

規(guī)范性有兩種：一種是本體論意義的規(guī)范性，另一種是方法論意義的規(guī)范性。方法論意義上的規(guī)范性研究不能簡(jiǎn)單給出答案，主要涉及規(guī)范的表達(dá)、邏輯以及有效性。

其一，規(guī)范性如同命題一樣是一種真實(shí)的存在，規(guī)范表達(dá)以語(yǔ)言的規(guī)范使用為基礎(chǔ)，同一個(gè)命題在不同場(chǎng)合的表達(dá)，往往會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果。如果命題被看作是一種描述性語(yǔ)句意義，那么規(guī)范則被看作是一種規(guī)范性語(yǔ)句意義。政治哲學(xué)是一門(mén)規(guī)范性學(xué)科，意圖建立一種規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。如果說(shuō)描述性試圖澄清事情到底是怎樣的，那么規(guī)范性則試圖說(shuō)明事情應(yīng)該是怎樣的。政治哲學(xué)的研究是一種深層次的規(guī)范性追問(wèn)。

其二，規(guī)范性問(wèn)題的關(guān)鍵是規(guī)范的真假，以及規(guī)范邏輯體系的構(gòu)建。這個(gè)問(wèn)題與規(guī)范的本體論意義緊密相關(guān)。如果將規(guī)范作思想客體與社會(huì)存在的區(qū)分，我們對(duì)規(guī)范邏輯的研究就只能限制作為思想客體的規(guī)范內(nèi)容。這種規(guī)范邏輯為政治哲學(xué)提供了一種思想基礎(chǔ)，而作為社會(huì)存在的規(guī)范領(lǐng)域則不適用。

其三，關(guān)于規(guī)范的有效性研究主要有兩條線索：一是拉茲的理由論邏輯體系，認(rèn)為規(guī)范作為特殊理由指導(dǎo)人的行動(dòng)的有效性；二是哈貝馬斯生活世界中的實(shí)踐活動(dòng)與交往行為，探究規(guī)范與事實(shí)之間的關(guān)系，闡明社會(huì)規(guī)范的有效性。拉茲解決規(guī)范性問(wèn)題的策略主要依靠邏輯分析，而哈貝馬斯則是在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的規(guī)范分析。法蘭克福學(xué)派政治哲學(xué)研究的線索，一直是在經(jīng)驗(yàn)研究與規(guī)范研究之間的不斷調(diào)整，規(guī)范研究與經(jīng)驗(yàn)研究相結(jié)合本身就是一種規(guī)范性研究。

（三）分析的方法

如何把法蘭克福學(xué)派的研究引向深入，引入一種恰當(dāng)?shù)难芯糠椒@得尤為迫切。我們把目光投向分析哲學(xué)，分析哲學(xué)的形成和發(fā)展與歐陸哲學(xué)的出現(xiàn)密切相關(guān)。英美分析哲學(xué)家們指出：“精確性、概念的清晰性與系統(tǒng)的嚴(yán)謹(jǐn)，是分析哲學(xué)的財(cái)產(chǎn)；而歐陸哲學(xué)家們則沉溺于思辨的形而上學(xué)或者文化解釋學(xué)，或者依賴于人們的同情，沉溺于胡思亂想、平庸乏味?！边@種說(shuō)法說(shuō)明了分析哲學(xué)與歐陸哲學(xué)的差異所在，如果將分析的方法嫁接到法蘭克福學(xué)派的研究，一定會(huì)彌補(bǔ)歐陸哲學(xué)的某些缺憾。

究竟什么是分析哲學(xué)？根據(jù)分析哲學(xué)家們的討論可以看出，分析哲學(xué)的工作并不是在論證思想，而是在討論思想的表達(dá)方式。在這種意義上說(shuō)，分析哲學(xué)實(shí)質(zhì)上是一種方法，分析哲學(xué)追求一種能夠按照客觀有效的方式討論思想的哲學(xué)。強(qiáng)調(diào)分析哲學(xué)的方法運(yùn)用到法蘭克福學(xué)派，并不是要徹底取代其他方法。諸如批判的方法、解釋學(xué)的方法、現(xiàn)象學(xué)的方法等都是可以采用的。但是，分析哲學(xué)的方法似乎是一種基礎(chǔ)性的重要方法，這也是規(guī)范政治哲學(xué)研究的關(guān)鍵所在。

結(jié)語(yǔ)

從學(xué)科體系的視角看，中國(guó)的哲學(xué)界中西馬三足鼎立的局面由來(lái)已久。面臨學(xué)術(shù)體系的創(chuàng)新與構(gòu)建，我們嘗試從規(guī)范政治哲學(xué)的視角打破這種學(xué)科劃分來(lái)討論，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)體系創(chuàng)新，最終完成文化轉(zhuǎn)型。規(guī)范政治哲學(xué)的視角將是中國(guó)哲學(xué)、西方哲學(xué)與馬克思主義哲學(xué)相互融合、和諧發(fā)展的一個(gè)面向。唯有如此，才能形成一種新的帶有中國(guó)特色的學(xué)術(shù)體系局面。政治哲學(xué)絕對(duì)不是哲學(xué)學(xué)術(shù)體系的全部，政治哲學(xué)尤其是規(guī)范政治哲學(xué)決定了哲學(xué)學(xué)術(shù)體系的根本方向。