全球化時(shí)代，治理問題呈現(xiàn)出復(fù)雜化、多元化、跨區(qū)域性的特點(diǎn)，國(guó)家這種建制模式在全球化中的表現(xiàn)成為熱點(diǎn)研究議題。國(guó)家治理模式與全球治理模式在處理全球事務(wù)中的地位和作用孰優(yōu)孰劣的討論興起于20世紀(jì)90年代。簡(jiǎn)單總結(jié)，關(guān)于全球化進(jìn)程中的民族國(guó)家角色的理論，有兩種截然不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為全球治理模式將成為主導(dǎo)；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為國(guó)家從未消失，國(guó)家的中心地位也沒有被剝奪。如上兩種觀點(diǎn)的分歧點(diǎn)在于民族國(guó)家這種建制模式在全球治理模式下是否已經(jīng)失去了主導(dǎo)地位，其共同點(diǎn)在于都認(rèn)為全球化下的政治、經(jīng)濟(jì)、文化活動(dòng)不止有一種行為體。

任劍濤教授發(fā)表的《找回國(guó)家：全球治理中的國(guó)家凱旋》一文（以下簡(jiǎn)稱“任文”），指出全球治理發(fā)展時(shí)期國(guó)家功能需要強(qiáng)化，此時(shí)部分國(guó)家卻發(fā)生衰落，無法滿足全球化的發(fā)展需要，因此在這一階段產(chǎn)生了國(guó)家治理應(yīng)該讓位于全球治理的論述，造成國(guó)家治理地位的下降甚至國(guó)家治理的失敗。針對(duì)文章中全球化與國(guó)家化兩相對(duì)照的框架、全球治理與國(guó)家委頓、找回國(guó)家的主要觀點(diǎn)，筆者有一些不同的思考，在此與任劍濤教授商榷。

貫穿本文的兩個(gè)中心問題為：全球治理與國(guó)家治理之間存在怎樣的關(guān)系？國(guó)家到底有沒有發(fā)生“離場(chǎng)”？圍繞這兩個(gè)問題，筆者分四個(gè)部分闡述觀點(diǎn)：第一部分簡(jiǎn)述采用國(guó)家理論視角而非全球化視角觀察國(guó)家治理的正確性；第二部分細(xì)解找回國(guó)家理論，從國(guó)家自主性的具體表現(xiàn)來論證國(guó)家從未離場(chǎng)；第三部分以國(guó)家理論為基礎(chǔ)，對(duì)任劍濤教授舉例的發(fā)展型國(guó)家的國(guó)家主導(dǎo)模式、歐美發(fā)生國(guó)家歸來的現(xiàn)象作一個(gè)反駁性論述；第四部分總結(jié)全球治理與國(guó)家治理的交互關(guān)系，進(jìn)一步說明國(guó)家從未離場(chǎng)。

國(guó)家委頓：國(guó)家理論視角下的興盛衰敗

論及全球化與國(guó)家治理之間的關(guān)系，任文采用全球化與國(guó)家化互為觀照的框架展開論述。筆者認(rèn)為，這樣的邏輯框架論證較為單薄。該框架下的敘述方式會(huì)讓讀者產(chǎn)生全球治理成功與國(guó)家治理失敗是一對(duì)并列關(guān)系結(jié)構(gòu)的想法，進(jìn)而造成這兩種治理模式之間是零和競(jìng)爭(zhēng)的誤讀。應(yīng)該把國(guó)家理論的本源作為研究視角而非將國(guó)家理論帶入全球化的視角，去分析全球化與國(guó)家治理之間的關(guān)系。

國(guó)家為主體的治理模式與超國(guó)家聯(lián)合體的治理模式在治理能力方面的對(duì)比研究，離不開現(xiàn)有的國(guó)家研究的理論基礎(chǔ)。面對(duì)時(shí)代發(fā)展過程中的各種新生問題，國(guó)家建制模式需要制度改革和功能調(diào)適。但是國(guó)家并未消亡，其權(quán)力和權(quán)威沒有瓦解，國(guó)家作為一種重要的政治單位，其地位并未動(dòng)搖。

任劍濤教授引用了大前研一對(duì)民族國(guó)家失去了作為全球經(jīng)濟(jì)有價(jià)值參與單位的角色地位的論述。大前研一是從全球化理論的視角去論述國(guó)家治理衰敗的，認(rèn)為資本全球化造成民族國(guó)家邊緣化。與之相對(duì)，艾倫·伍德（Ellen Meiksins Wood）則從民族國(guó)家發(fā)展和資本發(fā)展的研究角度入手，提出超國(guó)家主權(quán)取代地域國(guó)家的觀點(diǎn)不能成立。由此可見，不一樣的理論視角會(huì)產(chǎn)生不一樣的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)論。資本發(fā)展與民族國(guó)家密切關(guān)聯(lián)，如今的資本全球化秩序亦為民族國(guó)家的運(yùn)作結(jié)果。在這一條邏輯上，全球治理與國(guó)家委頓并不相關(guān)，人道主義干預(yù)主權(quán)亦有可能是霸權(quán)主義國(guó)家蓄意干涉別國(guó)主權(quán)和內(nèi)政的一種方式，這是國(guó)家之間的惡性競(jìng)爭(zhēng)，而非全球化和全球治理的影響。

僅從全球化的角度分析，采用全球化與國(guó)家化互為觀照的邏輯框架，將國(guó)家失效的問題全然歸置于全球化并對(duì)國(guó)家角色作出判定，得出國(guó)家已經(jīng)“走失”、喪失了中心的行為主體地位的斷言，是欠缺邏輯縝密性的。應(yīng)該從現(xiàn)代國(guó)家的理論框架，去理解全球治理和國(guó)家治理。

找回國(guó)家：國(guó)家自主性的理論解讀

任文將“找回國(guó)家”作為理論呼吁，突出國(guó)家自主性的回歸。筆者對(duì)于國(guó)家自主性則有不一樣的理論思考。找回國(guó)家理論緣起于20世紀(jì)80年代的“回歸國(guó)家學(xué)派”。回歸國(guó)家學(xué)派與國(guó)家主義理論范式容易混淆。二者之間最大區(qū)別在于是否支持將“社會(huì)踢出去”的唯國(guó)家中心論。顯然，全球化早已打破了地緣政治的封閉性，也不拘泥于國(guó)家間的軍事和政治方面。全球化環(huán)境動(dòng)輒影響某個(gè)國(guó)家的本國(guó)事務(wù)決議，舊范式的國(guó)家主義中排除社會(huì)的觀點(diǎn)已經(jīng)不符合事實(shí)發(fā)展。找回國(guó)家也并非全然強(qiáng)調(diào)國(guó)家重返中心位置，其國(guó)家自主性的意涵需要作進(jìn)一步深入的解讀。

（一）找回國(guó)家理論的內(nèi)涵辨析

找回國(guó)家不是找回國(guó)家中心的地位，而是對(duì)國(guó)家的重新定位、重新規(guī)劃和重新整理以對(duì)應(yīng)新的問題和挑戰(zhàn)。國(guó)家在發(fā)展過程中面臨市場(chǎng)、社會(huì)的挑戰(zhàn)，以及全球化、全球治理和國(guó)家治理的挑戰(zhàn)。在市場(chǎng)、社會(huì)這一層面，是國(guó)家角色、國(guó)家行為體與非國(guó)家行為體之間的關(guān)系，如國(guó)家的產(chǎn)權(quán)保護(hù)、新公共服務(wù)理論等。而國(guó)家—社會(huì)關(guān)系亦包含了國(guó)家—全球社會(huì)關(guān)系，全球公民社會(huì)的形成來源于國(guó)家的選擇和支持，全球公民社會(huì)形成的非國(guó)家行為體參與全球治理模式，如今構(gòu)成對(duì)國(guó)家主權(quán)的壓力。由此可見，找回國(guó)家產(chǎn)生的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的理論框架亦延伸到國(guó)家與世界范圍、個(gè)別國(guó)家與全球社會(huì)范圍。

任劍濤教授找回國(guó)家的呼吁，是在全球治理中國(guó)家表現(xiàn)委頓的背景下入場(chǎng)的。文中所言“建立找回國(guó)家的全球參照框架”具有支持或者豐富找回國(guó)家理論的意涵。但是，這樣的描述給予了一個(gè)不符合“找回國(guó)家”理論的邏輯鏈條。這個(gè)描述鏈條的先驗(yàn)前提是，國(guó)家角色在全球范圍是缺失的，甚至國(guó)家自主性在全球范圍是缺失的，并且國(guó)家委頓與全球化發(fā)展存在因果聯(lián)系。這正是筆者與之觀點(diǎn)相左之處。

（二）全球治理中國(guó)家從未缺席

筆者認(rèn)為，全球治理中國(guó)家自主性從未缺失?；貧w國(guó)家學(xué)派在國(guó)家與社會(huì)的政治理論框架下探尋國(guó)家的自主性。恩格斯在《家庭、私有制與國(guó)家的起源》中已經(jīng)提出了國(guó)家自主性的思想，他把國(guó)家視為居于社會(huì)之上保持秩序的力量。這一國(guó)家自主性的思想被后來的馬克思·韋伯（Max Weber）和奧托·欣策（Otto Hintze）等人所繼承。韋伯的現(xiàn)代國(guó)家定義把國(guó)家從社會(huì)中抽取資源并將資源利用起來創(chuàng)立強(qiáng)制組織，進(jìn)而設(shè)立組織制度安排的狀態(tài)描述了出來。欣策則在《軍事組織》中明確提出社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)和國(guó)家的外部秩序限制著國(guó)家的實(shí)質(zhì)組織。

國(guó)家的自主性并不僅僅是國(guó)家內(nèi)部框架中的國(guó)家與社會(huì)問題，而且延伸到國(guó)內(nèi)外的事務(wù)上。回歸國(guó)家學(xué)派成熟后，斯考切波就在其著作中對(duì)國(guó)家自主性的定義進(jìn)行明晰化。國(guó)家的自主性不僅僅局限于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系之間，即國(guó)家的自主性根據(jù)具體場(chǎng)景而產(chǎn)生不同的實(shí)際影響。國(guó)家所具有的強(qiáng)制性（暴力壟斷）、行政組織性、法律權(quán)威性讓國(guó)家的自主性在各個(gè)場(chǎng)域發(fā)揮作用?；貧w國(guó)家學(xué)派對(duì)國(guó)家自主性的認(rèn)識(shí)，主要是在國(guó)家與社會(huì)的政治理論框架下分析國(guó)家內(nèi)部的社會(huì)結(jié)構(gòu)、地緣政治環(huán)境。

自全球化時(shí)代來臨，國(guó)家自主性就開始介入全球事務(wù)，全球治理模式后于國(guó)家治理，國(guó)家自主性的框架早已在各種發(fā)展程度的國(guó)家中確立。這條找回國(guó)家的路徑原本存在，并且回歸國(guó)家學(xué)派的新國(guó)家中心主義已經(jīng)給全球化中國(guó)家如何處理國(guó)家行為體和非國(guó)家行為體（全球公民社會(huì)）的關(guān)系提供了可供參考的理論基礎(chǔ)。替換從全球范圍找回國(guó)家的說法，我們或許可以問：為什么在全球范圍，國(guó)家的自主性呈現(xiàn)出弱化的趨勢(shì)？

（三）國(guó)家自主性在全球事務(wù)中的表現(xiàn)

關(guān)于國(guó)家自主性的討論往往與國(guó)家偏好和國(guó)家能力相關(guān)，國(guó)家具有行動(dòng)主體的意識(shí)，將自我偏好轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)政策，這種國(guó)家權(quán)威是獨(dú)立于社會(huì)的。國(guó)家自主性體現(xiàn)在政策制定層面上與社會(huì)決策上的自由程度。國(guó)家自主性與國(guó)家能力組成了國(guó)家建構(gòu)，也是福山所說的國(guó)家能力的建構(gòu)。

在全球化時(shí)代背景下，傳統(tǒng)國(guó)家的事務(wù)會(huì)隨著國(guó)際形勢(shì)發(fā)生變化，國(guó)家需要應(yīng)付更多的由全球化帶來的問題。新增的問題需要由跨國(guó)合作的方式解決，比如互聯(lián)網(wǎng)犯罪、國(guó)家安全和資本全球化。國(guó)家的自主性被削弱是不爭(zhēng)的事實(shí)。因此，全球化時(shí)代所帶來的國(guó)家自主性壓力是內(nèi)部和外部壓力兼具的。這表明國(guó)家治理與全球治理是交互影響的兩端，二者間絕對(duì)不是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。國(guó)家治理能力的落后亦會(huì)影響全球治理功效的發(fā)揮。國(guó)家目前依舊是國(guó)際社會(huì)的主要行為體之一，僅僅依靠發(fā)展參差不齊的非國(guó)家行為體、尚待完善的國(guó)際組織是無法實(shí)現(xiàn)善治的。全球治理的實(shí)現(xiàn)有賴于國(guó)家治理的完成，國(guó)家依舊是治理體系的重要參與者。各主權(quán)國(guó)家共同構(gòu)成了全球治理的網(wǎng)絡(luò)體系。全球治理組織有議題動(dòng)議、跨國(guó)聯(lián)絡(luò)、平臺(tái)搭建等功能，但議題的真正解決都是在一國(guó)之內(nèi)的。這個(gè)網(wǎng)絡(luò)中每個(gè)治理中心即主權(quán)國(guó)家的建構(gòu)決定了這個(gè)治理網(wǎng)絡(luò)的鋼筋結(jié)構(gòu)，一個(gè)節(jié)點(diǎn)的塌陷必然會(huì)影響整個(gè)網(wǎng)絡(luò)的功能。

在全球化時(shí)代，國(guó)家的自主性表現(xiàn)貫穿其中，且成為國(guó)家治理成績(jī)的一項(xiàng)指標(biāo)。從國(guó)家自主性的內(nèi)外應(yīng)對(duì)狀況來說，主權(quán)國(guó)家在全球化進(jìn)程中從未缺席，不管是作為單個(gè)行為體卷入全球化事務(wù)，還是作為全球治理網(wǎng)絡(luò)中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)。國(guó)家能力的高低影響了其自主性的實(shí)現(xiàn)。在這場(chǎng)全球化潮流中，國(guó)家從未離場(chǎng)，更何須找回？

反全球化：國(guó)家回歸的表現(xiàn)

任文提出國(guó)家歸來是因?yàn)槊裰鲊?guó)家自主性以及全球治理效果低效兩方面原因。筆者認(rèn)為，用這兩個(gè)原因來解釋部分歐美國(guó)家的逆全球化現(xiàn)象是管中窺豹，過于相信民主制度的優(yōu)越性。這兩方面原因是淺層的表面解讀，并非歐美國(guó)家再次重視國(guó)家治理的真實(shí)緣由。

（一）發(fā)展中國(guó)家的國(guó)家主導(dǎo)模式分析

對(duì)于發(fā)展型國(guó)家采用回歸國(guó)家學(xué)派關(guān)于國(guó)家自主性的理論解釋其發(fā)展奇跡雖然有一定的合理性，卻忽視了一些發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)奇跡之后的全能國(guó)家問題，比如說“拉美現(xiàn)象”和亞洲金融危機(jī)后遭受質(zhì)疑的東亞模式。

國(guó)家自主性不是單薄的國(guó)家全能主義，國(guó)家能力與國(guó)家自主性雖然相關(guān)，但國(guó)家自主性的提升不意味著國(guó)家能力的進(jìn)步。如果強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)構(gòu)沒有配套理性的規(guī)范制度，國(guó)家強(qiáng)并且剝奪社會(huì)自主性，公共領(lǐng)域力量薄弱，政治專家和官僚機(jī)構(gòu)等專斷性國(guó)家權(quán)力無限膨脹而基礎(chǔ)性國(guó)家權(quán)力弱，這樣所造成的后果必然是國(guó)家建構(gòu)的不齊全，進(jìn)而引發(fā)后續(xù)問題，比如極權(quán)化或獨(dú)裁化。所以應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家這種建制模式的主導(dǎo)作用之強(qiáng)大，而非一味贊揚(yáng)加強(qiáng)國(guó)家控制力量帶來的發(fā)展奇跡。

（二）發(fā)達(dá)國(guó)家退出全球治理的原因分析

任劍濤教授認(rèn)為，西方國(guó)家陷入了發(fā)展中國(guó)家崛起而自身參與的超國(guó)家聯(lián)盟行動(dòng)沒有帶來收益的境地，因此產(chǎn)生回歸國(guó)家即國(guó)家機(jī)制再造的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，發(fā)達(dá)國(guó)家的確不是全球化的最大受益者，但這絕不是國(guó)家回歸的主要原因，也不是西方民主政治結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的國(guó)家自主性作用，而是西方國(guó)家的民主政治和政黨政治遇到發(fā)展瓶頸的結(jié)果。

英美兩國(guó)反全球化、疏離超國(guó)家體系是政治家與民粹力量直接結(jié)合的后果，是民主政治發(fā)展出現(xiàn)問題而非國(guó)家機(jī)制再造的表現(xiàn)，具有反精英和反建制的民粹主義特點(diǎn)。在兩個(gè)國(guó)家內(nèi)部呈現(xiàn)出政黨政治弱化，政治活動(dòng)和國(guó)家制度構(gòu)建遭受民粹主義裹挾的現(xiàn)象，政治家的決策深受利益團(tuán)體和社會(huì)偏好的影響，即國(guó)家精英的專斷性權(quán)力獲得的前提是喊出民粹主義式的口號(hào)，這是國(guó)家自主性弱化的表現(xiàn)。在回歸國(guó)家學(xué)派中，以斯考切波為代表的學(xué)者所說的國(guó)家自主性更偏向于有限度的專斷國(guó)家權(quán)力自主性，即國(guó)家精英在實(shí)行意志中獨(dú)立進(jìn)行政治決策、不需要通過公民社會(huì)或者制度化商談的程度，這種自主性是重要但有限度的。美國(guó)的決策過程和選舉制度使得各種利益集團(tuán)滲入其中，這種結(jié)構(gòu)天然地減少了專斷國(guó)家權(quán)力自主性的形成。其“弱國(guó)家”的制度安排在兩極民粹主義的發(fā)展中并沒有改變，特朗普政府的公共政策如尊重市場(chǎng)和私有財(cái)產(chǎn)、減稅、削減政府開支和權(quán)力、整頓福利開支等都具有保守主義色彩，其國(guó)家建構(gòu)的模式?jīng)]有改變，隨著政黨機(jī)制弱化和民粹主義興起甚至引發(fā)了美國(guó)民主政治走向失敗的質(zhì)疑。而英國(guó)也遭遇著同樣的問題，甚至是徘徊在脫歐之后國(guó)家何去何從的難題上。他們都面臨著國(guó)家治理轉(zhuǎn)型、民主政治危機(jī)、政黨政治危機(jī)、多元文化價(jià)值沖突等影響國(guó)家內(nèi)部發(fā)展的問題。因此，他們退出超國(guó)家行為體現(xiàn)象不能說是一種國(guó)家凱旋。

國(guó)家復(fù)興：全球化中的國(guó)家建構(gòu)

全球化的趨勢(shì)不會(huì)改變且難以逆轉(zhuǎn)，全球化帶來的新問題呈現(xiàn)出形式更復(fù)雜、影響更廣泛、危害更大的特點(diǎn)。國(guó)家并未消亡，國(guó)家建制模式并未過時(shí)，在全球治理中也從未缺席。因此，成熟的國(guó)家理論對(duì)于目前全球化過程中產(chǎn)生的國(guó)家問題依舊富于解釋力。

從國(guó)家理論的角度看，全球化中的國(guó)家委頓并非全球化所導(dǎo)致，也不是全球治理擠占治理中心地位導(dǎo)致的國(guó)家角色邊緣化。國(guó)家委頓的發(fā)生是不同類型的國(guó)家應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)國(guó)外雙重壓力的結(jié)果。不能僅從全球化的理論框架入手去理解國(guó)家問題。目前全球治理的難題最終還需交由國(guó)家解決的事實(shí)也證明，國(guó)家才是解決問題的源頭。

正如任劍濤教授所言，國(guó)家才是全球化、全球治理至關(guān)重要的主體，是經(jīng)歷了歷史考驗(yàn)、錘煉打磨的政治建制，國(guó)家特征所賦予的合法性、有效性和強(qiáng)大性是目前任何一種治理模式都難以替代的，支撐國(guó)家的邏輯、理論基礎(chǔ)都顯示出國(guó)家的重要和能力。全球治理中的規(guī)則需要由國(guó)家協(xié)商制定，國(guó)家面對(duì)不同的治理機(jī)制具有兼容性，全球治理模式發(fā)生的利益沖突也需要國(guó)家的介入來仲裁和平衡。這些都是規(guī)制待健全且不具備強(qiáng)制性的非政府組織無法實(shí)現(xiàn)的。主權(quán)國(guó)家依舊是目前建立全球治理模式的基礎(chǔ)，沒有國(guó)家的力量，全球治理的完善不可能實(shí)現(xiàn)。目前西方國(guó)家的民主政治危機(jī)、民粹主義與民族主義疊加產(chǎn)生反全球化趨勢(shì)，無疑加強(qiáng)了全球治理的難度，構(gòu)成全球治理模式危機(jī)。因此全球治理需要國(guó)家力量的參與，需要國(guó)家建構(gòu)的發(fā)展?，F(xiàn)有的全球治理為多中心治理體系，國(guó)家便是支撐這個(gè)體系結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵力量。

國(guó)家作為一種政治建制，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)變革中需要不斷調(diào)適變革，才能源源不斷地為全球治理增添主體生命力。全球治理的發(fā)展是穿插在國(guó)家建構(gòu)過程中的，二者具有相互補(bǔ)充的關(guān)系，國(guó)家建構(gòu)和全球治理都不可偏廢，國(guó)家承擔(dān)行為主體的角色，改善治理結(jié)構(gòu)，培育全球公共領(lǐng)域力量。國(guó)家力量與發(fā)達(dá)的全球公共領(lǐng)域力量結(jié)合，形成規(guī)模效益，共抗風(fēng)險(xiǎn)。正如找回國(guó)家理論的意涵所示：在極力限制國(guó)家與國(guó)家至上主義之間找到平衡點(diǎn)。筆者認(rèn)為，全球治理中的國(guó)家角色亦然，國(guó)家至上的模式易引發(fā)極權(quán)主義的危險(xiǎn)，造成應(yīng)對(duì)全球化問題失效，過度限制國(guó)家能力則會(huì)讓全球治理失去生命支撐。全球化中國(guó)家的自主性權(quán)力需要有限發(fā)揮，這個(gè)限度的確定需要在全球治理和國(guó)家治理、國(guó)家建構(gòu)的實(shí)距中找到解答。