文/趙汀陽

現(xiàn)代制度的有效性越來越依賴于集體信任。在現(xiàn)代條件下，民主經(jīng)常被認(rèn)為是相對最合理的制度。然而，制度的根本問題在任何制度中幾乎是個常數(shù)，民主也不例外，同樣以集體信任為基礎(chǔ)。如果信任消失，民主也隨之崩潰。集體信任問題正是任何制度的脆弱點。據(jù)說相比各種傳統(tǒng)制度，民主有著制度優(yōu)勢，在現(xiàn)代被認(rèn)為是政治合法性的依據(jù)。然而，事實上，民主從來沒有充分或必然實現(xiàn)所承諾的自由、平等、公平和繁榮，甚至在某些時候反而破壞所承諾的那些好處，比如曾經(jīng)有過的激進(jìn)暴亂時刻或今天的失序狀態(tài)。現(xiàn)有的民主理論已經(jīng)無法對付民主遇到的實踐難題，那么，是否存在比民主更好的制度？或者，是否能夠發(fā)明一種更好的民主？在這里，我將討論一種更優(yōu)民主的可能性，稱之為“智慧民主”（smart democracy）。

從民主到“代主”

當(dāng)代的后現(xiàn)代民主社會正在發(fā)生內(nèi)部撕裂，社會共識逐漸消失。這提示了民主內(nèi)部隱藏著一種“特洛伊木馬”，攻擊的正是民主的制度漏洞和脆弱性?！按鳌保╬ublicracy）便是隱藏在民主中的“特洛伊木馬”。我用“代主”來指稱以民主的方式來歪曲、解構(gòu)或誤用民主，即以民主誤導(dǎo)民主的一種自相關(guān)的自敗方式（selfdefeat）。在當(dāng)代，代主表現(xiàn)為社會中存在著某種具有壓倒性影響力的公眾意見生產(chǎn)系統(tǒng)，這個強(qiáng)大系統(tǒng)以心理學(xué)技術(shù)和市場化支配眾人的價值觀和思維方式，由此批量生產(chǎn)出與共同利益或公共利益不一致甚至相悖的偽“公眾意見”，而代替了本該如實反映共同利益或公共利益的本真公眾意見。一旦公眾意見背離了公共利益或共同利益，就會導(dǎo)致以民主的方式反民主。這種民主變質(zhì)之所以可能發(fā)生，是因為民主對“代主”沒有免疫力，“代主”就潛伏在民主內(nèi)部，甚至就是民主基因的一部分?！按鳌庇兄裰鞯暮戏ㄐ问?，以民主的合法程序運(yùn)作，因此難以被民主的防火墻識別。當(dāng)代社會可利用的所有公共平臺，都含有民主的原初基因，即公議廣場（agora）的基因。傳統(tǒng)的紙媒和電視、效率更高的互聯(lián)網(wǎng)以及自由互聯(lián)的移動互聯(lián)網(wǎng)（智能手機(jī)），特別是臉書、推特、微信等基于互聯(lián)網(wǎng)的所有平臺，都成為“代主”可資利用的工具，甚至被納入“代主”系統(tǒng)本身，終于使民主走向民主的反面。

當(dāng)代所有互聯(lián)網(wǎng)平臺正在導(dǎo)演社會的劃時代質(zhì)變。這種質(zhì)變可以理解為“性質(zhì)疊加”。當(dāng)代性系統(tǒng)以互聯(lián)網(wǎng)、移動互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、大數(shù)據(jù)、全球化物流等高能技術(shù)重新建構(gòu)了萬物普遍聯(lián)系的秩序，其革命性結(jié)果遠(yuǎn)不止是初始想象的萬物互聯(lián)，而是任何一種事物都同時兼?zhèn)涠喾N性質(zhì)或功能，或者說每個事物都具有多種性質(zhì)的疊加。于是，一種事物同時是多種事物，一個問題同時成為所有問題。推送任何一種生活，就是在推送一種政治、意識形態(tài)和價值觀。得助于大數(shù)據(jù)，商業(yè)化推送的是投其所好的生活概念，人們很容易把推送感受為正合吾意的稱心信息，因此，偽裝為服務(wù)的商業(yè)化推送獲得了難以置信的成功，其成功率遠(yuǎn)大于政治宣傳、宗教布道或傳統(tǒng)廣告。在當(dāng)代，服務(wù)就是力量，最好的服務(wù)產(chǎn)生最大的力量。除了在思想和道德上具有康德式自主自律性（autonomy）的人，大多數(shù)人的意識實際上都是被推送的意識，而非自己的意識。當(dāng)說到“我認(rèn)為a”的時候，事實是“按照被推送的價值觀A，我以為是a”。

當(dāng)意識推送形成了社會的普遍意識，所謂民意就只不過是被推送的意識，民主就蛻變?yōu)椤按鳌?。與康德主張的“在公共事務(wù)上使用自己的理性”（the public use of one’s own reason）相反，“代主”是“在公共事務(wù)上濫用集體非理性”（the public misuse of collective unreason），即以推送的意識來形成集體非理性從而控制公共領(lǐng)域。結(jié)果是，在公共事務(wù)上，理性原則被替換為集體非理性訴求。這非?？赡軐?dǎo)向一種新專制主義，此種新專制正在借助源自民主而與民主共享基因的“代主”來摧毀民主。不過，這并不意味著民主的終結(jié)。

民主的未來取決于是否能夠建立新概念的民主，從“意見為本的民主”（opinion-based democracy）轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸R為本的民主”（knowledge-based democracy），這樣才有望恢復(fù)民主的理性。這里構(gòu)想的智慧民主就是試圖把理性智慧加以制度化，使之成為民主的制度裝備，使得民主制度能夠“自動地”運(yùn)行智慧，相當(dāng)于使民主自帶智慧。

民主不能解釋善

民主的根本難題在于，民主雖然能夠產(chǎn)生公共選擇，卻不能保證產(chǎn)生善的公共選擇，甚至不能保證產(chǎn)生有利于共同利益或公共利益的公共選擇?！吧啤笔莻€一般化的概念，包括一切好事，因此也是個模糊概念，仁者見仁，因時而異。假如每個人都皆大歡喜，實現(xiàn)好事，當(dāng)然最好，可問題是，就人類的能力而言，根本不可能實現(xiàn)所有好事，而且人們對好事的理解各異，甚至可能互相沖突。

顯然，民主無法繞過資源稀缺的基本事實。既然只能實現(xiàn)某些目標(biāo)，那么民主只能采取多數(shù)決勝規(guī)則。假如試圖實現(xiàn)所有人想象的一切善，必定適得其反地產(chǎn)生民主的悖論或民主的死局，即以民主的方式摧毀民主。如果從現(xiàn)實主義角度看問題，就必須承認(rèn)，民主既不能解釋善，也不可能實現(xiàn)互相沖突的各種善。也就是說，民主無法超越資源問題、財政問題或數(shù)學(xué)問題。因此，民主的目標(biāo)只能約束為保證社會內(nèi)部的互相最小傷害和最大兼容度。這就需要智慧，而不僅僅需要意見，意見只會產(chǎn)生無解難題。然而，任何一種現(xiàn)行民主都無法保證其公共選擇是理性而明智的，能惠及所有人或至少對任何人無害。這意味著，民主甚至無法達(dá)到“帕累托改善”，而“帕累托改善”是一個好社會不能再低的最低要求了?！芭晾弁懈纳啤币馕吨?，一個社會里至少有一個人的利益獲得改善，而沒有任何人的利益因此受損。由此可以看出，事實上大多數(shù)人不會對“帕累托改善”感到滿意。在理論上存在著優(yōu)于“帕累托改善”的指標(biāo)，比如我論證的“孔子改善”，但這是現(xiàn)行民主不可能做到的，除非建立新民主。目前運(yùn)行最好的民主也只能做到忠實于人民意見的加總（aggregation of opinions）。

民主將“什么是善”或“什么是真”的問題留給人們以不確定且不一致的偏好加總?cè)Q定，這既是政治冒險也是文明的冒險。民主至今還不夠智慧，因此我們有理由想象一種智慧民主，即一種自帶智能的民主。

一人雙票

民主的技術(shù)設(shè)計關(guān)鍵在于投票制度。假如民主的理想是充分表達(dá)真實民心并且最大程度地實現(xiàn)所有人的共同利益，那么，我們就可以據(jù)此來設(shè)想一種盡量接近最優(yōu)民主的投票規(guī)則。

我設(shè)想的方案是雙票規(guī)則，即以“每人雙票”規(guī)則替代常用的“一人一票”規(guī)則。原因在于，假設(shè)有兩種候選方案參加競選，其中方案A對所有人都有利，每個人都能獲得收益N；而方案B能讓51%的人得到收益N+1，同時讓49%的人的收益降低為N-1。那么，按照“一人一票”的規(guī)則，有群體偏向性的方案B非常可能（實際上幾乎無懸念地）擊敗無偏向的方案A。雙票規(guī)則或有助于減少對少數(shù)群體的傷害。雙票制度給予每個人正反意見兩張票而不是通常的一張贊成票，每個投票者可以同時投出一張贊成票和一張反對票，也可以自愿選擇只投出其中一張票（無論是贊成票還是反對票），或是棄權(quán)不投。雙票規(guī)則可以作如下設(shè)想：

（1）凈支持率規(guī)則。其算法是：凈支持率=支持率-反對率。假設(shè)某個方案或候選人A得到51%的支持率和31%的反對率，那么它的凈支持率就是51%-31%=20%；如果方案或候選人B得到41%的支持率和11%的反對率，那么它的凈支持率則是41%-11%=30%，結(jié)果是B勝出。這個結(jié)果明顯不同于一人一票規(guī)則產(chǎn)生的結(jié)果。

（2）有條件的多數(shù)原則。其算法是，如果兩種方案的凈支持率相同，那么獲得更高支持率的方案獲勝。

不難看出，在某些情況下，雙票規(guī)則會產(chǎn)生與單票規(guī)則完全不同的結(jié)果。相比而言，雙票規(guī)則更準(zhǔn)確地表達(dá)了民心，更準(zhǔn)確地表達(dá)了什么是人們真正想要的和不想要的。雙票規(guī)則的預(yù)期積極效果是，它能夠在某種程度上限制或減少贏家對輸家的利益?zhèn)Γ蛘吣軌蛟鰪?qiáng)處境不利者的自保能力。根據(jù)理性，雙票規(guī)則應(yīng)該能夠迫使競選者盡量制定比較合理而不太偏心的中立目標(biāo)，相當(dāng)于盡量接近中庸之道，尤其是盡量從共同體的共同利益或普遍利益出發(fā)去思考問題，只有這樣才能避免產(chǎn)生大量反對票而落敗。在雙票規(guī)則下，強(qiáng)勢的一方依然會獲勝，但強(qiáng)勢一方很可能需要限制自身的過分要求才得以維持強(qiáng)勢，不然可能會因為失去太多民心而失去強(qiáng)勢地位。因此，就理論上的可能性而言，雙票規(guī)則可望更好地維持一個社會的政治穩(wěn)定與合作，同時規(guī)避在政治和經(jīng)濟(jì)上的極端化冒險。

那么，以負(fù)數(shù)的凈支持率獲勝算贏嗎？這是深入民主基礎(chǔ)的一個嚴(yán)肅問題，觸及了當(dāng)今民主危機(jī)的要害，即民主社會的共識也會消失而且事實上正在消失。當(dāng)然，負(fù)數(shù)的凈支持率只有在社會分裂達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重程度時才會出現(xiàn)，未必經(jīng)常出現(xiàn)。但問題是，這種情況可能出現(xiàn)，這才是民主的嚴(yán)重問題。如果每個候選人的凈支持率都是負(fù)數(shù)，這無疑表明一個社會嚴(yán)重缺乏共識，在價值觀、利益和思想上都是分裂的，在這樣的情況下，民主是無效率的。無論如何，以負(fù)數(shù)的凈支持率獲勝肯定違背了民主的本意，即勝者必須至少代表了多數(shù)人的民意。可見雙票規(guī)則是民主的“檢測試劑”或試金石，它能夠清楚地暴露民主的隱藏危機(jī)。單票規(guī)則僅僅顯示支持率而屏蔽了反對率，因此其投票結(jié)果不能全面表達(dá)人民的真實偏好，不能顯示社會沖突，只能顯示各有所好，屬于報喜不報憂。以2020年美國大選為例，從單票支持率來看，特朗普和拜登都獲得了“歷史新高”的支持率，但從雙方支持者相互憤恨的烈度來看，假如以雙票規(guī)則來計算，他們的凈支持率恐怕都遠(yuǎn)低于半數(shù)而不足以證明國民的信任，甚至都獲得負(fù)數(shù)凈支持率也不會令人驚奇。

雙票規(guī)則是對民主投票的一種改進(jìn)，但依然沒有能力解釋什么是善，也仍然不足以解釋何種選擇對所有人最為有利。這意味著，雙票規(guī)則仍然不足以使民主本身具有制度性的智商，只是一個有助于實現(xiàn)傷害最小化和兼容最大化的“減災(zāi)”策略。也就是說，雙票規(guī)則有善意，但還不夠智慧，因此，雙票規(guī)則只是走向智慧民主的第一步。

民心的復(fù)雜性

選舉制度的根本性質(zhì)在于將共同體中所有人的獨(dú)立偏好進(jìn)行加總計算（aggregation）。假設(shè)人人都不受意識形態(tài)宣傳、商業(yè)化推廣或社會流行觀念的影響而擁有完全獨(dú)立的理性思考（這個假設(shè)當(dāng)然不現(xiàn)實，完全自主的自我是現(xiàn)代哲學(xué)的一個形而上假設(shè)），即使如此，民主依然面對一個根本難題：個人理性的加總不能保證產(chǎn)生集體理性的結(jié)果。那么，是否能夠找到逃離集體非理性困境的辦法而發(fā)明一種新的民主制度，即一種以理性為準(zhǔn)而傾向于產(chǎn)生有利于普遍利益和共同利益的民主制度，從而超越個人偏好的簡單加總？

從歷史經(jīng)驗上看，共同體形成眾心一致的條件有兩類：（1）共享的精神世界，即關(guān)于事物和價值的解釋系統(tǒng)或信念系統(tǒng)，主要包括宗教、神話、歷史敘事和哲學(xué)；（2）利益共軛關(guān)系，即每個人的安全和基本利益同時成為所有人的共同安全和共同利益，因此形成榮辱與共、同舟共濟(jì)的效果。只要滿足其中一個條件就能達(dá)到眾心一致的及格效果，如果同時滿足兩個條件，就達(dá)到眾心一致的充分效果。

考慮到當(dāng)代社會的精神世界高度分裂和價值觀的部落化，任何一個當(dāng)代社會都很難滿足建構(gòu)一致民心的條件，這是當(dāng)代民主無法回避的問題。在當(dāng)代社會里民心很難達(dá)到一致，因此民主也很難做到不偏不倚或公正地滿足多種互不一致的訴求，那么，民主的理性目標(biāo)就只能是將傷害最小化和兼容最大化視為其先驗義務(wù)。根據(jù)民主的先驗義務(wù)，民主必須傾向于最大化共同受益的策略，旨在將普遍競爭的博弈盡量轉(zhuǎn)變?yōu)槠毡楹献鞯牟┺摹?/p>

可以設(shè)想一個最大化共同受益的策略：給定游戲的任意參加者X和Y，存在著如此的制度安排，使得X與Y之間能夠達(dá)成利益共享的互惠均衡，其中X獲利當(dāng)且僅當(dāng)Y獲利，且X損失當(dāng)且僅當(dāng)Y損失，因此，促進(jìn)Y的利益就成為X為了實現(xiàn)自身利益的優(yōu)選策略，反之亦然。當(dāng)然，這是理想化的目標(biāo)，現(xiàn)實只求逼近而不求完全實現(xiàn)這個目標(biāo)。這個設(shè)想的原始靈感來自孔子的“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”（《論語·雍也》）原則，故此命名為“孔子改善”或“孔子最優(yōu)”?？鬃痈纳泼黠@優(yōu)于帕累托改善，表現(xiàn)為孔子改善等價于每個人同時獲得帕累托改善，或者說，當(dāng)任何人獲得利益改善，所有人必定同時都獲得屬于每個人的帕累托改善。假如哪怕只是部分地實現(xiàn)孔子改善，想必也能夠在很大程度上建構(gòu)一致民心或社會共識，因此民主就能夠獲得有效的基礎(chǔ)。如果違背孔子改善，就恐怕無望建立社會共識。

自帶智慧的民主

中國雖然沒有民主實踐的傳統(tǒng)，但在《尚書》的《洪范》篇中，卻隱藏著一個智慧民主的初始構(gòu)想。據(jù)傳，《洪范》的思想來自箕子?；邮巧坛跏澹?dāng)時的三賢之一。周武王滅商，聞箕子大賢，請箕子出仕，箕子婉拒，但為天下計，愿以“九疇”（治國的九個方略）進(jìn)獻(xiàn)周武王，內(nèi)容包括政治、經(jīng)濟(jì)和倫理?！熬女牎敝?，最具獨(dú)特創(chuàng)意的是第七疇“稽疑”，關(guān)于國事決疑，其制度設(shè)計可視為智慧民主的初始基因?；拥慕ㄗh是，遇到國家大事或公共大事的疑難問題時，需要由人與天的意見選票組合來決定選擇。

箕子的智慧民主被設(shè)計為五票制。在五票中，其中三票是人的選票，包括君主一票，大臣的集體意見是一票，民眾的集體意見也是一票。由此看來，大臣或民眾都要先行商議來達(dá)成集體意見。根據(jù)歷史條件推測，當(dāng)時的基層官員應(yīng)無權(quán)參與意見，大臣的集體意見大概限于二三十個重臣；另外，按照當(dāng)時的社會結(jié)構(gòu)，恐怕不可能有民眾大會，民眾集體意見應(yīng)該來自德高望重的民眾代表。無論如何，三種人的選票設(shè)計已經(jīng)具有民主性，排除了君主獨(dú)斷的可能性。更重要的是兩張代表上天的“加權(quán)票”。上天不可能親自投票，于是以占卜來征求上天的意見，實為兩張占卜票。

這里需要說明的是，在文明早期，占卜并非今天所謂的迷信，而被視為可信知識，其地位與今天的科學(xué)相似。在科學(xué)的經(jīng)驗知識成為權(quán)威知識之前，占卜就是令人信服的專業(yè)知識?；拥膭?chuàng)意不在于占卜本身，而在于想象了獨(dú)一無二的“知識加權(quán)民主”，在政治決策中為專業(yè)知識安排了一個決定性的位置。至于占卜，只是當(dāng)時的專業(yè)知識，一旦切換到當(dāng)代語境，就無疑必須把占卜的加權(quán)票換算為現(xiàn)代科學(xué)知識的加權(quán)票，以此才能重構(gòu)一種當(dāng)代版的智慧民主。

據(jù)《洪范》文本，箕子的智慧民主規(guī)則以現(xiàn)代語言可以概述如下：

人的三種意見票標(biāo)記為K（王）、M（臣）、P（民），兩種占卜加權(quán)票標(biāo)記為D1和D2，于是有：

規(guī)則1：如果K、M、P、D1和D2都贊同一個方案，形成全體一致，那么意味著它是最優(yōu)公共選擇。

規(guī)則2：如果K、D1和D2形成共識，但M和P反對；或如果M、D1和D2形成共識，但K和P反對；再或P、D1和D2形成共識，但K和M反對，這三種情況都意味著該方案并非最優(yōu)，但在無其他選項時可謹(jǐn)慎采用。

規(guī)則3：如果其中一種占卜（無論D1或D2）不支持該方案，則預(yù)示著該方案高度可疑。該方案如果是內(nèi)部行動，尚勉強(qiáng)可用；如果是對外行動，則風(fēng)險過高而斷不可行。

規(guī)則4：如果兩種占卜D1和D2都不支持該方案，那么，即便所有人一致同意該方案，也斷不可行。通天意的專業(yè)“知識”給出的否決是最終結(jié)論。

不難看出，規(guī)則3和規(guī)則4給予天意選票以更大的權(quán)重，這意味著，箕子認(rèn)為通過占卜得知的天意比人的意見更可信。尤其是規(guī)則4，明確指出占卜票的一致否決甚至高于所有人的一致同意。這可能是表明上天的全知且無偏袒的精神超越了人類的偏見和局限?；拥闹贫仍O(shè)計在結(jié)構(gòu)上可以分析為：人的意見表達(dá)了人想做的事情，上天的意見說明了什么是可行的事情，而人之所欲必須服從天之所許。用現(xiàn)代語言來解釋，箕子所設(shè)計的知識加權(quán)民主，旨在以知識引導(dǎo)民主，讓民主以知識為準(zhǔn)，以此幫助人們制定出合理的決策。當(dāng)然，箕子的構(gòu)想只是智慧民主的原型，遠(yuǎn)未成熟而有待改進(jìn)。在此無須深究其不足或時代局限性，重要的是，箕子所建議的以知識引導(dǎo)民主的思路啟示了一種民主的新概念。

與需要處理的困難相比，制度本身缺乏足夠的智商。為了使制度自帶智商，可以參考箕子的啟示來想象一種當(dāng)代版的知識加權(quán)民主?；驹O(shè)想是“兩輪分權(quán)”的知識加權(quán)民主，把公共選擇分為商議條件下的兩輪投票來分別決定兩種目標(biāo)：第一輪投票由所有人集體選擇確定一個可欲的值域，即民意所愿的項目；第二輪投票由知識委員會來確定在民意所愿的范圍內(nèi)是否存在可行項目，這是終選。

當(dāng)代版的智慧民主必定非常不同于箕子的民主，首先是不存在君主制，所以不需要君主和大臣的選票，只需要人民投票，因此，第一輪投票表達(dá)全體人民的多數(shù)意見，勝率以雙票規(guī)則下的凈支持率為準(zhǔn)；第二輪投票為知識加權(quán)票，由“科學(xué)委員會”和“人文委員會”兩個知識委員會進(jìn)行終審?fù)镀薄?/p>

知識委員會的成員由可信的科學(xué)家和人文學(xué)者擔(dān)任。這里的可信度標(biāo)準(zhǔn)不在于社會知名度，而在于極限專業(yè)性，意味著在人類擁有的知識中達(dá)到最優(yōu)，包括已知確證的最優(yōu)知識和最有希望為真的前沿知識，相當(dāng)于達(dá)到人類在當(dāng)前時間里的知識極限。盡管人類知識永遠(yuǎn)無法達(dá)到絕對真理，但現(xiàn)有知識極限值可以理解為人類智慧的可信度極大值，也意味著錯誤率的相對最小值?？尚哦冗€要求知識委員會的成員不能擔(dān)任政府行政要職，并且個人財務(wù)公開，如出現(xiàn)個人不明財富增長或不正常收入，則視為不可信而不得擔(dān)任知識委員會成員，這樣就切斷了知識委員會與利益集體的可能關(guān)系。于是，知識委員會無論作出什么選擇，都不可能為自己帶來財富回報。只要以知識為終審，以知識為最終權(quán)力，就基本上能夠免于資本勢力、政府或政黨的控制而產(chǎn)生有知識依據(jù)和智慧含量的可信選擇。簡單地說，知識委員會是決定公共選擇的最高權(quán)力，而政府是落實公共選擇的最高權(quán)力。這樣的制度安排有可能部分達(dá)到在制度上自帶智商的智慧民主。

那么，按照智慧民主的兩輪投票設(shè)計，首先，人民按照意愿選出可欲選項；然后，知識委員會給出知識加權(quán)票，贊同或否決預(yù)選的可欲選項而獲得最終的可行選項。具體規(guī)則如下：

（1）第一輪投票以相當(dāng)于現(xiàn)代普選方式進(jìn)行，由共同體（社會或國家）的所有人參與投票（任何人都可以棄權(quán)），采用雙票規(guī)則，每個人既有贊成票也有反對票。這一輪雙票制普選將決定候選方案，即可欲項目。

（2）第二輪投票在兩個知識委員會中分別進(jìn)行，即科學(xué)委員會和人文委員會，同樣采用雙票規(guī)則。知識委員會成員將根據(jù)已知確證的最優(yōu)知識和最有希望為真的前沿知識，并進(jìn)行滿足哈貝馬斯標(biāo)準(zhǔn)的理性討論和論證，研究第一輪投票的候選方案是否現(xiàn)實可行。其中要點在于分權(quán)：知識委員會無權(quán)替人們選擇想要什么，但有權(quán)判斷人們想要的事情是否可行。換句話說，智慧民主將公共選擇分為兩個值域：人民決定什么是可欲的，進(jìn)而由理性知識來判斷可欲的目標(biāo)是否可行。

（3）如果其中一個知識委員會不支持某個公共提案，那么該方案將被推遲直到條件成熟。

（4）如果兩個知識委員會同時否決了某個公共提案，那么公眾就要重新提出其他方案。

應(yīng)該說，以知識為準(zhǔn)的知識委員會未必能夠完全避免偏見，但由于切斷了利益關(guān)系，因此其偏見被限制在專業(yè)偏見范圍內(nèi)，雖不完美，但明顯優(yōu)于出于私心的偏見。而且，未來社會的知識判斷將有高級人工智能系統(tǒng)的助力而加強(qiáng)跨學(xué)科的總體知識和整體知識（我的想象是一種在人工智能系統(tǒng)中不斷更新的“新百科全書”知識），將進(jìn)一步減少專業(yè)化的偏見。無論如何，以知識為準(zhǔn)的選擇要比個人偏好的加總更接近理性，智慧民主以其“制度化智能”來保證一個國家或一個社會的優(yōu)選公共選擇，即使不能保證是最優(yōu)選擇，至少也能夠保證不低于平均期望值。總之，只要以知識加權(quán)為終審，民主就有希望改進(jìn)為在制度上自帶智商的智慧民主。最后需要說明的是，理性之思永無可能滿足欲望之心。所謂智慧，只是發(fā)現(xiàn)并實現(xiàn)思與心的聚點。