胡 凡

(南京財(cái)經(jīng)大學(xué)，江蘇 南京 210023)

我國(guó)《公司法》一直秉承尊重公司自治的本意，允許公司結(jié)合自身發(fā)展情況突破條文的既定規(guī)范，對(duì)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓規(guī)則作出變通規(guī)定。在實(shí)務(wù)中諸多公司通過公司章程、股東會(huì)決議甚至股東間協(xié)議來限制或禁止或強(qiáng)制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，隨之帶來的是條款效力認(rèn)定的混亂。

一、我國(guó)有限公司限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的現(xiàn)狀

文章以股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款的載體類型和限制程度作為線索，對(duì)當(dāng)前實(shí)務(wù)中存在的限制條款效力認(rèn)定爭(zhēng)議進(jìn)行分析。

(一)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款產(chǎn)生文件的類型

實(shí)務(wù)中股東通過多種文件對(duì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的程序和條件進(jìn)行規(guī)定，這些文件能否超越公司法限定的范圍(公司章程)被認(rèn)定為有效為爭(zhēng)議之一。

1.公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓

我國(guó)《公司法》明確授權(quán)公司可在章程中作出例外安排，但在司法實(shí)務(wù)中仍存在爭(zhēng)議。

(1)關(guān)于初始章程和修訂章程的條款效力爭(zhēng)議。以最高法96號(hào)指導(dǎo)案例的判決說理為例。該案例指出，限制條款規(guī)定在公司初始章程中，并且原告股東在章程上簽字，應(yīng)當(dāng)視為其認(rèn)可該條款限制。這一說理將初始章程和修訂章程進(jìn)行割裂:第一，由于該條款規(guī)定在初始章程中，才對(duì)全體股東產(chǎn)生效力；第二，這一章程是由全體(包括原告)股東合意通過的，是一種合同，原告股東后期否認(rèn)沒有正當(dāng)性。這一做法從效果上看造成以下爭(zhēng)議:其一，是“初始”章程決定了該條款有效，還是該條款因?yàn)槭枪蓶|真實(shí)意思表示而有效?其二，未經(jīng)全體股東一致通過的章程修訂案是否還能對(duì)全體股東(包括投反對(duì)票的)有約束力?

(2)關(guān)于公司法授權(quán)章程變更法條限度的爭(zhēng)議。目前有完全授權(quán)和有限授權(quán)兩種觀點(diǎn)。所謂完全授權(quán)是指《公司法》授權(quán)章程既可以更改股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)需要完成的程序，也可以設(shè)置實(shí)質(zhì)條件限制股東的股權(quán)處分權(quán)。例如指導(dǎo)案例96號(hào)中公司章程設(shè)置實(shí)質(zhì)條件限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓，對(duì)原告股東也產(chǎn)生拘束力，應(yīng)當(dāng)被遵守。所謂有限授權(quán)是指公司章程不可以實(shí)質(zhì)剝奪或者限制股東的股權(quán)處分權(quán)，只能對(duì)轉(zhuǎn)讓程序進(jìn)行修改。

2.股東會(huì)決議限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓

公司對(duì)股權(quán)結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)需要隨著公司發(fā)展進(jìn)行更新，且公司章程涵蓋內(nèi)容廣泛，設(shè)計(jì)起始常不能詳細(xì)規(guī)定如何限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓。在進(jìn)入實(shí)際運(yùn)營(yíng)后，公司會(huì)通過股東會(huì)決議對(duì)限制條款的程序結(jié)構(gòu)和限度進(jìn)行詳細(xì)設(shè)計(jì)。股東會(huì)決議相較于公司章程而言，具有規(guī)定詳細(xì)和更新效率高的優(yōu)點(diǎn)，盡管我國(guó)公司法對(duì)股東決議限制條款的效力問題未作出規(guī)定，但這種限制方式被大量應(yīng)用，相關(guān)糾紛也開始涌現(xiàn)。

股東會(huì)決議分為一般事項(xiàng)和特別事項(xiàng)，內(nèi)容既可以以單獨(dú)文件的形式存在，也可以被聲明為公司章程的附屬文件。相較于公司章程制定規(guī)則而言，股東會(huì)決議中的限制條款有可能是因“資本多數(shù)決”通過而形成，也有可能是經(jīng)全體股東同意形成。如果載有相關(guān)條款的股東會(huì)決議并不是由“達(dá)到表決權(quán)三分之二”的股東通過的，該條款的效力認(rèn)定會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。

3.股東間協(xié)議限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓

在實(shí)務(wù)中，股東可以通過簽訂股東間協(xié)議來影響公司，甚至出現(xiàn)協(xié)議代替治理的現(xiàn)象。股東間協(xié)議的限制條款之所以會(huì)引發(fā)效力爭(zhēng)議，是因?yàn)橄噍^于股東會(huì)決議和公司章程而言，股東協(xié)議常不對(duì)外公開，第三方股權(quán)受讓人無法探知，其時(shí)間、精力甚至經(jīng)濟(jì)利益容易受到損害。第三人在審查判斷能否受讓股權(quán)時(shí)僅能查詢到公司章程，股東間是否有協(xié)議超出其注意義務(wù)范圍。

(二)有限公司限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款限制程度爭(zhēng)議

1.禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓

公司之所以禁止股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，是考慮到股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整對(duì)公司帶來的影響。一方面股東在公司內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)可能打破公司內(nèi)部穩(wěn)定的股權(quán)結(jié)構(gòu)，另一方面新股東進(jìn)入公司容易在經(jīng)營(yíng)理念等方面與原股東產(chǎn)生沖突。堅(jiān)持“禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款”無效的學(xué)者認(rèn)為，公司法的基本原則要求股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由，這也是股東的不可剝奪的固有權(quán)利，禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓超越了公司法的合法界限。如指導(dǎo)案例96號(hào)，法官認(rèn)定條款有效的理由之一是“案涉條款沒有‘禁止’股權(quán)轉(zhuǎn)讓”。這暗示了我國(guó)公司法并非完全授權(quán)章程約定條款內(nèi)容，法定的邊界是不得剝奪股東的股權(quán)處分權(quán)。也有學(xué)者認(rèn)為并非如此。這些學(xué)者堅(jiān)持在初始章程中，該禁止條款有約束全體股東的效力。而在修訂章程中，由于并非全體股東同意該條款，所以這些禁止條款僅約束投贊同票的股東。對(duì)于反對(duì)的股東，條款因不符合其真實(shí)意思表示，對(duì)其沒有約束力。

2.限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款

限制股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓條款的效力性一般沒有爭(zhēng)議。實(shí)踐中公司直接禁止轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形逐漸減少，理論和實(shí)務(wù)界漸漸達(dá)成了禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款無效這一默契，但糾紛仍不斷出現(xiàn)。這些案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于公司雖然沒有明文規(guī)定禁止條款，但常以限制條款的形式實(shí)現(xiàn)禁止條款的目的。如在張俊秀案中，涉案章程規(guī)定公司對(duì)股東的股權(quán)享有優(yōu)先購買權(quán)，且購買價(jià)格有上限，即不超過股權(quán)初始價(jià)格的1.5倍。如果公司后期發(fā)展良好，股權(quán)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過這一價(jià)格，就會(huì)實(shí)質(zhì)上打消股東退出公司的決心。還有部分公司通過將條款分拆為多條的方式使禁止條款看似合理可行。

3.強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款

強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款是指在條款規(guī)定的某些情形發(fā)生時(shí)，股東必須按照約定程序?qū)⒐蓹?quán)轉(zhuǎn)讓出去。我國(guó)大多數(shù)法院支持該條款的效力，而少數(shù)法院認(rèn)為該條款不可輕易認(rèn)定有效。因?yàn)楣蓹?quán)具有財(cái)產(chǎn)性和身份性，在未經(jīng)法定程序或者權(quán)利人意思表示的情況下不可以變動(dòng)。比如該條款出現(xiàn)在章程修正案中，就可能成為大股東調(diào)整公司股東會(huì)人員組成的工具。大股東先通過修訂章程更改股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓規(guī)則，規(guī)定股東離職后不可再持有公司的股權(quán)，然后辭退在公司工作的小股東，小股東就被迫退出了公司，權(quán)益受到侵害。

二、限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款效力產(chǎn)生爭(zhēng)議的原因分析

(一)公司法第71條立法原意存在爭(zhēng)議

根據(jù)公司法第71條的規(guī)定，法律對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)置了條件和程序，公司章程可以對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另行規(guī)定。理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)“另行規(guī)定”的范圍和限度的理解仍存爭(zhēng)議。第一是公司章程可以限制的范圍是關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序性內(nèi)容還是同時(shí)包括股東實(shí)際處分股權(quán)的權(quán)利。司法實(shí)務(wù)中大多遵循“公司章程可以限制股東的股權(quán)處分權(quán)”的理解。第二是上文論述的公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限度問題。

(二)公司章程的法律性質(zhì)存在爭(zhēng)議

公司章程的法律性質(zhì)決定初始章程和修訂章程的效力是否一致。與初始章程不同，修訂章程并非全體股東一致同意通過。這就可能使大股東取代公司意志，導(dǎo)致“多數(shù)人(股)暴政”。對(duì)于章程性質(zhì)，主要觀點(diǎn)是章程自治規(guī)則說和契約說。

契約說的理論來源于合同法。其意思是公司章程因?yàn)橛蓞⑴c締約的股東達(dá)成一致意見制定，所以對(duì)全體股東有約束力。該理論認(rèn)為章程的本質(zhì)是由一系列的契約組成的“合同束”。但根據(jù)自治規(guī)則說，公司章程的效力來源是國(guó)家賦予公司自治的立法權(quán)。公司章程不僅僅是一份合同，更是公司用于自律的規(guī)范性文件，是一份“自治性法規(guī)”。公司章程的效力范圍不僅局限于締約的各方股東，包括公司董事監(jiān)事高管等在內(nèi)的一切成員的行為準(zhǔn)則都應(yīng)當(dāng)符合公司章程。

文章贊同自治規(guī)則說，因?yàn)槠跫s說無法解釋公司章程其他條款的效力來源。公司章程內(nèi)容并非只規(guī)定股權(quán)相關(guān)內(nèi)容，如果遵循契約說的邏輯，以章程修正案為例，一方面，由于并非全體股東一致同意，無法約束反對(duì)股東；另一方面，不可參加表決的董事監(jiān)事高管等可能被修正案中的其他條款約束。

(三)片面理解股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)人合性維護(hù)的作用

通過對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行歸納，可以發(fā)現(xiàn)部分學(xué)者片面理解限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一行為對(duì)人合性的維護(hù)作用。在司法實(shí)務(wù)中也會(huì)存在簡(jiǎn)單運(yùn)用人合性理論評(píng)判股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款效力的情況。這不僅忽視了公司法對(duì)公司資合性的維護(hù)，還遺漏了股東可以自主選擇轉(zhuǎn)讓股權(quán)同樣有利于維護(hù)公司的人合優(yōu)勢(shì)。

其一，公司法不僅維護(hù)公司人合性，還重視公司的資合性。根據(jù)學(xué)界通說，公司法為股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)設(shè)置了雙重程序，表明法律對(duì)于有限公司的人合特征的重視與維護(hù)。但從另一角度可以發(fā)現(xiàn)，在人合性和資合性之間尋求平衡才是公司法的立法本意。這些限制不僅是為了保證公司的穩(wěn)定和其他股東的利益，還是為了防止公司肆意剝奪股東的股權(quán)處分權(quán)，保證股東可以順利處分自己的財(cái)產(chǎn)和權(quán)利，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)在市場(chǎng)的流通。

其二，股東可以自主選擇轉(zhuǎn)讓股權(quán)也是維護(hù)人合性的重要方式。公司限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的做法一方面是維護(hù)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定，另一方面是防止不符合公司經(jīng)營(yíng)理念、發(fā)展方向的人進(jìn)入公司影響公司發(fā)展。但過于絕對(duì)的條款后期可能會(huì)制約公司發(fā)展。其一，公司前景難以預(yù)測(cè)，在條款擬定時(shí)需要考慮到公司經(jīng)營(yíng)不善或者股東信任關(guān)系崩塌等情況。如果將有分歧的股東禁錮在公司，不僅無法發(fā)揮人合性對(duì)公司的優(yōu)勢(shì)，還容易妨礙公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)。其二，如上文所述，對(duì)章程過于寬松的授權(quán)容易使大股東操控調(diào)整股權(quán)架構(gòu)，人為破壞公司的人合性。

三、構(gòu)建有限公司限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款效力審查標(biāo)準(zhǔn)

為了平衡股東利益和維護(hù)公司自治性這兩方面，公司在設(shè)置股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)條款的效力和限度進(jìn)行判斷。這一審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)層次進(jìn)行分析:產(chǎn)生限制條款的文件應(yīng)當(dāng)具有合法性，限制條款的限度應(yīng)當(dāng)具有合理性。

(一)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款的合法性邊界

當(dāng)前實(shí)務(wù)界產(chǎn)生限制條款的文件主要有公司章程、股東會(huì)決議和股東協(xié)議。下文以文件類型對(duì)限制條款的合法性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析。

1.公司章程限制條款的合法性標(biāo)準(zhǔn)

第一，關(guān)于公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓范圍的問題。文章認(rèn)為公司章程既可以修改股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序，也可以限制股東的股權(quán)處分權(quán)。從立法上看，公司法欲擴(kuò)大公司自主權(quán)。2005年公司法修改了第71條規(guī)定，新增一個(gè)條款作為第四條款，即“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，這一新增條款使股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款從強(qiáng)制性規(guī)范變更為任意性規(guī)范。立法者通過改變規(guī)范的性質(zhì)改變了公司章程與公司法的關(guān)系。這一條款賦予公司章程優(yōu)先規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，擴(kuò)大了公司的自治性。從實(shí)務(wù)上看，保護(hù)股東權(quán)益不必一律排斥章程限制股東固有權(quán)利的行為。公司章程是公司自治的成果，其一方面體現(xiàn)了公司法對(duì)章程的授權(quán)，另一方面也體現(xiàn)了公司與股東的意志。即使公司法沒有增加71條第四款內(nèi)容，實(shí)務(wù)中股東還會(huì)通過其他形式如股東間協(xié)議來限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓。因此公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)體權(quán)利的規(guī)定可以通過合理性標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判效力，而不是一律禁止。

第二，關(guān)于公司初始章程和修訂章程的效力區(qū)別問題。文章認(rèn)為，無須對(duì)這兩種文件的效力類型進(jìn)行劃分，二者都應(yīng)對(duì)全體股東生效。第一，股東進(jìn)入公司默示承認(rèn)受資本多數(shù)決約束。公司法明文規(guī)定修改公司章程需要通過資本多數(shù)決的方式。股東選擇進(jìn)入公司說明其用實(shí)際行動(dòng)表明愿意受公司法和章程的約束，認(rèn)可公司的表決規(guī)則。第二，章程效力進(jìn)行劃分后仍不能解決實(shí)務(wù)中的分歧。從契約說的角度看章程，如果修訂章程僅對(duì)部分股東有效，對(duì)反對(duì)的股東無效，可能使限制條款的目的落空。因?yàn)橛邢薰境闪⒑笕栽黾酉拗乒蓹?quán)轉(zhuǎn)讓條款的目的常與保護(hù)公司人合性有關(guān)，若仍存在不受約束的股東，則該條款設(shè)置的意義全無。若承認(rèn)自治規(guī)則說則可以解決這一問題。公司章程是自治性法規(guī)，對(duì)全體成員具有約束力。小部分成員的個(gè)人意思不影響公司章程的效力。章程內(nèi)容可以變更，但要符合公司成員的一般意志。因此修訂章程中的限制條款應(yīng)同樣對(duì)全體股東有效。

2.股東會(huì)決議限制條款的合法性標(biāo)準(zhǔn)

文章認(rèn)為，對(duì)于股東會(huì)決議中限制條款的合法性效力判斷應(yīng)從程序正義的角度切入。資本多數(shù)決保障了決策產(chǎn)生的效率，也導(dǎo)致了決議可能會(huì)忽視少數(shù)股東利益的問題。但是如果股東會(huì)決議是經(jīng)過合法的、效率的、公正的程序得出的，即使決議的結(jié)果可能會(huì)使少數(shù)股東在某些條件下違背其意愿，該結(jié)果仍是可以接受的。文章認(rèn)為可以將決議中的限制條款分類進(jìn)行評(píng)價(jià)。一類是沒有實(shí)質(zhì)修改股東的股權(quán)處分權(quán)的股東會(huì)決議，如果決議的內(nèi)容是合法的且沒有違背公司章程的規(guī)定，決議的過程是符合法定程序或約定程序的，無論股東出席與否和是否贊同，該決議對(duì)全體股東具有效力。第二類是修改關(guān)于限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)權(quán)利的條款的股東會(huì)決議。此時(shí)應(yīng)當(dāng)將其表決程序與規(guī)則和修改公司章程的規(guī)則對(duì)比，只有程序合法且表決結(jié)果與公司章程修改規(guī)則相同時(shí)，才能認(rèn)可該決議有效。如果決議的程序、內(nèi)容違規(guī)或違法，股東可以以決議瑕疵為由訴請(qǐng)法院否定決議效力來實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。

3.股東協(xié)議限制條款的合法性標(biāo)準(zhǔn)

相較于公司章程和股東會(huì)決議是“多數(shù)人同意”而言，股東協(xié)議的締約股東皆為真實(shí)意思表示，可以有效調(diào)節(jié)有限公司的人合性。為了保證限制條款的運(yùn)行，實(shí)務(wù)中部分股東協(xié)議會(huì)標(biāo)明“該協(xié)議對(duì)全體股東有效”，或者“該協(xié)議是公司章程附件”，這就產(chǎn)生股東協(xié)議是否與公司章程具有同等效力的困惑。

文章認(rèn)為，不能輕易將此類協(xié)議與公司章程效力等同。首先，股東協(xié)議本質(zhì)是沒有公示性的合同，無法保障第三人權(quán)益。第三方股權(quán)受讓人需要承擔(dān)一定的注意義務(wù)，但其審查能力僅限于公開的公司章程，而非股東協(xié)議，所以簡(jiǎn)單承認(rèn)股東協(xié)議的效力容易損害其合法權(quán)益。其次，約束主體范圍不同。股東協(xié)議僅對(duì)締約方有拘束力，而公司章程可以約束全體股東和公司的董監(jiān)高等人員。若簡(jiǎn)單承認(rèn)股東協(xié)議與公司章程同等效力，則股東協(xié)議中不合理的條款會(huì)損害未締約方的權(quán)利或增加其義務(wù)。因此對(duì)股東協(xié)議中的限制條款應(yīng)當(dāng)同時(shí)經(jīng)過合同法和公司法的效力審查，在防止其損害公司或他人利益的前提下保護(hù)締約股東的真實(shí)意思表示。

(二)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款的合理性標(biāo)準(zhǔn)

股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款在符合合法性的情況下還應(yīng)當(dāng)具有合理性。

1.不得禁止或?qū)嵸|(zhì)禁止轉(zhuǎn)讓股權(quán)

文章認(rèn)為，相關(guān)條款不能禁止或者實(shí)質(zhì)上禁止股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓。首先，禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓妨害了財(cái)產(chǎn)的自由流轉(zhuǎn)。公司禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為實(shí)質(zhì)上阻塞了股東退出公司的渠道，造成股東難以自由調(diào)度自己的資金。其次，有限公司的資合性同樣需要重視。相較于專注人合性的合伙企業(yè)而言，投資者們選擇有限公司作為投資對(duì)象原因在于資本流通更加自由。禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓使本應(yīng)順應(yīng)市場(chǎng)變化而變化的流通資本禁錮在一個(gè)公司中，沒能發(fā)揮公司資合性的優(yōu)勢(shì)，投資者的利益也受到損害。最后，禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓有破壞公司人合性的風(fēng)險(xiǎn)。股東是基于相互之間信賴了解成立的公司，這種信賴關(guān)系是有限公司的優(yōu)勢(shì)。此時(shí)設(shè)置的股權(quán)限制條款對(duì)于公司股東之間的權(quán)利義務(wù)的安排是長(zhǎng)期的。但當(dāng)這種信賴喪失時(shí)，股東由于條款的規(guī)定無法體面退出公司，股東間的矛盾增加，公司人合性被破壞。

2.不得阻塞股東退出公司的渠道

第一，在股權(quán)限制條款效力不明確時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓。這是基于以下兩個(gè)原因。第一，公司法已經(jīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)計(jì)足夠限制，在維護(hù)人合性時(shí)不可剝奪股東固有權(quán)利。在公司章程及其他文件未對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)另行限制時(shí)，公司法已經(jīng)為其設(shè)置了雙重限制，即股東同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)。有限公司兼具人合性和資合性，其股東相較于股份公司而言無法隨意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，相較合伙企業(yè)而言不能隨時(shí)撤回出資。因此再多一步的限制措施都會(huì)妨礙股東順利轉(zhuǎn)讓股權(quán)。第二，股東退出有限公司的法定渠道不足。股東退出公司的法定渠道是公司回購股權(quán)。但該法條規(guī)定嚴(yán)格，股東可請(qǐng)求公司回購其股權(quán)的情形甚少，對(duì)受到股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款侵害的股東保護(hù)有限。第三，這一制度可激勵(lì)有限公司在設(shè)置股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款時(shí)窮盡可能將條款規(guī)定明確，且盡量讓條款合法合理。若法院簡(jiǎn)單認(rèn)定限制條款有效則可能鼓勵(lì)公司對(duì)股東隨意設(shè)置苛刻的限制條款。

第二，將公司是否為股東設(shè)置退出公司的渠道作為合理性審查標(biāo)準(zhǔn)之一。限制條款是否超出界限的另一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)就是看條款是否阻塞了股東退出公司的渠道。若條款在設(shè)限的同時(shí)還為股東退出提供其他渠道，則應(yīng)當(dāng)肯定該條款的限制。比如公司章程規(guī)定股東不得對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但同時(shí)規(guī)定在公司股東內(nèi)部也達(dá)不成轉(zhuǎn)讓協(xié)議的時(shí)候由全體股東以合理價(jià)格對(duì)該股權(quán)進(jìn)行收購；若條款對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)限的同時(shí)并沒有為股東提供其他的退出公司的渠道，等于變相地將股東股權(quán)禁錮在公司，則該條款超出了合理的界限，其效力不應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)。

3.其他關(guān)于條款合理性的審查標(biāo)準(zhǔn)

合理性是一個(gè)相對(duì)且宏觀的概念，難以總結(jié)出一個(gè)具體的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。因此應(yīng)當(dāng)基于不同公司的具體情況進(jìn)行個(gè)案分析。比如一個(gè)有限公司規(guī)模龐大、人數(shù)眾多，則公司的資合性更占優(yōu)勢(shì)。如果存在持股較少且不積極參與公司經(jīng)營(yíng)管理的股東，其退出對(duì)公司的人合性影響較小。如果公司的規(guī)模較小、股東人數(shù)較少，則人合性對(duì)該公司更加重要。股東之間的信任關(guān)系更有價(jià)值，因此需要對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出更多限制。

在審查公司限制條款的合理性時(shí)應(yīng)當(dāng)注意以下問題:①公司強(qiáng)調(diào)人合性還是資合性；②公司是否必須通過限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓來保護(hù)公司穩(wěn)定發(fā)展；③公司限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的手段是否與公司人合性的程度具有相當(dāng)?shù)谋壤?/p>

需要指出的是，在審理案件的時(shí)候，法院還應(yīng)當(dāng)聯(lián)系公司運(yùn)行情況和條款內(nèi)容的特性等對(duì)案件進(jìn)行更為全面的分析。以限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款為例，法院在審查時(shí)還應(yīng)當(dāng)就以下問題進(jìn)行審查，確定條款的合理性:①條款對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的限定與合理價(jià)格之間的差距，如前文案例中公司對(duì)股權(quán)優(yōu)先回購且價(jià)格偏低，公司持續(xù)盈利時(shí)，股東產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)大幅縮水的顧慮，實(shí)質(zhì)上被阻斷了退出公司的渠道。②限制條款對(duì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)程序的設(shè)置是否有可行性。③若限制條款從時(shí)間上設(shè)置條件禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，如十年內(nèi)禁止股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股東是否具有其他退出公司的渠道等。