韓松巖 李 強

（安徽科技學院 管理學院，安徽 蚌埠 233100）

1 引言與文獻綜述

近年來，我國加大農(nóng)業(yè)污染治理力度，希望在生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展方面獲得顯著成效。然而，不可否認的是，農(nóng)業(yè)污染物的產(chǎn)生與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)對化肥、農(nóng)藥等相關(guān)污染源的持續(xù)依賴相關(guān)。根據(jù)我國生態(tài)環(huán)境部、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部和國家統(tǒng)計局2010年聯(lián)合發(fā)布的《第一次全國污染源普查公報》，農(nóng)業(yè)污染的綜合程度顯著高于生活污染，是僅次于工業(yè)污染的第二大污染類別；而2019年啟動的第二次全國污染源普查，將農(nóng)業(yè)污染源調(diào)查作為重點工作方向，說明在當今全球不斷致力于環(huán)境保護、降低碳排放的形勢下，針對農(nóng)業(yè)污染的數(shù)據(jù)調(diào)查、科研活動與政策制定等各方面投入力度均在增加。2015年，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部頒布了《到2020年化肥使用量零增長行動方案》，提出到2020年力爭在主要農(nóng)作物化肥使用量實現(xiàn)零增長，而《“十三五”規(guī)劃綱要》同樣以更加嚴肅的形式明確了這一戰(zhàn)略目標。實際上，對農(nóng)業(yè)污染的管控絕不僅僅是環(huán)保需求，更是人類發(fā)展生態(tài)農(nóng)業(yè)、實現(xiàn)綠色經(jīng)濟增長的最基本要求。盡管我國提出了宏大的生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展目標，全國上下對于生態(tài)環(huán)保的重視程度正在提高，但綜合現(xiàn)狀可見，當前我國生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展程度仍處于初級階段，主要表現(xiàn)在生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合發(fā)展效率不高，全國區(qū)域性生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展水平差異較大，生態(tài)農(nóng)業(yè)主要從業(yè)主體仍以少量機構(gòu)為主、占總農(nóng)業(yè)從業(yè)者的比例較低，與生態(tài)農(nóng)業(yè)配套的科技水平遠不及發(fā)達國家完善等方面。

現(xiàn)階段我國生態(tài)農(nóng)業(yè)可投入總體資源十分有限，如何研究影響生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展水平的關(guān)鍵因素，尋找提高生態(tài)農(nóng)業(yè)效率的影響因素，更有研究價值。環(huán)境污染作為顯而易見的核心要素，通過分析其在生態(tài)農(nóng)業(yè)效率中的具體作用程度和影響機制，能夠直擊重點、更加高效地獲得一系列有效結(jié)論和建設(shè)性意見，用于引導和優(yōu)化生態(tài)農(nóng)業(yè)資源配置。

國外對該領(lǐng)域的研究主要包括如下方向：

一是研究農(nóng)業(yè)污染、生態(tài)環(huán)保及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率之間的相互影響。Horhota L.（2012）從農(nóng)業(yè)污染問題入手研究了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率與農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)保之間的相互影響[1]。Chen Hong等（2019）研究了如何通過有效的生態(tài)農(nóng)業(yè)建設(shè)和農(nóng)業(yè)污染防治來提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率[2]。

二是研究農(nóng)業(yè)污染的變化發(fā)展特征對農(nóng)業(yè)效率的影響。Wang Yan等（2016）基于分析農(nóng)業(yè)污染特征變化及其對生態(tài)環(huán)境的負面影響，研究了不同區(qū)域的農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境效率及其分布特征[3]。Shi Dongmei等（2020）從分析減少非點源農(nóng)業(yè)污染、優(yōu)化農(nóng)業(yè)資源配置的角度研究了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率變化的影響因素[4]。Liu Yansui等（2020）基于四十年間農(nóng)業(yè)生產(chǎn)投入和產(chǎn)出要素的變化及實證分析，研究了生態(tài)農(nóng)業(yè)效率的空間-時間特征及影響因素[5]。

三是研究其他非農(nóng)業(yè)污染對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的影響。Wang Zanxin等（2020）研究了工業(yè)污染對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的影響作用，其中重點論證了對技術(shù)效率的影響[6]。James S.Shortle等（1986）通過篩查、分析農(nóng)業(yè)非點源污染的誘發(fā)因素，研究了農(nóng)業(yè)水污染控制與農(nóng)業(yè)效率之間的關(guān)系[7]。

當前國內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域的重點分析主要集中在兩方面：

一是通過構(gòu)建相關(guān)量度方法與指標體系分析生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展效率，而農(nóng)業(yè)污染往往作為其中一個影響因素或考量指標。胡琴（2019）通過構(gòu)建較為完整的投入、產(chǎn)出指標體系分析了四川省農(nóng)業(yè)生態(tài)化發(fā)展水平與區(qū)域差異[8]，其中選用的是化肥施用量、農(nóng)業(yè)機械總動力、有效灌溉面積、農(nóng)業(yè)固定資產(chǎn)投資額和農(nóng)業(yè)從業(yè)人數(shù)等投入指標，農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值一項期望產(chǎn)出指標，以及農(nóng)業(yè)碳排放量一項非期望產(chǎn)出指標。曹俊文、曾康（2019）以關(guān)注低碳視角兼顧環(huán)保因素研究了長江經(jīng)濟帶農(nóng)業(yè)生態(tài)效率及影響因素[9]，其中選用了農(nóng)業(yè)固定資產(chǎn)投資額、農(nóng)業(yè)從業(yè)人數(shù)、農(nóng)作物播種面積、化肥施用量、農(nóng)藥使用量、農(nóng)膜使用量和翻耕面積等投入指標，農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值和農(nóng)業(yè)碳匯量兩項期望產(chǎn)出指標，以及農(nóng)業(yè)碳排放量一項非期望產(chǎn)出指標。劉應元等（2014）以及王寶義、張衛(wèi)國（2018）分別以中國不同省份的數(shù)據(jù)為出發(fā)點研究了中國農(nóng)業(yè)生態(tài)效率的省際差異和影響因素[10，11]，研究采用了農(nóng)業(yè)固定資產(chǎn)投資額、農(nóng)業(yè)機械總動力、農(nóng)業(yè)勞動力、有效灌溉面積和化肥施用量等投入指標，以及農(nóng)業(yè)增加值、農(nóng)業(yè)碳排放兩項產(chǎn)出指標。程怡然等（2019）基于三階段數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法，針對江蘇省農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率進行了實證評價[12]。

二是重點研究農(nóng)業(yè)污染成因、農(nóng)業(yè)污染水平及其造成的影響面，而農(nóng)業(yè)發(fā)展水平是其中的主要影響面之一。吳珺等（2014）以安徽省實地條件為例，分析了經(jīng)濟發(fā)展與農(nóng)業(yè)污染的關(guān)聯(lián)及相互影響[13]。李靜等（2014）以常州市和宜興市實際發(fā)展現(xiàn)狀為基礎(chǔ)研究了太湖流域平原河網(wǎng)區(qū)農(nóng)業(yè)污染狀況及其對經(jīng)濟發(fā)展其他領(lǐng)域的影響[14]。高新昊等（2010）從化肥、畜禽糞便、生活排污、秸稈、農(nóng)藥、地膜等六大方面較為全面地評價了山東省農(nóng)業(yè)污染綜合狀況與主要影響因素[15]。張?zhí)镆暗龋?020）選擇化肥使用量作為切入點，重點分析了該農(nóng)業(yè)污染的核心來源對降低農(nóng)業(yè)污染的貢獻作用[16]。賈蕊等（2006）通過分析農(nóng)業(yè)污染與農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)聯(lián)，研究了我國農(nóng)業(yè)污染現(xiàn)狀和原因，提出了建議性對策[17]。

綜上分析，當前國內(nèi)外的研究尚未能系統(tǒng)的把農(nóng)業(yè)污染作為一個核心因素去定量研究其對生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展水平之間的具體影響，而實際上農(nóng)業(yè)污染作為相對獨立且關(guān)鍵的影響因子，與之相關(guān)的、有待明確的問題相當重要且涉及面廣。農(nóng)業(yè)污染在可量化層面究竟對生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展水平構(gòu)成何種程度的影響？具體的影響方式和作用機理存在于哪些維度？政策制定層和實際操作層應當如何改善農(nóng)業(yè)污染對整個生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展水平帶來的不利因素？如欲解決這一系列問題，就有必要全面地研究生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展水平的量度指標和評價方法，通過定量的實證分析重點解構(gòu)農(nóng)業(yè)污染在其中的影響機理，進而結(jié)合生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展實踐提出有針對性的優(yōu)化建議。

2 農(nóng)業(yè)污染與生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展的關(guān)聯(lián)與影響機理分析

用于綜合量度農(nóng)業(yè)污染的方法通常有如下幾種：一是從農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的角度直接實測，即通過統(tǒng)計主要農(nóng)業(yè)污染物的實際排放總量，主要包括流失農(nóng)藥污染物、氮磷等流失化肥污染物、殘留農(nóng)用薄膜污染物以及其他主要污染物。二是從農(nóng)業(yè)投入的角度間接評估，即通過統(tǒng)計產(chǎn)生農(nóng)業(yè)污染來源的使用總量（主要是農(nóng)藥、化肥、農(nóng)膜投入量），結(jié)合各自因流失或過度使用而殘留污染物的轉(zhuǎn)化率來間接測算農(nóng)業(yè)污染水平。三是直接與間接相結(jié)合的角度，例如化學需氧量（COD）、生化需氧量（BOD）等通過水體生化反應所需的耗氧量來評估污染狀況，即首先利用化學氧化劑直接測量可氧化物質(zhì)含量，再通過計算耗氧量來間接計算實際污染程度，此類方法用于評估水體污染程度，不作為主要研究角度。

基于投入層面。根據(jù)《第一次全國污染源普查公報》及農(nóng)業(yè)污染相關(guān)文獻研究情況[13-17]，鑒于在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中農(nóng)藥、化肥、農(nóng)膜等農(nóng)業(yè)污染源的大量投入使用以及使用過程中不可避免的過量或無效使用，因此而產(chǎn)生的相應污染物構(gòu)成農(nóng)業(yè)污染的主要來源，在此認為屬于農(nóng)業(yè)投入層面的“污染導向型投入”。一般而言，生態(tài)農(nóng)業(yè)在發(fā)展初期對以上三項污染導向型投入的依賴還難以擺脫，但伴隨著生態(tài)農(nóng)業(yè)理念逐步推廣和管控政策的加強，上述依賴關(guān)系會出現(xiàn)逐步緩解甚至開始出現(xiàn)“脫鉤”（Decoupling）現(xiàn)象，即農(nóng)業(yè)效益增長與生態(tài)環(huán)境破壞之間相關(guān)性顯著降低甚至不相關(guān)，此時的生態(tài)農(nóng)業(yè)總體發(fā)展態(tài)勢趨向良好。

基于期望產(chǎn)出層面。生態(tài)農(nóng)業(yè)的期望產(chǎn)出一般通過年度農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值予以衡量。由以上分析可知，農(nóng)藥、化肥、農(nóng)膜等污染導向型投入并非無緣無故產(chǎn)生，其投放使用的根本目的是提升農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的正向產(chǎn)出，即通過減少病害、增加土地肥沃程度、改善農(nóng)作物溫度生長環(huán)境等不同方式來實現(xiàn)同一個目標，即提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總體效益。因此，這些農(nóng)業(yè)污染導向型投入的實際總量大小取決于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者如何權(quán)衡正向指標（期望產(chǎn)出）與負向指標（污染代價）之間的利害關(guān)系?？梢姡r(nóng)業(yè)污染與生態(tài)農(nóng)業(yè)期望產(chǎn)出難以建立相關(guān)程度高、邏輯關(guān)系強的量化關(guān)聯(lián)，因此從非期望產(chǎn)出角度重點展開分析。

基于非期望產(chǎn)出層面。農(nóng)業(yè)污染可通過若干類不同方法予以量化，該量化值即可作為評價生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展水平的負向因子，構(gòu)成評價體系中的非期望產(chǎn)出核心指標。在農(nóng)藥、化肥、農(nóng)膜年度使用量已知的條件下，根據(jù)《第一次全國污染普查-肥料流失、農(nóng)藥流失、地膜殘留系數(shù)手冊》（以下簡稱“《污染系數(shù)手冊》”），可測算得出相應的化肥流失量、農(nóng)藥流失量和農(nóng)膜殘留量平均水平。在整個效率評價體系中，顯然此類負向指標產(chǎn)生越多，就越會拉低生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展水平。本研究重點即是通過不同指標選擇方式的實證比對分析，探討是否納入農(nóng)業(yè)污染指標究竟對生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展效率評價結(jié)果產(chǎn)生多大的影響。

綜上所述，農(nóng)業(yè)污染在投入層面和非期望產(chǎn)出層面分別對生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展水平評價的關(guān)鍵指標構(gòu)成顯著影響，這些指標具備充分的量化分析條件。以下將通過構(gòu)建合理的評價模型，實證分析農(nóng)業(yè)污染對生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展水平的綜合影響程度，并分解為生態(tài)農(nóng)業(yè)效率層面（含技術(shù)效率和規(guī)模效率）的具體影響程度。

3 生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展水平與效率評價指標體系

3.1 生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合發(fā)展水平評價指標

對于生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展水平的評價分析可等同于對生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合效率水平的評價，采用DEA數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法不僅能夠針對綜合效率展開測算評價，而且能夠在轉(zhuǎn)換測算模式后進一步在生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展效率層面（純技術(shù)效率和規(guī)模效率）進行分解評價。其優(yōu)勢在于，在指標選擇方面能夠有效囊括多投入、多產(chǎn)出指標，并科學地引入非期望產(chǎn)出指標，在基礎(chǔ)數(shù)據(jù)選取方面更加尊重客觀真實指標，在評價模型方面可選類型更豐富。本著以上原則，具體選擇使用非角度、非徑向的基于松弛變量的SBM模型。關(guān)于指標選取，結(jié)合文獻綜述可見，有部分研究在產(chǎn)出層面僅選取了農(nóng)業(yè)碳排放因素而未考慮農(nóng)業(yè)污染因素，有更少量研究在投入指標層面考慮了化肥、農(nóng)藥、農(nóng)膜等農(nóng)業(yè)污染產(chǎn)生的相關(guān)投入，但它們存在兩方面共性問題，首先是未能將農(nóng)業(yè)污染這一關(guān)鍵指標作為非期望產(chǎn)出納入評價體系，其次是未能在評估分析農(nóng)業(yè)污染時將其在投入層面、期望產(chǎn)出層面和非期望產(chǎn)出層面帶來的影響進行全面考慮并作為一個有機系統(tǒng)充分整合、深入分析其產(chǎn)生的內(nèi)部影響機理。

鑒于上述情況，遵循內(nèi)容全面、邏輯充分、層次合理的原則，選取表1所示的各項投入產(chǎn)出指標。其中，投入層面除了選取必要的資金、人力資源和生產(chǎn)資源等類別之外，還重點考慮了農(nóng)業(yè)污染導向型投入指標，即化肥施用量、農(nóng)藥使用量和農(nóng)膜使用量三項。期望產(chǎn)出層面則選取經(jīng)典核心指標——農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值，非期望產(chǎn)出層面則綜合納入農(nóng)業(yè)污染（包括化肥流失量、農(nóng)藥流失量和農(nóng)膜殘留量）及農(nóng)業(yè)碳排放兩大類。

表1 充分考慮農(nóng)業(yè)污染因素的生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展水平評價指標

為顯現(xiàn)農(nóng)業(yè)污染因素對于整個生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展效率評價體系的影響，需同步建立對照分析指標體系，即從投入和產(chǎn)出層面均剔除農(nóng)業(yè)污染相關(guān)評價指標構(gòu)建對照組如表2。

表2 剔除農(nóng)業(yè)污染因素的生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展水平評價指標

3.2 生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展水平評價模型及實證運算

關(guān)于SBM模型中決策單元DMU的選擇，從數(shù)據(jù)的時效性、時間跨度的合理性、數(shù)據(jù)來源的客觀性以及可獲得性等多方面綜合考慮，擬選定2008年-2017年十年間的生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展效率為DMU。此處發(fā)生DMU總數(shù)量略小于評價指標數(shù)量的情況，因此可以預見運用傳統(tǒng)SBM模型所得結(jié)果大概率將出現(xiàn)多個DMU效率均等于1的運算結(jié)果。故以下將采用延伸模型——超效率SBM進行評價，預計評價結(jié)果中將出現(xiàn)效率評分大于1的情況，但所得結(jié)果將顯現(xiàn)出足夠的差異性并能夠進行有效排序。為構(gòu)建超效率SBM表達式，首先假定共需考慮有u個DMU、每個DMU含m個投入指標、u1個期望產(chǎn)出指標以及u2個非期望產(chǎn)出指標，那么該SBM模型的計算表達式為：

上述式（1）在規(guī)模效率可變模式下可用于計算評價生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合效率，而綜合效率是對DMU的資源配置能力、資源使用效率等多方面能力的綜合衡量與評價，故可認為是生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展水平的綜合體現(xiàn)。為了對綜合效率進行分解、進一步評價生態(tài)農(nóng)業(yè)效率，可在規(guī)模效率可變模式下通過式（1）計算評價生態(tài)農(nóng)業(yè)的純技術(shù)效率，即在一定投入要素下（通常是最優(yōu)規(guī)模時）的生產(chǎn)效率，用于反映管理水平和技術(shù)水平對DMU生產(chǎn)效率的影響程度；進而還可推導計算其規(guī)模效率用于反映實際規(guī)模與最優(yōu)生產(chǎn)規(guī)模的比值，表達式為：規(guī)模效率=綜合效率/純技術(shù)效率。

在以上所選各項評價指標中，投入指標和期望產(chǎn)出指標的數(shù)據(jù)來源為2019年《中國統(tǒng)計年鑒》和國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)庫。在兩大類非期望指標中，農(nóng)業(yè)污染三項指標數(shù)據(jù)根據(jù)既得化肥、農(nóng)藥和農(nóng)膜使用量并參照《污染系數(shù)手冊》對應的流失或殘留系數(shù)平均水平計算得出；農(nóng)業(yè)碳排放量來自李波等（2019）對中國農(nóng)業(yè)凈碳匯中的碳匯與碳排放分析計算成果[18]。基于以上基礎(chǔ)公式原理，分別輸入考慮農(nóng)業(yè)污染因素的指標數(shù)據(jù)和剔除農(nóng)業(yè)污染因素的指標數(shù)據(jù)，借助DEA SOLVER軟件在不同模式下運算分別得出各項效率結(jié)果（見表3）。因各效率分值差距過小，鑒于比對分析環(huán)節(jié)的精度需要，運算結(jié)果在小數(shù)點后保留六位有效數(shù)字。

表3 生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展效率評價結(jié)果匯總

3.3 農(nóng)業(yè)污染對生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展的影響分析

為分析農(nóng)業(yè)污染的影響程度，以下分別就三類效率結(jié)果列出考慮與剔除農(nóng)業(yè)污染因素的對照折線圖（見圖1、圖2、圖3）。

圖1 農(nóng)業(yè)污染對生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合效率的影響

圖2 農(nóng)業(yè)污染對生態(tài)農(nóng)業(yè)純技術(shù)效率的影響

圖3 農(nóng)業(yè)污染對生態(tài)農(nóng)業(yè)規(guī)模效率的影響

在生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合發(fā)展水平（即綜合效率）方面，由圖1可見，在剔除農(nóng)業(yè)污染因素后，共有七項DMU綜合效率升高、僅有三項略微降低。由表3結(jié)果可知，在剔除農(nóng)業(yè)污染因素后有四個年度生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合效率的排名發(fā)生改變，具體表現(xiàn)為2008與2017年排名互換、2013與2014年排名互換，排名雖有變化但并不顯著。以上情況說明兩方面問題：首先，在不考慮農(nóng)業(yè)污染因素的情況下，絕大部分DMU生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展水平整體呈現(xiàn)提升變化；其次，農(nóng)業(yè)污染屬于生態(tài)農(nóng)業(yè)效率評價中的負向指標，剔除該指標后雖然表象上生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合效率整體提高，但缺失了污染指數(shù)的評價體系同時也很大程度地喪失了評價的合理性和科學性，因而造成了生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展水平一定程度上“虛高”的“假象”，因此將農(nóng)業(yè)污染納入該評價指標體系十分必要，能夠保持對生態(tài)農(nóng)業(yè)整體效率評價的客觀性和全面性。以下將通過對綜合效率進一步分解后，就具體影響程度和作用方式及其相關(guān)規(guī)律做更深層次的剖析。

在生態(tài)農(nóng)業(yè)純技術(shù)效率方面，由圖2可見，提出農(nóng)業(yè)污染因素后共有六個DMU效率分值出現(xiàn)顯著的上下波動，共有五個DMU效率上升（即其余五個下降）。由表3結(jié)果可知，在剔除農(nóng)業(yè)污染因素后，2008、2009、2010、2012等四個年度純技術(shù)效率排名完全改變，因此農(nóng)業(yè)污染對生態(tài)農(nóng)業(yè)純技術(shù)效率排名的影響為中度偏高。因此綜合而論，一方面，農(nóng)業(yè)污染程度與生態(tài)農(nóng)業(yè)純技術(shù)水平緊密關(guān)聯(lián)、相互影響顯著；另一方面，去除污染指標后DMU效率發(fā)生下降和上升的各占一半，因此上述影響并無明確指向性。進一步分析可知，如能夠通過強化政策引導、制定有效措施來實現(xiàn)更加嚴格的農(nóng)業(yè)污染治理，那么就可以等同于生態(tài)農(nóng)業(yè)效率在管理水平和生產(chǎn)技術(shù)水平層面獲得了等效提升；而管理水平和技術(shù)水平的優(yōu)化反過來也是實現(xiàn)農(nóng)業(yè)污染管控的重要手段。

在生態(tài)農(nóng)業(yè)規(guī)模效率方面，由表3結(jié)果可知，在剔除農(nóng)業(yè)污染因素后，只有2008、2009、2011、2016等4個DMU規(guī)模效率排名未變，而其余6個均發(fā)生改變、出現(xiàn)重新排序，因此可認為農(nóng)業(yè)污染對生態(tài)農(nóng)業(yè)規(guī)模效率排名產(chǎn)生顯著影響。由圖3可見，剔除農(nóng)業(yè)污染因素時，2011和2012兩DMU效率分值變化顯著且均有一定幅度提高，而實際上這二者規(guī)模效率原本在整體中處于中等偏低水平，這表明在針對生態(tài)農(nóng)業(yè)規(guī)模效率的評價系統(tǒng)中，如若忽略了農(nóng)業(yè)污染因素，那么結(jié)果所示的部分DMU規(guī)模貌似接近最優(yōu)值，實則不然。換言之，發(fā)展生態(tài)農(nóng)業(yè)真正的首要任務(wù)是在嚴控污染的前提下實現(xiàn)農(nóng)業(yè)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境的和諧發(fā)展，但若未能充分納入污染指標，則會誤認為針對某些DMU的投入規(guī)模已經(jīng)足夠，在其農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中不需要再注重環(huán)保、生態(tài)相關(guān)要素的投入，從而倒退回邊污染、邊發(fā)展、邊治理的老路?？梢姡绱四Ｊ綄o法客觀呈現(xiàn)發(fā)展綠色生態(tài)農(nóng)業(yè)所需的真實投入規(guī)模。

4 結(jié)論與展望

在生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展水平的評價體系中，農(nóng)業(yè)污染指數(shù)作為核心要素所起的作用至關(guān)重要，對于真正的生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展狀況評估和生態(tài)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實踐活動指導而言均產(chǎn)生深刻影響。從我國生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展及其效率評價的客觀現(xiàn)狀出發(fā)，結(jié)合農(nóng)業(yè)污染在投入、期望產(chǎn)出和非期望產(chǎn)出三層面與生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展的關(guān)聯(lián)作用方式，借助超效率SBM評價模型并合理選取的評價指標和數(shù)據(jù)進行了實證分析，同時設(shè)立了對照指標體系進行比對測算，以明晰農(nóng)業(yè)污染在整個生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展效率評價體系中所起的作用。所得結(jié)論主要包括四個方面：第一，相比在投入產(chǎn)出層面均納入農(nóng)業(yè)污染因素而言，在不考慮該因素時大量決策單元的生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展水平評價結(jié)果整體出現(xiàn)提升；第二，雖然剔除污染因素后大部分決策單元綜合效率在數(shù)據(jù)結(jié)果上得到提高，但缺失了污染指數(shù)的生態(tài)農(nóng)業(yè)效率評價體系科學合理性受影響，因此有必要將農(nóng)業(yè)污染指標納入生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展效率評價指標體系；第三，農(nóng)業(yè)污染程度與生態(tài)農(nóng)業(yè)純技術(shù)水平緊密相關(guān)，若實現(xiàn)更嚴格的農(nóng)業(yè)污染治理效果，則可等同于生態(tài)農(nóng)業(yè)效率在管理水平和技術(shù)水平上獲得了等效提升，反過來管理水平和技術(shù)水平的優(yōu)化也是實現(xiàn)更優(yōu)農(nóng)業(yè)污染治理效果的重要手段；第四，生態(tài)農(nóng)業(yè)規(guī)模效率評價體系中，忽略農(nóng)業(yè)污染很可能導致對生態(tài)農(nóng)業(yè)所需的客觀投入規(guī)模產(chǎn)生誤判，從而引發(fā)實際投入不足的情況，進而會導致污染治理得不到有效控制、綠色生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展難以達到預期成效。

關(guān)于所選指標量化體系需要補充的是，事實上我國地域廣袤，不同立地條件下，相同的投入所產(chǎn)生的效率以及所造成的農(nóng)業(yè)污染程度具有一定的差異。《污染系數(shù)手冊》在統(tǒng)計污染系數(shù)時將全國農(nóng)業(yè)土地按地域、水文、地形、農(nóng)作物等不同條件共劃分為98種模式之多，在對三項農(nóng)業(yè)污染指標進行量化處理的過程中，為了增加數(shù)據(jù)的可獲得性和實證計算的可操作性，考慮不同模式下污染系數(shù)離散程度總體可控，因此對上述系數(shù)取平均水平，然而按此處理也在一定程度上忽略了不同立地條件下產(chǎn)生農(nóng)業(yè)污染的差異性。鑒此，對于需要特別突出上述差異性的情況，建議針對特定的立地模式對照《污染系數(shù)手冊》選取條件最為匹配的系數(shù)展開研究。