梁曉瑩

2021年1月1日起，第4版《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code，WADC）開(kāi) 始 施 行。2021年實(shí)施版WADC中新增的第10.4條“可能延長(zhǎng)禁賽期的加重處罰情節(jié)”（Aggravating Circumstances which may Increase the Period of Ineligibility，本文稱之為興奮劑違規(guī)“情節(jié)嚴(yán)重加重處罰”條款）【注1】，是2009年 第2版WADC第10.6條【注2】的 重 現(xiàn)，該條款在2015年第3版WADC中被剔除后又被“復(fù)活”。此為異常的“立法”現(xiàn)象。于此，本文擬研究的問(wèn)題是：該條款該存抑廢？

1 存：興奮劑違規(guī)“情節(jié)嚴(yán)重加重處罰”條款重要性之二維考察

1.1 立法維度：以打擊興奮劑違規(guī)為主要目的

2003年第1版WADC施行期間，多個(gè)體育組織認(rèn)為WADC缺乏靈活性，故世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（World Anti-Doping Agency，WADA）借 著2009年實(shí)施版WADC通過(guò)的契機(jī)，醞釀了一場(chǎng)改革，力求在加強(qiáng)反興奮劑斗爭(zhēng)的同時(shí)，改變過(guò)去按照固定標(biāo)準(zhǔn)處理案件的局面，實(shí)現(xiàn)不同案件區(qū)別對(duì)待[1]。由此，WADA明確了2009年實(shí)施版WADC的修訂主題為“堅(jiān)定性和公平性”（Firmness & Fairness）?！皥?jiān)定性”表現(xiàn)為處罰力度的加大，如引入了“加重處罰情節(jié)”（aggravating circumstances）的概念[2]。關(guān)于興奮劑違規(guī)“情節(jié)嚴(yán)重加重處罰”的規(guī)定是第10.6條，允許反興奮劑組織和裁決機(jī)構(gòu)針對(duì)違規(guī)情節(jié)嚴(yán)重的當(dāng)事人，在基準(zhǔn) 處罰【注3】上增 加0~2年的 禁賽期。同時(shí)，該條款中避免加重處罰的法定理由體現(xiàn)了“公平性”，回應(yīng)了“靈活性”的呼聲。

2015年實(shí)施版WADC延續(xù)了“堅(jiān)定性與公平性”的主題，嚴(yán)厲懲罰“真正的作弊者”，對(duì)其處以更長(zhǎng)的禁賽期，并在其他情況下增強(qiáng)處罰的靈活性[3]。繼“大阪規(guī)則”系列的風(fēng)波后【注4】[4]，利益相關(guān)方與運(yùn)動(dòng)員達(dá)成了強(qiáng)烈的共識(shí)——對(duì)故意作弊者處以4年禁賽期[5]，禁止其參加下一屆奧運(yùn)會(huì)。然而，在2009年實(shí)施版WADC施行期間，第10.6條很少被援引，即使是在援引的情況下，也極少導(dǎo)致延長(zhǎng)2年禁賽期的結(jié)果[6]。故WADA在修訂2015年實(shí)施版WADC時(shí)，刪除了該條款。

即便如此，2015年實(shí)施版WADC還是實(shí)現(xiàn)了該條款對(duì)故意違規(guī)者的懲戒效果。首先，2015年實(shí)施版WADC區(qū)分了故意和過(guò)失，將5種常見(jiàn)的興奮劑違規(guī)的基準(zhǔn)處罰提升至4年禁賽期【注5】，若為非故意違規(guī)，禁賽期為2~4年。其次，增設(shè)了共謀與禁止合作的興奮劑違規(guī)類型，前者的禁賽期為2~4年，后者的禁賽期為1~2年。最后，交易和施用這2類故意初犯的禁賽期仍為4年至終身。

2021年實(shí)施版WADC恢復(fù)了興奮劑違規(guī)“情節(jié)嚴(yán)重加重處罰”條款，對(duì)比可見(jiàn)，2021年實(shí)施版WADC第10.4條與2009年實(shí)施版WADC第10.6條一脈相承，在形式和內(nèi)容2個(gè)方面基本保持一致。

在形式上，首先，該條款采取的句式結(jié)構(gòu)是：基本違規(guī)的除外情形（“除第×條規(guī)定的違規(guī)外”）+基本違規(guī)（“在涉及興奮劑違規(guī)的其他個(gè)案中”）+加重處罰情節(jié)的證明（“如果反興奮劑組織確定存在加重處罰情節(jié)，并認(rèn)為有理由對(duì)其處以超過(guò)基準(zhǔn)處罰的禁賽期”）+處罰結(jié)果（“應(yīng)將原本適用的禁賽期延長(zhǎng)最多不超過(guò)2年”）+違規(guī)者的主觀方面（“除非運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人能夠證明自己不是故意違規(guī)的”）。其次，通過(guò)條款釋義闡明基本違規(guī)的除外情形的理由。最后，在附錄中以非窮盡性列舉對(duì)加重處罰情節(jié)進(jìn)行定義，雖然有別于2009年實(shí)施版WADC在第10.6條釋義中列舉加重處罰情節(jié)，但其效力等同于條款正文，并且修訂后的形式安排更加符合規(guī)范條文的排列方式。

在內(nèi)容上，該條款發(fā)生了以下變化：第一，違規(guī)者的證明標(biāo)準(zhǔn)由“放心滿意”降為“優(yōu)勢(shì)證明”；第二，刪除了“運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人在反興奮劑組織對(duì)其提出指控后立即承認(rèn)違規(guī)行為，則可避免適用本條款”這一豁免理由；第三，加重處罰情節(jié)的調(diào)整，刪掉了“運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人的興奮劑違規(guī)是某個(gè)興奮劑計(jì)劃或預(yù)謀的一部分，或單獨(dú)實(shí)施或共謀實(shí)施”，增加了“多次構(gòu)成其他興奮劑違規(guī)”和“在結(jié)果管理過(guò)程中有破壞行為”。

2009年實(shí)施版WADC第10.6條固然是為了處罰嚴(yán)重違規(guī)者，但由于當(dāng)時(shí)WADC尚處于探索階段（2003年第1版WADC才施行4年，便對(duì)其修訂），該條款的引入可以說(shuō)彌補(bǔ)了違規(guī)量“刑”情節(jié)的缺失。而2021年實(shí)施版WADC恢復(fù)該條款，除了一貫利用WADA和利益相關(guān)方近幾年實(shí)踐積累的經(jīng)驗(yàn)，以加強(qiáng)全球統(tǒng)一打擊體育運(yùn)動(dòng)中的興奮劑外，更為了應(yīng)對(duì)特殊或例外情況，特別是俄羅斯興奮劑危機(jī)的新問(wèn)題[7]。

從2009年實(shí)施版WADC第10.6條的適用情況來(lái)看（表1），國(guó)際體育仲裁院（Court for Arbitration for Sport，CAS）受理與俄羅斯集體興奮劑事件相關(guān)的興奮劑違規(guī)案件占了絕大部分，基本以認(rèn)定“興奮劑違規(guī)是興奮劑集體違規(guī)計(jì)劃或陰謀的一部分”“多次使用禁用物質(zhì)或禁用方法”“使用多種禁用物質(zhì)或禁用方法”等加重處罰情節(jié)，對(duì)俄羅斯運(yùn)動(dòng)員加重處罰。這些案件都發(fā)生在2009年實(shí)施版WADC生效期間，但審理時(shí)間大多處于2015年實(shí)施版WADC生效期間，而2015年實(shí)施版WADC并沒(méi)有加重處罰條款。正因如此，WADA以及其他利益相關(guān)方意識(shí)到該條款的重要性，在2021年實(shí)施版WADC中恢復(fù)該條款，以更嚴(yán)厲的處罰實(shí)現(xiàn)反興奮劑的目標(biāo)，打擊具有高度危害性和危險(xiǎn)性的興奮劑違規(guī)者。不難看出，2009年實(shí)施版WADC與2021年實(shí)施版WADC的興奮劑違規(guī)“情節(jié)嚴(yán)重加重處罰”條款的區(qū)別在于：前者是“事前法”，旨在預(yù)防惡劣的興奮劑違規(guī)；后者是“事后法”，主要為了處理日后發(fā)生類似過(guò)去的惡性事件。

表1 2009年實(shí)施版WADC第10.6條的適用情況【注6】Table1 Applicability of Article 10.6 of WADC in the 2009 implementation version[Note 6]

究其原因，就WADA自身而言，WADA自1999年才開(kāi)始領(lǐng)導(dǎo)世界反興奮劑斗爭(zhēng)，且目前尚處于組織體系的變革階段，積累的反興奮劑經(jīng)驗(yàn)薄弱，反興奮劑治理水平較低，領(lǐng)導(dǎo)地位有待提升[8]。就客觀環(huán)境而言，現(xiàn)階段世界范圍內(nèi)體育運(yùn)動(dòng)中的興奮劑違規(guī)形勢(shì)嚴(yán)峻，各種利益沖突加劇，典型的如：美國(guó)方面對(duì)WADA關(guān)于俄羅斯集體興奮劑事件處理的失望表態(tài)，以撤資相威脅，并于2020年強(qiáng)硬通過(guò)了《羅琴科夫反興奮劑法》（Rodchenkov Anti-Doping Law），以示本國(guó)打擊嚴(yán)重興奮劑違規(guī)行為的決心[9]。就利益相關(guān)方而言，WADC的歷次修訂顯示，對(duì)故意違規(guī)的打擊力度日趨嚴(yán)厲，這逐漸形成一種慣性，反興奮劑組織、運(yùn)動(dòng)員等當(dāng)事人受到了潛移默化的影響，相信嚴(yán)厲處罰對(duì)預(yù)防興奮劑違規(guī)更奏效。

于此，WADA恢復(fù)興奮劑違規(guī)“情節(jié)嚴(yán)重加重處罰”條款，一方面是自身需求，另一方面是客觀環(huán)境使然，與目前的質(zhì)疑聲抗衡，證明其反興奮劑的決心。

1.2 學(xué)理維度：由興奮劑違規(guī)處罰雙重屬性揭因

1.2.1 興奮劑違規(guī)處罰的雙重屬性

關(guān)于興奮劑違規(guī)處罰的法律性質(zhì)，眾說(shuō)紛紜，如合同違約處罰[10]、行政處罰[11]。觀點(diǎn)之爭(zhēng)表明興奮劑違規(guī)處罰的法律性質(zhì)，不能僅靠雙方當(dāng)事人的法律關(guān)系屬性進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)此，不妨借鑒學(xué)界中判斷具體法律事件法律歸屬的方法。先判斷該行為的規(guī)則依據(jù)屬于公法還是私法范疇，當(dāng)定性規(guī)則不足以解決問(wèn)題時(shí)，該行為的公法性質(zhì)可由公法上的一般法律原則和行政規(guī)則推導(dǎo)[12]。

興奮劑違規(guī)處罰的依據(jù)是WADC，WADC具有公私耦合性。WADC私法屬性是確定的，作為自治性規(guī)范，是WADA和其成員（包括WADC簽約方、WADA運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)等）意思自治的產(chǎn)物，是民法意義上的契約。WADC公法屬性的根據(jù)在于，法學(xué)研究對(duì)社團(tuán)規(guī)章發(fā)展演變的重新審視，“社團(tuán)規(guī)章作為社會(huì)法的代表，恰恰是公私法的融合、邊界不清的領(lǐng)域，但卻有更為突出的公法面相”[13]。 首先，從WADC的起草與審議來(lái)看，WADA憑借其公共權(quán)能，起到了絕對(duì)的主導(dǎo)作用[14]。其次，《反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑哥本哈根宣言》（Copenhagen Declaration on Anti-Doping in Sport）與《反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑國(guó)際公約》（International Convention Against Doping in Sport）要求締約國(guó)遵守WADC，間接賦予了WADC對(duì)國(guó)家的約束力，使WADC具有與習(xí)慣國(guó)際法類似的性質(zhì)[15]。再次，2021年實(shí)施版WADC導(dǎo)言提到“這些專門用于體育運(yùn)動(dòng)的規(guī)則和程序……在本質(zhì)上有別于刑事程序和民事程序”，如興奮劑違規(guī)的證明標(biāo)準(zhǔn)是“放心滿意”（comfortable satisfaction）——高于民事中“優(yōu)勢(shì)證明”的標(biāo)準(zhǔn)，低于刑事中“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)；興奮劑違規(guī)“故意”的認(rèn)定直接移植了大陸刑法中“故意”的定義；公法上的一般原則，如法無(wú)明文規(guī)定不為罰原則、平等原則、比例原則、善意原則等，都被運(yùn)用于國(guó)際體育糾紛的解決中[16]。作為補(bǔ)充，運(yùn)動(dòng)員接受WADC的強(qiáng)制仲裁條款，以獲得參賽資格，此格式合同在一定程度上模糊了WADC的合意性[17]。

綜上所述，WADC超出了私法的范疇，隱藏著公法的特性，具有私法與公法雙重屬性。這是一種新的法律形態(tài)，得益于“全球體育法”（Lex Sportiva）的發(fā)展[18]；體育競(jìng)技運(yùn)動(dòng)“天下一家”的特性，更讓W(xué)ADC成為了全球體育法的成熟部分，展現(xiàn)了一種“非中心化的、自由開(kāi)放的和多主體參與的法律秩序”[19]。也正是這種雙重屬性，消弭公法與私法的傳統(tǒng)二元?jiǎng)澐?，為興奮劑違規(guī)處罰的法律性質(zhì)提供了多種可能性，申言之，興奮劑違規(guī)處罰相應(yīng)地具有公法與私法雙重屬性。

1.2.2 公法視角：以責(zé)任加重為依據(jù)

公法視角下，興奮劑違規(guī)處罰與刑事處罰在性質(zhì)、適用前提、影響和救濟(jì)方式等方面具有同質(zhì)性，均為懲罰性、剝奪性和嚴(yán)厲性的懲處措施[20]，故興奮劑違規(guī)處罰具有準(zhǔn)刑罰特性。

一如刑法理論中，“對(duì)具體犯罪的量刑以及具體刑罰制度的取舍，都取決于對(duì)刑罰功能、本質(zhì)與目的的認(rèn)識(shí)”[21]，WADC中興奮劑違規(guī)“情節(jié)嚴(yán)重加重處罰”條款，也是基于對(duì)興奮劑違規(guī)處罰的功能與目的的認(rèn)識(shí)而設(shè)置的。

在理論層面，刑罰的正當(dāng)化依據(jù)，隨著時(shí)代的發(fā)展，出現(xiàn)了不同的觀點(diǎn)，如報(bào)應(yīng)刑論、目的刑論與并合主義；在立法層面，刑罰制度則更多地體現(xiàn)并合主義[22]。概言之，“刑罰的正當(dāng)化根據(jù)是報(bào)應(yīng)的正當(dāng)性與預(yù)防犯罪目的的合理性”[23]。

興奮劑違規(guī)處罰的功能與目的在于維護(hù)體育精神和體育純潔性。根據(jù)2021年實(shí)施版WADC對(duì)體育精神的描述，“健康”處于第一位，這表明興奮劑違規(guī)處罰的首要目的是保護(hù)運(yùn)動(dòng)員等當(dāng)事人的身心健康，預(yù)防興奮劑違規(guī)是處罰的正當(dāng)化根據(jù)。同時(shí)，基于報(bào)應(yīng)的原理，對(duì)興奮劑違規(guī)的運(yùn)動(dòng)員等當(dāng)事人施加禁賽處罰，以體現(xiàn)正義、維護(hù)體育純潔性。由此可見(jiàn)，興奮劑違規(guī)處罰的正當(dāng)化依據(jù)，亦為“并合主義”。

根據(jù)“并合主義”，“法定刑升格的根據(jù)只能是責(zé)任的加重，而不是預(yù)防的必要性增大；另外，責(zé)任以不法為前提，在行為人具備法定責(zé)任要素且責(zé)任形式相同的前提下，責(zé)任的輕重主要取決于不法的輕重?！盵23]同理，興奮劑違規(guī)加重處罰的根據(jù)是興奮劑違規(guī)者責(zé)任的加重，而非預(yù)防的必要性增強(qiáng)。這是由處罰形式所及的效果決定的，即：當(dāng)禁賽期達(dá)到某一時(shí)間長(zhǎng)度時(shí)，將達(dá)到最佳的預(yù)防違規(guī)效果；超過(guò)該時(shí)間節(jié)點(diǎn)，預(yù)防效果將無(wú)過(guò)多波動(dòng)。但是，責(zé)任與違規(guī)行為掛鉤，對(duì)興奮劑違規(guī)者的處罰一般采取禁賽的方式，那么為區(qū)別違規(guī)者之間行為的嚴(yán)重性，則對(duì)嚴(yán)重違規(guī)者加重處罰，延長(zhǎng)禁賽期。這是比例原則中“重罪重罰”的應(yīng)用，也是“罪責(zé)刑自負(fù)”原則的要求。

1.2.3 私法視角：意思自治下的權(quán)利讓渡

盡管體育自治權(quán)出現(xiàn)“權(quán)力化”趨勢(shì)，但其“權(quán)利”屬性并未因此改變，因?yàn)樵诒举|(zhì)上，體育自治權(quán)是通過(guò)參與體育活動(dòng)的成員自愿讓渡自身權(quán)利產(chǎn)生的，這是 “意思自治原則的契約化過(guò)程”[24]。同理，WADA的自治權(quán)產(chǎn)生于WADC簽約方和運(yùn)動(dòng)員等當(dāng)事人的權(quán)利讓渡，讓渡的結(jié)果是形成WADC這份私法契約。

WADA“受讓形成的體育自治權(quán)仍保持權(quán)利的狀態(tài)，維系運(yùn)行的也是成員的尊重、認(rèn)可以及自愿遵從”[24]，這種論斷對(duì)于WADC簽約方而言是確定的，但對(duì)運(yùn)動(dòng)員等當(dāng)事人個(gè)體而言，值得商榷。申言之，權(quán)利的概括讓渡使他們?cè)谝?guī)則制定之初，就喪失了議價(jià)能力。盡管在2021年第1.0版WADC草案咨詢中，WADA運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)作出回應(yīng)，指出該條款可能的優(yōu)勢(shì)以及謹(jǐn)慎適用的要求[25]，但作為龐大的運(yùn)動(dòng)員群體的利益代表，更傾向于認(rèn)為該條款是理所當(dāng)然的。因?yàn)榻^大多數(shù)運(yùn)動(dòng)員是清白的，他們對(duì)故意違規(guī)者深惡痛絕，所以維護(hù)純潔體育的訴求是壓倒性的。

綜上，WADA既然獲得了規(guī)則制定權(quán)，自當(dāng)在衡量運(yùn)動(dòng)員的個(gè)體利益與純潔體育的總體利益后，選擇能使共同利益最大化的舉措。興奮劑違規(guī)“情節(jié)嚴(yán)重加重處罰”條款正是在這種權(quán)利讓渡中誕生、廢止與恢復(fù)的。

2 廢：興奮劑違規(guī)“情節(jié)嚴(yán)重加重處罰”條款的紕繆

2.1 與比例原則不符

每逢WADC修訂，WADA征集的咨詢意見(jiàn)，都傾向于對(duì)興奮劑違規(guī)處罰機(jī)制的修改作合理性辯護(hù)。如對(duì)于2009年實(shí)施版WADC，CAS仲裁庭和學(xué)者們均認(rèn)為，對(duì)故意違規(guī)的初犯處以2年固定的禁賽期是合理且必要的，第10.6條是比例原則的應(yīng)有之義[26]。2015年實(shí)施版WADC對(duì)故意違規(guī)的初犯處以4年禁賽期，被大部分意見(jiàn)認(rèn)為符合比例原則，因其體現(xiàn)了對(duì)主觀惡性不同的違規(guī)行為施以不同的處罰力度[27]。到了2021年實(shí)施版WADC，WADA征求的專家意見(jiàn)又肯定了第10.4條符合比例原則。從正面來(lái)說(shuō)，時(shí)代的發(fā)展使體育組織和學(xué)者更新了對(duì)興奮劑處罰機(jī)制的認(rèn)知；但從側(cè)面看，這不禁讓人產(chǎn)生困惑，這些合理性辯護(hù)是否是被操縱的，若肯定后來(lái)修訂者，將一定程度否認(rèn)原來(lái)處罰機(jī)制的合理性。

比例原則作為一項(xiàng)公法基本原則，在興奮劑違規(guī)處罰中，體現(xiàn)在規(guī)則制定和規(guī)則適用2個(gè)方面[28]。比例原則是宏觀的，有不同的標(biāo)準(zhǔn)。代表性的觀點(diǎn)如：公法學(xué)者認(rèn)為，比例原則要求公權(quán)力的實(shí)施要遵守適當(dāng)性原則、必要性原則和均衡性原則[29]；體育法學(xué)者認(rèn)為，只有滿足可能性與必要性2個(gè)要件，才能實(shí)現(xiàn)比例原則[30]。對(duì)比可見(jiàn)，兩類觀點(diǎn)大同小異：必要性與必要性原則同義——在實(shí)現(xiàn)行為目的基礎(chǔ)上，選擇最小侵害的措施；適當(dāng)性原則包含在必要性原則中，因?yàn)榍罢呤呛笳叩那疤釛l件；可能性與均衡性原則同義——形式相稱性。

2021年實(shí)施版WADC第10.4條屬于規(guī)則制定范疇，判斷該條款是否符合比例原則，筆者擬從以下3方面進(jìn)行論述。

第一，該條款能否達(dá)到預(yù)期目的？2021年實(shí)施版WADC恢復(fù)該條款的目的是嚴(yán)懲嚴(yán)重違規(guī)者。該條款列舉的加重處罰情節(jié)，若發(fā)生在2009年實(shí)施版WADC施行期間，對(duì)當(dāng)事人的處罰是在2年禁賽期上延長(zhǎng)0~2年，即2~4年禁賽期；若發(fā)生在2015年實(shí)施版WADC施行期間，則對(duì)當(dāng)事人處以2年或4年禁賽期；而2021年實(shí)施版WADC第10.4條對(duì)此處罰是在4年或2年禁賽期上延長(zhǎng)0~2年，即2~4年或4~6年禁賽期，較之以往任何時(shí)候的處罰都更重，顯然構(gòu)成了威懾。因此，該條款有助于達(dá)到“立法”目的，符合適當(dāng)性原則。

第二，該條款是否是對(duì)興奮劑違規(guī)者的權(quán)益損害最小的選擇？必要性原則考察的是處罰的手段與目的之間的平衡關(guān)系，需要比較處罰手段對(duì)興奮劑違規(guī)者造成的利益損害以及處罰手段所能維護(hù)的公共利益大小，即“衡量比賽的公平公正價(jià)值以及運(yùn)動(dòng)員的未來(lái)發(fā)展價(jià)值，不可過(guò)度處罰運(yùn)動(dòng)員致使其運(yùn)動(dòng)生涯終結(jié)”[27]。該條款只是手段，嚴(yán)懲違規(guī)者所維護(hù)的公共利益是恢復(fù)比賽的公平與維護(hù)體育純潔性，公平價(jià)值通過(guò)沒(méi)收獎(jiǎng)牌獎(jiǎng)金、取消比賽成績(jī)等事后措施可以得到大部分恢復(fù)，而此前“大阪規(guī)則”系列風(fēng)波就昭示了禁止違規(guī)者參加下一屆奧運(yùn)會(huì)是對(duì)純潔體育的最大維護(hù)。

就運(yùn)動(dòng)員的未來(lái)發(fā)展價(jià)值而言，WADA在2003—2008年間收集的針對(duì)2009年實(shí)施版WADC草案的幾份法律意見(jiàn)書(shū)早已指出，對(duì)首次違規(guī)處以2年禁賽期，是對(duì)個(gè)人權(quán)利（個(gè)人自由和工作權(quán)）的重大侵犯[31-32]；而4年禁賽期往往宣告著一名高水平運(yùn)動(dòng)員的競(jìng)技生涯結(jié)束，好比終身禁賽，換言之，當(dāng)事人初次違規(guī)且存在加重處罰情節(jié)時(shí)，所面臨的處罰嚴(yán)厲程度，在事實(shí)上等同于第2、第3次違規(guī)所受的處罰[33]。2021年實(shí)施版WADC修訂時(shí)征集的咨詢意見(jiàn)也強(qiáng)調(diào)了首次違規(guī)遭4年禁賽，對(duì)大部分比賽項(xiàng)目的運(yùn)動(dòng)員而言，相當(dāng)于終身禁賽[34]；對(duì)所有比賽項(xiàng)目的運(yùn)動(dòng)員而言，意味著缺席一屆重大國(guó)際賽事。那么，在此基礎(chǔ)上延長(zhǎng)0~2年禁賽期，對(duì)前者已沒(méi)有任何意義，對(duì)后者造成的影響是減少其備戰(zhàn)下一屆重大國(guó)際賽事的訓(xùn)練時(shí)間。由此可見(jiàn)，延長(zhǎng)禁賽期有過(guò)度處罰之嫌，過(guò)分犧牲運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人利益以獲取與過(guò)去同等的公共利益，超出必要性原則。

第三，加重處罰情節(jié)與加重構(gòu)成的本質(zhì)要求是否相符？2021年實(shí)施版WADC明確列舉的加重處罰情節(jié)有6項(xiàng)，分別是：使用或持有多種興奮劑；多次使用或持有某種興奮劑；多次構(gòu)成其他興奮劑違規(guī)；正常人有可能在原本適用的禁賽期結(jié)束后，繼續(xù)享受興奮劑違規(guī)帶來(lái)的提高運(yùn)動(dòng)成績(jī)的效果；實(shí)施欺騙性或阻礙性的行為以逃避興奮劑違規(guī)的查處或裁決；在結(jié)果管理過(guò)程中有破壞行為。前3項(xiàng)強(qiáng)調(diào)“復(fù)數(shù)”與“重復(fù)”，排除了偶發(fā)性違規(guī)。后3項(xiàng)圍繞“阻止”一詞展開(kāi)，即第4項(xiàng)為了阻止違規(guī)者在禁賽期滿后繼續(xù)獲益；第5、第6項(xiàng)追究違規(guī)者的欺騙、阻礙和破壞行為。據(jù)此，加重處罰情節(jié)的本質(zhì)是一種作弊行為[33]，隱含了2015年實(shí)施版WADC中“故意”定義的違法性認(rèn)識(shí)。

理論認(rèn)為，“加重構(gòu)成的特殊性在于其具有‘加重因素’，即導(dǎo)致加重構(gòu)成的社會(huì)危害性且區(qū)別于基本犯構(gòu)成的要素?！盵35]上述加重處罰情節(jié)大多具有超出基本違規(guī)的因素，有更惡劣的主觀故意和客觀行為，正是如此，對(duì)其加重處罰可以體現(xiàn)“重罪重罰”的理念，但是這并不能成為該條款存在必要性的論據(jù)。因?yàn)榍楣?jié)嚴(yán)重的興奮劑違規(guī)與故意的基本違規(guī)，對(duì)體育的純潔性與公平性造成的危害相差無(wú)幾。

試舉一例：“使用某種興奮劑”與“使用多種興奮劑”的結(jié)果是一樣的，都是提高比賽成績(jī)，兩者并無(wú)質(zhì)的區(qū)別；極端地說(shuō)，當(dāng)“使用某種興奮劑”比“使用多種興奮劑”更具優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)時(shí)，對(duì)后者延長(zhǎng)禁賽期是否合適？雖然后一使用行為存在區(qū)別于基本違規(guī)的數(shù)量加重要素，但體育的純潔性與公平性所受的損害并沒(méi)有因此形成差別，故此種加重構(gòu)成不具有加重處罰的正當(dāng)理由。就該例子，比例原則指導(dǎo)下可能的做法是，在個(gè)案中裁決，適用該條款將對(duì)違規(guī)者的個(gè)人權(quán)利造成嚴(yán)重侵犯，不符合比例原則，不予適用。然而，此種“原則代替規(guī)則”的裁決方法，無(wú)論從一般法理來(lái)看，還是從CAS先例來(lái)看，都是極其例外的情況。

綜上所述，2021年實(shí)施版WADC第10.4條雖然有利于達(dá)到打擊嚴(yán)重興奮劑違規(guī)的目的，但是在規(guī)則制定層面經(jīng)不起比例原則的拷問(wèn)，與必要性要求不符。

2.2 畸變的寬嚴(yán)相濟(jì)

雖然WADA聲稱WADC的起草充分權(quán)衡了比例原則和人權(quán)原則，2021年實(shí)施版WADC第10.4條具有相稱性與靈活性，但是該條款帶有濃厚的重“刑”主義色彩?；仡橶ADC關(guān)于禁賽期的修訂史，如前文所述，WADC對(duì)興奮劑違規(guī)的處罰力度一加再加，嚴(yán)打態(tài)勢(shì)貫穿在WADC修訂的始終。

在此背景下，WADA有意修改了WADC其他條款，欲使興奮劑處罰機(jī)制達(dá)到寬嚴(yán)相濟(jì)的整體平衡?！皩挕痹冢簩?duì)逃避、拒絕、未能完成檢查，以及破壞興奮劑管制的興奮劑違規(guī)，在當(dāng)事人為非直接故意的情況下，可以減輕處罰；對(duì)特定情況下的大眾運(yùn)動(dòng)員和受保護(hù)人員減輕處罰；對(duì)濫用物質(zhì)從輕處罰；對(duì)“認(rèn)罪認(rèn)罰”的違規(guī)者減輕處罰[36]。盡管如此，2021年實(shí)施版WADC在“嚴(yán)”的方面也毫不遜色，除第10.4條加重處罰外，第10.3.4條和第10.3.6條規(guī)定，對(duì)共謀違規(guī)以及阻止或報(bào)復(fù)舉報(bào)人這2類違規(guī)者，初次禁賽最長(zhǎng)可達(dá)終身禁賽。就此看來(lái)，2021年實(shí)施版WADC設(shè)計(jì)了一套不盡細(xì)致的處罰機(jī)制，但是筆者認(rèn)為，上述的“寬”與“嚴(yán)”，對(duì)于運(yùn)動(dòng)員等當(dāng)事人而言，有著本質(zhì)區(qū)別。前者屬于一般立法習(xí)慣，也符合應(yīng)然法，只是2021年實(shí)施版WADC才將其成文法化。相較而言，加重處罰以及擴(kuò)大終身禁賽的適用范圍，不過(guò)是WADA實(shí)現(xiàn)打擊興奮劑目標(biāo)的手段，而不是法的價(jià)值所在。

綜上，WADC所標(biāo)榜的“寬嚴(yán)相濟(jì)”理念在成文規(guī)則中發(fā)生了畸變，呈現(xiàn)“嚴(yán)者愈嚴(yán)，寬者難寬”的局面。與之形成對(duì)比的是，刑罰作為最嚴(yán)厲的法律處罰，在世界范圍內(nèi)呈現(xiàn)輕刑化的發(fā)展趨勢(shì)。兩者都是各自領(lǐng)域中最嚴(yán)厲的處罰，刑罰的發(fā)展趨勢(shì)對(duì)興奮劑違規(guī)處罰有一定的借鑒意義?；仡櫢鲊?guó)刑事立法的歷史以及刑罰理論，因?yàn)橐庾R(shí)到重刑對(duì)人權(quán)的侵犯，重新認(rèn)識(shí)刑罰的功能，理清刑罰與其他預(yù)防、矯正手段的關(guān)系，在立法和司法2個(gè)層面，輕刑化成為大勢(shì)所趨[37]。不可否認(rèn)，在當(dāng)前反興奮劑領(lǐng)域中，“輕刑化”趨勢(shì)尚不具備客觀環(huán)境的支持，暫且無(wú)法在規(guī)范層面降低禁賽期的基準(zhǔn)處罰，但這不應(yīng)成為一味延長(zhǎng)禁賽期以懲戒違規(guī)行為的借口。

2.3 對(duì)基本違規(guī)的量“刑”考慮欠缺

2021年實(shí)施版WADC第10.2條和第10.3條，對(duì)第2條中的11項(xiàng)興奮劑違規(guī)的禁賽處罰作了詳細(xì)的規(guī)定。2021年實(shí)施版WADC第10.4條規(guī)定，在不涉及交易、施用、共謀、阻止或報(bào)復(fù)舉報(bào)人這4種興奮劑違規(guī)的個(gè)案中，延長(zhǎng)0~2年禁賽期，也即在基準(zhǔn)處罰上增加一個(gè)量“刑”幅度。對(duì)此，第10.4條的釋義解釋，第10.3.3條、第10.3.4條和第10.3.6條對(duì)這4種興奮劑違規(guī)的處罰，已經(jīng)考慮到加重處罰情節(jié)的自由裁量問(wèn)題，最嚴(yán)重的可到終身禁賽。對(duì)此種表述的另一種理解是，第10.2條、第10.3.1條、第10.3.2條和第10.3.5條對(duì)另外7種基本違規(guī)的處罰，沒(méi)有考慮到加重處罰情節(jié)的自由裁量問(wèn)題。從立法技術(shù)來(lái)看，這種安排是不協(xié)調(diào)的。

特別是，“實(shí)施欺騙性或阻礙性的行為以逃避興奮劑違規(guī)的查處或裁決”和“在結(jié)果管理過(guò)程中有破壞行為”這2個(gè)加重處罰情節(jié)，都是圍繞第2.5條的“破壞”行為展開(kāi)的，屬于一般法與特別法的關(guān)系。但是，第2.5條本身與第2條的其他違規(guī)行為之間的界限不清晰，實(shí)踐中第2.5條被視為補(bǔ)充性規(guī)定[38]。2021年實(shí)施版WADC放大了這個(gè)條款的先天不足，繼續(xù)將其“立法”剝離，由此形成“一般法—特別法—最特別法”的多級(jí)關(guān)系。

2.4 變相擴(kuò)大WADA、WADC簽約方和CAS的權(quán)力

目前，國(guó)際反興奮劑運(yùn)動(dòng)整體治理框架由WADA、WADC簽約方、CAS組成。WADA兼具“立法權(quán)”和“執(zhí)法權(quán)”，并監(jiān)督執(zhí)行；WADC簽約方行使“執(zhí)法權(quán)”，主要負(fù)責(zé)興奮劑檢測(cè)和結(jié)果管理；CAS行使“司法權(quán)”，居間裁判，三者形成分權(quán)制衡的體系[39]。

然而，此種制衡體系只是雛形，尚不足以阻擋WADA在規(guī)則制定和適用方面的權(quán)力擴(kuò)張趨勢(shì)[39]，2021年實(shí)施版WADC第10.4條更是強(qiáng)化了WADA的此2種權(quán)力。繼俄羅斯集體興奮劑事件之后，世界體壇發(fā)生的重大改變是，WADA公信力的流失，以美國(guó)為首的西方國(guó)家質(zhì)疑WADA反興奮劑的能力，國(guó)際奧委會(huì)與WADA互相指責(zé)，展開(kāi)權(quán)力之爭(zhēng)[40]。在2021年實(shí)施版WADC中恢復(fù)興奮劑違規(guī)“情節(jié)嚴(yán)重加重處罰”條款，是WADA大力反興奮劑的信號(hào)，也是WADA穩(wěn)固與重申其主導(dǎo)權(quán)的表現(xiàn)。

在“執(zhí)法”方面，第10.4條間接擴(kuò)大了WADA和WADC簽約方的處罰權(quán)。根據(jù)2021年實(shí)施版WADC導(dǎo)言和第23.2.2條，第10.4條及加重處罰情節(jié)的定義均屬于不得作實(shí)質(zhì)性修改、必須納入WADC簽約方的反興奮劑規(guī)則的規(guī)定。第10.4條通過(guò)授予WADC簽約方對(duì)興奮劑違規(guī)者延長(zhǎng)禁賽期的權(quán)力，以擴(kuò)大后者的處罰權(quán)；非窮盡性列舉的定義，表明WADC簽約方可以通過(guò)解釋方法，補(bǔ)充加重處罰情節(jié)。再者，權(quán)力的擴(kuò)大還體現(xiàn)在權(quán)責(zé)的不對(duì)等上。第10.4條一方面要求反興奮劑組織承擔(dān)證明存在加重處罰情節(jié)的責(zé)任，另一方面卻規(guī)定運(yùn)動(dòng)員等當(dāng)事人證明自己沒(méi)有故意違規(guī)，才可避免加重處罰，這種安排是不合理的，如果反興奮劑組織有證明存在加重處罰情節(jié)的責(zé)任，更應(yīng)證明運(yùn)動(dòng)員等當(dāng)事人存在主觀故意[31]。

在“司法”方面，CAS是國(guó)際體育界享有最高權(quán)威的終局性仲裁機(jī)構(gòu)。在上訴案件中，若涉及2021年實(shí)施版WADC第10.4條的適用，特別是WADC定義中未明確列舉的加重處罰情節(jié)的判斷，CAS享有最終的決定權(quán)。因此，第10.4條將賦予CAS更大的自由裁量權(quán)，當(dāng)CAS確定存在WADC其他加重處罰情節(jié)時(shí)，也即肯定了紀(jì)律處罰機(jī)構(gòu)的認(rèn)定。由此，三方的權(quán)力形成了強(qiáng)有力的閉環(huán)、互相鞏固，此時(shí)，三方容易出現(xiàn)越權(quán)行為，侵犯運(yùn)動(dòng)員的正當(dāng)程序權(quán)利與獲得公平紀(jì)律處罰的權(quán)利[41]。

3 興奮劑違規(guī)“情節(jié)嚴(yán)重加重處罰”條款的具體內(nèi)容不盡完善

3.1 加重處罰情節(jié)的定義模糊

第一，WADC對(duì)加重處罰情節(jié)進(jìn)行循環(huán)定義。附錄定義中的“運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人涉及的情況或行為表明，有理由對(duì)其實(shí)施超過(guò)基準(zhǔn)處罰的禁賽期”，與正文條款中的“如果反興奮劑組織證明存在加重處罰情節(jié)，并認(rèn)為有理由對(duì)其處以超過(guò)基準(zhǔn)處罰的禁賽期”重復(fù)。當(dāng)規(guī)范文本中的某一概念直接關(guān)涉運(yùn)動(dòng)員等當(dāng)事人的權(quán)益時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能明晰該概念，因?yàn)樵摳拍钍且?guī)則適用者裁斷案件是非曲折的原始淵源。

第二，附錄定義中的“為免生疑問(wèn)，本定義所述的情況和行為的實(shí)例不具有排他性，其他類似的情況或行為也可能成為實(shí)施更長(zhǎng)禁賽期的理由”，使用了法律文本中的模糊語(yǔ)詞，是典型的兜底條款。此舉有其必要性，但也不可避免地面臨“法無(wú)明文規(guī)定不處罰”的挑戰(zhàn)，以及“口袋罪”化的質(zhì)疑[42]。特別是，加重處罰情節(jié)作為興奮劑違規(guī)處罰機(jī)制的內(nèi)容是更嚴(yán)厲的懲罰設(shè)置，而“修改WADC規(guī)則以規(guī)定更加嚴(yán)格的懲罰制度的每一步嘗試都會(huì)增加對(duì)比例原則、公平和運(yùn)動(dòng)員基本權(quán)利的擔(dān)憂”[43]，更何況現(xiàn)在是一個(gè)更嚴(yán)厲的規(guī)則輔之以更寬泛的認(rèn)定范圍。

在2009年實(shí)施版WADC修訂時(shí)，有權(quán)威體育法學(xué)者[33]表態(tài)，加重處罰情節(jié)的定義足夠明確，符合“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不為罰”。對(duì)此，反對(duì)者援引CAS先例，認(rèn)為該條款缺乏可預(yù)見(jiàn)性，在該案中，CAS仲裁庭指出，反興奮劑斗爭(zhēng)的艱難性決定了它要采取嚴(yán)厲的規(guī)則，但對(duì)于影響運(yùn)動(dòng)員等當(dāng)事人切身利益（如運(yùn)動(dòng)生涯）的條款，規(guī)則制定者和適用者必須在一開(kāi)始就明確規(guī)定并嚴(yán)格約束自己的權(quán)力[44]。而興奮劑違規(guī)“情節(jié)嚴(yán)重加重處罰”條款在適用時(shí)，卻只能根據(jù)一小撮內(nèi)部人士（以CAS仲裁員為主）多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)理解，運(yùn)動(dòng)員等當(dāng)事人不應(yīng)當(dāng)遵守此種模糊的規(guī)則[43]。換言之，在反興奮劑組織證明于某種情況下加重處罰是正當(dāng)?shù)闹?，運(yùn)動(dòng)員等當(dāng)事人不可能事先知道，該特定情況會(huì)被視為加重處罰情節(jié)。

3.2 明確列舉的加重處罰情節(jié)存在爭(zhēng)議

第一，相較于“多次使用某種禁用物質(zhì)或禁用方法”，“使用多種禁用物質(zhì)或禁用方法”是指一次使用多種興奮劑。前文（2.1部分）已指出該情節(jié)可能面臨的困境，結(jié)論是禁用物質(zhì)或禁用方法的單復(fù)數(shù)沒(méi)有起到質(zhì)的區(qū)分作用。

第二，“實(shí)施欺騙性或阻礙性的行為以逃避興奮劑違規(guī)的查處或裁決”這一加重處罰情節(jié)，與第2.5條（破壞或企圖破壞興奮劑管制過(guò)程中的任何環(huán)節(jié)）、第2.11條（阻止或報(bào)復(fù)向當(dāng)局舉報(bào)的行為）這2個(gè)違規(guī)競(jìng)合。前者表現(xiàn)為“興奮劑違規(guī)的查處或裁決”屬于興奮劑管制的環(huán)節(jié)【注9】。而“破壞”包含了“逃避興奮劑違規(guī)的查處或裁決的欺騙性或阻礙性的行為”，WADC附錄中列舉的部分“破壞”行為，如：“阻止樣本采集，影響樣本檢測(cè)或使樣本檢測(cè)無(wú)法進(jìn)行；偽造提交給反興奮劑組織或治療用藥豁免委員會(huì)或聽(tīng)證小組的文件；唆使證人提供虛假證詞；對(duì)反興奮劑組織或聽(tīng)證機(jī)構(gòu)實(shí)施其他欺詐行為以影響結(jié)果管理或?qū)嵤┖蠊保础疤颖芘d奮劑違規(guī)的查處或裁決的欺騙性或阻礙性的行為”。就后者而言，運(yùn)動(dòng)員等當(dāng)事人阻止或報(bào)復(fù)舉報(bào)人的行為性質(zhì)，無(wú)疑是阻礙性的，行為目的是逃避興奮劑違規(guī)的查處或裁決。

在過(guò)去的案件中，CAS仲裁庭反復(fù)強(qiáng)調(diào)，幾乎所有興奮劑違規(guī)行為都有逃避查處的目的，因此需要通過(guò)進(jìn)一步欺騙性因素來(lái)證明這一加重處罰情節(jié)[45]?？梢?jiàn)，該情節(jié)認(rèn)定困難，常誘發(fā)爭(zhēng)議，故不少仲裁庭跳過(guò)該情節(jié)，通過(guò)案件中其他更明顯的加重處罰情節(jié)，以達(dá)到延長(zhǎng)禁賽期的效果。

第三，關(guān)于“正常人有可能在原本適用的禁賽期結(jié)束后，繼續(xù)享受興奮劑違規(guī)帶來(lái)的提高運(yùn)動(dòng)能力的效果”，筆者暫時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)相關(guān)案例，該情節(jié)形同虛設(shè)。原因可能是：相較于其他加重處罰情節(jié)，該情節(jié)表述含糊——何為“正常人”？何為“有可能”？何為“繼續(xù)享受興奮劑違規(guī)帶來(lái)的提高運(yùn)動(dòng)能力的效果”……WADC沒(méi)有解釋，極易引發(fā)爭(zhēng)議。再者，這一加重處罰情節(jié)放大了其特殊預(yù)防的作用，要求反興奮劑組織與裁決機(jī)構(gòu)評(píng)估運(yùn)動(dòng)員等當(dāng)事人的人身危險(xiǎn)性，按照該表述，只要存在這種獲益可能性，就可以認(rèn)定該情節(jié)成立。這無(wú)疑是對(duì)運(yùn)動(dòng)員等當(dāng)事人個(gè)人權(quán)益的過(guò)度減損，通過(guò)犧牲個(gè)人權(quán)益，換取絕對(duì)的秩序和公平價(jià)值。

第四，“運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人在結(jié)果管理過(guò)程中有破壞行為”是2021年實(shí)施版WADC新增的加重處罰情節(jié)，也與第2.5條存在競(jìng)合。兩者主體相同；客觀方面都是“破壞”；結(jié)果管理屬于興奮劑管制的一個(gè)階段。該加重處罰情節(jié)使結(jié)果管理與興奮劑管制其他環(huán)節(jié)形成了不對(duì)等關(guān)系，將結(jié)果管理過(guò)程視為特別法的因素與第2.5條區(qū)分開(kāi)來(lái)，呈現(xiàn)出特別法與一般法的關(guān)系。與“逃避興奮劑違規(guī)的查處或裁決的欺騙性或阻礙性的行為”不同的是，“在結(jié)果管理過(guò)程中有破壞行為”更容易被證明，只需證明破壞行為發(fā)生的時(shí)間，而無(wú)需證明進(jìn)一步的欺詐因素，便可直接認(rèn)定存在該情節(jié)，對(duì)運(yùn)動(dòng)員等當(dāng)事人延長(zhǎng)禁賽期。這將驅(qū)使反興奮劑組織或裁決機(jī)構(gòu)在舉證方面向低標(biāo)準(zhǔn)逃逸。

3.3 涉嫌違規(guī)者避免適用該條款的難度激增

根據(jù)2009年實(shí)施版WADC第10.6條，涉嫌興奮劑違規(guī)情節(jié)嚴(yán)重者，欲避免適用該條款，有2種可能：一是令聽(tīng)證委員會(huì)放心滿意地相信自己不是故意違規(guī)；二是在反興奮劑組織提出違規(guī)指控后，立即承認(rèn)違規(guī)行為。2021年實(shí)施版WADC第10.4條只保留前一種可能，并對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)作了修改。

首先，在不予支持適用2009年實(shí)施版WADC第10.6條的16個(gè)案件中，運(yùn)動(dòng)員等當(dāng)事人因立即承認(rèn)興奮劑違規(guī)，避免加重處罰的案件就有3個(gè)【注10】。然而，2021年實(shí)施版WADC刪除了這一法定排除事由，將其轉(zhuǎn)化為第10.8條，運(yùn)動(dòng)員等當(dāng)事人自認(rèn)違規(guī)并接受反興奮劑組織的處罰決定，其禁賽期可以縮減1年，并據(jù)此達(dá)成案件解決協(xié)議，不得上訴。2021年實(shí)施版WADC第10.8條與2009年實(shí)施版WADC第10.6條的區(qū)別在于，前者是“認(rèn)罪+認(rèn)罰”，后者是“認(rèn)罪”。然而，WADC對(duì)于運(yùn)動(dòng)員等當(dāng)事人更誠(chéng)懇的事后態(tài)度，沒(méi)有表現(xiàn)出更仁厚的態(tài)度，而是以更苛刻的條件限制減輕、從輕處罰。從“應(yīng)當(dāng)情節(jié)”向“可以情節(jié)”的轉(zhuǎn)變，從“不予加重處罰”向“減輕處罰”的轉(zhuǎn)變，是對(duì)運(yùn)動(dòng)員等當(dāng)事人曾經(jīng)合法權(quán)益的剝奪。

其次，WADC采取的證明標(biāo)準(zhǔn)有“放心滿意”和“優(yōu)勢(shì)證明”。前者是WADC的獨(dú)創(chuàng)，介乎“優(yōu)勢(shì)證明”與“排除合理懷疑”之間，為反興奮劑組織所用。后者為民事訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)的引入，為運(yùn)動(dòng)員等當(dāng)事人推翻興奮劑違規(guī)指控所用，但是，各版WADC均對(duì)“優(yōu)勢(shì)證明”標(biāo)準(zhǔn)的適用規(guī)定了例外，如2009年實(shí)施版WADC第10.6條規(guī)定，運(yùn)動(dòng)員等當(dāng)事人在舉證時(shí)必須達(dá)到“放心滿意”標(biāo)準(zhǔn)。然而，2021年實(shí)施版WADC第10.4條刪除了該規(guī)定，換言之，運(yùn)動(dòng)員等當(dāng)事人在證明其不是故意違規(guī)時(shí)，達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證明”標(biāo)準(zhǔn)即可。

然而主觀方面的證明標(biāo)準(zhǔn)降低，并不意味著涉嫌違規(guī)者更容易證明自己非故意。理由在于：不是故意違規(guī)屬于否定事實(shí)，相較于肯定事實(shí)，否定事實(shí)的證明不易從客觀方面推導(dǎo)。以證明禁用物質(zhì)來(lái)源非故意為例，涉嫌違規(guī)者承擔(dān)著法定說(shuō)服責(zé)任，反興奮劑組織承擔(dān)的只是提供證據(jù)責(zé)任，前者決定了案件結(jié)果，須反駁后者提出的種種可能，而雙方在證據(jù)收集能力和庭審經(jīng)驗(yàn)方面力量懸殊，這使得涉嫌違規(guī)者難以自證清白[46]。

4 衡量：興奮劑違規(guī)情節(jié)嚴(yán)重加重處罰條款的存廢

若說(shuō)“一項(xiàng)權(quán)利，如果找不到其消滅的原因，那么它便是持續(xù)存在的”[47]，那么一項(xiàng)對(duì)權(quán)利進(jìn)行限制的規(guī)則，如找不到其存在的原因，它便不應(yīng)存在。但絕非僅此而已，存在的原因只是重要性的外化，重要性之外還有必要性，故判斷某一減損個(gè)體權(quán)益的規(guī)則是否應(yīng)當(dāng)存續(xù)，要從重要性和必要性2個(gè)角度進(jìn)行衡量，只有同時(shí)滿足，該規(guī)則才有充分的理由存續(xù)。

就重要性而言，該條款有著法的規(guī)范作用——指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)、強(qiáng)制和教育作用[48]。對(duì)于運(yùn)動(dòng)員等當(dāng)事人而言，該條款采取禁止性的行為模式，通過(guò)列舉加重處罰情節(jié)，告訴他們何種行為具有否定性質(zhì)，并將導(dǎo)致延長(zhǎng)禁賽期的后果，使其產(chǎn)生內(nèi)在自覺(jué)，以抵抗興奮劑違規(guī)。對(duì)于WADA等反興奮劑組織而言，該條款加重處罰力度、擴(kuò)大處罰廣度，是反興奮劑斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，是WADC發(fā)展的“不二選擇”。

就必要性而言，首先，對(duì)于運(yùn)動(dòng)員等當(dāng)事人初次故意興奮劑違規(guī)禁賽4年，即可使其喪失參與下一屆重大國(guó)際體育賽事的資格，甚至是達(dá)到終身禁賽的效果；由于參與奧運(yùn)會(huì)需要靠平時(shí)比賽成績(jī)的累計(jì)排名獲得資格，而在4年禁賽期上延長(zhǎng)0~2年，運(yùn)動(dòng)員等當(dāng)事人將連續(xù)喪失參與2屆重大國(guó)際體育賽事的資格，抱著“高風(fēng)險(xiǎn)高收益”的賭徒心理，潛在的故意違規(guī)者極易“冒險(xiǎn)一搏”（take a chance）。由此可見(jiàn)，既然4年禁賽期足以達(dá)到震懾功能，那么延長(zhǎng)禁賽期的震懾功能就大大削弱，這與比例原則背道而馳。其次，對(duì)于反興奮劑國(guó)際規(guī)則而言，該條款將WADC引去“嚴(yán)者愈嚴(yán)”的方向，使WADC某些處罰條款遭到量“刑”妥當(dāng)性的質(zhì)疑。再次，對(duì)于國(guó)際反興奮劑組織體系而言，該條款的恢復(fù)是大部分體育組織之所望，變相擴(kuò)大其權(quán)力。最后，就規(guī)則文本的實(shí)然考察而言，該條款的具體內(nèi)容不盡完善，這將使運(yùn)動(dòng)員等當(dāng)事人的合法權(quán)益處于不確定狀態(tài)。

綜上，興奮劑違規(guī)“情節(jié)嚴(yán)重加重處罰”條款雖然占據(jù)重要一席，但是其紕繆之處也是明顯的，不滿足必要性的要求。因此，在應(yīng)然層面，這一條款不應(yīng)存續(xù)，而應(yīng)廢除。

5 結(jié)束語(yǔ)

興奮劑違規(guī)“情節(jié)嚴(yán)重加重處罰”條款是“利器”，也是“兇器”。利于以WADA為代表的反興奮劑組織等“高權(quán)”主體，一方面它們通過(guò)該條款的震懾作用維持反興奮劑斗爭(zhēng)的秩序，另一方面經(jīng)過(guò)該條款的授權(quán)性規(guī)定強(qiáng)化自己的權(quán)力。這2方面都將一步步蠶食運(yùn)動(dòng)員等當(dāng)事人的權(quán)益。盡管有學(xué)者試圖論證該條款的合法性與合理性，弱化該條款的侵略性，但都無(wú)法掩蓋該條款潛在的和顯在的侵害。

對(duì)該條款不管是正名化討論，還是污名化討論，在2021年實(shí)施版WADC施行期間，都顯得微不足道。其一，在實(shí)定法語(yǔ)境下，2021年實(shí)施版WADC兼具實(shí)踐適用的可能性與必然性；其二，個(gè)體在集體面前是克制的，在反興奮劑領(lǐng)域中，更是如此。有鑒于此，具有共同價(jià)值追求的個(gè)體應(yīng)當(dāng)凝聚其力量，為權(quán)利而斗爭(zhēng)。唯有如此，才可能真正凈化整個(gè)體育環(huán)境，抵達(dá)“體育善治”與“體育法治”的美好之境。就該條款而言，這種“斗爭(zhēng)”可能表現(xiàn)為：涉嫌加重違規(guī)者與反興奮劑組織或裁決機(jī)構(gòu)爭(zhēng)辯到底；反興奮劑組織和裁決機(jī)構(gòu)在對(duì)涉嫌加重違規(guī)者“入罪”與“量刑”的自我要求；利益相關(guān)者在下一版WADC修訂時(shí)對(duì)該條款各抒己見(jiàn)，甚至是WADA自我省思……

興奮劑違規(guī)“情節(jié)嚴(yán)重加重處罰”條款何去何從，我們拭目以待！

注釋：

【注1】2021年實(shí)施版WADC第10.4條：除第2.7條（從事或企圖交易）、第2.8條（施用或企圖施用）、第2.9條（共謀或企圖共謀）或第2.11條（阻止或報(bào)復(fù)向當(dāng)局舉報(bào)的行為）規(guī)定的違規(guī)外，在涉及興奮劑違規(guī)的其他個(gè)案中，如果反興奮劑組織確定存在加重處罰情節(jié)，并認(rèn)為有理由對(duì)其處以超過(guò)基準(zhǔn)處罰的禁賽期，則根據(jù)違規(guī)的嚴(yán)重程度和加重處罰情節(jié)的性質(zhì)，應(yīng)將原本適用的禁賽期延長(zhǎng)最多不超過(guò)2年，除非運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人能夠證明自己不是故意興奮劑違規(guī)的。

【注2】2009年實(shí)施版WADC第10.6條：除第2.7條（交易或企圖交易）和第2.8條（施用或企圖施用）的違規(guī)外，在涉及興奮劑違規(guī)的其他個(gè)案中，如果反興奮劑組織證實(shí)存在加重處罰情節(jié)，并認(rèn)為有理由對(duì)其處以超過(guò)基準(zhǔn)處罰的禁賽期，則將原本適用的禁賽期最長(zhǎng)延至4年，除非運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人能夠證明自己不是故意興奮劑違規(guī)的，并令聽(tīng)證委員會(huì)放心滿意地相信。運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人在反興奮劑組織對(duì)其提出指控后立即承認(rèn)違規(guī)行為，則可避免適用本條款。

【注3】基準(zhǔn)處罰：在不考慮影響禁賽期長(zhǎng)短的因素時(shí)，故意初犯的禁賽期。

【注4】“大阪規(guī)則”源于2008年國(guó)際奧委會(huì)在大阪舉行的執(zhí)委會(huì)會(huì)議上對(duì)《奧林匹克憲章》第64條關(guān)于奧運(yùn)會(huì)參賽資格的修改，即因興奮劑違規(guī)被禁賽的運(yùn)動(dòng)員，不得參加下一屆奧運(yùn)會(huì)。但是經(jīng)美國(guó)奧委會(huì)的上訴，CAS仲裁庭認(rèn)定該規(guī)則違反了WADC，無(wú)效。此前，1992年英國(guó)奧委會(huì)制定的更嚴(yán)厲的“大阪規(guī)則”，也于2011年被CAS仲裁庭宣告無(wú)效。此后，2015年第1.0版WADC草案引入了“大阪規(guī)則”，但由于違反“一事不二罰”原則，該規(guī)定被轉(zhuǎn)換為提升禁賽期的基準(zhǔn)處罰。

【注5】5種興奮劑違規(guī)：在運(yùn)動(dòng)員的樣本中發(fā)現(xiàn)禁用物質(zhì)或其代謝物或標(biāo)記物；使用或企圖使用某種興奮劑；逃避、拒絕或未完成樣本采集；破壞或企圖破壞興奮劑管制過(guò)程中的任何環(huán)節(jié)；持有某種興奮劑。

【注6】案件統(tǒng)計(jì)來(lái)源：以“aggravating circumstances”為關(guān)鍵詞，在CAS官網(wǎng)以及荷蘭國(guó)家反興奮劑機(jī)構(gòu)主辦的反興奮劑信息中心（Anti-Doping Knowledge Center）中進(jìn)行全文檢索，篩選后得出。

【注7】CAS裁 決 的 案 件：2011/A/2675、2012/A/2773、2013/A/3080、2013/A/3373、2014/A/3469、2014/A/3662、2014/A/3668、2014/A/3866、2014/A/3561&3614、2015/A/3915、2015/A/3979、2016/O/4464、2016/O/4469、2016/O/4481、2016/O/4682、2016/O/4683、2016/O/4883、2017/O/4980、2017/O/5039、2017/A/5045、2017/O/5332、2017/O/5398、2018/A/5520、2018/O/5668、2018/O/5666、2018/O/5667、2018/O/5671、2018/O/5675、2018/O/5712、2018/O/5713、2019/O/6153。UK National Doping Panel裁決的 案 件：UKAD v Mark Edwards、UKAD v Christopher Edwards、UKAD v Wilson、UKAD v Burns、UKAD v Windsor、UKAD v Kendall、UKAD v Olubamiwo。其他裁決機(jī)構(gòu)的案件：SDRCC DT 10-0128；Irish Sport Anti-Doping Disciplinary Panel Decision of Cycling Ireland v.IS-3456；New Zealand Rugby Union Judicial Committee No.8/18；UCI Anti-Doping Tribunal Judgment case ADT 03.2018；New Zealand Sports Tribunal Decision of DFSNZ v.Newman；IRB Board Judicial Committee Decision of IRB v.Lytvynenko et al、IRB v.Kulakiviskiy。

【注8】CAS裁 決 的 案 件：2010/A/2235、2011/A/2601、2011/A/2612、2012/A/2791、2012/A/2960、2014/A/3488、2016/O/4463、2017/A/5021。UK National Doping Panel裁決的案件：UKAD v Danso、UKAD v Staite。AAA裁決的案件：USADA v.Barnwell、USADA v.Meeker。IBU Doping Hearing Panel Decision of IBU v.Yaroshenko。IRB Board Judicial Committee Decision of IRB v.Gould。FIBA Disciplinary Panel分別對(duì)?aglar Gürle、Grigoris Pantouris作出的處罰決定?！皀”表示多個(gè)涉及第2.7/2.8條的違規(guī)情節(jié)嚴(yán)重案件，如CAS 2014/A/3488。

【注9】興奮劑管制：從興奮劑檢查計(jì)劃的制定直到最終處理上訴和執(zhí)行后果的全部步驟和過(guò)程，包括但不限于中間階段的全部步驟和過(guò)程，例如檢查、調(diào)查、行蹤信息、治療用藥豁免、樣本采集和處理、實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)、結(jié)果管理以及與違反第10.14條（禁賽期或臨時(shí)停賽期的身份）有關(guān)的調(diào)查和程序。

【注10】3個(gè) 案 件：CAS 2012/A/2791、Decision by the FIBA Disciplinary Panel in the matter?aglar Gürle、Decision by the FIBA Disciplinary Panel in the matter Grigoris Pantouris。