楊學(xué)友

同居人成被告

2007年的春節(jié)后，家住遼西某市的佟綿林因與妻子李女士感情不和協(xié)議離婚?；蚴懿恍一橐鲇绊?，佟綿林很長(zhǎng)一段時(shí)間沒(méi)有考慮再婚。直到2009年秋，經(jīng)朋友介紹，佟綿林與個(gè)體經(jīng)營(yíng)者曹艷欣相識(shí)，二人性格與愛好都很相似，大有相見恨晚的感覺。2010年春，二人開始了同居生活。因此前曹艷欣也有一段不幸福的婚姻，相同的經(jīng)歷讓他們都非常珍惜這次相見恨晚的相識(shí)，同居的日子過(guò)得很幸福。感情好自然不計(jì)較銀錢之事，盡管佟綿林作為合同工當(dāng)時(shí)的月收入不足1500元，連自己的生活花銷都不夠，而善于經(jīng)營(yíng)的曹艷欣開的一家小飯店生意紅火，月收入都在六七萬(wàn)元。佟綿林離婚時(shí)，還欠下外債近20萬(wàn)元（協(xié)議離婚時(shí)約定由佟綿林負(fù)責(zé)償還）。真誠(chéng)的曹艷欣用經(jīng)營(yíng)飯店的收入幫助佟綿林還清欠債，并且佟的整個(gè)生活花銷也幾乎都是由曹艷欣負(fù)責(zé)。佟綿林早年在市郊承包了一個(gè)荒山上的果園，二人同居后共同經(jīng)營(yíng)，建造彩板房、安裝變壓器，以及購(gòu)買化肥、種子等費(fèi)用投入近20萬(wàn)元，大都也是曹艷欣出資。有時(shí)手頭錢不夠，曹艷欣還向自己的親友借錢。佟綿林同樣也以誠(chéng)心相待。2013年秋，佟綿林承包的果園被征用，獲得補(bǔ)償款260萬(wàn)元，二人立即購(gòu)買了三居室樓房，更換了轎車，還購(gòu)買了車庫(kù)，大部分錢都是佟綿林出的。佟綿林將余款投資于基金、股票和理財(cái)產(chǎn)品。

天有不測(cè)風(fēng)云。就在日子一天天好起來(lái)之時(shí)，2019年3月29日佟綿林因突發(fā)重疾經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效身亡。住院時(shí)，曹艷欣忙前忙后;人亡后，悲傷的曹艷欣親自為佟綿林送終。因手頭現(xiàn)金不足，曹艷欣借錢將佟的喪葬事宜辦得非常體面。處理完佟的喪葬事宜后，曹艷欣依然居住在佟綿林出資購(gòu)買的三居室樓房?jī)?nèi)，車庫(kù)、轎車也由曹艷欣繼續(xù)使用。

鑒于父親佟綿林與曹艷欣同居期間購(gòu)買的房、車、車庫(kù)之主要資金來(lái)源于佟綿林承包荒山果園被征收的補(bǔ)償款，且上述財(cái)產(chǎn)均登記在佟綿林一人名下，并且父親佟綿林與曹艷欣系不受法律保護(hù)的同居關(guān)系，佟綿林唯一的女兒佟嫻于2019年5月5日，將曹艷欣告上法庭，請(qǐng)求判令被告曹艷欣返還豐田轎車一輛，騰退占用的位于某市房屋及車庫(kù)（房子價(jià)值28萬(wàn)余元，車庫(kù)價(jià)值16萬(wàn)元）。

財(cái)產(chǎn)混同且相互扶養(yǎng)，一審支持繼承部分財(cái)產(chǎn)

法院審理認(rèn)為，本案被繼承人佟綿林死亡，對(duì)于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的繼承既沒(méi)有留下遺囑和遺贈(zèng)，也沒(méi)有遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，依法應(yīng)由其第一順序繼承人進(jìn)行繼承。佟綿林的第一順序合法繼承人為本案的原告佟嫻（其女兒）和案外人劉玉清（佟綿林的母親）。而劉玉清又以公證的形式放棄了繼承權(quán)。那么本案的原告佟嫻就成為佟綿林個(gè)人遺產(chǎn)的唯一合法繼承人，其有權(quán)利繼承其父佟綿林留下的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。

關(guān)于本案中佟綿林個(gè)人遺產(chǎn)的范圍、數(shù)額問(wèn)題，其訴爭(zhēng)的主要財(cái)產(chǎn)有三項(xiàng)，即位于某市的房屋一處、地上車庫(kù)、豐田轎車一輛（購(gòu)買價(jià)格14.66萬(wàn)元）。購(gòu)買上述財(cái)產(chǎn)所支付的款項(xiàng)基本出自佟綿林名下的一張銀行卡，該銀行卡資金主要來(lái)源系佟與曹艷欣同居生活之前所承包的荒山果園被征用。

本案中被告曹艷欣與佟綿林雖然沒(méi)有辦理結(jié)婚登記，但以夫妻名義共同生活多年，互相之間履行著夫妻的權(quán)利和義務(wù)，相互照顧，相互扶養(yǎng)，按照規(guī)定對(duì)于雙方同居期間的共同所得的收入和購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)按一般共有財(cái)產(chǎn)來(lái)處理。雖然根據(jù)購(gòu)買財(cái)產(chǎn)資金的來(lái)源和財(cái)產(chǎn)的權(quán)利證書不能確定訴爭(zhēng)的樓房、車庫(kù)、車輛系曹艷欣與佟綿林的共同財(cái)產(chǎn)，但可以確定的是購(gòu)買上述財(cái)產(chǎn)時(shí)雙方以夫妻名義共同生活、共同勞動(dòng)、共同創(chuàng)造財(cái)富，此期間雙方共同創(chuàng)造的財(cái)富與個(gè)人同居前的財(cái)產(chǎn)有可能部分混同，這會(huì)導(dǎo)致被告曹艷欣與佟綿林同居生活期間兩人共同所得的財(cái)產(chǎn)與佟綿林個(gè)人的財(cái)產(chǎn)無(wú)法完全分開的情況，應(yīng)認(rèn)定曹艷欣對(duì)于佟綿林所購(gòu)買的財(cái)產(chǎn)也給予了支持幫助，也包含了她的付出。再考慮到繼承法中關(guān)于對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人或者對(duì)于被繼承人扶養(yǎng)較多的人可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)的規(guī)定，綜合本案事實(shí)和法律規(guī)定，從公平的角度考慮，應(yīng)當(dāng)在所訴的財(cái)產(chǎn)中有被告曹艷欣適當(dāng)?shù)姆蓊~，應(yīng)當(dāng)將訴爭(zhēng)的財(cái)產(chǎn)適當(dāng)分給曹艷欣一部分。據(jù)此，一審法院判決如下：一、位于某市的房屋（佟綿林名下）歸原告佟嫻所有，被告曹艷欣于本判決生效后十五日內(nèi)將該樓房返還給原告佟嫻;二、位于某市地上車庫(kù)（佟綿林名下），豐田轎車一輛（佟綿林名下）歸被告曹艷欣所有。

各執(zhí)一詞再上訴，二審維持原判

明明父親出資購(gòu)買的財(cái)產(chǎn)，明明是同居關(guān)系沒(méi)有繼承權(quán)，明明應(yīng)該返還全部財(cái)產(chǎn)，可一審法院卻將幾乎一半財(cái)產(chǎn)判給同居人，佟嫻無(wú)法接受這個(gè)判決結(jié)果，遂提起上訴，其主要理由是：原審將同居關(guān)系視為婚姻關(guān)系處理是錯(cuò)誤的。男女同居，不產(chǎn)生夫妻之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。判決認(rèn)定：“佟曹以夫妻名義共同生活多年、相互之間履行著夫妻的權(quán)利和義務(wù)，互相照顧，相互扶養(yǎng)?！比绻伺袥Q的觀點(diǎn)成立，男女雙方?jīng)]必要登記結(jié)婚。適用《繼承法》第十四條也是錯(cuò)誤的，曹與佟之間不存在《繼承法》第十四條所指的身份關(guān)系。本案中260萬(wàn)元補(bǔ)償款所有權(quán)不是共同共有，補(bǔ)償款是財(cái)產(chǎn)物化形態(tài)的轉(zhuǎn)化。所有權(quán)轉(zhuǎn)化不因時(shí)間而改變。260萬(wàn)元取得是基于承包合同。曹不是承包合同的主體，且房、車庫(kù)、車的出資款沒(méi)有與曹的財(cái)產(chǎn)混同。同居關(guān)系不同于婚姻關(guān)系，不能適用婚姻存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)定。即便是婚姻關(guān)系，當(dāng)個(gè)人財(cái)產(chǎn)向婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化時(shí)，也要保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)，更何況是同居關(guān)系。

曹艷欣的主要上訴理由是：法律解釋規(guī)定，“解除非法同居關(guān)系時(shí)，雙方同居生活期間共同所得收入和購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理”。案涉訴爭(zhēng)房產(chǎn)、車庫(kù)及車輛的購(gòu)買款項(xiàng)均來(lái)源于佟綿林承包的荒山果園征收補(bǔ)償款，且案涉房屋為曹艷欣唯一住房，曹艷欣有權(quán)分得共同共有財(cái)產(chǎn)中的二分之一。且僅就該荒山果園的增值款項(xiàng)曹艷欣就有權(quán)主張130余萬(wàn)元，而案涉房屋、車輛、車庫(kù)合計(jì)花費(fèi)不足59萬(wàn)元，曹艷欣完全有權(quán)主張?jiān)摪干娣课?、車輛、車庫(kù)的所有權(quán)。對(duì)佟的個(gè)人財(cái)產(chǎn)曹只能主張繼承權(quán)，本案應(yīng)在對(duì)佟綿林與曹艷欣的共同共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)后，再行確定佟綿林財(cái)產(chǎn)繼承的范圍。

二審法院認(rèn)為，在庭審中，雙方當(dāng)事人均提交了多份證據(jù)，其目的均是證明所訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)取得的來(lái)源。結(jié)合曹艷欣與佟綿林以夫妻名義共同生活多年的事實(shí)，本案存在雙方共同創(chuàng)造的財(cái)富與個(gè)人同居前的財(cái)產(chǎn)部分混同和財(cái)產(chǎn)無(wú)法完全分開的情形，故一審法院從公平的角度對(duì)所訴爭(zhēng)的財(cái)產(chǎn)中分給曹艷欣適當(dāng)?shù)姆蓊~，并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，二審法院于2021年3月23日判決如下：駁回上訴，維持原判。

（文中人名均為化名）

編輯：薛華? icexue0321@163.com

法官點(diǎn)評(píng)

《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第10條規(guī)定：同居生活期間雙方共同所得的收入和購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理[注：該解釋于民法典實(shí)施后，已經(jīng)被廢止，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用民法典時(shí)間效力的若干規(guī)定》（2021年1月1日起施行）第一條第二款規(guī)定：民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)法律、司法解釋的規(guī)定]。第13條規(guī)定：同居生活期間一方死亡，另一方要求繼承死者遺產(chǎn)，如認(rèn)定為非法同居關(guān)系，而又符合繼承法第十四條規(guī)定的，可根據(jù)相互扶助的具體情況處理。

本案曹艷欣與佟綿林于2010年同居生活，將近10年二人共同生活、共同勞動(dòng)、共同創(chuàng)造財(cái)富。曹艷欣多年經(jīng)營(yíng)飯店收入與佟綿林承包荒山果園等財(cái)產(chǎn)均混同融合在一起;對(duì)于佟綿林的遺產(chǎn)部分，曹艷欣雖不是法定繼承人，但為佟綿林十年如一日做飯、洗衣，佟綿林有病時(shí)曹艷欣提供耐心周到的照顧;佟綿林病故后，也是曹艷欣為其辦理喪葬事宜，作為多年同居人盡到了應(yīng)盡的一切義務(wù)。人民法院綜合考量上述事實(shí)，判決曹艷欣分得財(cái)產(chǎn)是正確的。