張學(xué)圭

19世紀(jì)70年代的中國，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行得如火如荼。1877年嚴(yán)復(fù)作為福州船政學(xué)堂的優(yōu)等生，按慣例被遣派英國留學(xué)，主修駕船技術(shù)。在英國的兩年，嚴(yán)復(fù)深受西方憲政、民主等先進(jìn)思想的洗禮和熏陶，深感中西差距甚大。甲午戰(zhàn)敗，他開始極力伸張民權(quán)思想，宣揚(yáng)個(gè)人自由，推進(jìn)維新改良，對(duì)封建專制給予強(qiáng)有力的抨擊。但在維新后期直至整個(gè)變法運(yùn)動(dòng)失敗以后，嚴(yán)復(fù)的思想發(fā)生“激變”，開始鼓吹“開明專制”，批判改良。筆者試圖在梳理和比較嚴(yán)復(fù)19世紀(jì)末20世紀(jì)初思想嬗變的基礎(chǔ)上，得出一定的原因和解釋。

一、維新之初，強(qiáng)力倡導(dǎo)民權(quán)、自由

（一）激烈反對(duì)專制，提倡伸民權(quán)、求自由

第一，激烈反對(duì)專制。1895年嚴(yán)復(fù)在天津《直報(bào)》上接連發(fā)表文章，其中最具代表性的有《論世變之亟》《原強(qiáng)》《辟韓》等，論反對(duì)專制最強(qiáng)首推《辟韓》。在《辟韓》中，嚴(yán)復(fù)尖銳批評(píng)“知有一人而不知億兆”的封建君權(quán)思想，他指出封建專制的愚民統(tǒng)治猶如“竊鉤者誅，竊國者侯”，是盜竊民權(quán)、愚弄人民的統(tǒng)治。嚴(yán)復(fù)通過西方民主的“民貴”思想與中國專制的“民賤”思想相比較，把中國屢敗于列強(qiáng)的原因也全部歸于專制。

第二，提倡伸民權(quán)、求自由。在《原強(qiáng)》一文中，嚴(yán)復(fù)全面提出了自己的民權(quán)思想。他根據(jù)英國斯賓塞的學(xué)說，認(rèn)為使國民強(qiáng)大的條件有三個(gè)：鼓民力、開民智和新民德。他主張不僅要學(xué)習(xí)西方的思想文化用以開啟民智，還要學(xué)習(xí)西方的政治制度，在制度參與和權(quán)力分配中，真正做到民權(quán)伸張。

嚴(yán)復(fù)熟稔西方自由主義的本質(zhì)，認(rèn)為西方之所以富強(qiáng)，就在于能夠充分發(fā)揚(yáng)個(gè)體精神，擁有天賦人權(quán)的自由。這種自由神圣不可侵犯，認(rèn)為“侵人自由者，斯為逆天理，賊人道”。嚴(yán)復(fù)又吸收了斯賓塞“社會(huì)有機(jī)體”的概念，他認(rèn)為“社會(huì)之變相無窮，而一一基于小己之品質(zhì)”。嚴(yán)復(fù)認(rèn)為社會(huì)整體變化的基礎(chǔ)在于“小己之品質(zhì)”，這種個(gè)體主義的思想正是嚴(yán)復(fù)所鼓吹自由的核心，其目的是要開民智、新民德，從而改良整個(gè)社會(huì)。

（二）宣揚(yáng)立憲救國，鼓吹變法改良

對(duì)于中國封建專制思想，嚴(yán)復(fù)概括成是以君主為中心的“尊君崇古”，強(qiáng)調(diào)國家是君主之私產(chǎn)，并非國民所共有。對(duì)比西方，卻是以民主為中心的“尊民崇今”?！斑@是雙方政制的一個(gè)最大的差異?！眹?yán)復(fù)以此制度差異，對(duì)中西的政治制度做出優(yōu)劣的劃分。他在《救亡決論》里說：“如果中國不變法，則必亡是已?！碑?dāng)時(shí)維新派包括嚴(yán)復(fù)皆以為只有效法西方、學(xué)習(xí)西學(xué)，摒除專制、實(shí)行憲政，才能達(dá)到強(qiáng)國之目的。遺憾的是，中國封建專制的舊勢(shì)力過于強(qiáng)大，1898年，維新派觸及封建專制的核心不足4個(gè)月，被舊勢(shì)力強(qiáng)力鎮(zhèn)壓，維新運(yùn)動(dòng)宣告失敗。

二、維新后期，從“激進(jìn)”到“漸進(jìn)”的思想嬗變

（一）個(gè)人服從國群

1903年，嚴(yán)復(fù)的自由觀發(fā)生了極大的轉(zhuǎn)變。他通過翻譯英國思想家約翰·斯圖亞特·穆勒的On Liberty，提出個(gè)體與群體之間權(quán)利的界限。在翻譯書名時(shí)，把理應(yīng)譯為《論自由》的名稱改譯為《群己權(quán)界論》。顯然，嚴(yán)復(fù)在翻譯此書時(shí)，對(duì)自由的理解已經(jīng)不僅僅局限于西方所提倡的個(gè)人自由，而是“以民族主義為基礎(chǔ)，進(jìn)而對(duì)自由主義進(jìn)行理解”。在翻譯“individual”時(shí)，嚴(yán)復(fù)刻意把它翻譯為“小己”，與“nation”形成鮮明對(duì)比?！斑@里的‘小’就彰顯了個(gè)人在群體、國家、民族面前的次要與從屬地位?！贝送猓€提出“群己并生，則舍己為群”的觀點(diǎn)。嚴(yán)復(fù)所鼓吹的“群己權(quán)界”的目的實(shí)質(zhì)上在于把西方自由主義精神和中國民族的特性結(jié)合起來。

（二）“折衷”還須“漸進(jìn)”

隨著嚴(yán)復(fù)對(duì)西方諸多弊端的了解，如貧富不均、人口過庶等，逐漸對(duì)西方文化的信仰發(fā)生動(dòng)搖。他認(rèn)為“西方文化不應(yīng)該全盤接受，中國的文化不應(yīng)該全盤抹殺”。嚴(yán)復(fù)提出一種“中西文化‘折衷’”的態(tài)度。嚴(yán)復(fù)說道：“凡足以愈我國的貧、療我國的愚、起我國的弱的，不問中西，都得盡力以求；凡足以造成我國的貧、愚、弱的，不論中西，都得盡力以去之?！币虼藝?yán)復(fù)主張“開明專制”，“開明”在于漸進(jìn)地引進(jìn)有利于“中國民族”復(fù)興的文化和思想，并運(yùn)用于中國社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)之中?！皩Ｖ啤钡奶N(yùn)意有兩個(gè)：第一，為新事物的逐漸引進(jìn)爭(zhēng)取時(shí)間。即在新事物、新思想全面影響舊事物之前，依舊需要“專制”來維持社會(huì)穩(wěn)定；第二，“專制”并非絲毫不可取。嚴(yán)復(fù)說:“一個(gè)國家改變一種政制，一定要和國家的形質(zhì)和精神相融合?！笨梢姡瑖?yán)復(fù)所主張的“專制”并非單純指封建君權(quán)遺留的制度產(chǎn)物，而是在中西先進(jìn)思想共同作用下的一種轉(zhuǎn)化機(jī)制和適合于“中國民族”復(fù)興的一種全新形式。

三、“劇烈”嬗變其原因透視

（一）無真正改良之基礎(chǔ)

維新中后期，嚴(yán)復(fù)逐漸發(fā)現(xiàn)，變法改良并非易事。主要原因有兩個(gè)：第一，無改良之文化土壤。在嚴(yán)復(fù)看來，西方之所以能夠?qū)嵭袘椪谟谖鞣阶陨砦幕寥赖拈L久孕育。在1896—1897年間，嚴(yán)復(fù)撰文勸誡梁啟超時(shí)說道：“歐洲各國之所以能夠?qū)嵭忻裰髡危怯兴鼈冇崎L的歷史背景的：它們的民主政治，已經(jīng)植基胚胎于二千年前的希臘、羅馬。以至于像中國這樣‘專行君主之國，雖演之億萬年，不能由君而入民’?！钡诙瑹o民智之基礎(chǔ)。1905年，嚴(yán)復(fù)在倫敦同前來拜訪的孫中山發(fā)生過一次爭(zhēng)論?！皣?yán)復(fù)始終認(rèn)為：‘中國民品之劣，民智之卑，即有改革，害之除于甲者將見于乙，泯于丙者將發(fā)于丁，為今之計(jì)，惟急從教育上著手，庶幾逐漸更新也。’”可見，在嚴(yán)復(fù)看來，中國既無憲政文化的土壤，又無可以駕馭民權(quán)思想的民智基礎(chǔ)，若追求“激進(jìn)”改良是不可能的。

（二）西學(xué)救國的漸變牽引

史華茲先生認(rèn)為：“嚴(yán)復(fù)思想的絕大部分要素來自斯賓塞。”甚至認(rèn)為斯賓塞的思想支配了嚴(yán)復(fù)整體思想的發(fā)展。最具有說服力的就是嚴(yán)復(fù)對(duì)中國社會(huì)的漸變改良思想。相對(duì)“激進(jìn)”的維新派和“暴力”的革命派，嚴(yán)復(fù)最終主張應(yīng)該在逐漸效法西學(xué)、提升民智的基礎(chǔ)上，對(duì)中國進(jìn)行漸進(jìn)式改良。這個(gè)觀點(diǎn)顯然是受到了斯賓塞“民之可化至于無窮，惟不可期之以驟”的影響。嚴(yán)復(fù)基于以上兩者思想的影響和對(duì)中西文化的認(rèn)識(shí)及中國自身國情的特點(diǎn)，認(rèn)為中國要想富強(qiáng)，務(wù)必要引入先進(jìn)西學(xué)，以“先進(jìn)”逐步帶動(dòng)“落后”，最終使中國步入“先進(jìn)”。嚴(yán)復(fù)認(rèn)為通過西學(xué)實(shí)現(xiàn)漸變牽引的改良方式，無疑是實(shí)現(xiàn)“中國復(fù)興”不得不“如是”的最佳途徑。

（三）“舊勢(shì)力”依舊強(qiáng)大

嚴(yán)復(fù)認(rèn)為，中國文化在歷史上長期受到專制化“儒家禮教”的捆綁，最終導(dǎo)致文化“弱勢(shì)”。嚴(yán)復(fù)以西方為參照，分別在教育、政體、學(xué)術(shù)等領(lǐng)域分別和中國封建體制作了比較。在嚴(yán)復(fù)看來，西方今日的自由民權(quán)思想，早已植根于兩千年前的希臘、羅馬的“自由”土壤，而中國卻依舊“專行君主之國，雖演之億萬年，不能由君而入民”。中國文化在歷代專制制度的裹挾下猶顯保守和落后，具體體現(xiàn)在“民力苶，民智卑，民德薄”三個(gè)方面。因此要想富強(qiáng)，“速變”改良和“暴力”革命自然是行不通的，唯有漸進(jìn)式的改良和演變式的調(diào)試才可逐漸達(dá)成“中國復(fù)興”的最終目的。

四、結(jié)語

嚴(yán)復(fù)19世紀(jì)末至20世紀(jì)初的救亡思想嬗變，從“民權(quán)”到“專制”的救亡思路演進(jìn)，從表面來看，無疑是一個(gè)耐人尋味的過程，但深入了解其原因便不難發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)復(fù)思想之嬗變始終是圍繞“中國復(fù)興”的最終理想而全面進(jìn)行的。但放眼當(dāng)時(shí)“三千年未有之大變局”的時(shí)局而言，不得不承認(rèn)，嚴(yán)復(fù)沒有從更宏觀的視野看到世界潮流之浩蕩，單純地以為只有漸變的改良才能最終實(shí)現(xiàn)“中國復(fù)興”，他忽略了國內(nèi)矛盾已積蓄到不得不發(fā)的地步，也過度揣想了西方列強(qiáng)會(huì)給予中國漸變的時(shí)間和溫床。而就當(dāng)時(shí)而言，嚴(yán)復(fù)對(duì)中國救亡圖強(qiáng)的思想“實(shí)際代表了近代中國在重大的政治與文化的困境下另一條可行的出路”。