孫長(zhǎng)永：不夠規(guī)范的從寬處罰與平等原則等基本原則之間存在矛盾

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的“合意”基礎(chǔ)與實(shí)體真實(shí)原則之間存在矛盾。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中控辯合意的直接體現(xiàn)就是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，其核心內(nèi)容是被追訴人在明知、明智的狀態(tài)下對(duì)指控犯罪事實(shí)和罪名的承認(rèn)、對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的同意以及對(duì)案件適用程序的選擇。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)所固定的控辯合意通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議傳導(dǎo)至法院。然而，根據(jù)實(shí)體真實(shí)原則，控辯雙方關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的合意并不能成為法院認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)和作為法院定罪量刑的主要依據(jù)。在實(shí)踐中，控辯雙方關(guān)于“罪”與“罰”的合意，并不總是符合證據(jù)裁判原則和實(shí)體真實(shí)原則，相反，兩者之間經(jīng)常會(huì)發(fā)生矛盾或者沖突。其主要表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)基于“合意”的量刑建議所依據(jù)的事實(shí)、情節(jié)(如犯罪較輕、主觀惡性較小、從犯、自首、認(rèn)罪認(rèn)罰等) ，經(jīng)法院審理后被認(rèn)為不能成立或者有錯(cuò)誤。前不久引起熱議的余金平交通肇事案中，二審法院否定控辯雙方一致認(rèn)可的自首情節(jié)，就是一個(gè)典型的例證。類(lèi)似的案例并非個(gè)別現(xiàn)象，而是遵守證據(jù)裁判原則和實(shí)體真實(shí)原則的刑事審判的常態(tài)。

其次，我國(guó)刑法第四條和第五條規(guī)定了適用刑法人人平等原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，我國(guó)刑事訴訟法第六條也明確規(guī)定: “對(duì)于一切公民，在適用法律上一律平等，在法律面前，不允許有任何特權(quán)。”然而，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，公檢法機(jī)關(guān)適用法律很可能出現(xiàn)兩種類(lèi)型的“不平等”，從而與我國(guó)刑法和刑事訴訟法所要求的平等原則出現(xiàn)矛盾。

一方面，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰與不認(rèn)罪不認(rèn)罰或者認(rèn)罪不認(rèn)罰的被追訴人之間在適用法律上的不平等。但由于我國(guó)嚴(yán)格實(shí)行罪刑法定原則，加之法院推行量刑規(guī)范化已有多年，這種類(lèi)型的不平等目前在實(shí)踐中尚不突出。

另一方面，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人在適用法律上不平等。從司法實(shí)踐情況看，這種不平等包括三種情形。第一，是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不平等；第二，被害人人數(shù)眾多，有上訪、信訪風(fēng)險(xiǎn)的; 第三，雖然檢察官適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提起了公訴，但被告人對(duì)量刑事實(shí)、情節(jié)或者量刑建議提出異議，或者辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的。

李勇：認(rèn)罪認(rèn)罰并不違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)、罪刑法定原則

禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是一個(gè)實(shí)體與程序交叉的問(wèn)題。就程序法而言，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的基本內(nèi)涵是“任何人不因同一犯罪再度受罰”，即禁止雙重危險(xiǎn)。禁止雙重危險(xiǎn)的重點(diǎn)在于不因一事而兩度置于受刑之危險(xiǎn)，核心要義在于禁止對(duì)被告人不利的重復(fù)處罰。就實(shí)體法而言，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的基本內(nèi)涵，就是“構(gòu)成要件之要素，于刑罰裁量中，不得重復(fù)予以審查”。因此，刑法上的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)又稱量刑上的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)，也就是對(duì)法條所規(guī)定的構(gòu)成要件要素，在刑罰裁量過(guò)程中，不能再度作為刑罰裁量事實(shí)重復(fù)加以考量。實(shí)質(zhì)上就是禁止量刑上對(duì)被告人的不利評(píng)價(jià)，禁止不合理加重被告人的刑罰負(fù)擔(dān)，否則在實(shí)質(zhì)上就是不當(dāng)?shù)摹⒉痪獾男塘P，從而實(shí)質(zhì)違反罪刑法定原則。

因此，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的基本內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)做如下理解：一是禁止不利于被告人的不當(dāng)評(píng)價(jià)。禁止重復(fù)評(píng)價(jià)“意旨系在犯罪宣示與國(guó)家刑罰權(quán)的行使過(guò)程中，避免多重評(píng)價(jià)的宣告與多重處罰而造成對(duì)人民基本權(quán)利過(guò)度之侵害”。二是禁止定罪事實(shí)再次評(píng)價(jià)為量刑事實(shí)，或者是將量刑事實(shí)再次評(píng)價(jià)為定罪事實(shí)，其背后的基本法理是實(shí)質(zhì)的罪刑法定，即處罰的適當(dāng)性，禁止不當(dāng)?shù)奶幜P。例如，將累犯這一量刑事實(shí)作為降低入罪門(mén)檻的情節(jié)，就屬于將量刑事實(shí)重復(fù)評(píng)價(jià)為定罪事實(shí)，是典型的違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。三是法律并不禁止對(duì)被告人有利的重復(fù)評(píng)價(jià)，實(shí)質(zhì)上也不違反罪刑法定的原則。例如，刑事訴訟法第二百九十條關(guān)于刑事和解可以從寬、免除處罰的規(guī)定。罪刑法定原則強(qiáng)調(diào)“依照法律定罪處罰”，不能恣意對(duì)公民定罪量刑，防止司法人員濫用權(quán)力，但并不禁止符合刑法規(guī)定但基于程序上的理由而不予處罰的情形。正如西田典之所言，如果是縮小、阻卻處罰范圍，則不一定要有明文的規(guī)定，通過(guò)對(duì)相關(guān)聯(lián)法規(guī)的解釋出罪也是得到認(rèn)可的。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰是獨(dú)立量刑情節(jié)，不違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，也不違反罪刑法定原則。