張建偉

把“compliance”一詞翻譯成“合規(guī)”，感覺(jué)這譯名有點(diǎn)生澀，這是一個(gè)以前未見(jiàn)的漢語(yǔ)詞。“合規(guī)”是一種狀態(tài)描述，意思是符合某些規(guī)范?！癱ompliance”的本意是服從、依從、遵從，翻譯成“合規(guī)”，除非將“規(guī)”理解為“一定之規(guī)”，倘若理解為“規(guī)章制度”，就限制了這個(gè)概念的范圍。因?yàn)楹弦?guī)之外還有合法，刑事合規(guī)主要是合法問(wèn)題，不越雷池，不觸犯刑律，遵從守法要求，這就是“compliance”。

合規(guī)這個(gè)詞是新的，但討論的內(nèi)容并不新鮮，無(wú)非就是讓企業(yè)遵紀(jì)守法，遵章守制，以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，尤其是刑事違法犯罪方面的風(fēng)險(xiǎn)。過(guò)去進(jìn)行企業(yè)違法犯罪的預(yù)防，要達(dá)到的是三項(xiàng)目標(biāo)：一是企業(yè)員工層面，要降低員工發(fā)生違法犯罪行為風(fēng)險(xiǎn)；二是執(zhí)法部門(mén)層面，對(duì)于企業(yè)事前事后建立的防范違法犯罪制度的認(rèn)可；三是企業(yè)外部層面，要避免或降低企業(yè)違法犯罪造成的損害。要實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，不可避免的一項(xiàng)內(nèi)容就是“合規(guī)”，只不過(guò)以前不用“合規(guī)”這一名詞罷了。

在訴訟領(lǐng)域外講“合規(guī)”，是沒(méi)有什么爭(zhēng)議的，但如果在訴訟內(nèi)來(lái)談“合規(guī)”，即所謂的刑事合規(guī)，特別是涉及檢察機(jī)關(guān)正在推動(dòng)的“合規(guī)不起訴”制度，學(xué)界和法律實(shí)務(wù)部門(mén)還存在討論的空間。

討論合規(guī)不起訴，有一個(gè)問(wèn)題被大家有意無(wú)意地忽略了——這種不起訴的適用對(duì)象是那些已經(jīng)涉嫌犯罪的企業(yè)，也就是說(shuō)案發(fā)前的合規(guī)預(yù)防沒(méi)有發(fā)揮作用，犯罪預(yù)防功能停擺。那么，對(duì)于這樣已經(jīng)構(gòu)成犯罪的企業(yè)，首先要想到的理應(yīng)是依據(jù)刑法加以追究，如果只想到企業(yè)而忽視犯罪，并不符合“違法必究”的法治要求。因此，對(duì)于企業(yè)犯罪，需要從刑罰功能全面把握其政治效果、法律效果和社會(huì)效果。在一收一縱之間，需要進(jìn)行刑事政策考量和相應(yīng)的價(jià)值權(quán)衡，以期實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化，維護(hù)和促進(jìn)有利于企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展的法治環(huán)境。

當(dāng)下，一些檢察機(jī)關(guān)合規(guī)不起訴試點(diǎn)在現(xiàn)有的法律框架之下進(jìn)行，依據(jù)裁量不起訴的規(guī)定，參酌附條件不起訴來(lái)展開(kāi)。然則裁量不起訴第一個(gè)適用條件就是犯罪情節(jié)輕微，以此辦理企業(yè)犯罪案件，也只能用于其中“犯罪情節(jié)輕微”的案件，這就濾掉那些犯罪情節(jié)不屬于“輕微”的許多案件；附條件不起訴只適用于未成年人案件，移植到企業(yè)犯罪案件，存在顯而易見(jiàn)的法律障礙。因此，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行試點(diǎn)，要達(dá)到試驗(yàn)的目的，不能不在兩方面尋求突破：一是將裁量不起訴的適用范圍擴(kuò)大，不再局限于“犯罪情節(jié)輕微”這一法定條件，好在“犯罪情節(jié)輕微”有一定模糊度，尚可模糊化處理；二是將附條件不起訴的形式移植到合規(guī)不起訴當(dāng)中來(lái)，以完善這種不起訴的適用條件。

對(duì)于合規(guī)不起訴制度，可以從兩個(gè)方面進(jìn)行觀察：一是從積極方面言之，這一制度是否應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)納入的內(nèi)容；二是從消極方面言之，這一制度是否存在需要破解的難題與疑問(wèn)。

支持合規(guī)不起訴這類制度，可以從以下幾個(gè)方面找到理由：

一是一些西方國(guó)家已經(jīng)開(kāi)始了合規(guī)不起訴制度，稱為暫緩訴訟制度。20 世紀(jì)90年代開(kāi)始，由美國(guó)發(fā)端，英、加、澳、法等國(guó)跟進(jìn)，對(duì)企業(yè)犯罪增設(shè)暫緩訴訟程序，給予犯罪企業(yè)以出罪機(jī)會(huì)，呈現(xiàn)全球化趨勢(shì)。我國(guó)部分學(xué)者也開(kāi)始研究這一制度，積極借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行這方面試點(diǎn)工作，辯護(hù)律師已經(jīng)就此進(jìn)行試探。

二是出于投鼠忌器的考量。舉一個(gè)例子，網(wǎng)絡(luò)金融企業(yè)會(huì)將許多銀行裹挾進(jìn)去，如果不被政府及時(shí)預(yù)警、急踩剎車(chē)，大量的銀行及其巨額資金投入其中，勢(shì)必形成投鼠忌器的效應(yīng)，一旦構(gòu)成犯罪，無(wú)法以刑律加以究治，就需要對(duì)超大型企業(yè)實(shí)行暫緩訴訟的制度。美國(guó)暫緩訴訟制度就有著投鼠忌器的考量，例如1994年美國(guó)司法部對(duì)證券行業(yè)巨頭“培基證券”開(kāi)展證券詐騙違法行為調(diào)查，與該公司正式簽訂了一個(gè)為期三年的暫緩起訴協(xié)議，涵蓋罰金、企業(yè)整改等一系列事項(xiàng)。對(duì)“培基證券”適用暫緩訴訟協(xié)議，主要是考慮公共利益及為了防止該公司一萬(wàn)八千名員工失業(yè)，也照顧該公司六十多萬(wàn)投資者的利益。

三是對(duì)合規(guī)企業(yè)實(shí)行激勵(lì)政策。有合規(guī)制度且遵守情況較好，當(dāng)企業(yè)出現(xiàn)違規(guī)事件，執(zhí)法部門(mén)調(diào)查時(shí)，會(huì)予以考慮，可能因之對(duì)企業(yè)減輕甚至免除處罰。企業(yè)事先盡到主要注意義務(wù)，事后責(zé)任有可能減輕或者免除處罰。這一原則似亦可以適用于刑事司法領(lǐng)域。

四是合規(guī)不起訴有助于擴(kuò)大起訴便宜原則的適用空間。我國(guó)不起訴制度已經(jīng)形成了法定不起訴、酌定（裁量）不起訴、證據(jù)不足不起訴、附條件不起訴和特別不起訴這五種不起訴構(gòu)成的不起訴體系。仔細(xì)推敲，這五種不起訴仍然存在不足，裁量不起訴給檢察官提供的裁量空間過(guò)小，附條件不起訴適用范圍過(guò)窄，都使檢察官在適用時(shí)左支右絀、捉襟見(jiàn)肘。附條件不起訴和裁量不起訴的適用范圍，可借助于合規(guī)不起訴制度做進(jìn)一步擴(kuò)大，只有擴(kuò)大這兩種不起訴之一的適用范圍，才能為合規(guī)不起訴制度創(chuàng)造適當(dāng)?shù)目臻g。

五是合規(guī)不起訴有助于一些企業(yè)的生存發(fā)展，避免因刑事制裁而導(dǎo)致企業(yè)衰亡。否則可能對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不利，一個(gè)企業(yè)倒閉，會(huì)導(dǎo)致企業(yè)員工失業(yè)，造成局部的民生危機(jī)。因此，對(duì)企業(yè)能夠不傷筋動(dòng)骨，大可不必趕盡殺絕，這是合規(guī)不起訴考量的重要因素。

不過(guò)，合規(guī)不起訴也非白璧無(wú)瑕，這一制度也存在一些值得斟酌和亟待破解的問(wèn)題：

一是我國(guó)可能建構(gòu)的合規(guī)不起訴制度與美國(guó)等國(guó)的暫緩訴訟制度也許存在相當(dāng)大的差異。美國(guó)是最早對(duì)企業(yè)犯罪進(jìn)行暫緩訴訟制度的國(guó)家，最初適用于青少年犯罪和毒品犯罪，1975年美國(guó)司法部將其寫(xiě)入政策性文件；到了90年代以后，適用于企業(yè)犯罪，開(kāi)始的時(shí)候，只適用于個(gè)別超大型企業(yè)、巨無(wú)霸企業(yè)，而我國(guó)當(dāng)下試驗(yàn)中的合規(guī)不起訴適應(yīng)對(duì)象多為小型企業(yè)，尚未聽(tīng)說(shuō)適用于巨型商業(yè)企業(yè)。不能忽視的是，美國(guó)對(duì)企業(yè)的違法犯罪處罰是非常嚴(yán)厲的。例如美國(guó)巨型企業(yè)所羅門(mén)兄弟公司于1992年因提交虛假客戶報(bào)價(jià)，在美國(guó)財(cái)政部債券進(jìn)行逼倉(cāng)，最終持有94%的額度以操縱國(guó)債發(fā)行，違反法律規(guī)定的每位經(jīng)紀(jì)商持有不得超過(guò)35%上限，此即“所羅門(mén)國(guó)債事件”。美國(guó)司法部展開(kāi)刑事調(diào)查，該公司積極配合，支付了高達(dá)20 億美元罰金，調(diào)整了經(jīng)營(yíng)管理模式，進(jìn)行大規(guī)模公司整改，承諾改變企業(yè)文化，使司法部沒(méi)有對(duì)其提起刑事訴訟，只以一個(gè)業(yè)務(wù)員入獄告終。在我國(guó)，即使犯罪企業(yè)受到法庭的審判并定罪，定罪以后的罰金也沒(méi)有那么重，所以兩國(guó)的差異不能不成為司法改革中需要認(rèn)真思考的制度必要性問(wèn)題。如果參照美國(guó)對(duì)于超大型企業(yè)進(jìn)行的暫緩訴訟制度，我國(guó)未來(lái)的合規(guī)不起訴制度，可以通過(guò)修改刑事訴訟法，將其納入特別不起訴種類中。

二是對(duì)于“合規(guī)企業(yè)”實(shí)行不起訴，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)照顧好“相鄰關(guān)系”。不可忽視的是，這些案件都是公安機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)起訴才移送給檢察機(jī)關(guān)的，此前對(duì)企業(yè)犯罪案件，偵查機(jī)關(guān)花費(fèi)了人力物力財(cái)力心力進(jìn)行立案?jìng)刹?，檢察機(jī)關(guān)憑一份合規(guī)書(shū)和抽象的公共利益考量就作出合規(guī)不起訴決定，可能會(huì)產(chǎn)生一些讓公安機(jī)關(guān)心存芥蒂的問(wèn)題。因此，企業(yè)合規(guī)不起訴改革和未來(lái)的制度設(shè)計(jì)，是否以及如何吸納公安機(jī)關(guān)甚至法院的意見(jiàn)，也值得進(jìn)一步研究。

三是對(duì)于守法的企業(yè)來(lái)說(shuō)，合規(guī)不起訴會(huì)不會(huì)起到反向的激勵(lì)作用，值得研究。如果遵紀(jì)守法的企業(yè)看到涉嫌違法犯罪的企業(yè)有驚無(wú)險(xiǎn)地“平穩(wěn)落地”甚至起死回生，會(huì)不會(huì)感覺(jué)自己遵紀(jì)守法并沒(méi)有獲得激勵(lì)？

四是對(duì)涉案企業(yè)做不起訴處理后，需要考慮受害企業(yè)的權(quán)益是不是得到了應(yīng)有的保護(hù)。許多企業(yè)犯罪，受害的是它們侵害的企業(yè)，這些企業(yè)的利益得不到挽回，對(duì)于司法的怨懟就會(huì)油然而生；不僅如此，這類犯罪還可能存在大量自然人為被害人，他們的損失如果不能及時(shí)彌補(bǔ)，也會(huì)產(chǎn)生對(duì)犯罪企業(yè)被放縱的不良觀感。因此，對(duì)于存在被害單位和被害人的企業(yè)，采取合規(guī)不起訴的做法，不能不考慮他們的利益。

五是對(duì)于合規(guī)計(jì)劃的落實(shí)，檢察官是否有足夠人力和精力去長(zhǎng)期追蹤監(jiān)督，也需要認(rèn)真考慮。在當(dāng)前各地改革試點(diǎn)中，合規(guī)不起訴的過(guò)程比較繁瑣，是否存在檢察官視為畏途、導(dǎo)致積極性不高的可能。

六是為了落實(shí)對(duì)企業(yè)制定合規(guī)計(jì)劃以及監(jiān)管要求，檢察機(jī)關(guān)嘗試建立第三方合規(guī)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，主要由合規(guī)專業(yè)人員、律師等構(gòu)成，這對(duì)于解決刑事合規(guī)的專業(yè)化問(wèn)題大有裨益，但也產(chǎn)生一系列疑問(wèn)：第三方作為合規(guī)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的資金來(lái)源是什么（現(xiàn)在給出的答案是由涉罪企業(yè)出資），還要不要對(duì)第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管？無(wú)論檢察機(jī)關(guān)直接對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管，還是通過(guò)對(duì)第三方合規(guī)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)的間接監(jiān)管，都需要檢察機(jī)關(guān)提供答案。

七是企業(yè)刑事合規(guī)主要還是律師以及合規(guī)專業(yè)人員的工作，重在違法犯罪的預(yù)防工作以及違法犯罪后對(duì)于涉罪企業(yè)再犯的預(yù)防工作。

總之，對(duì)于合規(guī)不起訴制度及其試驗(yàn)，還需要加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)和整體安排，破解一系列難題。