劉頌揚(yáng)

華南師范大學(xué)文學(xué)院

說(shuō)文化批評(píng)（以下的文化批評(píng)，皆泛指對(duì)文學(xué)研究構(gòu)成影響的文化研究或人類學(xué)研究二者之整體）介入文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域的邊界，歷來(lái)既是一個(gè)爭(zhēng)議不斷的現(xiàn)象，又是一個(gè)老生常談的話題。在學(xué)界，一些略帶戲謔或自嘲意味的感嘆如“文學(xué)研究已經(jīng)不研究文學(xué)了”層間迭出，這深刻地預(yù)示著此一現(xiàn)象的警示意義。

一、希利斯“文學(xué)消亡說(shuō)”之提出

使得文學(xué)終結(jié)論徹底在中國(guó)文藝批評(píng)界軒然大波的，還屬希利斯?米勒在世紀(jì)之交時(shí)在中國(guó)的一番言論：他借助德里達(dá)的“文學(xué)消亡說(shuō)”，進(jìn)而認(rèn)為文學(xué)研究將完全皈依整體文化研究格局。其認(rèn)為，撇開(kāi)理論的或者政治方面的思考而單純地研究文學(xué)已經(jīng)“不合時(shí)宜”了，文學(xué)的終結(jié)近在眼前。此言論的出現(xiàn)無(wú)疑撼動(dòng)了中國(guó)文學(xué)研究領(lǐng)域的一些固有觀念，隨即出現(xiàn)的大規(guī)模后續(xù)性探討，可以被視作當(dāng)今中國(guó)學(xué)界對(duì)這一“文學(xué)研究”危機(jī)的一次重大的、嚴(yán)肅化的剖析。這也從側(cè)面映射出，文學(xué)研究在直面文化批評(píng)浪潮時(shí)，其存在的一些成見(jiàn)潛流或觀念交鋒是恒在的。所謂文化批評(píng)“入侵”文學(xué)研究，絕非一個(gè)簡(jiǎn)單的境況。相反，這是一個(gè)在多個(gè)層次、多個(gè)切片上都值得玩味與思索的文化現(xiàn)象。本文嘗試從四個(gè)角度分別探討這一文化現(xiàn)象。

二、處于文化研究與文學(xué)自律性之間的三個(gè)維面

首先是現(xiàn)象的原因問(wèn)題。反向觀之，所謂文化研究的“入侵”現(xiàn)象與其說(shuō)是完全單向的“進(jìn)攻”，不如說(shuō)文學(xué)自身亦帶有聚攏社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的向心力，這根基語(yǔ)現(xiàn)代文學(xué)的原生屬性。毋寧說(shuō)，由現(xiàn)代性浪潮帶動(dòng)的文學(xué)創(chuàng)作現(xiàn)象（尤以小說(shuō)為突出），實(shí)際從胚胎上就與大眾文化現(xiàn)象有著糾纏不開(kāi)的聯(lián)絡(luò)，只不過(guò)文學(xué)多了虛構(gòu)的、形式主義所謂“文學(xué)性”的成分。方克強(qiáng)《文學(xué)人類學(xué)》便認(rèn)為當(dāng)代文學(xué)研究基于地球共同體的本位，即現(xiàn)代人不滿足囿于單一民族和單一文化形態(tài)的本位思考，而喜歡將至納入人類整個(gè)進(jìn)化鏈條和世界圖景中去做系統(tǒng)檢示。因此從思想核心層面看，說(shuō)現(xiàn)代文學(xué)的屬性是由有現(xiàn)代文化所賦予的，是所謂文化批評(píng)“入侵”的合理動(dòng)因。而這一“向心力”自然牽涉到文學(xué)批評(píng)的領(lǐng)域。于此同時(shí)，若從文學(xué)內(nèi)部來(lái)看，一個(gè)由研究生態(tài)自身問(wèn)題撬動(dòng)的系列現(xiàn)象，是“入侵”論的另一動(dòng)因。這一問(wèn)題便是當(dāng)今文學(xué)資源與文學(xué)人口的不對(duì)等問(wèn)題，且此問(wèn)題隨著時(shí)間將愈演愈烈。隨著文學(xué)人口的復(fù)雜化以及文學(xué)研究者團(tuán)隊(duì)的日益擴(kuò)充，純文學(xué)資源似乎愈發(fā)在分享層面上顯得捉襟見(jiàn)肘。為了適應(yīng)層次不齊的文學(xué)需要，文化批評(píng)充當(dāng)了調(diào)解器；而為了維持與日俱增的學(xué)者基數(shù)，文化批評(píng)成了突破口。

其次，是文化批評(píng)與文學(xué)研究的界限問(wèn)題。但凡從界限問(wèn)題考量“文化批評(píng)”的影響，便可發(fā)現(xiàn)希利斯?米勒的“終結(jié)論”是片面性的。正如上述所說(shuō)，文化批評(píng)的“入侵”想象是伴隨著啟蒙現(xiàn)代化進(jìn)程出現(xiàn)的。它無(wú)法擺脫的問(wèn)題便是大眾化、反精英潮流的盛行。然而，這種“入侵”現(xiàn)象似乎在古典時(shí)期誕生的文學(xué)中是被抵牾的。究其原因，可以說(shuō)是源于話語(yǔ)體系和思維方式的完全迥異。至少到目前為止，古典文學(xué)研究體系領(lǐng)納大規(guī)模“文化研究”的現(xiàn)象是難以想象的，二者無(wú)論是在精神內(nèi)核還是思維方式上都難以形成共鳴的氣候。舉我國(guó)的古典詩(shī)歌研究為例，便可發(fā)現(xiàn)古典詩(shī)歌內(nèi)核實(shí)際上是已被歷史定格的貴族風(fēng)雅精神。其講求作品自身的雅致以及對(duì)純粹詩(shī)歌生命的體認(rèn)，這導(dǎo)致了研究本身便帶有一層解碼的過(guò)程。因此，對(duì)于作為舶來(lái)概念的文化批評(píng)而言，古典詩(shī)學(xué)精神過(guò)于強(qiáng)調(diào)學(xué)人的臨摹、體認(rèn)、感悟的能力，由于批評(píng)進(jìn)路的迥異，這與強(qiáng)調(diào)建構(gòu)與解構(gòu)的文化批評(píng)是捍格不入的。強(qiáng)制地將文化批評(píng)代入古典批評(píng)領(lǐng)域，往往要么背離古典精神的內(nèi)里，要么無(wú)法規(guī)避二者的脫節(jié)。

再次，是關(guān)于文學(xué)批評(píng)自身發(fā)展趨勢(shì)的思考?？梢钥隙ǎ幕u(píng)對(duì)文學(xué)研究的影響，或者說(shuō)文學(xué)研究的文化批評(píng)轉(zhuǎn)向，實(shí)際并不能掩蓋文藝批評(píng)本位問(wèn)題的未成熟狀態(tài)。也即是說(shuō)，文學(xué)自身恒在的問(wèn)題，不可在時(shí)髦的文化批評(píng)浪潮中沉入底部。過(guò)分強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究“屈從”于文化研究的浪潮，容易讓人忽略文學(xué)自身發(fā)展的問(wèn)題，這不僅會(huì)導(dǎo)致一種自欺，更會(huì)激發(fā)無(wú)謂的學(xué)術(shù)浮躁氛圍。文學(xué)自身諸多的批評(píng)問(wèn)題是具體的，亟待深挖的，直面這些問(wèn)題自身有利于屏蔽過(guò)分討論“入侵”問(wèn)題所產(chǎn)生的浮躁感。姚朝文《文學(xué)與文化批評(píng)》一書便指出，“如果我們能接續(xù)吳調(diào)公當(dāng)年對(duì)‘神韻’‘清空’等范疇花費(fèi)多年心血去著力發(fā)掘，我們現(xiàn)在的文學(xué)概論教材就不會(huì)像當(dāng)前這樣囊中羞澀?！币虼耍坪踝詈玫奈磥?lái)狀態(tài)是，讓所謂的“入侵”呈自然發(fā)展?fàn)顟B(tài)，而不因此中斷對(duì)兩者各自獨(dú)立性問(wèn)題的求索。對(duì)文學(xué)研究而言，保留文學(xué)本位之探討，兼輔以日益豐富的文化批評(píng)，使之互相獨(dú)立而又互相參稽，是一個(gè)較為合理的發(fā)展方向。

三、結(jié)語(yǔ)

本文認(rèn)為文化批評(píng)或人類學(xué)研究對(duì)文學(xué)研究的“入侵”是一種悲觀保守形態(tài)訴諸于情緒的表現(xiàn)。文化批評(píng)的介入不存在語(yǔ)境體系的殖民，而恰恰是研究類比的豐富。與此同時(shí)，兩者自身體系的各自成熟，對(duì)各自獨(dú)特性的回溯，在這場(chǎng)論證之中更值得反思與拓展。