費(fèi)騰

（山東財(cái)經(jīng)大學(xué)，山東濟(jì)南 250000）

伴隨我國(guó)文娛產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，一系列相關(guān)法律問(wèn)題也接踵而來(lái)。其中，藝人解約問(wèn)題的頻發(fā)近年來(lái)成為人們熱議的話題，例如，楊洋訴北京榮事達(dá)影視藝術(shù)有限公司案、林更新訴上海唐人電影制作有限公司案以及蔣勁夫訴天津唐人影視股份有限公司案。分析藝人解約類案件，其爭(zhēng)論的焦點(diǎn)往往圍繞于演藝經(jīng)紀(jì)合同性質(zhì)的認(rèn)定問(wèn)題以及由此引發(fā)的任意解除權(quán)行使問(wèn)題。本文以演藝經(jīng)濟(jì)合同性質(zhì)為本體對(duì)象，通過(guò)梳理美國(guó)娛樂(lè)法發(fā)展中對(duì)于演藝經(jīng)紀(jì)合同涉及法律問(wèn)題實(shí)務(wù)中處理方法并選取近年來(lái)具有代表性的以演藝經(jīng)紀(jì)合同性質(zhì)爭(zhēng)議為核心的藝人解除演藝合同實(shí)務(wù)判例，并通過(guò)對(duì)我國(guó)文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀、演藝經(jīng)紀(jì)合同內(nèi)涵、美國(guó)娛樂(lè)法發(fā)展及演藝經(jīng)紀(jì)合同性質(zhì)和我國(guó)演藝經(jīng)紀(jì)合同性質(zhì)四部分研究，進(jìn)一步論述我國(guó)演藝經(jīng)紀(jì)合同性質(zhì)，為今后我國(guó)規(guī)范娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員及經(jīng)紀(jì)公司的管理運(yùn)行提供范本。

1 我國(guó)文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀

得益于2009 年實(shí)施的《文化產(chǎn)業(yè)振興計(jì)劃》和2016 年通過(guò)的《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》共同作用之下，我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)近年來(lái)以勢(shì)如破竹姿態(tài)迅猛發(fā)展。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，截止到2020 年全國(guó)規(guī)模以上文化及相關(guān)企業(yè)營(yíng)收已突破五千億元。同一時(shí)期，一些傳統(tǒng)企業(yè)諸如萬(wàn)達(dá)、騰訊、阿里巴巴等也紛紛將發(fā)展的目光投向影視娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)，并通過(guò)收購(gòu)、重構(gòu)等方式建立其自己的文化公司及影視播放平臺(tái)。行業(yè)的快速發(fā)展伴隨而來(lái)的是我國(guó)涉及影視娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)法律的空白，尤其以近年來(lái)藝人頻繁單方解除演藝經(jīng)紀(jì)合同過(guò)程中出現(xiàn)的諸如演藝經(jīng)紀(jì)合同性質(zhì)的認(rèn)定、法定解除權(quán)行使、違約金計(jì)算等法律問(wèn)題為代表。

2 演藝經(jīng)紀(jì)合同內(nèi)涵

單從文字理解，演藝經(jīng)紀(jì)合同是由經(jīng)紀(jì)人負(fù)責(zé)藝人演藝工作的合同。因此“演藝”和“經(jīng)紀(jì)”是構(gòu)成一份演藝經(jīng)紀(jì)合同的關(guān)鍵兩部分。首先，在實(shí)踐中通常對(duì)“演藝工作”有以下表述：本合同所稱的演藝工作包含但不限于：電影演出；電視演出；音樂(lè)作品的制作發(fā)行（包括但不限于演唱、詞曲創(chuàng)作、編曲、宣傳、公開演出）；剪彩以及商場(chǎng)公開活動(dòng)的參與；廣告代言；商業(yè)贊助；數(shù)字發(fā)行；相關(guān)藝人姓名以及形象和商業(yè)開發(fā)等活動(dòng)。其次，作為演藝經(jīng)紀(jì)合同構(gòu)成的另一重要部分，“經(jīng)紀(jì)”這一詞匯在我國(guó)現(xiàn)行法律中并沒(méi)有明確其含義。但是，比照房地產(chǎn)業(yè)、期貨業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)等特定行業(yè)中關(guān)于“xx 經(jīng)紀(jì)”“xx 經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)”的有關(guān)定義以及參考《經(jīng)紀(jì)人管理辦法》中對(duì)于經(jīng)紀(jì)人的定義，我們可以推導(dǎo)出演藝經(jīng)紀(jì)合同中“經(jīng)紀(jì)”一詞的含義大致為：存在于我國(guó)演藝工作領(lǐng)域內(nèi)的，為市場(chǎng)上供需雙方提供訂立合同機(jī)會(huì)并收取一定報(bào)酬的行為。

3 美國(guó)娛樂(lè)法發(fā)展及演藝經(jīng)紀(jì)合同性質(zhì)

娛樂(lè)法這一概念起源并發(fā)展成熟于美國(guó)。經(jīng)過(guò)近百年發(fā)展，美國(guó)娛樂(lè)法逐漸發(fā)展成熟。因此在此領(lǐng)域美國(guó)有相當(dāng)豐富的經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒和參考。

美國(guó)娛樂(lè)法根生于美國(guó)娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。其萌芽于20 世紀(jì)20 年代的大制片時(shí)代。這一時(shí)期美國(guó)八大電影公司不僅壟斷電影市場(chǎng)而且還牢牢掌握電影籌備、選角、拍攝、上映全過(guò)程。這一時(shí)期也被稱為美國(guó)電影壟斷時(shí)代。到了1938 年由于八大電影公司長(zhǎng)時(shí)間壟斷經(jīng)營(yíng)并加之“謝爾曼反托拉斯法”出臺(tái)，1948年聯(lián)邦最高法院裁定以派拉蒙為首的大制片公司在電影行業(yè)的垂直壟斷行為違反了反壟斷法?！芭衫砂浮睂?duì)于美國(guó)電影行業(yè)的發(fā)展具有里程碑意義，好萊塢八大電影公司不得不將電影的制作與發(fā)行同公映切割，并徹底改變了大制片公司統(tǒng)一電影行業(yè)的局面，新興的獨(dú)立制片制度開始建立起來(lái)。到了20 世紀(jì)50 至80年代，美國(guó)娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展發(fā)生巨大變化。這一時(shí)期出現(xiàn)電視行業(yè)興盛、電臺(tái)行業(yè)衰敗以及電影市場(chǎng)的快速擴(kuò)張的狀況。同時(shí)美國(guó)媒體產(chǎn)業(yè)開始走上全球市場(chǎng)化模式，這一發(fā)展模式使得電影、電視、電臺(tái)三大產(chǎn)業(yè)迅速整合成美國(guó)文化娛樂(lè)帝國(guó)的重要組成部分，美國(guó)娛樂(lè)行業(yè)迎來(lái)再次集中時(shí)期并由此激發(fā)娛樂(lè)法萌芽。

縱觀整個(gè)美國(guó)娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展歷程，娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)經(jīng)歷了20 世紀(jì)20 年代的壟斷時(shí)期又在40 年代走向分離，到50 年代再次走向集中。這一過(guò)程中美國(guó)娛樂(lè)法也同娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)一起萌芽和發(fā)展。自20 世紀(jì)50 年代美國(guó)各大院校法學(xué)院開始創(chuàng)設(shè)娛樂(lè)法課程，并創(chuàng)辦娛樂(lè)法研究的期刊。80 年代，娛樂(lè)法開始成為法學(xué)研究的重要領(lǐng)域，由此娛樂(lè)法在美國(guó)正式誕生。

關(guān)于娛樂(lè)法的定義，并沒(méi)有官方結(jié)論，這也引發(fā)學(xué)者的廣泛討論。例如刊1954 年春季號(hào)的《加利福尼亞法律評(píng)論》和六年之后刊登在《權(quán)利與作者：文學(xué)作品與娛樂(lè)法手冊(cè)》一書中都將娛樂(lè)法看作正式法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)。1986 年美國(guó)法學(xué)學(xué)者梅爾文·西蒙斯基發(fā)表的《界定娛樂(lè)法》一文中，將娛樂(lè)法界定為“調(diào)整娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)活動(dòng)的原則體，娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)包括電影、電視、現(xiàn)場(chǎng)表演、音樂(lè)和印刷出版?！?并認(rèn)為“凡是能解決娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)的糾紛問(wèn)題都可以歸納為娛樂(lè)法的范圍之中?！泵绹?guó)另一位學(xué)者柏爾也認(rèn)為娛樂(lè)法不是一部具體的部門法而是多個(gè)部門法的結(jié)合。她在其所著的《娛樂(lè)法》一書中也認(rèn)為：“娛樂(lè)法以諸如合同、著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)、聯(lián)邦和州條例以及娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)各部分運(yùn)作中形成的各種習(xí)慣和做法為基礎(chǔ)。”

綜上，諸多美國(guó)法律學(xué)者都娛樂(lè)法都贊同“娛樂(lè)法不是一個(gè)單一的法律部門，而是特指用于解決娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)法律糾紛的一系列法律規(guī)范的總稱”這一觀點(diǎn)。

演藝經(jīng)紀(jì)合同作為娛樂(lè)法的重要構(gòu)成部分，《加州勞動(dòng)法》第1700 條即《加州人才中介法案》（California Talent Agency Act）對(duì)演藝經(jīng)紀(jì)公司的設(shè)立程序、工作范圍和經(jīng)紀(jì)合同都做出相關(guān)規(guī)定，將演藝經(jīng)紀(jì)合同定性為勞動(dòng)合同。旅美法律學(xué)者宋海燕在其所著的《娛樂(lè)法》一書中也將演藝經(jīng)紀(jì)合同定性為勞動(dòng)合同。同時(shí)，當(dāng)藝人與經(jīng)紀(jì)公司出現(xiàn)糾紛時(shí)，專門的演員協(xié)會(huì)為演員與經(jīng)紀(jì)公司爭(zhēng)取利益。

4 我國(guó)演藝經(jīng)紀(jì)合同性質(zhì)的認(rèn)定

演藝經(jīng)紀(jì)合同的訂立、效力、履行、解除和救濟(jì)的展開都需要以演藝經(jīng)紀(jì)合同的性質(zhì)為前提，演藝經(jīng)紀(jì)合同性質(zhì)的不同認(rèn)定往往會(huì)帶來(lái)不同的法律后果。目前，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于演藝經(jīng)紀(jì)合同的性質(zhì)并沒(méi)有明確規(guī)定。學(xué)術(shù)界對(duì)于演藝經(jīng)紀(jì)合同性質(zhì)界定主要集中在混合合同性質(zhì)和委托合同兩類。

4.1混合合同（綜合性合同）

將演藝經(jīng)紀(jì)合同定性為混合合同是目前學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)。從概念上講，混合合同是為了實(shí)現(xiàn)某種特別的活動(dòng)，由多項(xiàng)傳統(tǒng)合同結(jié)合在一起的合同。比照大多演藝經(jīng)紀(jì)合同，其內(nèi)容一般涵蓋代理簽約的經(jīng)紀(jì)服務(wù)、經(jīng)理人服務(wù)、權(quán)力許可與權(quán)利歸屬以及公司管理和紀(jì)律等。其包含內(nèi)容范圍之廣并非單純某類典型合同所能概括，而是一種包含委托、行紀(jì)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬等內(nèi)容為一體的混合合同。

作為演藝經(jīng)紀(jì)合同性質(zhì)判斷的標(biāo)志性案件，在2009 年熊天平訴北京正合世紀(jì)文化傳播有限公司一案中，最高人民法院在此案中對(duì)于演藝經(jīng)紀(jì)合同性質(zhì)認(rèn)定為是一種綜合性合同而并非委托合同。同時(shí)，對(duì)于演藝經(jīng)紀(jì)合同中所包含的演出安排條款，最高人民法院認(rèn)為其性質(zhì)既不屬于行紀(jì)合同性質(zhì)也不屬于代理合同性質(zhì)而是直接判定為綜合合同的部分。隨后該案件被最高人民法院作為當(dāng)面典型案件所收錄。熊天平案之后，演藝經(jīng)紀(jì)合同屬混合合同性質(zhì)觀點(diǎn)逐漸成為理論與實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)。同樣是藝人解約案件，在2015 年蔣勁夫訴上海唐人影視股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“唐人公司”）一案中，蔣勁夫及其代理人主張其與唐人公司之間所訂立的演藝經(jīng)紀(jì)合同屬于特殊的委托合同。但這一觀點(diǎn)并沒(méi)有得到法院支持，法院認(rèn)定雙方簽訂的合同并不是單純的委托合同，而是“兼具多重性質(zhì)的一種新型合同”。對(duì)于這種新型合同，無(wú)論是藝人還是經(jīng)紀(jì)公司都不具有單方面解約權(quán)。蔣勁夫案件中法院對(duì)于演藝經(jīng)紀(jì)合同的認(rèn)定也為后來(lái)越來(lái)越多的關(guān)于演藝經(jīng)紀(jì)合同性質(zhì)問(wèn)題的界定提供了范例。

4.2委托合同

委托合同是一種基于委托方和受托方約定，由受托方處理委托方相應(yīng)事務(wù)的合同。單從字面意思理解，演藝經(jīng)紀(jì)合同以藝人委托經(jīng)紀(jì)公司代表其進(jìn)行演藝事業(yè)處理，經(jīng)紀(jì)公司從中獲取一定報(bào)酬為主要內(nèi)容。從表面意思分析，演藝經(jīng)紀(jì)合同屬于委托合同。因此，在實(shí)務(wù)中存在許多藝人與經(jīng)紀(jì)公司在訂立合同之初合同名稱就為“委托合同”，例如，2014 年楊洋訴北京榮事達(dá)影視藝術(shù)有限公司一案中，雙方訂立的合同名稱就為《演藝人員委托經(jīng)紀(jì)人合同》。也正是因?yàn)殡p方在訂立合同之時(shí)明確合同性質(zhì)，演員楊洋在仲裁和訴訟過(guò)程中均主張涉案合同屬于委托合同性質(zhì)，其享有法定解除權(quán)，這一觀點(diǎn)并獲得北京仲裁委支持。同時(shí)，在實(shí)務(wù)界中也有法院直接將演藝經(jīng)紀(jì)合同性質(zhì)認(rèn)定為委托合同，2013 年林更新訴上海唐人影視股份有限公司一案中，一審法院在審理過(guò)程中認(rèn)為合同雙方是基于相互信任所訂立的演藝經(jīng)紀(jì)合同，合同屬于委托合同故林更新享有任意解除權(quán)。 因此判決原告林更新可依法解除與上海唐人影視股份有限公司所訂立的演藝經(jīng)紀(jì)合同。雖然該觀點(diǎn)在二審中被二審法院所改變，但原法院關(guān)于演藝經(jīng)紀(jì)合同性質(zhì)界定為委托合同的觀點(diǎn)也為后來(lái)學(xué)術(shù)界對(duì)于演藝經(jīng)紀(jì)合同性質(zhì)的探討提供實(shí)務(wù)案例。

5 小結(jié)

演藝經(jīng)紀(jì)合同因其自身包含內(nèi)容廣、涉及領(lǐng)域繁多等特點(diǎn)在對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行界定過(guò)程中要以合同本身所包含內(nèi)容為研究主體進(jìn)行判斷。目前演藝經(jīng)紀(jì)合同應(yīng)歸屬于混合合同性質(zhì)的觀點(diǎn)無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)判例中均得到主流觀點(diǎn)的認(rèn)同。同時(shí)，對(duì)于演藝經(jīng)紀(jì)合同性質(zhì)的認(rèn)定也為今后進(jìn)一步研究演藝經(jīng)紀(jì)合同解除涉及的“天價(jià)違約金”數(shù)額的計(jì)算、信賴?yán)姹Ｗo(hù)等問(wèn)題提供理論幫助。通過(guò)對(duì)于演藝經(jīng)紀(jì)合同性質(zhì)的研究探索不僅能夠在實(shí)際案例中為藝人正確行使法律權(quán)利，維護(hù)自身合法權(quán)益提供法律上的支持和保障，同時(shí)也有利于經(jīng)紀(jì)公司的規(guī)范化運(yùn)管理與運(yùn)營(yíng)，并且從利益平衡角度出發(fā)維護(hù)經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)有的合法權(quán)益。

注釋

(1)劉承韙,論演藝經(jīng)紀(jì)合同的解除[J].清華法學(xué),2019(4):132-134.

(2)周俊武,陳曦,演藝經(jīng)紀(jì)合同之經(jīng)紀(jì)約、唱片約和詞曲約的法律屬性及相關(guān)問(wèn)題分析[A].見:中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)、江蘇省律師協(xié)會(huì)主編.2009中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)年會(huì)暨中國(guó)律師知識(shí)產(chǎn)權(quán)高層論壇論文集(上)[C],2009:326-327.

(3)例如 《房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)管理辦法》第3條中關(guān)于房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)定義.《保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)監(jiān)管規(guī)定(2015修改)》第二條保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)規(guī)定.《期貨交易管理?xiàng)l例(2012修訂)第18條規(guī)定.

(4)《經(jīng)紀(jì)人管理辦法》第2條規(guī)定:“經(jīng)紀(jì)人是指在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,以收取傭金為目的,為促成他人交易而從事居間、行紀(jì)或者代理等經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的自然人、法人或其他組織.”

(5)張錚,劉鵬,演藝經(jīng)紀(jì)合同仲裁案件的裁判要點(diǎn)解析[M].法律出版社,2019:98.

(6)美國(guó)八大電影公司:米高梅、派拉蒙、華納兄弟、二十世紀(jì)?？怂?、雷電華、哥倫比亞、環(huán)球、聯(lián)藝.

(7)劉承韙,論演藝經(jīng)紀(jì)合同的解除[J].清華法學(xué),2019(4):130-131頁(yè).

(8)也稱為綜合性合同、復(fù)合型合同.(法)弗朗索瓦·泰雷等,法國(guó)債法:契約論[M].羅結(jié)珍譯,中國(guó)法制出版社,2018:694.