李靜

摘要：當(dāng)今世界已有不少國(guó)家在其新聞相關(guān)法律或者司法判例中確認(rèn)了被報(bào)道者的回應(yīng)權(quán)。相比傳統(tǒng)侵權(quán)法對(duì)被報(bào)道者受侵害的救濟(jì)，回應(yīng)權(quán)制度有其獨(dú)特功能，對(duì)于新聞自由與名譽(yù)權(quán)之間的平衡保護(hù)和沖突緩解頗有助益。結(jié)合我國(guó)新頒布的《民法典》第1028條規(guī)定，對(duì)“準(zhǔn)回應(yīng)權(quán)”進(jìn)行分析解讀，并強(qiáng)調(diào)在司法實(shí)踐中需注意權(quán)利主體和義務(wù)主體、事實(shí)報(bào)道和意見評(píng)論、行使期間和行使方式、舉證責(zé)任和法律效力等相關(guān)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：回應(yīng)權(quán) 被報(bào)道者 新聞自由 名譽(yù)權(quán)

隨著社會(huì)發(fā)展和科技進(jìn)步，“人人都有麥克風(fēng)”的時(shí)代已然來(lái)臨。國(guó)家社會(huì)各領(lǐng)域產(chǎn)生海量的新聞信息，實(shí)現(xiàn)彌散性、即時(shí)性、持續(xù)性的新聞傳播，這對(duì)保障言論自由、公眾知情權(quán)以及發(fā)揮輿論監(jiān)督等意義重大。但與此同時(shí)，一些失實(shí)報(bào)道常常對(duì)被報(bào)道者身心和名譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害，導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低和財(cái)產(chǎn)權(quán)益損失。因此，如何在維護(hù)新聞自由和保護(hù)被報(bào)道者名譽(yù)權(quán)之間保持平衡、緩解沖突，已成為新聞法學(xué)理論研究和媒體實(shí)踐的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。許多國(guó)家都在其相關(guān)立法和司法實(shí)踐中，確認(rèn)了被報(bào)道者的回應(yīng)權(quán)，作為緩解新聞自由與被報(bào)道者人格權(quán)沖突的一項(xiàng)重要制度。

一、回應(yīng)權(quán)的概念與功能

回應(yīng)權(quán)是指新聞媒體報(bào)道所涉民事主體要求同一媒體提供版面或時(shí)段，就錯(cuò)誤不實(shí)或偏頗不公的報(bào)道內(nèi)容，無(wú)償刊載或播送其說(shuō)詞或辯駁的權(quán)利。例如，某報(bào)紙有關(guān)某人的報(bào)道內(nèi)容失實(shí)，給某人的名譽(yù)帶來(lái)?yè)p害，他在一定時(shí)間內(nèi)有權(quán)要求該報(bào)紙免費(fèi)以與前述失實(shí)報(bào)道相同的字體、版面和篇幅來(lái)發(fā)表自己對(duì)有關(guān)失實(shí)報(bào)道的回應(yīng)，澄清錯(cuò)誤事實(shí)，以便減輕或者消除失實(shí)報(bào)道給自己帶來(lái)的不利影響，此即被報(bào)道者的“回應(yīng)權(quán)”。與之相應(yīng)，除有法定原因外，新聞媒體對(duì)被報(bào)道者回應(yīng)權(quán)負(fù)有及時(shí)回應(yīng)的義務(wù)。

目前，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于媒體侵犯名譽(yù)權(quán)事件都按一般侵權(quán)處理。與侵權(quán)救濟(jì)相比，回應(yīng)權(quán)制度具有以下突出功能。

一是有利于從源頭上采取措施糾正失實(shí)媒體報(bào)道，切實(shí)維護(hù)被報(bào)道者個(gè)人名譽(yù)?！敖忖忂€須系鈴人”，由發(fā)布不實(shí)報(bào)道的媒體公開被報(bào)道者的回應(yīng)，其可信度更易被廣大公眾接受，且公開回應(yīng)的受眾很大程度上可能與不實(shí)報(bào)道的受眾相重合，這有助于被報(bào)道者從源頭上減小不實(shí)報(bào)道帶來(lái)的影響，挽回被報(bào)道者個(gè)人聲譽(yù)。

二是有利于彌補(bǔ)傳統(tǒng)侵權(quán)救濟(jì)重視財(cái)產(chǎn)損害賠償而難以補(bǔ)償精神損害的不足。被報(bào)道者在名譽(yù)權(quán)受損的情況下，其主要遭受的是精神利益損害，這常常使得以填補(bǔ)財(cái)產(chǎn)損害為宗旨的傳統(tǒng)侵權(quán)救濟(jì)無(wú)能為力?；貞?yīng)權(quán)賦予被報(bào)道者“還原真相”的權(quán)利，從根本上避免或者減少對(duì)被報(bào)道者精神利益的損害。

三是有利于降低被報(bào)道者維權(quán)成本和難度，在難以確認(rèn)名譽(yù)侵權(quán)的情況下“防患于未然”。在傳統(tǒng)侵權(quán)救濟(jì)中，被報(bào)道者維權(quán)成本高、難度大。既要墊付訴訟費(fèi)用，又要證明媒體過(guò)錯(cuò)以及存在損害事實(shí)等侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。即使勝訴，往往也因時(shí)間的流逝而使得不利影響的范圍持續(xù)擴(kuò)大?；貞?yīng)權(quán)不以媒體報(bào)道構(gòu)成侵權(quán)為前提，只要媒體的報(bào)道有造成被報(bào)道者名譽(yù)受損之虞，就可以即時(shí)利用回應(yīng)權(quán)這一手段，盡可能縮小不利影響的持續(xù)時(shí)間和擴(kuò)散范圍，實(shí)現(xiàn)對(duì)名譽(yù)權(quán)侵害的“防患于未然”。

四是有利于緩解新聞媒體的應(yīng)訴壓力和負(fù)擔(dān)，減少不必要的司法資源消耗浪費(fèi)。在民眾法律意識(shí)日益增強(qiáng)的今天，新聞媒體動(dòng)輒面臨名譽(yù)權(quán)侵權(quán)之訴，這一方面使得媒體疲于應(yīng)付，另一方面也增加了案件數(shù)量和法院負(fù)擔(dān)。回應(yīng)權(quán)使得新聞媒體與被報(bào)道者的糾紛，有可能解決于名譽(yù)權(quán)侵權(quán)訴訟之前，可有效緩解新聞媒體的應(yīng)訴壓力，降低司法資源的過(guò)度消耗。

二、回應(yīng)權(quán)的國(guó)際與國(guó)內(nèi)立法

回應(yīng)權(quán)作為一種事實(shí)行為，敘述與反駁交替進(jìn)行，可以說(shuō)古今中外有許多事例。但現(xiàn)代法律意義上的回應(yīng)權(quán)，其國(guó)內(nèi)國(guó)際立法情況和司法實(shí)踐則需深入研究。

從國(guó)外來(lái)看，無(wú)論大陸法系還是英美法系，都承認(rèn)回應(yīng)權(quán)制度。法國(guó)是最早確立回應(yīng)權(quán)制度的國(guó)家，1822年的《防止新聞媒體侵權(quán)法》第11條規(guī)定：“任何周期性印刷品之所有人或出版者，有義務(wù)在接到回應(yīng)請(qǐng)求的三日內(nèi)，或在下一期刊物中，登載被其印刷品中提及之人所做的回應(yīng)。該回應(yīng)的登載應(yīng)為免費(fèi)，其長(zhǎng)度不超過(guò)原誹謗性文章的二倍。違反登載義務(wù)者，得處50至500法郎罰金?；貞?yīng)請(qǐng)求權(quán)不妨礙其他損害賠償請(qǐng)求權(quán)之行使?！?881年的《新聞自由法》、1982年的《廣播媒體法》都規(guī)定了回應(yīng)權(quán)，后者將回應(yīng)權(quán)的義務(wù)主體擴(kuò)張至廣播電視媒體，但要求廣電媒體的報(bào)道必須被認(rèn)為構(gòu)成誹謗。德國(guó)在聯(lián)邦和各州新聞法中規(guī)定了回應(yīng)權(quán)制度，如1965年《漢堡新聞法》第11條共5項(xiàng)分別從適用對(duì)象、行使條件、行使期限、媒體的回應(yīng)期限和方式以及回應(yīng)權(quán)的法律保障等方面，對(duì)回應(yīng)權(quán)制度進(jìn)行了較為詳盡的規(guī)定。英國(guó)《廣播電視法》第107條和《通訊傳播法》第326條明確規(guī)定，廣播電視媒體應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人以回應(yīng)權(quán)，事實(shí)報(bào)道或意見表達(dá)均無(wú)不可，并對(duì)違反此規(guī)定的媒體處以吊銷執(zhí)照、罰款、禁止重播等處罰。美國(guó)最高法院在著名的“紅獅案”中確認(rèn)了回應(yīng)權(quán)，但將回應(yīng)權(quán)的行使對(duì)象限定于廣播媒體。

相較國(guó)外較早確定了回應(yīng)權(quán)制度，國(guó)內(nèi)回應(yīng)權(quán)的法律建設(shè)在時(shí)間上發(fā)生較晚。目前我國(guó)關(guān)于回應(yīng)權(quán)的法律法規(guī)主要包括1999年的《報(bào)刊刊載虛假、失實(shí)報(bào)道處理辦法》（部門規(guī)章）、2001年的《出版管理?xiàng)l例》（行政法規(guī)）和2020年的《民法典》（法律）。

1999年，國(guó)家新聞出版署頒布《報(bào)刊刊載虛假、失實(shí)報(bào)道處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》），《辦法》第3條規(guī)定：“報(bào)紙、期刊刊載虛假、失實(shí)報(bào)道和紀(jì)實(shí)作品致使公民、法人或其他組織的合法權(quán)益受到損害的，當(dāng)事人有權(quán)要求更正或者答辯，有關(guān)出版單位應(yīng)當(dāng)在其出版的報(bào)紙、期刊上予以發(fā)表；拒絕發(fā)表的，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟。”《辦法》第4條規(guī)定了報(bào)紙、期刊發(fā)表更正和答辯的時(shí)間及要求。此處當(dāng)事人要求更正或者答辯的權(quán)利，實(shí)際上就是一種回應(yīng)權(quán)，這一權(quán)利具有以下特點(diǎn)：權(quán)利人范圍廣泛，包括自然人、法人或者其他組織；義務(wù)主體僅限于報(bào)紙、期刊的出版單位，不包括廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等其他媒體單位；回應(yīng)權(quán)的適用對(duì)象限于“虛假、失實(shí)報(bào)道和紀(jì)實(shí)作品”（事實(shí)陳述）而不包括評(píng)論意見；以被報(bào)道人名譽(yù)權(quán)已經(jīng)受到損害為適用前提。