劉崇，劉亞婷

(南陽市第一人民醫(yī)院 神經(jīng)內(nèi)科，河南 南陽 473000)

基底動脈閉塞所致的腦卒中在臨床中較為少見，但卻具有病情重、進展快、重度致殘率高、預后差的特點，約占所有顱內(nèi)近端大血管閉塞的缺血性卒中患者的10%，且近些年來患者數(shù)量呈現(xiàn)出明顯增加趨勢[1]。靜脈溶栓為基底動脈閉塞性卒中的標準治療手段，在改善患者預后方面取得了較好的療效。血管內(nèi)治療則是目前較為成熟的介入技術，在非急性大腦中動脈閉塞更是得到了廣泛的應用[2]。然而，血管內(nèi)治療與靜脈溶栓治療基底動脈閉塞性卒中的優(yōu)劣性卻并未得到臨床研究的證實，使得血管內(nèi)治療的應用價值仍然需要得到進一步評價，故本研究選取南陽市第一人民醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科收治的60例基底動脈閉塞性卒中患者為研究對象，探討血管內(nèi)治療與靜脈溶栓的臨床療效差異，以為臨床應用積累經(jīng)驗，內(nèi)容如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取本院2018年1月至2021年1月收治的60例基底動脈閉塞性卒中患者為研究對象，利用隨機數(shù)字表法分為兩組，對照組和觀察組，每組各30例。對照組中男20例、女10例；年齡：45～79歲，平均年齡(64.65±5.36)歲；起病至接受治療時間0.5～5.5 h，平均(4.33±0.25) h；合并癥：高血壓11例、糖尿病7例、高脂血癥5例、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病3例；吸煙史：有吸煙史25例、無吸煙史5例；飲酒史：有飲酒史18例、無飲酒史12例；入院時格拉斯哥昏迷評分(GCS)：6～12分，平均(9.00±1.00)分；入院時美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表(NHISS)評分：10～22分，平均(16.00±2.00)分。觀察組中男22例、女8例；年齡：44～78歲，平均年齡(64.71±5.40)歲；起病至接受治療時間0.5～6 h，平均(4.28±0.32)h；合并癥：高血壓13例、糖尿病8例、高脂血癥4例、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病4例；吸煙史：有吸煙史27例、無吸煙史3例；飲酒史：有飲酒史20例、無飲酒史10例；入院時GCS評分：5～12分，平均(9.50±1.50)分；入院時NHISS評分：9～22分，平均(15.50±2.50)分。兩組患者的一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，有可比性。本研究已經(jīng)通過本院醫(yī)學倫理委員會審批。

1.2 納排標準

納入標準：經(jīng)數(shù)字減影血管造影檢查確診為基底動脈閉塞性卒中；處于靜脈溶栓治療窗；凝血功能正常；患者和/或家屬知曉研究內(nèi)容且自愿參與。

排除標準：合并神經(jīng)膠質(zhì)瘤、顱咽管瘤；存在顱內(nèi)出血；植物生存狀態(tài)；病情危重，患者家屬放棄治療。

1.3 方法

兩組患者收入院后均接受方案一致的對癥支持治療。對照組采取靜脈溶栓治療，注射用阿替普酶(Germany B oehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG，注冊證號S20160055)0.9 mg/kg+0.9%氯化鈉注射液形成0.5 mg/mL混合溶液，靜脈推注總劑量的10%，剩余劑量靜脈滴注，滴注時間≤1 h。

觀察組采取血管內(nèi)治療，靜脈全麻，在造影結果指導下采用9F球囊導引導管建立通路之后將Capture Vascular科技公司生產(chǎn)的Mega Vac醫(yī)療血栓切除術系統(tǒng)置于栓塞部位，遠端栓塞暫時阻斷血供，將血栓完成推入導管之中，血管再通后該系統(tǒng)自動回縮至原體積大小，沿著原通路取出。對于椎動脈狹窄影響血管內(nèi)治療者實施椎動脈血管成形術或者是支架術處理，存在剩余狹窄者予以基底動脈支架術處理。

1.4 觀察指標

選取90 d的改良Rankin量表評估結果、癥狀性顱內(nèi)出血發(fā)生率、死亡率為觀察指標。改良Rankin量表[3]評價，0分和1分為無殘疾、2分為輕度殘疾、3分和4分為中度殘疾、5分為重度殘疾。癥狀性顱內(nèi)出血發(fā)生率、死亡率均于90 d時統(tǒng)計。

1.5 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 25.0統(tǒng)計軟件處理數(shù)據(jù)，計數(shù)資料采用n(%)表示，以χ2檢驗，計量資料采用±s表示，以t檢驗，P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結 果

2.1 兩組患者的90 d的改良Rankin量表評估結果比較

觀察組90 d的改良Rankin量表評估結果與對照組比較，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。見表1。

表1 兩組患者的90 d的改良Rankin量表評估結果比較[n(%)]

2.2 兩組患者的癥狀性顱內(nèi)出血發(fā)生率、死亡率比較

觀察組的癥狀性顱內(nèi)出血發(fā)生率、死亡率與對照組比較，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。見表2。

表2 兩組患者的癥狀性顱內(nèi)出血發(fā)生率、死亡率比較[n(%)]

3 討 論

相較于其他部位的卒中，基底動脈閉塞性卒中患者的預后相對更差，使得患者家庭及整個社會背負了沉重的經(jīng)濟負擔[4]。靜脈溶栓為治療基底動脈閉塞性卒中的常用手段，但對于治療時間窗有著較為嚴格的要求。隨著血管內(nèi)治療器械的快速發(fā)展，血管內(nèi)治療備受醫(yī)學界的重視，在臨床中亦取得了較好的效果，使其具有廣闊的應用前景[5]。然而，在基底動脈閉塞性卒中治療中該治療手段取得的療效卻尚缺乏循證醫(yī)學證據(jù)證實，尤其是前瞻性隨機對照實驗并未廣泛開展，給血管內(nèi)治療的應用帶來了一定阻礙。

本研究中發(fā)現(xiàn)，與采取靜脈溶栓治療的對照組相比，實施血管內(nèi)治療的觀察組90 d的改良Rankin量表評估結果、癥狀性顱內(nèi)出血發(fā)生率、死亡率并無明顯差異性，由此結果提示，在基底動脈閉塞性卒中治療中靜脈溶栓與血管內(nèi)治療均可以收獲良好的應用效果且二者療效相當?？偨Y原因在于血管內(nèi)治療既可以與靜脈溶栓藥物聯(lián)合應用，又可以單獨使用，而不使用溶栓藥物則可以顯著降低患者家庭經(jīng)濟負擔。同時該治療手段的治療時間窗相對更長，使得更多的患者可以從中獲益，并且直接清除栓塞部位，使得血管再通率得到了顯著的提升[6]。然而，需要指出的是，本研究雖然并沒有證實血管內(nèi)治療基底動脈閉塞性卒中更有助于改善患者預后，但并不排除此類患者從中獲得的實質(zhì)益處。此外，優(yōu)于基底動脈閉塞性卒中的發(fā)病率較低，本研究納入的樣本量有限，屬于小樣本的臨床研究，故血管內(nèi)治療的有效性仍需今后大樣本、多中心的隨機對照試驗予以檢驗。

綜上所述，血管內(nèi)治療與靜脈溶栓治療基底動脈閉塞性卒中患者均能夠取得較好的臨床療效，臨床可根據(jù)實際情況合理選用。