全球史的核心理念是“互動”，研究的主題多為人類歷史上重大的橫向聯(lián)系比較緊密的事件，如疾病的傳播等。疾病對人類可謂“如影相隨”，其中對人類危害最大的傳染病主要有鼠疫（黑死?。⑻旎?、霍亂、麻風(fēng)、梅毒、斑疹傷寒、瘧疾、狂犬病、肺結(jié)核等，尤其是鼠疫和天花。20世紀(jì)70年代，阿爾弗雷德·克羅斯比的《哥倫布大交換》（1973年）和威廉·H.麥克尼爾的《瘟疫與人》（1976年），開創(chuàng)了全球視野下的疾病史研究之先河。從此，不同學(xué)科研究疫病史的論著不斷涌現(xiàn)，其中尤以研究14世紀(jì)歐洲“黑死病”、15世紀(jì)末歐洲爆發(fā)的梅毒、16世紀(jì)美洲的天花、1918年大流感的論著最為眾多。本文從全球史角度，按照傳染病爆發(fā)的時間順序，評介西方學(xué)術(shù)界對這幾次重大傳染病疫源地研究的不同觀點(diǎn)。

“黑死病”起源地之爭

14世紀(jì)中期“黑死病”爆發(fā)后，歐洲人就以各種奇思異想來解釋其原因：上帝對人類罪惡的懲罰，預(yù)示基督再次降臨的天啟事件之一，土星、木星和火星排列成一線的結(jié)果，伊朗與中國之間下火焰雨，“遠(yuǎn)東”的大地震導(dǎo)致有毒物質(zhì)釋放到大氣中，印度洋里太陽與海洋發(fā)生了戰(zhàn)斗。限于當(dāng)時人的地理知識，伊斯蘭教世界和基督教世界的一些作家都推測了“黑死病”的發(fā)源地。如1349年，阿拉伯歷史學(xué)家伊本·阿爾瓦爾迪（Ibn al-Wardi）認(rèn)為，“黑死病”于15年前（即1334年）就爆發(fā)于“黑暗之地”，他所謂的“黑暗之地”可能是指“蒙古”。如果他的說法可信，那么黑死病于14世紀(jì)30年代就爆發(fā)于中亞。15世紀(jì)埃及的阿爾馬克里茲（Al-Maqrizi）則認(rèn)為，黑死病發(fā)源于距離大不里士6個月行程的地方，這可能是指蒙古或中國華北地區(qū)。意大利佛羅倫薩的編年史家喬萬尼·維蘭尼也認(rèn)為，黑死病起源于“韃靼人”或蒙古人；另一位編年史家加百列內(nèi)·德·穆西（Gabriele de Mussis），則敘述了感染黑死病的蒙古軍隊(duì)圍攻卡法城內(nèi)熱那亞商人的故事。但是，正如疾病史專家約瑟夫·P.拜恩（Joseph P.Byrne）所提醒的，“關(guān)于中世紀(jì)亞洲鼠疫的史料還有待發(fā)掘，中世紀(jì)西歐關(guān)于亞洲鼠疫的史料根本不可靠。少數(shù)撰寫了亞洲鼠疫的作者，根本沒有任何有關(guān)亞洲的地理知識，他們的私人信息來源也值得懷疑”。黑死病至今仍是西方學(xué)術(shù)界的研究熱點(diǎn)之一，每年都有論著問世。國內(nèi)學(xué)者研究14世紀(jì)“黑死病”的成果也頗多，其中李化成的《瘟疫來自中國?——14世紀(jì)黑死病發(fā)源地問題研究述論》一文，比較詳細(xì)地論述了西方學(xué)術(shù)界關(guān)于“黑死病”疫源地的不同觀點(diǎn)。

1893年，紅衣主教弗蘭西斯·艾登·加斯奎特（Francis Aidan Gasquet）出版《大瘟疫》。他在書中提出，“據(jù)說，1347年傳播到歐洲的‘大瘟疫’，3、4年前就已經(jīng)在‘東方’爆發(fā)”。20世紀(jì)以來的學(xué)者逐漸把“東方”或“亞洲”等寬泛地域具體化為3個地區(qū)：中亞、中國、俄國南部。

此后，持中亞（包括蒙古）為“黑死病”起源地的學(xué)者和論著越來越多，但是每個人所理解的中亞地理范圍有差異：有的仍然籠統(tǒng)地說，“1330年，黑死病可能起源于中亞”；有的認(rèn)為“黑死病起源于蒙古”；有的認(rèn)為“黑死病起源于亞洲草原地區(qū)”；有的則說，“幾乎可以肯定，中亞是黑死病最早爆發(fā)的地點(diǎn)”；有的則比較具體，“黑死病可能爆發(fā)于戈壁或中亞的貝加爾湖（應(yīng)為“巴爾喀什湖”——筆者注）附近。

猜測“黑死病起源于中亞”的理由或有三種。第一，來自中亞的考古證據(jù)。1885年，俄國考古學(xué)家在巴爾喀什湖南邊發(fā)掘了一個被廢棄的、中世紀(jì)基督教聶斯托利派教徒社區(qū)的大量墓地，其中有3個頭蓋骨被認(rèn)為是1338年到1339年黑死病患者的。科學(xué)家認(rèn)為這是中亞某地黑死病傳染到那里所致。第二，中亞旱獺引起的。中世紀(jì)史家阿爾弗雷德·J.波利特（Alfred J.Bollet）提出，當(dāng)?shù)孬C人捕獵旱獺，取其毛皮，出售給各種商人，這些商人再將毛皮沿著商路向西轉(zhuǎn)售各地。裝載旱獺毛皮的袋子常帶有感染鼠疫桿菌的活跳蚤。當(dāng)袋子打開時，饑餓的跳蚤就會跳出來，叮咬市場上的人類或其他動物，從而把鼠疫傳播給人類。第三，14世紀(jì)初中亞地區(qū)可能發(fā)生了重大的環(huán)境變化——如地震或嚴(yán)重干旱。因缺乏食物供應(yīng)導(dǎo)致大量攜帶了病菌的嚙齒類動物，從傳統(tǒng)棲息地遷徙到中亞的人類居住社區(qū)，以便可以獲得黑鼠、家鼠等食物，這就為鼠疫病菌傳播給人類提供了機(jī)會。

值得關(guān)注的是，現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)界一直有人認(rèn)為中國是14世紀(jì)“黑死病”的發(fā)源地。如威廉·H.麥克尼爾就提出，黑死病可能起源于云南/緬甸邊境或東北/蒙古草原邊境。還有其他學(xué)者也持類似的觀點(diǎn)：“黑死病是氣候?yàn)?zāi)難、地震造成的洪水而引發(fā)的疾病，它起源于中國，然后向西傳播”；“中世紀(jì)黑死病是第一個真正的全球傳染病。它可能于14世紀(jì)30年代起源于中國，然后沿著駱駝商隊(duì)貿(mào)易路線，經(jīng)過馬可·波羅所知道的中亞，傳播到金帳汗國的門戶卡法”；“14世紀(jì)40年代的黑死病可能起源于中國，然后沿著絲綢之路向西傳播到亞洲其他地區(qū)和歐洲”。約翰·威廷頓（John Withington）認(rèn)為：“中亞伊塞克湖附近的嚙齒類動物旱獺，攜帶感染了鼠疫桿菌的跳蚤，從陸路或水路離開老家，在谷物、羊毛或布匹身上生存幾個星期，并把病菌傳播到家鼠身上。這些家鼠和跳蚤是偉大的旅行家，它們一旦與人類緊密接觸，就會把鼠疫傳播給人類……1334年，鼠疫在中國爆發(fā)，死亡人數(shù)可能達(dá)到500萬。然后鼠疫再沿著商路向西傳播。”然而，其觀點(diǎn)根本不符合邏輯，難道中亞出來的帶鼠疫病菌的老鼠和跳蚤向東“旅行”萬里，直奔中國，然后再從中國回頭向西傳播？

正如約翰·諾里斯（John Norris）所說，“任何關(guān)于中國起源和中國鼠疫的證據(jù)，都是微不足道和不足為信的”。還有學(xué)者指出，雖然中國歷史記載1331年河北爆發(fā)了一次大瘟疫，但并沒有災(zāi)難性人口減少的相應(yīng)記載。此外，中國元朝和印度德里蘇丹國都與中亞地區(qū)有貿(mào)易往來，如果世界性的黑死病爆發(fā)，那么最可能的疫源地只能是位于貿(mào)易十字路口的中亞，而不是中國和印度。

梅毒起源地之爭

1494年8月，法國國王查理八世要求繼承那不勒斯王國的王位，率軍入侵意大利，導(dǎo)致意大利戰(zhàn)爭（1494—1559）爆發(fā)。1495年7月，參戰(zhàn)雙方的軍隊(duì)爆發(fā)了一種新型的嚴(yán)重疾病——梅毒。由于梅毒的起源不得而知，又是由不道德行為引起的，所以經(jīng)常被用敵人或敵國的名稱命名。法國軍隊(duì)把這種新疾病與那不勒斯聯(lián)系起來，稱為“那不勒斯病”；那不勒斯人則認(rèn)為它起源于威尼斯，因此稱為“威尼斯病”。意大利人除了以“法國病”回敬外，還認(rèn)為它是哥倫布的水手從新大陸把它帶到意大利，因此也稱為“西班牙病”。西班牙人則把梅毒稱為“德國病”，因?yàn)楫?dāng)時德國正在爆發(fā)該病。

梅毒以驚人的速度傳遍歐洲，到1500年，所有歐洲國家可能都出現(xiàn)了梅毒病患者。梅毒的名稱也不斷增加：荷蘭人稱之為“西班牙病”，俄國人稱之為“波蘭病”?；酵脚c土耳其穆斯林之間的爭端導(dǎo)致梅毒被穆斯林稱為“基督徒病”。但是梅毒更廣泛地被稱為“法國病”，原因之一是，查理八世招募?xì)W洲各地的雇傭兵，進(jìn)行“意大利戰(zhàn)爭”。戰(zhàn)爭結(jié)束后，這些雇傭兵把梅毒帶回家鄉(xiāng)，以致許多歐洲人譴責(zé)梅毒蔓延的法國。

梅毒的疫源地是所謂“哥倫布大交換”中迄今仍存爭議的問題之一。西方學(xué)術(shù)界提出了3個可能性較大的疫源地。第一，美洲。對歐洲來說，1495年流行的梅毒完全是新的疾病。導(dǎo)致梅毒的密螺旋體病菌一直孤立地在新大陸演變，美洲印第安人長期遭受其折磨。1492年哥倫布首航美洲后，美洲的梅毒給舊大陸各地帶來災(zāi)難性后果。另外，現(xiàn)在的古病理學(xué)家已經(jīng)從1500年前美洲印第安人遺骨中檢測出梅毒病菌。所以多數(shù)學(xué)者認(rèn)為梅毒起源于美洲?！?493年3月15日，哥倫布首航美洲后，返航回到西班牙的帕洛斯港。不久，梅毒就在歐洲爆發(fā)?！钡诙瑲W洲。梅毒只是由“單一密螺旋體”引起的相關(guān)疾病家族中的一種，單一密螺旋體存在于人類幾千年了，只是在不同時期呈現(xiàn)出不同的病狀表現(xiàn)形式。1495年歐洲爆發(fā)的梅毒并非新出現(xiàn)的疾病，而是癥狀突然變得可見，此前它可能被當(dāng)作其他疾病，如麻風(fēng)病，或者完全被人類所忽略了。第三，非洲奴隸。持此觀點(diǎn)者認(rèn)為，非洲人?；佳潘静。ㄒ环N皮膚?。?，隨著西班牙、葡萄牙把非洲奴隸輸入歐洲，梅毒也隨之而來。但這種觀點(diǎn)缺乏科學(xué)和歷史依據(jù)。首先，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)研究表明，二者致病菌不同，且雅司病常見于熱帶地區(qū)；其次，為了探索到達(dá)印度的航路，1415年葡萄牙就開始在非洲西海岸探險。1444年，葡萄牙探險家首次把西非沿岸抓捕的非洲人帶回國內(nèi)充當(dāng)家奴。據(jù)推算，1444年—1490年，葡萄牙從西非帶回非洲奴隸為8萬多人。到15世紀(jì)末，葡萄牙境內(nèi)的非洲奴隸約3.5萬。在近60年里，8萬多名非洲奴隸沒有把梅毒傳染給葡萄牙，他們?nèi)绾卧?495年把梅毒帶到意大利？從梅毒傳播規(guī)律和歷史事實(shí)看，此觀點(diǎn)難以服眾。

美洲天花病的來源

從16世紀(jì)到18世紀(jì)，每隔一二十年，美洲就會爆發(fā)一次大規(guī)模天花病，感染者死亡率高達(dá)25%—30%，導(dǎo)致美洲許多地區(qū)的印第安人的人口大規(guī)模下降。美洲長期與舊大陸分離，美洲印第安人缺乏對舊大陸疾病的免疫力，尤其是對傳染性極強(qiáng)、死亡率很高的天花等。在不到兩個世紀(jì)里，舊大陸的疾?。ㄌ旎?、傷寒等）使美洲印第安人口銳減90%，對死亡具體數(shù)字的估算從6000萬到600萬人不等，懸殊甚大。

究竟是誰把天花帶到美洲？與此相關(guān)的問題是，美洲天花病何時開始爆發(fā)。

大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，美洲“天花是由西班牙殖民者傳入”，西班牙人把天花稱為“大麻風(fēng)病”（以區(qū)別被稱為“小麻風(fēng)病”的麻疹），其于1518年首次爆發(fā)于艾斯帕尼奧拉島，很快蔓延到整個加勒比海地區(qū)，1520年被傳播到墨西哥。正如有學(xué)者所指出的，“雖然歐洲人帶給新大陸的第一種疾病不得而知，但記錄最好的疾病是天花。1514年，天花可能隨著一群西班牙殖民者而到達(dá)巴拿馬”。

雖然大多數(shù)學(xué)者接受西班牙人傳播天花到美洲的觀點(diǎn)，但是這種觀點(diǎn)需要解釋一個問題，即為什么1492年哥倫布首航到達(dá)美洲，而美洲首次爆發(fā)天花的時間卻延遲了26年（到1518年）。這與天花病的特點(diǎn)、跨大西洋航行的時間等因素有關(guān)。天花是由天花病毒引起、通過空氣傳播的一種惡性傳染病。人類感染天花后，潛伏期約12天?；颊咦畛醢Y狀是身體衰弱、高燒、頭疼、肌肉和背部疼痛，偶然伴有嘔吐和抽搐。2天到5天后，患者身上出現(xiàn)天花紅疹膿包。一般一周之后，膿包開始變干而結(jié)痂。到第3周或第4周，痂脫落，患者從此獲得終生免疫力。所以美洲天花爆發(fā)時，那里的西班牙人都沒有被感染。16世紀(jì)初，歐洲跨大西洋航行到美洲大約需要4周—6周。如果一艘從歐洲出發(fā)的船上帶有1名天花病人，在到達(dá)美洲前，他或者途中病逝，或者完全康復(fù)，無論哪種情況，他都不具有傳染性了。如果天花病毒要保留下來，那么患者必須傳染給船上其他人，如果其他所有船員都被感染，那么他們在到達(dá)美洲之前就會染病而亡，天花病毒也無法到達(dá)美洲。所以，只有快速航行橫渡大西洋，歐洲天花才更有機(jī)會傳播到美洲。

但是也有學(xué)者認(rèn)為，非洲奴隸于16世紀(jì)初（甚至15世紀(jì)末）就把天花帶到美洲。1503年，西班牙人把少量非洲奴隸輸入圣多明各。1507年，天花首次在伊斯帕尼奧拉島上爆發(fā)。1518年12月，天花在伊斯帕尼奧拉島的非洲黑奴中爆發(fā)。還有學(xué)者認(rèn)為，無論天花是被西非奴隸，還是被西班牙殖民者帶來，1507年后，天花肯定在圣多明各（現(xiàn)海地）爆發(fā)了，造成1/3的人口死亡（也有人認(rèn)為，幸存者只有1000人）。然后它傳播到波多黎各和古巴，并且隨著西班牙殖民者龐費(fèi)羅·德·納瓦爾茲（Panfilo de Narvaez）率領(lǐng)的軍隊(duì)，從古巴傳播到墨西哥，因?yàn)槠滠婈?duì)中有一個已經(jīng)患了天花的非洲奴隸。這似乎暗示，非洲奴隸可能把天花傳播到墨西哥。然而，1518年，西班牙國王卡洛斯一世（同時也是神圣羅馬帝國皇帝查理五世）頒布敕令，允許西班牙奴隸貿(mào)易商人壟斷輸入非洲奴隸到西班牙殖民地。不久，4000名非洲奴隸被輸入美洲。因此，把美洲天花病的爆發(fā)時間提前到1518年之前，并歸咎于被販賣到美洲的非洲奴隸，是沒有根據(jù)的。

1918年大流感起源地之爭

第一次世界大戰(zhàn)造成1000多萬士兵和平民死亡，但這無法與被誤稱為“西班牙大流感”造成的死亡人數(shù)相提并論。西方學(xué)術(shù)界對1918年大流感造成的死亡人數(shù)估計相差很大，從2000萬到1億多不等。世界衛(wèi)生組織稱1918年大流感為“有史以來最具有毀滅性的傳染病”。

與歷史上其他重大傳染病一樣，1918年大流感的最大爭論之一，也是它的疫源地?！耙粦?zhàn)”期間，西班牙作為中立國，新聞不受審查，國王、首相和內(nèi)閣成員染上流感的消息不斷見諸報端，其他國家則不斷轉(zhuǎn)引。如1918年春，英國記者發(fā)回國內(nèi)的西班牙專題報道就宣稱，“‘一種奇怪的流行病’來到了伊比利亞國家。不到一年，西班牙流感患者死亡達(dá)26—27萬”。1918年6月25日，美國《時代》周刊第一篇報道流感的文章，標(biāo)題就是“西班牙流感——一個患者的癥狀”。它試圖分析西班牙成為流感起源地的原因：“西班牙干燥、多風(fēng)的春天，是一年中不舒適和不健康的季節(jié)。只有潮濕和大風(fēng)天氣才能阻止這次流行病的進(jìn)一步傳播?！北环Q為“西班牙流感”和“西班牙貴婦”的大流感稱謂，隨之傳遍世界各地。西班牙當(dāng)局對這種“污名化”感到非常氣憤，激烈爭辯說流感來自法國，因?yàn)轳R德里流感的爆發(fā)，“正是大批法國游客到來之時”。當(dāng)時就有一位學(xué)者說，“這種不公平的污名化只有一種解釋，那就是參戰(zhàn)國不想讓敵國知道自己一半的士兵染上了流感”。

目前，絕大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為，“西班牙流感”這個名稱不準(zhǔn)確，即“西班牙流感”并非起源于西班牙。因此，學(xué)者們對1918年大流感的疫源地提出了不同看法。

由于大流感首先爆發(fā)于“一戰(zhàn)”的法國前線，士兵的病情記錄比較完整，所以最初認(rèn)為，法國軍營是大流感的起源地。如英國科學(xué)家J.S.俄克斯弗德（J.S.Oxford）認(rèn)為，1918年流感起源于駐扎在法國的英國軍營埃塔普斯（Etaples），因?yàn)?916年那里很多英國士兵感染“化膿性支氣管炎”，患者的一些癥狀與流感相似，因此懷疑這就是后來的大流感。但經(jīng)醫(yī)生對去世士兵尸體解剖，判斷死因是不具有傳染性的支氣管炎。當(dāng)時美國有些醫(yī)生則對國內(nèi)民眾宣傳說，“德國已經(jīng)開始爆發(fā)流感，他們派遣特務(wù)，乘坐潛艇，登陸美國，釋放病菌”。其言外之意是流感是德國發(fā)動的細(xì)菌戰(zhàn)的一部分，但是現(xiàn)在學(xué)者們一般都否認(rèn)這是細(xì)菌戰(zhàn)。

在排除歐洲諸國作為1918年大流感疫源地的同時，西方有些學(xué)者就把眼光投向了中國?！耙粦?zhàn)”期間，英國和法國政府在中國華北地區(qū)招募約14萬華工，幫助協(xié)約國與同盟國作戰(zhàn)。作為攻擊協(xié)約國的戰(zhàn)爭宣傳手段之一，德國最早指責(zé)中國勞工把流感帶到歐洲。后來有些西方學(xué)者主要根據(jù)三個所謂“事實(shí)”，認(rèn)為流感病毒起源于中國。第一是中國人喜歡與動物緊密接觸、飼養(yǎng)和食用水禽類動物。如香港大學(xué)病毒學(xué)家肯尼迪·肖特里基（Kennedy Shortridge）就說，“與動物緊密居住在一起，是中國人根深蒂固的習(xí)慣，如他們喜歡把容易感染疾病的小豬圈養(yǎng)在家里……中國人食用的鴨子、豬等動物，都與人保持緊密接觸，所以中國就是‘大流感的中心’”。1997年，美軍研究人員在1918年患流感而死的士兵（約4.3萬人）遺體的肺組織中，發(fā)現(xiàn)了這種流感菌株。2005年，經(jīng)過近10年研究，美國“疾病防控中心”、西奈山醫(yī)學(xué)院、軍事病理學(xué)院（Armed Forces Institute）的科學(xué)家斷言，1918年大流感是由鳥類病毒引起的，這種病毒經(jīng)過很簡單地變異，就能傳播給人類。他們還關(guān)注H1N1病毒的基因，認(rèn)為現(xiàn)在的禽流感病毒（H5N1）可以鑲嵌進(jìn)1918年大流感。他們還認(rèn)為，許多流行病起源于亞洲，特別是中國，因?yàn)槟抢锎罅康镍喿?、豬和其他產(chǎn)生病毒的動物與人類密切地生活在一起。

第二個“依據(jù)”是赴歐華工具有一定的流感免疫力。這是克里斯托弗·朗福特（Christopher Langford）為代表的部分學(xué)者的看法。2005年，朗福特發(fā)表《1918—1919年大流感起源于中國嗎》，通過研究香港、上海的統(tǒng)計資料和實(shí)物以及英國檔案館中有關(guān)赴歐華工的招募和運(yùn)輸資料，他認(rèn)為1918年大流感的病毒起源于中國，并由赴歐華工帶到法國：因?yàn)殡m然大流感也在中國廣泛傳播，甚至有些地方很嚴(yán)重，但危害程度遠(yuǎn)遜世界其他地區(qū)。最可能的解釋是，大流感病毒起源于中國，許多中國人已經(jīng)感染過它并獲得一定的免疫力，而華工攜帶流感病毒赴法，從而引發(fā)歐洲的大流感。加拿大病毒學(xué)家馬克·韓菲利（Mark Humphries）和澳大利亞丹尼斯·尚克斯（Dennis Shanks）也認(rèn)為，“在全球軍事征調(diào)的背景下，中國勞工把病毒帶到歐洲戰(zhàn)場”。

第三種觀點(diǎn)與第二種有聯(lián)系。在沒有確切證據(jù)的情況下，有些西方學(xué)者干脆認(rèn)為1917年中國爆發(fā)的鼠疫其實(shí)就是流感。因?yàn)橥ㄟ^研究這些鼠疫病人的尸體解剖報告，他們并未發(fā)現(xiàn)引起鼠疫的耶爾森桿菌，所以稱中國勞工把流感病毒帶到了歐洲。

第一個明確否定中國為1918年大流感疫源地的科學(xué)家，是美國的艾德溫·喬丹（Edwin Jordan）。大流感之后不久，美國醫(yī)學(xué)會資助擔(dān)任《傳染病雜志》主編的艾德溫·喬丹，帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)對其進(jìn)行研究。通過分析來自世界各地大流感的記錄資料，喬丹于1927年出版《流行性感冒》（

Epidemic Influenza

）。他在書中堅決否認(rèn)中國是大流感疫源地。喬丹還認(rèn)為，1918年5月下旬，大流感首先傳播到上海，然后沿著海路和內(nèi)河航道，迅速傳播到中國其他港口城市。廣州報告的第一例流感病人是6月4日，同月香港的流感病人激增到269例……到7月27日，重慶近一半人口感染了流感病毒。正如研究一戰(zhàn)赴歐華工問題的香港大學(xué)徐國琦教授所說，“迄今為止，沒有任何科學(xué)證據(jù)表明中國勞工把流感病毒帶到歐洲……迄今為止，任何人都不能確定1918年流感如何開始、來自哪里”。

根據(jù)現(xiàn)有記錄，美國最有可能是1918年流感的起源地。1917年4月，美國對德國宣戰(zhàn)，加入第一次世界大戰(zhàn)。美國在各地建立了訓(xùn)練營培訓(xùn)新兵，其中位于堪薩斯州萊利要塞的芬斯頓，就是較大的新兵訓(xùn)練營之一。1918年1月到2月間，芬斯頓軍營附近的哈斯克爾縣爆發(fā)了流感。2月底，幾名毫不知情的軍營士兵回到哈斯克爾縣探親，于3月2日前先后返回到軍營。3月11日早晨，軍營的廚師阿爾伯特·基切爾（Albert Gitchell）出現(xiàn)咽喉疼痛、發(fā)燒、頭疼等癥狀。到中午，該軍營100名士兵出現(xiàn)了同樣癥狀。一周之內(nèi)，該軍營染上流感的達(dá)500人，其中48人死亡。1918年春，大批美國士兵被派往法國前線作戰(zhàn)，與其同行的還包括流感病毒：第一批赴歐士兵在航行途中，有36人染上流感，其中6人死亡。

從艾德溫·喬丹開始，西方許多學(xué)者都認(rèn)為，美國堪薩斯州的哈斯克爾縣就是1918年大流感的起源地，因?yàn)樗粌H具有最早的流感記錄，而且是一個相對封閉孤立的農(nóng)業(yè)小縣，迄今無法找到其他地方傳入它的記錄。如布內(nèi)特·F.麥克法蘭和艾蘭·克拉克在1942年出版的《流行感冒：過去50年關(guān)于流感病毒的著作概述》中就認(rèn)為：“這種病毒顯然隨著美國軍隊(duì)被輸送到法國戰(zhàn)場，然后傳播到全世界?！痹S多學(xué)者持此觀點(diǎn)，茲不一一列舉。

如果是因?yàn)槭艿绞妨?、?shí)物資料的缺乏，或者是專業(yè)和水平限制，在研究世界歷史上重大傳染病起源地時，學(xué)者們得出不同的結(jié)論，這屬于見仁見智的正常學(xué)術(shù)現(xiàn)象。但是，通過評介四種重大傳染病起源地研究的西方論著，我們可以看出，有些西方學(xué)者帶有偏見地把疾病的起源歸咎于其他國家或地區(qū)，尤其是亞非拉地區(qū)或國家：把14世紀(jì)40年代歐洲的黑死病起源地歸咎于中國；把1495年歐洲爆發(fā)的梅毒歸咎于美洲印第安人或被歐洲人販賣到美洲的非洲奴隸；把16世紀(jì)初美洲爆發(fā)的天花也歸咎于非洲奴隸；把1918年“一戰(zhàn)”戰(zhàn)場上爆發(fā)的大流感歸咎于中立國西班牙或?yàn)閰f(xié)約國獲勝作出巨大貢獻(xiàn)和犧牲的中國勞工。無論出于民族自尊心還是其他原因，他們的做法都有悖于學(xué)術(shù)研究的原則、規(guī)范和道德。