由于受智庫建設(shè)現(xiàn)實需求的牽引，在國外智庫評價的帶動下，中國的智庫評價獲得了迅速發(fā)展。事實上，智庫評價與智庫建設(shè)相輔相成。構(gòu)建科學(xué)合理的智庫評價體系，通過開展公正、客觀的智庫評價，可以幫助智庫從業(yè)者和研究者運(yùn)用評價指標(biāo)對標(biāo)智庫發(fā)展現(xiàn)狀，以宏觀視角審視全球智庫的發(fā)展動態(tài)與趨勢，以微觀視角辨析智庫自身的發(fā)展問題與瓶頸，達(dá)到“以評促建”“以評促改”的效果，促進(jìn)智庫不斷提升與自我完善，從而有效推進(jìn)中國特色新型智庫的建設(shè)與發(fā)展。鑒于此，基于中國特色社會主義偉大實踐，構(gòu)建符合中國國情與現(xiàn)實需求的“中國特色智庫評價體系”已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急。

智庫及其智庫評價

（一）對全球智庫的綜合性評價項目及其進(jìn)展

1.美國賓夕法尼亞大學(xué)的《全球智庫報告》

歐美等西方國家的智庫研究與智庫評價工作，無論是社會基礎(chǔ)還是發(fā)展環(huán)境，都是在智庫體系相對趨于成熟和穩(wěn)定之后才產(chǎn)生的。美國賓夕法尼亞大學(xué)詹姆斯.G.麥甘（James G.McGann，后文簡稱“麥甘”）博士主持的“智庫與市民社會項目”（Think Tanks and Civil Societies Program，簡稱“TTCSP”）課題組，編寫的《全球智庫報告》（

Global Go To Think Tanks Index Report

）截至2020年1月已連續(xù)在官方網(wǎng)站發(fā)布了11年，它對全球智庫的發(fā)展情況作出的評價與排名具有較強(qiáng)代表性和社會影響，該報告主要采用問卷調(diào)查和專家主觀評價的方法對全球范圍內(nèi)智庫進(jìn)行定性評價。

2.中國社會科學(xué)評價研究院的“全球智庫評價研究項目”

中國社會科學(xué)評價研究院（后文簡稱“評價研究院”）作為中國社會科學(xué)院直屬研究機(jī)構(gòu)，自2013年12月成立以來，著力構(gòu)建中國人文社會科學(xué)權(quán)威評價體系，制定科學(xué)、透明的評價規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)；積極參與國際學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)制定，努力掌握國際學(xué)術(shù)評價話語權(quán)；探索構(gòu)建中國評價學(xué)科框架體系。評價研究院運(yùn)用自主研發(fā)的“全球智庫評價AMI指標(biāo)體系”，基于自行建設(shè)的“全球智庫數(shù)據(jù)庫”，以全球智庫評價為突破口，通過定性評價與定量評價相結(jié)合，客觀梳理全球智庫發(fā)展現(xiàn)狀以及相關(guān)智庫評價工作中的問題與難點，通過智庫建設(shè)與智庫評價的國際比較研究，帶動中國智庫評價工作的完善與創(chuàng)新，進(jìn)一步引導(dǎo)中國智庫產(chǎn)業(yè)的健全發(fā)展，打造中國特色新型智庫體系的新格局。2015年11月，評價研究院發(fā)布《全球智庫評價報告（2015）》。這是中國在全球智庫評價方面的首度發(fā)聲，為我國國內(nèi)乃至其他各國了解全球智庫發(fā)展的現(xiàn)狀與趨勢、特色與問題，開辟了新的窗口，提供了更多的選擇，在爭奪智庫研究話語權(quán)方面發(fā)揮了積極作用。2019年評價研究院全球智庫項目組以四年為周期，推出了第二輪“全球智庫評價研究項目”，并于2019年11月發(fā)布了《全球智庫評價研究報告（2019）》。項目組基于國際智庫發(fā)展現(xiàn)狀，更有針對性地選取了美國、日本、德國等智庫大國以及非洲、拉美等熱點地區(qū)的相關(guān)數(shù)據(jù)，運(yùn)用AMI評價指標(biāo)對全球5個國家和6個地區(qū)的智庫開展評價研究，著重圍繞“一帶一路”倡議對上述國家和地區(qū)的智庫參政議政情況進(jìn)行實證分析。評價結(jié)果淡化了智庫排名，轉(zhuǎn)而通過案例研究展示各國智庫發(fā)展的規(guī)律，在總結(jié)和梳理全球智庫建設(shè)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國的實際情況，為建設(shè)中國特色新型智庫提供有效建議，以推動中國智庫健康發(fā)展。

（二）對中國智庫的評價及研究

作為推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的重要舉措，我國智庫建設(shè)獲得了巨大發(fā)展，目前總量規(guī)模已攀升至世界第2位。在政府政策主推和全國各界掀起智庫建設(shè)熱潮的大環(huán)境下，對智庫建設(shè)工作具有認(rèn)定和考核意義的智庫評價也隨之升溫。

1.中國社會科學(xué)評價研究院的“中國智庫評價研究”系列項目

評價研究院在2016年承接了全國哲學(xué)社會科學(xué)工作辦公室委托的國家社會科學(xué)基金特別委托項目“國家高端智庫綜合評價指標(biāo)體系研究”，并在2016年末，以“國家高端智庫綜合評價指標(biāo)體系”為指導(dǎo)，研發(fā)了“中國智庫綜合評價AMI指標(biāo)體系”，旨在更為廣泛地服務(wù)于全國的智庫建設(shè)工作，引領(lǐng)中國智庫產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展?；凇爸袊菐炀C合評價研究”項目，評價研究院于2017年11月發(fā)布了《中國智庫綜合評價AMI研究報告（2017）》，這也是國內(nèi)對中國智庫作出綜合評價的首份專門報告。2020年，評價研究院根據(jù)“四年一周期”的原則，繼續(xù)推出了第二輪“中國智庫綜合評價研究項目”。2018年，評價研究院開展了首屆“中國智庫咨政建言獎”“中國智庫學(xué)術(shù)成果獎”和“中國智庫創(chuàng)新人才獎”的評選工作。

評價研究院采用每四年為一個項目周期，每年完成一個主打智庫評價項目，同步推進(jìn)配套研究項目的方式，形成環(huán)環(huán)相扣、互補(bǔ)完善的智庫評價工作體系，立足中國、面向世界，成體系地連續(xù)推出了具有原創(chuàng)性和實用性的高質(zhì)量智庫研究系列成果。經(jīng)過多年跟蹤研究，評價研究院在智庫理論研究、智庫數(shù)據(jù)信息、智庫網(wǎng)絡(luò)建設(shè)等多個方面都有了較豐厚的積累。

2.上海社會科學(xué)院智庫研究中心的《中國智庫報告》

作為國內(nèi)第一家開展智庫評價的機(jī)構(gòu)，上海社會科學(xué)院智庫研究中心從智庫影響力入手，針對中國智庫的決策影響力、學(xué)術(shù)影響力、社會影響力、國際影響力進(jìn)行評價排名，在后續(xù)評價指標(biāo)的完善過程中又增加了智庫成長能力，形成了現(xiàn)在的“4+1”模型。2014年1月，上海社會科學(xué)院智庫研究中心首次發(fā)布《2013年中國智庫報告：影響力排名與政策建議》以及中國智庫排名榜，此后每年年初發(fā)布上一年的《中國智庫報告》?！吨袊菐靾蟾妗芬殉蔀閲鴥?nèi)智庫評價研究領(lǐng)域不可或缺的重要報告之一。

3.四川省社會科學(xué)院的《中華智庫影響力報告》

《中華智庫影響力報告》由四川省社會科學(xué)院與中國科學(xué)院成都文獻(xiàn)情報中心合作，從2015年開始推出。該系列報告不僅將評價對象進(jìn)一步擴(kuò)展到港澳臺智庫，而且在繼續(xù)關(guān)注智庫影響力的同時，將影響力的內(nèi)涵重新界定為決策影響力、專業(yè)影響力、輿情影響力、社會影響力和國際影響力五個方面，對中國大陸及港澳臺地區(qū)的智庫進(jìn)行綜合評價、分項評價和分類評價。

4.南京大學(xué)中國智庫研究與評價中心的“中國智庫索引（CTTI）”

南京大學(xué)中國智庫研究與評價中心作為高?？蒲袡C(jī)構(gòu)，充分發(fā)揮南京大學(xué)信息管理學(xué)院的研究優(yōu)勢，聯(lián)合主流媒體——光明日報智庫研究與發(fā)布中心，于2016年9月推出“中國智庫索引（CTTI）”，以大數(shù)據(jù)為手段支持中國的智庫研究與評價。

5.其他相關(guān)智庫評價與研究

清華大學(xué)公共管理學(xué)院“中國智庫大數(shù)據(jù)評價研究”課題組為中國智庫評價開辟了全新的研究領(lǐng)域。浙江大學(xué)信息資源分析與應(yīng)用研究中心的“全球智庫評價”項目組于2017年12月首度發(fā)布了《全球智庫排行評價報告（2016）》。項目組采用全球智庫評價指標(biāo)體系（RIPO），包括智庫資源、智庫影響力、智庫公關(guān)形象、智庫產(chǎn)出四大模塊，是全部由客觀指標(biāo)組成的三級指標(biāo)體系，完全基于公開數(shù)據(jù)進(jìn)行定量評價。

中國智庫評價問題分析

綜合來看，以上幾個智庫評價相關(guān)項目在評價周期、評價方法、評價對象、評價結(jié)果呈現(xiàn)形式等多個方面都存在差異，而這些區(qū)別點也恰恰反映了我國智庫評價中存在的一些問題。

（一）熱衷排名而忽略了智庫體系的整體建設(shè)和布局

智庫評價結(jié)果以排名和榜單的形式呈現(xiàn)，能夠在短時間內(nèi)獲得較高的關(guān)注度，但是其中不乏炒作、博熱點、過度宣傳等行為，破壞了智庫評價與智庫建設(shè)的良性互動生態(tài)，導(dǎo)致劣幣驅(qū)除良幣現(xiàn)象頻出，其根本原因在于智庫評價熱潮下對智庫自身內(nèi)在建設(shè)的忽視，為排名而排名、為評價而評價，沒能基于評價結(jié)果為智庫發(fā)展提供針對性建議和指導(dǎo)方向。在評價結(jié)果的應(yīng)用方面，需要警惕的是對智庫排名的過度關(guān)注，甚至將智庫委托研究項目、建設(shè)資金、人員配置與硬件支持等相關(guān)政策與排名掛鉤，這會使得智庫排名直接關(guān)系到智庫發(fā)展乃至個人的切身利益，可能導(dǎo)致激勵機(jī)制扭曲與尋租問題出現(xiàn)。

（二）聚焦影響力而忽略了“智庫體”的健全發(fā)展

目前國內(nèi)的智庫評價中智庫的“影響力”因素占據(jù)著非常重要的地位，除了智庫功能的應(yīng)然邏輯之外，這一情況也與國外智庫評價的方法傾向密切相關(guān)。但是作為一種社會存在，國內(nèi)外智庫在運(yùn)作機(jī)制、發(fā)揮作用的渠道、體現(xiàn)價值的方式等多個方面都存在較大的差異，簡單效仿甚至完全照搬國外的智庫評價模式，過度聚焦影響力而忽視智庫整體綜合發(fā)展，只會對中國智庫的健康發(fā)展帶來消極影響。在智庫評價中，還是需要將“智庫”的發(fā)展要素與各項功能作為一個整體來看待，健全的“智庫體”需要均衡發(fā)展才能長久地持續(xù)發(fā)揮影響力。

（三）評價周期相對較短，忽視了智庫發(fā)展的全局觀和長期效應(yīng)

在麥甘《全球智庫報告》影響下，國內(nèi)的智庫評價除了評價研究院一家將評價周期原則上定為四年之外，其他智庫評價項目周期均為一年。智庫開展學(xué)術(shù)研究和對策研究都存在一定的時長，很多重大項目的研究周期長達(dá)三四年，學(xué)術(shù)成果的發(fā)布、咨政成果的轉(zhuǎn)化、傳播應(yīng)用的實效等在反饋上都存在一定的滯后現(xiàn)象。因此，每年開展智庫評價，甚至是一年一次排名，在客觀上存在將智庫發(fā)展、智庫成果“斷章取義”甚至是片面、孤立看待的風(fēng)險，特別是咨政成果需要經(jīng)過時間的積淀與實踐的檢驗才能給出客觀的評價，切忌智庫研究追熱點、忙于跟風(fēng)，關(guān)注“出鏡率”或“上熱搜”，而忽視了專業(yè)化、特色化、開拓性的創(chuàng)新型研究。

（四）評價方法較為簡單，評價結(jié)果缺乏特色與公信力

總體來看，當(dāng)前智庫評價方法主要有兩種思路：一種是“外部型”，即從智庫社會影響力入手，許多西方智庫評價研究都采用這種思路；另一種是“內(nèi)部型”，從智庫能力和成果質(zhì)量入手，國內(nèi)的許多評價方法采用這一思路。這兩種思路各有利弊：前者著眼于智庫已經(jīng)獲得的聲譽(yù)和地位，較為直接準(zhǔn)確，但是不適用于評價那些成長型智庫的能力，而且對于已有的社會評價而言信息增量較?。缓笳咧刂菐斓膶嶋H能力和發(fā)展?jié)摿?，具有更大的信息增量，但是在智庫能力和實際社會績效之間存在較大不確定性，因此評價結(jié)果不易獲得公認(rèn)?，F(xiàn)實中許多評價方法是兩種思路的結(jié)合，例如在層次分析法（AHP）框架中為智庫能力和社會影響力設(shè)置各自的指標(biāo)體系，但是這種指標(biāo)體系的簡單組合往往難以揭示兩方面因素之間相互作用的復(fù)雜關(guān)系，因此并不能真正做到在兩種思路上揚(yáng)長避短。由于評價方法的簡單化與同質(zhì)化，一方面導(dǎo)致了智庫評價結(jié)果的趨同，另一方面也使得評價結(jié)果的公信力不足。

（五）對于國外智庫評價結(jié)果缺乏批判意識

盡管國外學(xué)者在智庫評價方面率先做出了努力與探索，但這并不表明其評價結(jié)果就必定客觀公正和正確。對此，國內(nèi)有一些媒體并沒能全面客觀報道，甚至有一些機(jī)構(gòu)和媒體盲目跟風(fēng)炒作，這種錯誤傾向需要引起高度關(guān)注。

中國特色智庫評價體系構(gòu)建

在中國智庫迅猛發(fā)展的大背景下，科學(xué)合理、公平公正的智庫評價體系將為智庫建設(shè)提供引導(dǎo)和借鑒，發(fā)揮更為重要的作用。

（一）堅持正確的政治方向和學(xué)術(shù)導(dǎo)向，堅持黨對哲學(xué)社會科學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)

開展智庫評價，首先要搞清“為什么評價”“為誰評價”的問題。智庫評價要為中國特色新型智庫建設(shè)、為現(xiàn)代國家治理體系的形成服務(wù)，這是我國智庫評價的大前提。因此，智庫評價必須以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，牢牢把握智庫評價的政治方向，科學(xué)把握中國特色新型智庫的內(nèi)涵和原則，立足中國國情，確立中國標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)正確的政治方向、價值取向、研究導(dǎo)向。與此同時，在本質(zhì)上，智庫評價是社會科學(xué)體系的一部分，是諸多社會科學(xué)方法的綜合與應(yīng)用，因此不能脫離黨對哲學(xué)社會科學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)，不能脫離馬克思主義立場觀點方法，不能脫離理論與實踐相結(jié)合的原則。

（二）堅持智庫評價的本土化發(fā)展方向，打造智庫評價的“中國內(nèi)核”

“中國特色”是我國智庫建設(shè)的關(guān)鍵詞，也是黨中央對我國智庫建設(shè)提出的重要要求。我國智庫建設(shè)的“中國特色”意味著智庫評價也必須要有“中國內(nèi)核”，即以中國的國情為前提，以中國的社會發(fā)展與經(jīng)濟(jì)建設(shè)為目的，以中國智庫建設(shè)的實踐為基礎(chǔ)，以中國的文化為氣質(zhì)。國際經(jīng)驗可在甄別的基礎(chǔ)上加以借鑒學(xué)習(xí)，但不加鑒別地沿用國外評價模式和方法則是不可取的。對于我國智庫的評價，必須要從時代賦予我國智庫的使命出發(fā)，基于我國自身的社會治理結(jié)構(gòu)來進(jìn)行指標(biāo)體系的設(shè)計。即使是對于國外智庫的評價，也需要以我為主，首先明確評價的目的，再從特定的視角和維度出發(fā)加以評判，而不能人云亦云。

（三）堅持智庫評價的學(xué)術(shù)底線，構(gòu)建有序競爭的評價機(jī)構(gòu)體系

智庫評價在某種程度上是一種公共產(chǎn)品，要以公共利益為導(dǎo)向，不能夠被商業(yè)利益所驅(qū)使而失去正確方向。為此，必須堅持智庫評價的學(xué)術(shù)底線，確保評價結(jié)論建立在科學(xué)、合理的方法基礎(chǔ)上，有可靠的客觀數(shù)據(jù)作為依據(jù)。另外，智庫評價體系也需要一定的進(jìn)入門檻，確保評價機(jī)構(gòu)具有足夠的資質(zhì)，以維護(hù)評價結(jié)果的基本質(zhì)量，同時也避免由于評價機(jī)構(gòu)數(shù)量過多而導(dǎo)致的“過度競爭”甚至逆向選擇問題。

（四）加強(qiáng)智庫評價理論研究，提高評價方法科學(xué)性

科學(xué)穩(wěn)健的評價方法是智庫評價公信力的基礎(chǔ)，也是建設(shè)有中國特色智庫評價體系的信心來源。目前，改進(jìn)智庫評價方法的當(dāng)務(wù)之急是突破線性指標(biāo)體系，尤其要改變簡單羅列指標(biāo)再簡單加權(quán)組合的現(xiàn)狀，尋求更精確的指標(biāo)選擇方法和更符合智庫運(yùn)行規(guī)律的指標(biāo)整合方式。在此方面，除了傳統(tǒng)的因子分析、線性回歸、聚類分析的方法之外，也需要積極借鑒文獻(xiàn)計量學(xué)等相近學(xué)科的方法，引進(jìn)新興的機(jī)器學(xué)習(xí)等技術(shù)手段，以盡可能地提高評價結(jié)果的精確性。而從更長遠(yuǎn)的角度看，要從根本上改善評價方法的科學(xué)性與可靠性，還有待于對智庫特征、社會環(huán)境與智庫績效之間復(fù)雜關(guān)系的進(jìn)一步發(fā)掘。

（五）加強(qiáng)智庫評價人才培養(yǎng)，提高政治與技術(shù)素養(yǎng)

智庫評價最終需要落實到“人”的身上，評價人員素質(zhì)決定了評價結(jié)果的質(zhì)量與可信度。目前我國的智庫評價還處于起步階段，相關(guān)的人員也來自各個領(lǐng)域，通過“干中學(xué)”逐步熟悉智庫評價工作。在未來，隨著中國特色智庫體系的建立，智庫評價工作也將會常態(tài)化，這就要求相應(yīng)技術(shù)與人才的專業(yè)化。智庫評價人員既需要掌握組織行為學(xué)、文獻(xiàn)計量學(xué)等理論知識，也需要對于智庫運(yùn)營和公共政策決策的實踐有較為深入的了解，許多其中的佼佼者本身就是資深的智庫專家。這些深厚的學(xué)術(shù)與政策素養(yǎng)需要一個積累過程，因此要探索專門的學(xué)習(xí)與培養(yǎng)路徑，盡快地滿足智庫評價的人才需求。