摘要：秩序與自由的關(guān)系問(wèn)題最能反映法治建設(shè)的本質(zhì)特征和內(nèi)在精神，也存在于立法、執(zhí)法、以及司法的當(dāng)中，一言以概之，秩序和自由之間是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，秩序是自由發(fā)的保障，自由以秩序?yàn)橄薅?，自由的?shí)現(xiàn)離不開(kāi)秩序，兩者之間是互相支持、相得益彰的。但隨著社會(huì)的高速發(fā)展，社會(huì)中矛盾加劇，如何對(duì)這兩種法律價(jià)值的平衡與選擇就變的越來(lái)越重要，尤其是在2020年突發(fā)新冠疫情的背景下，秩序與自由這兩種法律價(jià)值的協(xié)調(diào)與對(duì)抗就凸顯出來(lái)。

關(guān)鍵詞：秩序;自由;疫情

一、秩序與自由的內(nèi)涵

秩序是人們對(duì)未來(lái)生活保持穩(wěn)定預(yù)期的社會(huì)狀態(tài)，它主要關(guān)系到社會(huì)生活的形式方面并且總是意味著某種關(guān)系的穩(wěn)定性、行為的規(guī)則性以及人們的期待性，秩序是人作為人所具有的基本需求，法律層面的自由分為兩種，一是外在的秩序狀態(tài)，它是通過(guò)社會(huì)主體通過(guò)各種形式的互動(dòng)而形成的一種狀態(tài)，這種狀態(tài)大多是由于外力強(qiáng)制所形成的;二就是內(nèi)在的秩序，是社會(huì)主體通過(guò)自我的約束和制約而形成。這這種秩序狀態(tài)共同發(fā)揮作用才能使得社會(huì)整體和諧穩(wěn)定，而法律的根本且首要的任務(wù)就是確保統(tǒng)治秩序的建立和穩(wěn)定，因此秩序價(jià)值是法律價(jià)值的基礎(chǔ)。

洛克曾寫(xiě)道：“哪里沒(méi)有法律，哪里就沒(méi)有自由”，自由是法律最本質(zhì)的價(jià)值，體現(xiàn)了人性最深刻的需要，同樣也是法律最高的價(jià)值目標(biāo)。但法律上的自由不等同于哲學(xué)上的自由，法律上的自由是一種相對(duì)的自由，是通過(guò)法律明確過(guò)清晰界線的自由，但法律不是壓制自由的工具，而是保障自由的手段，依據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致原則，所有的法律都明確規(guī)定了法律的適用主體享有的權(quán)利，并且設(shè)置了與之相對(duì)應(yīng)的義務(wù)。根本目的正是為了確保法律的適用主體能夠獲得真正的自由。

二、秩序價(jià)值與自由價(jià)值的沖突

（一）秩序與自由的關(guān)系。秩序價(jià)值與自由價(jià)值，兩者之間是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，主要表現(xiàn)在秩序是自由的基礎(chǔ)，但這里的自由并不是絕對(duì)的自由，如若超過(guò)必要的限度就不再是真正意義上的自由。自由強(qiáng)調(diào)個(gè)性的發(fā)揮，是非理性的，而秩序則傾向于使得社會(huì)回到安穩(wěn)有序的狀態(tài)。在實(shí)踐中，自由會(huì)打破秩序形成的這種有序狀態(tài)，但是，秩序本身又在支撐著有序狀態(tài)，這也就是秩序價(jià)值與自由價(jià)值之間經(jīng)常沖突不斷的原因。

（二）新冠肺炎疫情下的秩序與自由之間的沖突。2020年初，新冠肺炎疫情席卷而來(lái)，在對(duì)疫情進(jìn)行防控過(guò)程中就體現(xiàn)了秩序價(jià)值與自由價(jià)值之間的對(duì)立統(tǒng)一，首先來(lái)看這兩種法律價(jià)值的對(duì)立關(guān)系，自由不是一句口號(hào)，而是我國(guó)憲法中規(guī)定的實(shí)體權(quán)利，即“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯”，在疫情防控中，當(dāng)?shù)卣拗迫藗兊某鲂?，尤其是武漢自2020年1月23號(hào)就采取了封城這一強(qiáng)力措施，直至3月25日全面解封，其他地方根據(jù)疫情風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的不同也采取相應(yīng)的管控措施，如若出現(xiàn)發(fā)熱等癥狀還會(huì)進(jìn)行居家隔離或者強(qiáng)制集中隔離并且進(jìn)行核酸檢測(cè)，并且完善了《野生動(dòng)物保護(hù)法》等法律法規(guī)，對(duì)人們對(duì)于一些野生動(dòng)物的食用進(jìn)行了限制以防止病毒人體并進(jìn)行傳播，諸如此類(lèi)的措施和規(guī)則都在很大程度上限制了人們的自由，壓縮了人們自由的范圍，但這些防控措施是對(duì)抗新冠肺炎疫情的必要措施，因此才會(huì)出現(xiàn)這兩種法律價(jià)值的正面沖突，但這兩種價(jià)值之間又是統(tǒng)一的，單個(gè)人在實(shí)現(xiàn)自由價(jià)值的時(shí)候，往往伴隨著對(duì)他人自由一定程度上的限制。我國(guó)憲法中規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”，即自由雖然是每個(gè)人的權(quán)利，但這都是以不損害社會(huì)和他人利益為限度的。為了避免他人超越這個(gè)界限，就需要法律這個(gè)規(guī)范社會(huì)生活的工具發(fā)揮作用，對(duì)于隨意損害他人利益的主體實(shí)施懲罰，以保護(hù)國(guó)家和社會(huì)的整體利益以及個(gè)人的權(quán)利和利益。在對(duì)新冠肺炎疫情進(jìn)行防控的過(guò)程中所采取的種種措施是為了維護(hù)特殊時(shí)期下的社會(huì)秩序，這次疫情的傳播途徑和范圍異常廣，病毒的復(fù)雜性是前所未有的，可以說(shuō)是世界上絕大部分國(guó)家面臨的災(zāi)難，但就世界范圍內(nèi)各個(gè)國(guó)家防控疫情所取得的效果來(lái)看，中國(guó)所采取的措施是最合理有效的，西方一些國(guó)家的新冠肺炎患者已經(jīng)高達(dá)2000多萬(wàn)，截止目前因新冠肺炎而死亡的人數(shù)已經(jīng)超過(guò)了其在二戰(zhàn)中喪生的人數(shù)，因此，秩序價(jià)值與自由價(jià)值又是統(tǒng)一的，創(chuàng)造和諧穩(wěn)定的社會(huì)秩序是為了給人們提供更廣泛的自由，從而更好的實(shí)現(xiàn)自由價(jià)值。

（三）秩序與自由價(jià)值沖突的原因。兩種價(jià)值之間的沖突事關(guān)人類(lèi)的生存和發(fā)展，因此，深刻剖析這兩個(gè)價(jià)值發(fā)生沖突的深層次原因的必要性就凸顯出來(lái)。秩序價(jià)值與自由自由價(jià)值發(fā)生沖突的原因首要是立法者的主觀價(jià)值取向，但立法者也會(huì)根據(jù)社會(huì)的具體情況作出價(jià)值判斷和價(jià)值選擇，一般來(lái)講，當(dāng)社會(huì)因?yàn)槟承┨鞛?zāi)人禍而處于一種混亂失序的狀態(tài)時(shí)，立法者傾向于選擇秩序價(jià)值，以求社會(huì)恢復(fù)正常的狀態(tài)，這個(gè)在疫情防控中能夠得到很好的體現(xiàn)，在病毒滿天飛、人人感自危的緊張時(shí)期，立法機(jī)關(guān)和當(dāng)?shù)卣谘信芯唧w局勢(shì)的基礎(chǔ)上制定了一系列的法律文件，相反地，當(dāng)社會(huì)正處于健康穩(wěn)定發(fā)展時(shí)期時(shí)，立法者就會(huì)更加傾向于追求自由價(jià)值。站在社會(huì)主體角度上，自由價(jià)值與秩序價(jià)值發(fā)生沖突有三種情形，一是社會(huì)群體之間的價(jià)值沖突，比如國(guó)家之間、國(guó)際組織之間以及國(guó)家與國(guó)際組織之間，二是社會(huì)個(gè)體之間的沖突，表現(xiàn)為個(gè)人在行使權(quán)利的過(guò)程中損害了他人的權(quán)利，比如行使言論自由時(shí)損害了他人的名譽(yù)，三就是社會(huì)個(gè)體與社會(huì)群體之間的沖突，也就是個(gè)體與集體之間的矛盾，這也是最為關(guān)鍵的一種情形，由于社會(huì)主體具有復(fù)雜性、多元性的特征，再加上社會(huì)主體的價(jià)值觀、受教育程度等因素的不同，這就導(dǎo)致了社會(huì)主體的需求具有極大的差異，他們所作出的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇也各有不同，這也是秩序與自由價(jià)值發(fā)生沖突的重要因素。比如在疫情防控工作中，就會(huì)有一小部分人罔顧法律、政策的規(guī)定，不嚴(yán)格執(zhí)行疫情防控的各項(xiàng)舉措，他們不會(huì)顧及到社會(huì)公共利益、社會(huì)秩序這一層面，只會(huì)自己謀利益、圖方便，但這很容易給公益利益造成極大損害。

三、緩解秩序價(jià)值與自由價(jià)值之間沖突的途徑

（一）遵循個(gè)案中的平衡原則。在具體情形下，各種法律價(jià)值之間尤其是秩序與自由之間相互沖突、互相對(duì)抗，這時(shí)應(yīng)綜合考慮法律主體之間的關(guān)系，盡可能地使法律價(jià)值之間達(dá)到一種動(dòng)態(tài)的平衡，相較而言，對(duì)與其相互沖突的法的價(jià)值的損害程度最小的那個(gè)價(jià)值就是更具有優(yōu)先性，在司法實(shí)踐中亦是如此，法官在裁量案件的過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)進(jìn)入價(jià)值沖突的兩難境地，而法官水平的高低就在于如何平衡法律價(jià)值之間的沖突，在社會(huì)公共利益與個(gè)人權(quán)利之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，這也是司法的魅力之所在。

（二）價(jià)值位階原則。由于社會(huì)主體的多元性、社會(huì)需求的復(fù)雜性以及現(xiàn)實(shí)生活的多樣性，出現(xiàn)秩序價(jià)值與自由價(jià)值難以共存的局面也是在所難免的，這種情況下，就應(yīng)對(duì)這兩種法律價(jià)值進(jìn)行取舍，舉個(gè)貫徹價(jià)值位階原則的例子，比如，刑法和刑事訴訟法的任務(wù)既有懲罰犯罪，又有保障人權(quán)，兩者并重，但是如果在案件中兩者發(fā)生沖突的話，首先應(yīng)當(dāng)選擇保障人權(quán)，同樣的，在今年的防控疫情中也充分地體現(xiàn)了價(jià)值位階原則，即秩序大于自由。

（三）完善法律的自身規(guī)定。之所以會(huì)出現(xiàn)法律價(jià)值之間的沖突，直接原因就是因?yàn)榉蓷l文的缺陷，法律條文沒(méi)有對(duì)權(quán)利界線進(jìn)行明確的界定，這就導(dǎo)致了法律邊界的模糊性，因此，想要緩解或者解決法律價(jià)值沖突問(wèn)題，就必須對(duì)法律條文進(jìn)行再細(xì)化，明確法律所禁止什么，法律允許做什么，建立完善統(tǒng)一的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系。

四、結(jié)語(yǔ)

人們?cè)谛惺棺杂蓹?quán)利的同時(shí)，需要穩(wěn)和諧穩(wěn)定的社會(huì)秩序作為保障;秩序的維護(hù)同樣也離不開(kāi)自由，兩者是相互襯托、相互依靠的關(guān)系，作為法的價(jià)值，自由與秩序之間雖然在現(xiàn)實(shí)中存在一定的沖突，但不只是有沖突，還有相統(tǒng)一的方面，簡(jiǎn)言之，秩序價(jià)值與自由價(jià)值之間是既對(duì)立又統(tǒng)一的關(guān)系，并且這種沖突也不是不可調(diào)和的，根據(jù)個(gè)案平衡原則、價(jià)值位階原則等法律原則以及通過(guò)完善立法明確法律的界限，完全可以進(jìn)行緩解，我們自身在行使自由權(quán)利的時(shí)候，不要突破這個(gè)界限，如若法律條文中無(wú)明確的規(guī)定，也要恪守不損害社會(huì)公共利益以及他人利益這一客觀標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)

[1]蔡新鵬.自由與秩序的內(nèi)涵及相互間的沖突[J].法制博覽（中旬刊）， 2013（03）：81-82.

[2]毛焰露.論網(wǎng)約車(chē)中自由與秩序價(jià)值的沖突與協(xié)調(diào)[J].研究生法學(xué)， 2019，34（05）：83-92

[3]陳福大.法律價(jià)值中自由與秩序的沖突[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2004 （03）：59-61.

[4]龍敏.秩序與自由的碰撞——論風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法的價(jià)值沖突與協(xié)調(diào)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（05）：145-149

[5]周航.法律與自由-刑法視角下的社會(huì)秩序與人性[J].法制博覽，2018（22）：141.

[6]張海雷.法、秩序、自由的法哲學(xué)反思[J].法制與社會(huì)，2010（01）：1-2.

作者簡(jiǎn)介

邢現(xiàn)哲（1997-），男，漢族，河南省濮陽(yáng)市人，學(xué)生，碩士研究生，單位：南京信息工程大學(xué)法政學(xué)院法碩（非法學(xué)）專業(yè)，研究方向：法理學(xué)。