劉洋

摘要：在婚姻持續(xù)期間，使用夫妻共同財產(chǎn)出資所設(shè)立的股權(quán)，屬于夫妻共同財產(chǎn)。而股權(quán)登記一方轉(zhuǎn)讓夫妻婚內(nèi)共有股權(quán)的協(xié)議，未經(jīng)未登記一方配偶追認(rèn)，其轉(zhuǎn)讓行為為無權(quán)處分，但若交易相對方善意無過失則可善意取得，側(cè)重對于商事外觀主義原則的保護(hù)。受損一方配偶可依侵權(quán)損害賠償權(quán)要求補(bǔ)償或賠償。對于此類糾紛，將未登記一方作為隱名股東存在，分割或者轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)時隱名股東顯名化，從而按照顯名股東的規(guī)則是處理此類股權(quán)糾紛的一個可選之途。

關(guān)鍵詞：夫妻共同財產(chǎn)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、善意取得

認(rèn)定股權(quán)為夫妻共同財產(chǎn)還是一方財產(chǎn)，這屬于《公司法》與《婚姻法》的適用中產(chǎn)生的碰撞，這一沖突的認(rèn)定將會直接導(dǎo)致夫妻一方轉(zhuǎn)讓股權(quán)的協(xié)議的效力是否有效。股東權(quán)兼具人身屬性和財產(chǎn)屬性的特征，且法律對于夫妻雙方之間股權(quán)歸屬認(rèn)定上沒有明確的界定，使得法院在處理夫妻之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件上因適用法律的不同而產(chǎn)生了較為明顯的分歧。

一、登記于一方名下的股權(quán)是否為夫妻共同財產(chǎn)

（一）司法實踐的分歧

隨著市場經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，個人以及家庭現(xiàn)有的資產(chǎn)內(nèi)容不再僅限于金錢以及實物財產(chǎn)，證券、基金、股權(quán)等金融資產(chǎn)也逐漸日常起來。而對于股權(quán)這一既有人身性質(zhì)又有財產(chǎn)性質(zhì)的投資，在涉及作為夫妻財產(chǎn)時一方進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓時產(chǎn)生的糾紛，由于并沒有相應(yīng)清晰的法律規(guī)定，同時涉及《婚姻法》和《公司法》的內(nèi)容，兩者碰撞之下不同的法官采取不同的立場，導(dǎo)致裁判結(jié)果的不同。

（二）實踐中的觀點分析

由于法條的不明晰，不同法官對適用的法律各有己見?；橐龇▽儆趥鹘y(tǒng)意義上的民事法，公司法屬于商事法。婚姻法更注重公平和保障婦女權(quán)益，商事法更注重效率。當(dāng)用夫妻關(guān)系存續(xù)期間的財產(chǎn)去投資而取得股權(quán)時，兩部法律產(chǎn)生了重疊和交叉。

本文認(rèn)為，現(xiàn)有的法律規(guī)定中，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第十五條規(guī)定“夫妻雙方分割共同財產(chǎn)中的股票、債券、投資基金份額等有價證券以及未上市股份有限公司股份時，協(xié)商不成或者按市價分配有困難的，人民法院可以根據(jù)數(shù)量按比例分配?！钡谑鶙l明確承認(rèn)“有限責(zé)任公司的出資額”可以作為夫妻共同財產(chǎn)，《民法典》婚姻編第1062條較之《婚姻法》對于夫妻共同財產(chǎn)的規(guī)定增加了“投資收益”的內(nèi)容。相關(guān)法條雖然并未將“股權(quán)”明確規(guī)定為夫妻共同財產(chǎn)，但是因為財產(chǎn)性質(zhì)為股權(quán)的根本性質(zhì)，股權(quán)中的投票表決權(quán)等都是基于最終能夠更好地取得投資收益，所以以夫妻共同財產(chǎn)出資設(shè)立的股權(quán)，實踐上絕大部分判例認(rèn)為其屬于夫妻共同財產(chǎn)。即使個別法官不認(rèn)可，也只是將股權(quán)中有關(guān)人身性質(zhì)的權(quán)能排除在外，對于股權(quán)所得的收益仍然認(rèn)可其為夫妻共同財產(chǎn)。而立法也是看到了實踐中對于夫妻分割各種金融資產(chǎn)的需要，所以最新設(shè)立的民法典中，將實踐中認(rèn)可金融資產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)的做法以法律條文的形式予以確立，將其用“投資收益”一以概括之規(guī)定進(jìn)入婚姻編，為實踐指明了方向。對于“投資收益”進(jìn)行文義解釋是既包括現(xiàn)有收益，也包括預(yù)期收益的。即，在婚姻持續(xù)期間，使用夫妻共同財產(chǎn)出資所設(shè)立的股權(quán)，屬于夫妻共同財產(chǎn)。

二、婚內(nèi)股權(quán)登記一方私自轉(zhuǎn)讓股權(quán)協(xié)議是否有效

（一）司法實踐的分歧

當(dāng)夫妻感情平和時，公司運行與股權(quán)的持有風(fēng)平浪靜;一旦夫妻感情破裂，股權(quán)登記在其名下的那一方便很可能為了轉(zhuǎn)移財產(chǎn)而將股權(quán)予以出賣，導(dǎo)致另一方遭受損失，而后提起確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的協(xié)議，這時候的法律利益關(guān)系已經(jīng)突破夫妻二人而涉及到第三人。由《婚姻法》和《公司法》的利益傾向不同而延伸出來，不同法官對于類似案情的判斷也大相徑庭。

（二）實踐中的觀點分析

從商法角度來看，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)屬于行使股東權(quán)利的一種商事行為，理應(yīng)受到《公司法》的規(guī)制。但是從另一方面來說，如果夫妻雙方?jīng)]有專門的財產(chǎn)約定，雙方出資為基礎(chǔ)的股權(quán)屬于夫妻共同財產(chǎn)，其法律關(guān)系應(yīng)受到《婚姻法》的規(guī)制。夫妻共同財產(chǎn)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定產(chǎn)生了一定程度法律適用上的矛盾。司法實踐中之所以出現(xiàn)不同的審理結(jié)果，其實是選擇保護(hù)受讓第三人還是保護(hù)非登記配偶合法權(quán)益的動態(tài)博弈。對于實務(wù)中存在的夫妻之間股份登記方擅自轉(zhuǎn)讓名下股權(quán)的協(xié)議是否有效這一問題，理論界也有不同的看法。

分歧出現(xiàn)的原由表現(xiàn)為保護(hù)第三人利益還是夫妻一方利益的權(quán)衡，對于以《婚姻法》為基礎(chǔ)的無效說觀點，主要是以夫妻的共同合意為轉(zhuǎn)讓合同的有效要件之一，但是對于善意不知情的第三人來說，由于出讓人具有股權(quán)登記的權(quán)利外觀，符合善意取得的要件即可以取得股權(quán)。而以效率為本的《公司法》為基礎(chǔ)的有效說，則以商法外觀主義為堅持，只有在能夠證明出讓方和受讓方為惡意串通的情況下轉(zhuǎn)讓協(xié)議方為無效。

本文認(rèn)為，在夫妻離婚分割財產(chǎn)時，股權(quán)應(yīng)該作為夫妻共同財產(chǎn)的組成部分予以分割。雙方能夠達(dá)成一致意見的情況下，以雙方合意為準(zhǔn)。若未登記一方因股權(quán)分割欲進(jìn)入公司，則需根據(jù)法律規(guī)定通知其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)。但因為未登記一方平時并未參與到公司的經(jīng)營管理中，無法掌握足夠的信息，其本就屬于較為弱勢的一方，這種情況下若登記一方與他人惡意串通，或低價或無償或預(yù)定好價格并未給付的情況下，應(yīng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效以保護(hù)未登記一方的權(quán)益。但由于股權(quán)并非一個單純的財產(chǎn)權(quán)，而是一種綜合性權(quán)利，在商事流轉(zhuǎn)活動中具有外觀主義原則，需要保護(hù)善意第三人的利益。當(dāng)未登記一方不知情，且受讓股權(quán)的第三人也不知情而受讓，即第三人與未登記配偶的利益發(fā)生碰撞時，應(yīng)優(yōu)先適用《公司法》的規(guī)定，在受讓人滿足公司法規(guī)定的轉(zhuǎn)讓要求時即產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，即對股權(quán)受讓的善意第三人權(quán)益的保護(hù)位階高于未登記配偶。我國目前雖未明確規(guī)定股權(quán)善意取得的適用要件，但是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第25條規(guī)定名義股東處分股權(quán)參照適用《物權(quán)法》第106條（《民法典》第311條），這實際上是將“無權(quán)處分—善意取得”制度延伸適用于股權(quán)領(lǐng)域，為規(guī)范夫妻股權(quán)單方處分行為提供了規(guī)范依據(jù)支撐。因為股權(quán)轉(zhuǎn)讓首先涉及到的是公司的一種商事活動，所以主要應(yīng)該反映的是對公司商事活動的交易安全和效率進(jìn)行保護(hù)。

三、婚內(nèi)只登記一方股權(quán)糾紛解決的可選出路

現(xiàn)在對于屬于夫妻共同財產(chǎn)股權(quán)的糾紛處理，實際審判中，以《公司法》為裁判基礎(chǔ)的商事審判思維模式與民事審判思維在股權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定上無法形成統(tǒng)一認(rèn)識，商事模式主要堅持的股權(quán)社員權(quán)說，將股權(quán)的財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)進(jìn)行了分割，不承認(rèn)股權(quán)共有，而以《婚姻法》為裁判基礎(chǔ)的民事思維中又簡單的將股權(quán)歸為一般性的共同財產(chǎn)，視為夫妻共同所有。面對這種觀念上的爭議，存在有各種解釋與學(xué)說，但各方均無法彼此說服，以致這一問題無法得到妥善的解決。對于將兩者良好結(jié)合起來的做法，北京高院所判的一個典型案例提出：將未登記一方作為隱名股東存在，分割或者轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)時隱名股東顯名化，從而按照顯名股東的規(guī)則處理其股權(quán)糾紛。

（一） 典型案例

李福珍與陳紅、李軍確認(rèn)合同無效糾紛案，李軍與陳紅通過婚內(nèi)共同財產(chǎn)出資，設(shè)立了亞之杰廣告公司，后因為夫妻雙方感情破裂，簽訂了《離婚協(xié)議書》并對雙方財產(chǎn)進(jìn)行了分割，按照雙方約定，丈夫李軍作為名義股東，將其名下持有的公司一半股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給妻子陳紅，李福珍作為公司其他股東，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵害其優(yōu)先購買權(quán)為由提起訴訟。北京市第一中級人民法院在審理中認(rèn)為，夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方以家庭共有財產(chǎn)投資，在有限責(zé)任公司記載為股東的，為顯名股東，另一個為不顯名股東，對夫妻存續(xù)期間共有財產(chǎn)的分割，是股東由隱名向顯名的轉(zhuǎn)化方式，這就決定了第一無須其他股東過半數(shù)同意;第二在分割股份時，無須約定價格，因此駁回了李福珍的訴訟請求。宣判后，李福珍不服一審判決，提起上訴。北京市第一中級人民法院認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未違反《合同法》第52條的相關(guān)規(guī)定，因此，駁回上訴，維持原判。

（二） 可行性分析

這一判決很好了兼顧了公司法和婚姻法各自保護(hù)的法益，采取隱名股東制度可以最大限度的選取二者之間的公約數(shù)，從雙方均認(rèn)可的股權(quán)財產(chǎn)權(quán)屬于夫妻共同財產(chǎn)入手，既不否認(rèn)股權(quán)人身權(quán)的特殊性，也不破壞對共同財產(chǎn)處分需要共有人同意的要求，實現(xiàn)股權(quán)人身權(quán)保持下的財產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)。對于高度人合性的有限責(zé)任公司，股東之間彼此是否有配偶是可以輕易獲知的，股東對于可能存在未登記的隱名股東也是可以預(yù)測到的。

1. 能夠兼顧股權(quán)的財產(chǎn)性與人身性

如認(rèn)為財產(chǎn)權(quán)屬于夫妻共有，就不能割裂的認(rèn)定人身權(quán)只能歸登記一方所有;如認(rèn)為財產(chǎn)權(quán)不能單方轉(zhuǎn)讓，那么人身權(quán)作為出資的附屬性權(quán)利自也不能單獨轉(zhuǎn)讓，最多認(rèn)定登記一方可以享有。因此，未經(jīng)夫妻雙方同意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，除非存在善意取得的情形，否則應(yīng)屬無效。但對于這一理論認(rèn)識，堅持股權(quán)社員權(quán)學(xué)說的學(xué)者及實務(wù)界并不一定認(rèn)可，在存有理論沖突的情況下，采取隱名股東制度無疑是最好的解決方案。這一制度不僅再次確認(rèn)了出資是取得股東資格、股東權(quán)利的前提，同時保證了出資目的與手段的統(tǒng)一，能夠更新商事審判思維對這一問題的觀念認(rèn)知，選取更適宜的解決措施。

2.不會與現(xiàn)有的外觀主義產(chǎn)生分歧

依據(jù)《公司法》第三十二條，在股東名冊上登記的股東，可以依據(jù)名冊主張股東權(quán)利，公司也應(yīng)當(dāng)就股東的姓名及出資情況在登記機(jī)關(guān)登記，未登記的不得對抗第三人，這說明股東權(quán)利的行使依賴于內(nèi)部登記和外部登記，需要具備一定的公信力。這也被認(rèn)為是我國公司法以公示主義、外觀主義認(rèn)定股東權(quán)利的具體表現(xiàn)。在適用隱名股東制度時，登記股東仍然可以享有完整的股東人身權(quán)，其對公司經(jīng)營管理的參與不受干預(yù)，甚至在第三人符合善意取得的條件下，登記股東也可以對股權(quán)作出有效的處分，外觀登記主義的公信力能夠得到充分的保障。

3.兼顧股權(quán)流轉(zhuǎn)的自由性與公司經(jīng)營的穩(wěn)定性

在以《公司法》為基礎(chǔ)審理的案件中，否認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要配偶同意的一個重要理由是依據(jù)《公司法》第七十一條的規(guī)定，需要保障股權(quán)轉(zhuǎn)讓的自由性。在適用隱名股東制度時，繼續(xù)堅持受讓人善意取得的安排，就能很好的實現(xiàn)這一目的。即使在夫妻雙方離婚后，法定隱名股東制轉(zhuǎn)為股權(quán)信托，名義股東對公司的持股權(quán)利沒有發(fā)生變化，假使名義股東是公司實際控制人，對公司的控制力也不會減弱。

三、結(jié)論

當(dāng)一個法律關(guān)系涉及不同領(lǐng)域的法律時，個案的認(rèn)定常因法官或相關(guān)人員的情感和法律偏向而有所倚重，產(chǎn)生不同的結(jié)果。對于實務(wù)中出現(xiàn)涉及夫妻共同財產(chǎn)的股權(quán)如何分割、婚內(nèi)一方未通知對方即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況下，對于未登記配偶的利益需要保護(hù)，不容登記一方利用優(yōu)勢而做出轉(zhuǎn)移、損害夫妻共同財產(chǎn)的行為，而當(dāng)涉及善意第三人時，由于股權(quán)的商本質(zhì)，這時需要讓步于股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的效率原則和外觀主義原則。實踐中出現(xiàn)了將夫妻股權(quán)中未登記一方作為隱名股東，所涉糾紛按照隱名股東處理原則進(jìn)行裁判的做法，兼顧兩者利益，節(jié)省立法成本，同時不影響公司的經(jīng)營和股權(quán)的流轉(zhuǎn)，是一個未來的可選之途。同時，可以考慮相關(guān)配套的制度規(guī)定，比如完善工商登記簿強(qiáng)化其權(quán)利外觀功能，股權(quán)登記薄上記明共有股權(quán)的夫妻二人姓名以示第三人，提高其公示的正確性，同時引入異議登記阻礙善意取得的發(fā)生;適當(dāng)提升第三人善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，界定為“知情或因重大過失不知情”。

參考文獻(xiàn)

[1]王琦.離婚時夫妻共有股權(quán)的處分規(guī)則——以夫妻共有股權(quán)的價值評估為中心[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2020，35（03）：34-42.

[2]馮蘭，李好.離婚訴訟中夫妻共有財產(chǎn)出資股權(quán)分割問題淺析[J].法制博覽，2020（08）：175-176.

[3]吳含.淺析夫妻一方轉(zhuǎn)讓股權(quán)之善意取得[J].法制博覽，2020（07）：177- 178.

[4]張士皓.婚內(nèi)夫妻一方轉(zhuǎn)讓名下有限公司股權(quán)的效力研究[D].中國政法大學(xué)，2019.

[5]王涌，曠涵瀟.夫妻共有股權(quán)行使的困境及其應(yīng)對——兼論商法與婚姻法的關(guān)系[J].法學(xué)評論，2020，38（1）：81-93.

[6]劉惠芹.一方名下夫妻共有股權(quán)若干法律問題研究[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2018（5）：79-81.

[7]王利明：《判解研究2012第3輯總第61輯》，人民法院出版社，2012年版，第216頁.

[8]冉克平，侯曼曼：《民法典》視域下夫妻共有股權(quán)的單方處分與強(qiáng)制執(zhí)行[J].北方法學(xué)，2020（5）58-69.

[9]余佳楠.我國有限公司股權(quán)善意取得制度的缺陷與建構(gòu)———基于權(quán)利外觀原理的視角[J].清華法學(xué)，2015（4）.

[10]路新.“夫妻股權(quán)”是否存在[J].合作經(jīng)濟(jì)與科技，2020（7）：190-192.

注釋

①余佳楠：《我國有限公司股權(quán)善意取得制度的缺陷與建構(gòu)———基于權(quán)利外觀原理的視角》，載《清華法學(xué)》2015年第4期，第115頁。