摘要：退休再就業(yè)作為一種新型用工關(guān)系，逐漸成為勞動(dòng)法領(lǐng)域的熱點(diǎn)問(wèn)題。目前我國(guó)關(guān)于退休再就業(yè)用工關(guān)系的認(rèn)定路徑缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在法律、行政法規(guī)以及各個(gè)地方的規(guī)范性文件中均有所規(guī)定，司法實(shí)踐中對(duì)于用工關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定也存在較大的分歧。針對(duì)這種情況，從相關(guān)理論學(xué)說(shuō)出發(fā)，結(jié)合司法判例以及相關(guān)法律，對(duì)退休再就業(yè)人員用工關(guān)系認(rèn)定提出相關(guān)立法建議，為構(gòu)建和諧的勞動(dòng)關(guān)系奠定基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：退休再就業(yè);勞動(dòng)關(guān)系;勞務(wù)關(guān)系;同案不同判

一、問(wèn)題的提出

進(jìn)入21世紀(jì)后，我國(guó)的老齡化問(wèn)題越來(lái)越明顯，人均壽命不斷提高。在當(dāng)前的退休年齡制度下，勞動(dòng)者退休后有了更多的時(shí)間和精力來(lái)繼續(xù)工作，因此就產(chǎn)生了一種非典型的用工形式——退休人員再就業(yè)。對(duì)于這一新型用工形式，再就業(yè)人員與用人單位之間屬于何種用工關(guān)系，目前在我國(guó)的勞動(dòng)立法中還沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。筆者以“退休再就業(yè)”、“勞動(dòng)關(guān)系”、“勞務(wù)關(guān)系”為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中對(duì)相關(guān)案例進(jìn)行檢索，挑選了近5年中有關(guān)退休再就業(yè)人員用工關(guān)系糾紛的25個(gè)有代表性并且值得研究的案例，通過(guò)對(duì)比研究，從“本院認(rèn)為”部分得出法院在處理退休再就業(yè)人員用工關(guān)系時(shí)有不同的處理方式，類(lèi)案司法判決結(jié)果復(fù)雜多樣。因此，退休再就業(yè)人員用工性質(zhì)問(wèn)題亟待解決。

二、退休再就業(yè)人員用工關(guān)系的相關(guān)學(xué)說(shuō)

目前學(xué)界對(duì)于退休再就業(yè)人員與用人單位之間屬于何種法律關(guān)系有著不同的觀點(diǎn)，并提出了相應(yīng)的學(xué)說(shuō)。

（一）絕對(duì)性學(xué)說(shuō)

所謂絕對(duì)性學(xué)說(shuō)，是指不考慮退休人員之間的個(gè)體、年齡、享有基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇與否，將退休再就業(yè)人員的用工關(guān)系性質(zhì)進(jìn)行單一化的判定，也就是一種“非此即彼”的關(guān)系。該學(xué)說(shuō)可以進(jìn)一步分為：

1、勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)

勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)認(rèn)為雙方之間的用工關(guān)系與未達(dá)退休年齡勞動(dòng)者的用工關(guān)系一樣，都成立勞動(dòng)關(guān)系。該學(xué)說(shuō)又可以細(xì)分為以下幾種學(xué)說(shuō)：

標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)的贊同者認(rèn)為雙方之間屬于合法的勞動(dòng)關(guān)系，雖然就業(yè)人員已經(jīng)處于退休狀態(tài)，但是不屬于勞動(dòng)法上禁止雇傭的主體，為了側(cè)重保障退休再就業(yè)人員的合法權(quán)益，保護(hù)其勞動(dòng)權(quán)，使退休再就業(yè)人員與適齡勞動(dòng)者“一視同仁”;非法用工說(shuō)與標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)的觀點(diǎn)相反，認(rèn)為退休再就業(yè)人員應(yīng)參照勞動(dòng)法中對(duì)“童工”的規(guī)定，屬于限制勞動(dòng)行為能力人，不能成立合法的勞動(dòng)關(guān)系，故屬于非法用工關(guān)系;特殊勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)認(rèn)為其學(xué)說(shuō)的第一個(gè)“特殊之處”就在于其與勞務(wù)關(guān)系以及標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系都不同，因此屬于一種“特殊”的用工關(guān)系，再加之該學(xué)說(shuō)認(rèn)同雙方之間屬于勞動(dòng)關(guān)系，所以成立特殊勞動(dòng)關(guān)系;第二個(gè)“特殊之處”在于該學(xué)說(shuō)從退休人員的年齡與社會(huì)保險(xiǎn)待遇兩方面出發(fā)，與適齡勞動(dòng)者進(jìn)行對(duì)比，在考慮到人身性的同時(shí)又兼顧到社會(huì)的承受度和利益的平衡性[1]，因此該學(xué)說(shuō)具有一定的理論和實(shí)踐意義。

2、勞務(wù)關(guān)系說(shuō)

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為雙方只成立民法上的勞務(wù)關(guān)系，退休再就業(yè)人員已達(dá)法定退休年齡，退休后其勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)終止，再就業(yè)的不能成立勞動(dòng)關(guān)系。所以該學(xué)說(shuō)存在著一定缺陷：勞動(dòng)權(quán)的享有與否與退休之間并沒(méi)有直接聯(lián)系，而勞動(dòng)權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)不應(yīng)該因?yàn)閯趧?dòng)者就業(yè)狀態(tài)的改變而消滅。[2]

（二）相對(duì)性學(xué)說(shuō)

相比于絕對(duì)性學(xué)說(shuō)分析退休再就業(yè)人員的外部用工關(guān)系性質(zhì)，相對(duì)性學(xué)說(shuō)則是分析退休再就業(yè)人員內(nèi)部，即以退休再就業(yè)人員是否享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析。根據(jù)以上標(biāo)準(zhǔn)，相對(duì)性學(xué)說(shuō)可以分為以下兩種學(xué)說(shuō)：

1、社會(huì)保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)

社會(huì)保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)目前被最高院2020年頒布的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵路Q(chēng)《解釋一》）第32條第1款所采納，成為司法實(shí)踐中的認(rèn)定用工關(guān)系的主要標(biāo)準(zhǔn)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為達(dá)到法定退休年齡并且已經(jīng)開(kāi)始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者，與用人單位之間成立勞務(wù)關(guān)系，反之則為勞動(dòng)關(guān)系。

2、標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系與非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)

該學(xué)說(shuō)將退休后還沒(méi)有享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員等同于普通勞動(dòng)者，都與用人單位成立勞動(dòng)關(guān)系;已經(jīng)享有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的退休人員與用人單位之間具有勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，但是在某些方面與標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系是不同的，故稱(chēng)之為非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系。

通過(guò)對(duì)比學(xué)說(shuō)可以發(fā)現(xiàn)，《解釋一》以司法解釋的形式將理論上升為立法精神，但是該解釋只是單純規(guī)定了“一種”退休再就業(yè)用工關(guān)系的認(rèn)定情況，對(duì)于處于其他退休狀態(tài)再就業(yè)的具體認(rèn)定規(guī)則未予明確規(guī)定。“一刀切”式的立法選擇，對(duì)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇這一特殊勞動(dòng)群體弱勢(shì)地位的忽視，雖合乎效率，但有違公平，有礙勞動(dòng)權(quán)的保障和人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。[3]

三、退休再就業(yè)人員用工關(guān)系的立法現(xiàn)狀

到目前為止，我國(guó)還沒(méi)有法律對(duì)退休再就業(yè)人員用工關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行明確規(guī)定，立法對(duì)勞動(dòng)合同終止有著不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：

一方面，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第44條第2款規(guī)定了享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇時(shí)勞動(dòng)合同終止的情形，并且該條也是對(duì)《勞動(dòng)法》中勞動(dòng)合同終止情形的進(jìn)一步擴(kuò)大;另一方面，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條以勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡作為勞動(dòng)合同終止的條件。將第21條與《勞動(dòng)合同法》第44條相比不難看出，該條將《勞動(dòng)合同法》中勞動(dòng)合同終止的范圍進(jìn)行了擴(kuò)大，即只要?jiǎng)趧?dòng)者達(dá)到法定退休年齡，即成為退休人員，勞動(dòng)合同也隨即終止。

除了法律、行政法規(guī)、司法解釋?zhuān)?007年最高人民法院行政庭在對(duì)重慶市高級(jí)人民法院的答復(fù)中明確：退休再就業(yè)人員因工受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定處理。雖然是采用工傷認(rèn)定的形式進(jìn)行答復(fù)，但可以看出其間接性肯定了雙方之間成立勞動(dòng)關(guān)系;相反，人社部2019年對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)第6979號(hào)建議的答復(fù)中明確了雙方之間成立勞務(wù)關(guān)系。

可以看出，目前法律、行政法規(guī)、司法解釋、地方立法各執(zhí)一詞，這就導(dǎo)致了各個(gè)地方的法院在判決時(shí)有不同的“選擇”，極大增加了“同案不同判”現(xiàn)象發(fā)生的可能性。

四、司法實(shí)務(wù)中的不同處理

筆者根據(jù)所挑選的25個(gè)案例的不同特點(diǎn)，以用工關(guān)系為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)判決所引用的條文進(jìn)行歸納總結(jié)，分類(lèi)整理，制作出如下圖表，并發(fā)現(xiàn)以下問(wèn)題：

（一）法律選擇問(wèn)題

根據(jù)上表可以看出，司法實(shí)踐中各地區(qū)法院在處理退休再就業(yè)人員用工關(guān)系問(wèn)題時(shí)會(huì)選擇不同的法律，而這也正是爭(zhēng)議所在。根據(jù)上文分析，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條對(duì)《勞動(dòng)合同法》第44條進(jìn)行了補(bǔ)充性規(guī)定，所以21條與44條第2款之間應(yīng)為并列關(guān)系。實(shí)踐中就可以根據(jù)案件情況選擇性適用條款。（2015）渝高法民提字第00131號(hào)利用該規(guī)則進(jìn)行裁判。實(shí)踐中除了將兩條款以并列關(guān)系看待，還有另外一種處理方式，就是利用“上位法優(yōu)先于下位法”的原則，適用《勞動(dòng)合同法》而不是《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》。（2015）魯民提字第165號(hào)就是利用該規(guī)則進(jìn)行的裁判。

（二）特殊情形的認(rèn)定問(wèn)題

立法者僅僅“允許”已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的再就業(yè)者成立勞務(wù)關(guān)系，而沒(méi)有對(duì)未依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的退休人員再就業(yè)這一特殊情形進(jìn)行規(guī)定。實(shí)踐中也存在著不同的處理方式：（2021）冀11民終587號(hào)判決認(rèn)為成立勞動(dòng)關(guān)系;相比之下，在《解釋一》生效之前，也就是《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ罚ㄒ韵路Q(chēng)《解釋三》）第7條還未失效時(shí)，許多法院根據(jù)該條規(guī)定也有著不同的判決：（2016）浙民申124號(hào)判決認(rèn)為不能將《解釋三》進(jìn)行反對(duì)解釋得出勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論;而（2018）蘇民申5794號(hào)與（2020）蘇05民終1606號(hào)判決都認(rèn)為屬于特殊勞動(dòng)關(guān)系。

從以上三種特殊情形的處理方式可以看出，實(shí)踐中大量存在的“未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”的退休再就業(yè)人員用工關(guān)系認(rèn)定的現(xiàn)狀混亂，不同地區(qū)的人員在遭受用工關(guān)系糾紛時(shí)得不到相同的處理結(jié)果，絕大部分再就業(yè)者的用工權(quán)益得不到有效保障。

（三）主體適格問(wèn)題

目前司法實(shí)踐中關(guān)于退休人員的界定主要就是達(dá)到法定退休年齡的勞動(dòng)者。但是在實(shí)踐中還存在著另一種主體，即進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民，目前我國(guó)立法還沒(méi)有對(duì)進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民的用工關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)性規(guī)定，實(shí)踐中主要借助《解釋一》第32條中“是否享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。作為進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民，其享有的新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新農(nóng)保）是否屬于職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)成為目前司法實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議問(wèn)題，也出現(xiàn)了“同案不同判”的現(xiàn)象：（2021）黔01民終947號(hào)判決認(rèn)為新農(nóng)保屬于基本養(yǎng)老保險(xiǎn)范疇，再根據(jù)《解釋一》的規(guī)定，就可以認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系;（2018）魯民再162號(hào)判決認(rèn)為，新農(nóng)保不在職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇范圍內(nèi)，用人單位招用享受新農(nóng)保待遇的農(nóng)民，應(yīng)理解為其未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，將《解釋一》第32條進(jìn)行反對(duì)解釋可認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系;（2016）湘民再125號(hào)認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》并未將新農(nóng)保納入社會(huì)統(tǒng)籌范圍，故新農(nóng)保不等同于基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，享受新農(nóng)保待遇的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民與用人單位之間應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系。

可見(jiàn)，在進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民日益增多并且用工關(guān)系糾紛頻發(fā)的情形下應(yīng)盡快明確其與用人單位之間的用工關(guān)系，使農(nóng)民工的勞動(dòng)權(quán)益逐漸得到保障，同時(shí)也可以提高司法機(jī)關(guān)的辦案效率，使類(lèi)案處理逐漸相同化。

五、完善退休再就業(yè)用工關(guān)系的法律建議

（一）確認(rèn)退休再就業(yè)的用工關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系

相對(duì)于適齡勞動(dòng)者，退休再就業(yè)人員屬于特殊的就業(yè)群體，并且在當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展背景下，退休人員再就業(yè)逐漸成為一種“常見(jiàn)”的用工形式。由于我國(guó)目前沒(méi)有對(duì)其用工關(guān)系進(jìn)行明確規(guī)定，使得退休再就業(yè)者不能享受與普通勞動(dòng)者一樣的待遇。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)法用勞動(dòng)關(guān)系這一法律關(guān)系將勞動(dòng)者的人身性與經(jīng)濟(jì)性聯(lián)系到一起，有力地保護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。勞動(dòng)法并沒(méi)有規(guī)定勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡而失去勞動(dòng)者資格，所以退休再就業(yè)人員仍享有就業(yè)權(quán)。既然享有就業(yè)的權(quán)利，將其用工關(guān)系交由民法調(diào)整，確定為雇傭關(guān)系，則是對(duì)退休人員的歧視，這也違反《老年人權(quán)益保障法》。所以筆者建議將退休再就業(yè)者與用人單位之間規(guī)定為勞動(dòng)關(guān)系，將再就業(yè)人員與普通勞動(dòng)者“一視同仁”，是對(duì)目前退休再就業(yè)人員用工關(guān)系爭(zhēng)議最好的回答。如此規(guī)定也會(huì)避免就業(yè)歧視現(xiàn)象的發(fā)生，并且各種與之相關(guān)的勞資爭(zhēng)議也會(huì)得到很好的解決。

（二）立法整合

鑒于目前司法實(shí)踐中有關(guān)此類(lèi)案件的法律適用標(biāo)準(zhǔn)比較混亂，并筆者認(rèn)為可以將《勞動(dòng)合同法》第44條第2款替換為《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條。如此規(guī)定，就會(huì)將勞動(dòng)合同終止的條件限定為勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡這一唯一條件，與《社會(huì)保險(xiǎn)法》形成銜接，也避免了法律與行政法規(guī)對(duì)同一制度都進(jìn)行規(guī)定這一混亂現(xiàn)象。從另一角度看，將勞動(dòng)合同終止的條件上升到了法律層面，具有一定的權(quán)威性與統(tǒng)一性，在一定程度上也會(huì)解決法院在適用法律中遇到的效力位階問(wèn)題。

（三）完善《解釋一》的規(guī)定

退休再就業(yè)人員已經(jīng)享受了養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，屬于有基本生活保障的人員，但是有固定收入并不是阻礙其成為勞動(dòng)關(guān)系主體的理由，因?yàn)閯趧?dòng)者是受用人單位的差遣，為用人單位服務(wù)，其固定的財(cái)產(chǎn)收入并不能替代用工關(guān)系強(qiáng)烈的“人身性”。從另一角度看，《解釋一》將其規(guī)定為勞務(wù)關(guān)系，可理解為將其歸于民法而不是勞動(dòng)法調(diào)整。由于民法調(diào)整的雙方是“平等主體”，而勞動(dòng)者與用人單位之間具有天然的“不平等”性，所以將二者歸于民法調(diào)整將不利于對(duì)勞動(dòng)者的“傾斜保護(hù)”。

基于這種現(xiàn)狀，筆者建議將《解釋一》第32條第1款修改為“無(wú)論是否享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，其再就業(yè)的用工關(guān)系均為勞動(dòng)關(guān)系”。這樣既能確定退休再就業(yè)人員用工關(guān)系的性質(zhì)，也能解決司法實(shí)踐中認(rèn)定用工關(guān)系的亂象。而對(duì)于進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民而言，將超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民納入到退休人員范圍中，就可以解決進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民的用工關(guān)系問(wèn)題。

六、結(jié)論

和諧的勞動(dòng)關(guān)系是經(jīng)濟(jì)法發(fā)展與社會(huì)和諧的基礎(chǔ)，法律服務(wù)于社會(huì)，但是基于其滯后性特點(diǎn)，法律又不能調(diào)整到社會(huì)的各個(gè)方面。因此，需要不斷的更新以維持社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展。因此從本文分析來(lái)看，將退休再就業(yè)人員的用工關(guān)系規(guī)定為勞動(dòng)關(guān)系更符合目前我國(guó)勞動(dòng)法的立法宗旨。有了法律層面的規(guī)定，今后的司法實(shí)踐就有了統(tǒng)一的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，也更有利于解決“同案不同判”的現(xiàn)象，為和諧勞動(dòng)關(guān)系的建立奠定基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)

[1]李凌云.柔性退休人員的勞動(dòng)關(guān)系探析[J].上海企業(yè)，2010（12）：59-61.

[2]馮彥君，李娜.退休再就業(yè)：勞動(dòng)關(guān)系抑或勞務(wù)關(guān)系——兼評(píng)“社會(huì)保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)，2012（07）：182-189.

[3]李紅剛.非傳統(tǒng)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)益平等保護(hù)——兼評(píng)最高院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谄邨l[J].中國(guó)勞動(dòng)，2018（07）：59 -63.

作者簡(jiǎn)介

趙健博，男，1995年11月16日生，遼寧師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。