郎紅芳

摘要：監(jiān)檢的銜接應(yīng)注重兩機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)部門的設(shè)置，使得各部門分工明確、相互配合，并需加強(qiáng)辦案人員的能力;證據(jù)銜接的關(guān)鍵則在于確保監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)的種類統(tǒng)一，對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的完善。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪;監(jiān)察調(diào)查;審查起訴;有效銜接

一、職務(wù)犯罪調(diào)查與審查起訴銜接之困境

（一）機(jī)構(gòu)銜接之困境

目前我國(guó)監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪銜接部門分別為監(jiān)察委案件審理部門與檢察機(jī)關(guān)案件管理中心部門，雖然兩者之間存在銜接部門，但在機(jī)構(gòu)內(nèi)部設(shè)置上仍較為粗糙。表現(xiàn)為：

首先，我國(guó)監(jiān)察委的監(jiān)察調(diào)查不僅只涵蓋了職務(wù)犯罪行為，對(duì)于職務(wù)違法、違紀(jì)行為同時(shí)具有監(jiān)察調(diào)查權(quán)，但只有職務(wù)犯罪行為在調(diào)查終結(jié)后需要將案件線索、事實(shí)、證據(jù)移交案件審理部門，再由案件審理部門給檢察機(jī)關(guān)的案件管理中心，檢察機(jī)關(guān)就此作出審查決定。由此可見(jiàn)，職務(wù)犯罪案件比職務(wù)違法、違紀(jì)行為在辦案中更為特殊，因此需要將職務(wù)違法、違紀(jì)與職務(wù)犯罪案件區(qū)分開(kāi)來(lái)。而就我國(guó)監(jiān)察機(jī)關(guān)的內(nèi)部部門設(shè)置仍未就三類案件進(jìn)行區(qū)分，缺乏專門的職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查部門，三種類型的案件由調(diào)查部門統(tǒng)一調(diào)查，就會(huì)導(dǎo)致與后續(xù)司法機(jī)關(guān)銜接時(shí)在案件的證據(jù)等方面銜接不暢。

其次，針對(duì)檢察機(jī)關(guān)，由于檢察機(jī)關(guān)原來(lái)職務(wù)犯罪偵查權(quán)已被轉(zhuǎn)移，檢察機(jī)關(guān)的原辦案人員也已轉(zhuǎn)隸，也就缺乏專門的職務(wù)犯罪案件的管理部門負(fù)責(zé)對(duì)職務(wù)犯罪案件審查起訴，與監(jiān)察機(jī)關(guān)在溝通時(shí)也會(huì)存在障礙。以上可見(jiàn)，我國(guó)監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)針對(duì)職務(wù)犯罪案件的內(nèi)部機(jī)構(gòu)急需解決具體化、專門化這一難題。

（二）證據(jù)銜接之困境

1.調(diào)查證據(jù)缺乏與刑事證據(jù)相一致的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于職務(wù)犯罪案件而言，監(jiān)察調(diào)查收集到的證據(jù)都嚴(yán)重影響后續(xù)檢察機(jī)關(guān)審查起訴作出的決定與法庭審判后作出的判決。目前我國(guó)《監(jiān)察法》關(guān)于證據(jù)銜接的規(guī)定仍然比較籠統(tǒng)、抽象，僅僅宏觀上作出了概括性的闡述，還是難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜的司法實(shí)踐的考量。例如，該法規(guī)定的證據(jù)種類包括物證、書(shū)證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，而其中的被調(diào)查人的供述和辯解這一證據(jù)材料，《刑事訴訟法》卻沒(méi)有提及。法法之間的證據(jù)種類不一致，必然會(huì)導(dǎo)致監(jiān)察調(diào)查與審查起訴銜接上的沖突的出現(xiàn)，甚至使監(jiān)察調(diào)查所收集的該類證據(jù)在移交檢察機(jī)關(guān)審查時(shí)遭受質(zhì)疑。因此應(yīng)盡快統(tǒng)一兩法之間關(guān)于證據(jù)種類的規(guī)定，確保調(diào)查與審查起訴銜接有序。

2.非法證據(jù)排除規(guī)則不完善

非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)于案件的公正裁判起到無(wú)比重要的作用，我國(guó)《監(jiān)察法》中雖然對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用設(shè)置了相關(guān)規(guī)定，但由法條來(lái)看對(duì)此也僅僅只是原則性的進(jìn)行了概述，在實(shí)踐中的可操作性不強(qiáng)，具體表現(xiàn)為：

首先，關(guān)于非法證據(jù)排除中的非法方式規(guī)定存在瑕疵。《監(jiān)察法》中所提及到的非法方法主要為“刑訊逼供、威脅、引誘以及侮辱、打罵、虐待”等方式，而在《刑事訴訟法》中雖然有大部分的非法方式規(guī)定相同，但兩法規(guī)定又并非完全一致，例如《刑事訴訟法》中規(guī)定的“非法拘禁”這一非法方式就并未在《監(jiān)察法》中有所提及，而存在于《監(jiān)察法》中“引誘、欺騙”的非法方法在《刑事訴訟法》也沒(méi)有體現(xiàn)，那么在檢察機(jī)關(guān)審查監(jiān)察證據(jù)時(shí)就會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。

其次，關(guān)于重復(fù)性供述排除規(guī)則的規(guī)定我國(guó)《監(jiān)察法》在立法時(shí)直接將其“遺忘”。我國(guó)《監(jiān)察法》雖然明確了監(jiān)察人員在辦理職務(wù)犯罪案件不可以對(duì)被調(diào)查人采用刑訊逼供的方式獲得證據(jù)，但是對(duì)于采取此種方法獲得的重復(fù)性供述卻沒(méi)有規(guī)定。由于監(jiān)察機(jī)關(guān)在獲取口供時(shí)往往是封閉式的，因此對(duì)于非法證據(jù)的排除應(yīng)該有更高的要求，對(duì)于以在刑訊逼供下或其影響下作出的重復(fù)性供述的排除必須加以重視。

二、職務(wù)犯罪調(diào)查與審查起訴銜接機(jī)制之應(yīng)對(duì)

（一）機(jī)構(gòu)及人員方面

要想實(shí)現(xiàn)辦理職務(wù)犯罪的監(jiān)察部門與檢察部門的順利銜接，針對(duì)檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)設(shè)立一個(gè)專門對(duì)職務(wù)犯罪案件進(jìn)行審查起訴的部門。而針對(duì)監(jiān)察委，首先需要做到的是要在機(jī)構(gòu)內(nèi)部將職務(wù)違法違紀(jì)與職務(wù)犯罪案件區(qū)分開(kāi)，即保證只有職務(wù)犯罪案件進(jìn)入到審查起訴階段，設(shè)立一個(gè)專門的職務(wù)犯罪銜接部門是必然的。正如上述所提到的，有學(xué)者指出設(shè)立“雙軌制”調(diào)查制度，設(shè)立政紀(jì)調(diào)查與刑事調(diào)查兩個(gè)部門，筆者贊同這種觀點(diǎn)，但該觀點(diǎn)表述仍不具體。筆者認(rèn)為，可在監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專門的職務(wù)犯罪調(diào)查局，并賦予其以下職能：第一，對(duì)職務(wù)犯罪案件進(jìn)行專項(xiàng)立案的權(quán)力;第二，對(duì)職務(wù)犯罪案件材料管理的權(quán)力，且其他部門收集的有關(guān)職務(wù)犯罪案件的證據(jù)、線索等也應(yīng)交由此機(jī)關(guān)管理;第三，專門負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪案件材料的移送。第四，負(fù)責(zé)聯(lián)系檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪案件的專門部門，尤其是與其針對(duì)被退回補(bǔ)充調(diào)查的職務(wù)犯罪案件的情況進(jìn)行溝通。

（二）證據(jù)方面

1.構(gòu)建與刑事證據(jù)相一致的調(diào)查證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

目前，我國(guó)《監(jiān)察法》中對(duì)于證據(jù)的規(guī)定過(guò)于抽象化、模糊化，導(dǎo)致監(jiān)察證據(jù)在調(diào)查后續(xù)進(jìn)入審查起訴以及審判階段時(shí)的認(rèn)定、使用出現(xiàn)障礙，因此應(yīng)盡快明確相關(guān)規(guī)定，構(gòu)建與《刑事訴訟法》相符合的證據(jù)規(guī)范。筆者認(rèn)為，對(duì)于《監(jiān)察法》中較為模糊的地方，可以參照《刑事訴訟法》進(jìn)行解釋，比如，在《監(jiān)察法》中的“被調(diào)查人的供述和辯解”，在《刑事訴訟法》中沒(méi)有此類證據(jù)形式，就不能將其認(rèn)定為法定的證據(jù)種類，對(duì)此，筆者認(rèn)為“被調(diào)查人的供述和辯解”與《刑事訴訟法》中“犯罪嫌疑人的供述和辯解”極為相似，因此可依據(jù)《刑事訴訟法》來(lái)將“被調(diào)查人的供述和辯解”等同為“犯罪嫌疑人的供述和辯解”，作為法定證據(jù)使用。

2.完善非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定

首先，關(guān)于非法方法的種類兩法應(yīng)達(dá)到統(tǒng)一。將“非法拘禁”納入監(jiān)察調(diào)查非法證據(jù)排除的非法方法中，將“引誘、欺騙”納入審查起訴階段非法證據(jù)排除非法方法的范圍中，盡快將兩法的非法方法種類統(tǒng)一化，確保監(jiān)察調(diào)查與審查起訴階段對(duì)非法證據(jù)排除的非法方法無(wú)爭(zhēng)議，提高辦案效率與質(zhì)量。

其次，《監(jiān)察法》應(yīng)增加重復(fù)性供述的規(guī)定。重復(fù)性供述是指在刑訊逼供或在此方法影響下作出的重復(fù)性供述。在一般刑事案件中除法定情形重復(fù)性供述是嚴(yán)格排除的，而在職務(wù)犯罪案件中針對(duì)重復(fù)性供述是否需要排除并沒(méi)有規(guī)定。由于刑訊逼供下的重復(fù)性供述多發(fā)生在采取留置措施階段，而正如上文所講，采用留置措施時(shí)有很強(qiáng)的封閉性，缺少外部監(jiān)督，因此《監(jiān)察法》中增加重復(fù)性供述的規(guī)定很有必要。當(dāng)被調(diào)查人遭遇刑訊逼供后，被告知其詢問(wèn)主體更換，相應(yīng)的訴訟權(quán)利以及繼續(xù)認(rèn)罪的法律后果的前提下，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案人員對(duì)被調(diào)查人知悉其權(quán)利仍自愿作出供述的，可以對(duì)該被調(diào)查人的供述進(jìn)行有條件的采納。