辛宇

摘要：信用卡詐騙是一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題，尤其是惡意透支型信用卡詐騙罪的數(shù)額計(jì)算問(wèn)題，目前實(shí)務(wù)界和理論界關(guān)于信用卡詐騙罪的司法認(rèn)定還存在許多爭(zhēng)議，本文將從多卡惡意透支信用卡詐騙時(shí)犯罪金額的認(rèn)定、分期付款業(yè)務(wù)調(diào)整透支額后犯罪金額的認(rèn)定兩個(gè)方面對(duì)惡意透支型信用卡詐騙罪的數(shù)額計(jì)算進(jìn)行較為全面的研究，希望可以為懲治和防范信用卡詐騙起到的借鑒和參考作用。

關(guān)鍵詞：信用卡詐騙罪;惡意透支;數(shù)額

一、多卡惡意透支信用卡詐騙時(shí)犯罪金額的認(rèn)定

“以卡養(yǎng)卡”即表現(xiàn)為一人持多張信用卡以其他信用卡填補(bǔ)透支、已到期的信用卡。持卡人多張信用卡透支的情形主要有三種情況：其一，持卡人的每張信用卡的透支金額都達(dá)到信用卡詐騙罪的入罪標(biāo)準(zhǔn);其二，持卡人的部分信用卡透支金額超過(guò)1萬(wàn)元、部分少于1萬(wàn)元;其三，持卡人的每張信用卡的透支金額都達(dá)不到惡意透支信用卡詐騙罪的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但累計(jì)計(jì)算后超過(guò)1萬(wàn)元的。以上三種情形，行為人犯罪金額的認(rèn)定存在著較大爭(zhēng)議，特別是第二、三種情形。針對(duì)行為人多卡透支，透支數(shù)額能否累加關(guān)系到罪與非罪、量刑輕、重的問(wèn)題。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然司法解釋對(duì)此問(wèn)題未給予明確答復(fù)，但從系統(tǒng)解釋的角度出發(fā)，已有司法解釋作為參照，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定，“多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，或者最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額”，數(shù)額累計(jì)的前提是多次盜竊違法行為中，至少有一次盜竊行為達(dá)到刑法追訴，、惡意透支信用卡行為也可參照上述盜竊犯罪的司法解釋，當(dāng)持卡人有一卡透支金額超過(guò)追訴數(shù)額，所有透支的金額累計(jì)計(jì)算。[1]

有觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪違法行為的透支數(shù)額累加應(yīng)當(dāng)有法律明文規(guī)定，對(duì)惡意透支型行為應(yīng)體現(xiàn)刑事處罰的緊縮性。刑法分則存在著多次違法行為的數(shù)額累計(jì)升格為犯罪，如多次盜竊，而這樣的規(guī)定不具有普遍適用的特點(diǎn)。此外，透支本身是信用卡的主要功能，在惡意透支行為入刑之前，主要通過(guò)民事法律調(diào)整，為了保護(hù)金融管理秩序，雖然惡意透支行為侵犯了公私財(cái)產(chǎn)權(quán)益、破壞銀行信貸管理秩序，但它與普通的信用卡詐騙罪很難完全吻合，有著本質(zhì)的差別。例如，追訴數(shù)額兩倍于普通信用卡詐騙，這體現(xiàn)了對(duì)惡意透支行為刑事處罰的限縮性。對(duì)于未達(dá)追訴標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)額是否累計(jì)問(wèn)題，也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持限縮性，由相應(yīng)的民事法律關(guān)系調(diào)整或由行政處罰進(jìn)行規(guī)制。[2]

以上觀點(diǎn)值得商榷。筆者認(rèn)為在至少存在一次惡意透支信用卡詐騙犯罪行為為條件時(shí)，多次透支信用卡詐騙違法行為應(yīng)作為從重量刑的情節(jié)，而違法行為的數(shù)額不累計(jì)計(jì)入犯罪金額。首先，因上述觀點(diǎn)中提及的最高院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》已于2013年4月失效，取而代之的是最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，新的司法解釋中未提及數(shù)額累計(jì)問(wèn)題，因此已談不上系統(tǒng)解釋之說(shuō)。其次，犯罪行為數(shù)額累計(jì)計(jì)算，多次行政違法行為作為從重量刑的情節(jié)，違法數(shù)額不計(jì)入犯罪總額。一方面，數(shù)額累計(jì)可能導(dǎo)致法定刑升格，嚴(yán)重不利于被告人。次透支信用卡透支數(shù)額的累計(jì)都是有條件限定的，刑罰的目的不在于加重報(bào)復(fù)，而在于等價(jià)懲罰與教育，一旦一并刑事處罰，量刑上應(yīng)降低違法行為對(duì)應(yīng)的刑事處罰力度，因?yàn)槠湓臼菓?yīng)受到比刑事處罰力度較小的治安處罰。犯罪數(shù)額累計(jì)達(dá)到“數(shù)額較大”，違法行為數(shù)額累計(jì)后可能為“數(shù)額巨大”，導(dǎo)致法定刑升格，被告人面臨著更加嚴(yán)重的處罰，在無(wú)其他減輕情節(jié)情形下，嚴(yán)重不利于被告人。因此，量刑應(yīng)處于“數(shù)額較大”法定刑之內(nèi)，多次違法行為作為從重量刑的情節(jié)。另一方面，司法解釋規(guī)定了確立宣告刑的方法，基準(zhǔn)刑的確定需要根據(jù)被告人犯罪次數(shù)、犯罪后果等進(jìn)行調(diào)整。將多次行政違法行為對(duì)應(yīng)的數(shù)額不計(jì)入總額，而視為多次實(shí)施犯罪行為的量刑調(diào)整情節(jié)，更能得出合理的量刑。

同時(shí)，多次透支信用卡違法行為，原則上應(yīng)作無(wú)罪處理。刑法明文規(guī)定，多次盜竊即構(gòu)成盜竊罪。信用卡詐騙罪并非與盜竊罪一樣有著多次惡意透支犯罪違法行為即可構(gòu)成信用卡詐騙罪的具體規(guī)定，根據(jù)罪刑法定原則，對(duì)于刑法分則沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪的行為，不得定罪處罰。但針對(duì)徐行犯應(yīng)做有罪處理。對(duì)于惡意透支型信用卡詐騙犯罪，徐行犯有以下幾個(gè)特點(diǎn)：其一，行為人基于概括的犯罪故意。有證據(jù)表明，行為人欲非法占有透支金額，為避免刑事追究，有意持不同銀行多張信用卡透支消費(fèi);其二，行為人實(shí)施的數(shù)個(gè)違法行為單獨(dú)都不構(gòu)成犯罪。惡意透支型信用卡詐騙罪追訴的數(shù)額為1萬(wàn)元以上，行為人每張卡透支1萬(wàn)元以下;其三，數(shù)個(gè)違法行為總和（或累計(jì)）構(gòu)成犯罪。多張信用卡累計(jì)得到的透支金額超過(guò)追訴標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于這種犯罪違法者，社會(huì)危害性不亞于同透支金額的犯罪行為，若以民事程序或治安處罰給予調(diào)整明顯有失刑事司法公正性，不利于打擊惡意透支信用卡詐騙行為。因此，若行為人有意將一個(gè)犯罪化整為零，逃避法律制裁的，應(yīng)有罪處理，數(shù)額直接累計(jì)。

二、分期付款業(yè)務(wù)調(diào)整透支額后犯罪金額的認(rèn)定

如今，銀行允許持卡人向銀行申請(qǐng)“部分透支本金分期付款”業(yè)務(wù)，銀行通過(guò)財(cái)務(wù)處理將部分透支本金的款項(xiàng)扣除，分為n期分期計(jì)入消費(fèi)本金，此時(shí)，銀行的催款賬單顯示內(nèi)容包括兩部分，一是扣除申請(qǐng)分期服務(wù)金額剩余的透支本金，二是持卡人分期付款第n期應(yīng)還最低數(shù)額。當(dāng)行為人透支并申請(qǐng)分期還款后，未歸還透支本金及分期款，犯罪金額認(rèn)定是以全部欠款進(jìn)行計(jì)算，還是銀行分期業(yè)務(wù)后欠款本金加分期催收的最低金額進(jìn)行計(jì)算，亦或是其他金額？

有觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪金額包括全部分期款。首先，持卡人即使與銀行有分期付款業(yè)務(wù)，但實(shí)際欠款總額未改變。持卡人正是利用銀行分期業(yè)務(wù)的特點(diǎn)，將透支金額分割，故意拖延催收，若待分期款全部到期后再進(jìn)行催收，是不利于銀行利益與打擊犯罪。其次，根據(jù)銀行與持卡人的分期付款協(xié)議中規(guī)定：“…若持卡人于分期付款期間逾期未還款，或者發(fā)生信用額度降低的任何情況，無(wú)需經(jīng)卡中心通知或催告，所有剩余未還分期付款債務(wù)將視為全部到期，持卡人應(yīng)當(dāng)一次性償還全部剩余未償還的分期付款本金及手續(xù)費(fèi)?！备鶕?jù)這條銀行內(nèi)部的規(guī)定，即使業(yè)務(wù)賬單顯示的欠款金額與協(xié)議規(guī)定不一致，仍不改變持卡人逾期不還欠款，將全部欠款金額視為犯罪金額。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪金額不包含分期業(yè)務(wù)的所有分期款。首先，分期付款是一種民事借貸，理應(yīng)由民事法律調(diào)整。利用信用卡辦理分期業(yè)務(wù)，實(shí)質(zhì)利用了信用卡為媒介，雖無(wú)實(shí)物抵押，但有銀行與持卡人分期付款協(xié)議約定，對(duì)于持卡人未在期限內(nèi)付款的就產(chǎn)生民法意義上的違約責(zé)任，銀行可通過(guò)民事救濟(jì)手段追回欠款。其次，分期付款的金額不占用信用卡透支的額度。在辦理分期付款時(shí)銀行已將分期付款金額從信用卡透支數(shù)額中扣除，扣除的部分應(yīng)不計(jì)入透支的額度之中。再次，即使納入到透支額度內(nèi)，持卡人一旦未在約定期限內(nèi)還款時(shí)，銀行按合同約定一次性將未還清款項(xiàng)納入到透支數(shù)額中，這樣的計(jì)算方式將未到期的分期金額算入犯罪數(shù)額對(duì)持卡人明顯不公平。[3]

以上觀點(diǎn)值得商榷。筆者認(rèn)為，犯罪金額僅及于已催收分期款。首先，根據(jù)兩高《解釋》第六條第一款規(guī)定：“持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過(guò)3個(gè)月仍不歸還的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百九十六條規(guī)定的‘惡意透支’?！睂?duì)于這款解釋的正確把握關(guān)系到犯罪金額的確定。從文字表面意義上理解，判斷“惡意透支”的一個(gè)要件是持卡人經(jīng)過(guò)發(fā)卡銀行兩次催收且三個(gè)月仍不歸還，由此推出惡意透支金額同樣需要兩個(gè)要件，第一個(gè)要件是銀行兩次催收，第二個(gè)要件是持卡人超過(guò)三個(gè)月不歸還。以上是簡(jiǎn)單的司法適用。持卡人犯罪金額實(shí)質(zhì)就是銀行催收且到期的數(shù)額，未被銀行催收的金額不能作為犯罪金額。其次，按照“協(xié)議”推定到期，實(shí)質(zhì)是對(duì)“協(xié)議”的誤讀，協(xié)議所謂到期并非催款到期，而是分期款項(xiàng)的到期，即按照銀行與持卡人約定，持卡人應(yīng)一次性返還分期款。將持卡人返還義務(wù)視為銀行已對(duì)持卡人進(jìn)行了催收，顯然有悖罪刑法定，不合理的推定明顯對(duì)被告人不利。信用卡透支分有兩種情況，即“惡意透支”與“善意透支”，對(duì)于善意透支款項(xiàng)當(dāng)然不應(yīng)計(jì)入犯罪金額。《解釋》對(duì)“惡意透支”與“善意透支”進(jìn)行了嚴(yán)格界定，“善意透支”可能因持卡人未到期限或未經(jīng)催收而被推定為“善意透支”。本案中，持卡人雖與銀行有協(xié)議約定，分期款未按期返還則全部分期款視為全部到期，但銀行催收時(shí)仍未將全部分期款明確顯示在賬單上，顯然是銀行未對(duì)此款項(xiàng)進(jìn)行明確催收，屬于“善意透支”的金額。如果將全部欠款金額認(rèn)定為惡意透支數(shù)額，必須由銀行對(duì)催收金額進(jìn)行調(diào)整，不能因協(xié)議或推定等方式擴(kuò)大惡意透支金額。

參考文獻(xiàn)

[1]邊鋒，袁俊峰，魏冬梅.惡意透支型信用卡詐騙犯罪數(shù)額的計(jì)算[J].人民司法（案例），2018（32）.

[2]朱魯豫.惡意透支型信用卡詐騙犯罪如何使用法律[J].人民檢察，2011（16）.

[3]林清紅.未達(dá)惡意透支追訴標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)額不應(yīng)累計(jì).中國(guó)檢察官，2013（6）.

[4]寧建海、喬蘋(píng)蘋(píng)：論惡意透支型信用卡詐騙罪的法律適用[J].中國(guó)刑事法雜志，2011（12）.

注釋

[1]朱魯豫：《惡意透支型信用卡詐騙犯罪如何使用法律》，《人民檢察》2011年第16期.

[2]林清紅：《未達(dá)惡意透支追訴標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)額不應(yīng)累計(jì)》，《中國(guó)檢察官》2013年第6期.

[3]寧建海，喬蘋(píng)蘋(píng)：《論惡意透支型信用卡詐騙罪的法律適用》，《中國(guó)刑事法雜志》2011年第12期.