蔡瑞飛

摘要：在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，值班律師應(yīng)定位為準(zhǔn)辯護(hù)人。值班律師的應(yīng)然功能應(yīng)該是被追訴人的權(quán)利保障者，從程序上和實(shí)體上為被追訴人提供法律幫助，對公權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督制約。當(dāng)前，值班律師實(shí)然功能異化為了程序合法性“見證人”，其外因是因?yàn)槿狈ο鄳?yīng)的訴訟權(quán)利，內(nèi)因是“案多人少”、收益低廉導(dǎo)致參與案件動力不足。為了完善值班律師制度，應(yīng)該賦予值班律師會見權(quán)、閱卷權(quán)，提高值班律師待遇，探索政府采購法律援助服務(wù)。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰 值班律師 有效幫助

2014年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合出臺了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作辦法》，其中第4條規(guī)定，“建立法律援助值班律師制度，法律援助機(jī)構(gòu)在人民法院、看守所派駐法律援助值班律師。犯罪嫌疑人、被告人申請?zhí)峁┓稍?，?yīng)當(dāng)為其指派法律援助值班律師?！弊源耍覈酱_立了值班律師制度。2016年，《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》和《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》的出臺對值班律師制度進(jìn)行了進(jìn)一步的探索。2018年，在對試點(diǎn)工作進(jìn)行總結(jié)的基礎(chǔ)上，值班律師制度正式被吸納進(jìn)入新修改的《刑事訴訟法》中。

值班律師制度是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度重要配套制度，對于保障被追人的訴訟權(quán)利，加強(qiáng)司法人權(quán)保障，促進(jìn)司法公正有著極其重要的意義。但是，就目前狀況來說，值班律師制度在實(shí)際運(yùn)行中發(fā)揮的效果并不理想，主要問題是值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中大多充當(dāng)了“見證人”角色，被追訴人未能獲得值班律師的有效幫助。本文擬在認(rèn)罪認(rèn)罰視野下，明確值班律師的定位，分析值班律的應(yīng)然功能和司法實(shí)踐中的實(shí)然功能，在理論層面尋找值班律師制度“失靈”的原因，在此基礎(chǔ)上提出值班律師制度功能修復(fù)路徑。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師之功能定位

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，值班律師的功能定位是研究值班律師制度的首要問題，自值班律師制度建立伊始，學(xué)者們就對這個問題展開了激烈的討論，對值班律師的定位，主要有辯護(hù)人、法律幫助者、準(zhǔn)辯護(hù)人等觀點(diǎn)，以下筆者擬對學(xué)者們的觀點(diǎn)進(jìn)行梳理。

（一）值班律師功能定位之觀點(diǎn)梳理

1.辯護(hù)人

有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)下值班律師抽象的“提供法律幫助”的定位亦或具體的五項(xiàng)職責(zé)，與刑事訴訟法上規(guī)定的辯護(hù)人及其辯護(hù)職責(zé)并無本質(zhì)區(qū)別，因此，其屬性應(yīng)當(dāng)是辯護(hù)人。[1]有學(xué)者從有效辯護(hù)角度出發(fā)，提出不僅應(yīng)當(dāng)將值班律師定位為辯護(hù)人，而且還要進(jìn)一步將值班律師“辯護(hù)人化”，將值班律師制度改造為制定辯護(hù)制度。[2]

2.法律幫助者

有論者認(rèn)為，值班律師作為“法律幫助人”的角色定位有其現(xiàn)實(shí)合理性，“辯護(hù)人化”的改革思路有其自身的局限性，在當(dāng)前我國法律援助資源有限的情形下，普惠制的值班律師不可能像辯護(hù)人一樣深度介入和全程參與案件，值班律師制度僅是國家為認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人提供的一種基本公共法律服務(wù)，是一種低于辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的有限法律幫助。[3]還有論者從制度構(gòu)建角度提出，認(rèn)為值班律師應(yīng)該定位為法律幫助者，其職能與辯護(hù)律師有所區(qū)別，與法律援助辯護(hù)律師共同組成二元化的法律援助律師制度。目前，將值班律師“辯護(hù)人化”過于理想化，不具有可行性，所以現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)維持法律援助值班律師和辯護(hù)律師二元制的基本架構(gòu)。[4]

3.準(zhǔn)辯護(hù)人

在刑事速裁程序試點(diǎn)期間，有學(xué)者認(rèn)為，值班律師的職責(zé)主要是提供法律咨詢和建議，告知犯罪嫌疑人、被告人適用速裁程序的法律后果，幫助其進(jìn)行程序選擇和量刑協(xié)商，依法維護(hù)其合法權(quán)益。但這種法律幫助不是辯護(hù)服務(wù)，值班律師也不是當(dāng)事人的辯護(hù)人，且值班律師不承擔(dān)出庭辯護(hù)的職責(zé)。而為了使犯罪嫌疑人、被告人獲得有效的法律幫助，值班律師又須被賦予一些類似辯護(hù)人的訴訟權(quán)利，所以應(yīng)該將值班律師定位為準(zhǔn)辯護(hù)人。[5]也有學(xué)者認(rèn)為值班律師在偵查階段是“法律幫助者”，主要提供法律咨詢等，而在審查起訴及審判階段則是享有與辯護(hù)人同樣訴訟權(quán)利的“準(zhǔn)辯護(hù)人”。[6]

（二）值班律師功能定位之明確：準(zhǔn)辯護(hù)人

對于上述觀點(diǎn)，筆者贊成準(zhǔn)辯護(hù)人說，主要有如下理由。

第一，從比較法視野來看，我國值班律師制度的確不同于域外值班律師制度。國外的值班律師制度是一種“錦上添花”的法律援助制度，是為了滿足犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)急性的法律服務(wù)需求而建立，其后犯罪嫌疑人、被告人一般都能夠獲得常規(guī)的法律援助[7];就我國目前而言，值班律師制度是一項(xiàng)“雪中送炭”的法律援助制度，值班律師不僅僅提供諸如法律咨詢等應(yīng)激性法律服務(wù)，而且要實(shí)質(zhì)參與案件，維護(hù)被追訴人的合法利益。值班律師功能的擴(kuò)張為刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)，值班律師實(shí)質(zhì)性地成為了法律援助律師隊(duì)伍的“主力”。[8]所以，我國值班律師實(shí)際上是承擔(dān)了部分辯護(hù)職能，這一點(diǎn)與域外值班律師純粹的法律幫助者定位是顯著不同的。

第二，我國值班律師的職責(zé)范圍明顯窄于辯護(hù)人。在我國，除了法律咨詢，在程序上，值班律師可以為而被羈押的犯罪嫌疑人申請變更強(qiáng)制措施，幫助其作出有利的程序選擇;在實(shí)體上，值班律師可以對案件處理提出意見。具體來說，按照《刑事訴訟法》第173條第1款之規(guī)定，人民檢察院審查起訴時應(yīng)當(dāng)聽取值班律師的意見;按照173條第2款第2項(xiàng)之規(guī)定，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院還應(yīng)當(dāng)聽取值班律師關(guān)于從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議。值班律師的這些職責(zé)幾乎與辯護(hù)人無異。但是，值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的階段主要是審查起訴階段，進(jìn)入審判階段幾乎不參與案件，也不提供出庭辯護(hù)服務(wù)。這與辯護(hù)人參與訴訟全過程、享有出庭辯護(hù)權(quán)有著顯著差異。

綜上，我國值班律師比域外值班律師純粹的“法律幫助者”更進(jìn)了一步，承擔(dān)了部分辯護(hù)人的職能，但是又不完全具備辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利和職責(zé)范圍，所以筆者認(rèn)為，將值班律師定位為介于法律幫助者和辯護(hù)人之間的“準(zhǔn)辯護(hù)人”較為適宜。

二、值班律師的應(yīng)然功能與實(shí)然功能

（一）值班律師的應(yīng)然功能：被追訴人的權(quán)利保障者

值班律師制度是推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的重要成果。頂層制度設(shè)計者確立這一制度的目的是讓所有犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟的各個階段都能夠及時獲得法律幫助，依法保障其訴訟權(quán)利。值班律師擁有的法律專業(yè)知識和獲取訴訟信息的能力可以有效彌補(bǔ)犯罪嫌疑人、被告人法律知識水平的不足，從而改善刑事被追訴人的弱勢地位、實(shí)現(xiàn)控辯平衡，加強(qiáng)人權(quán)司法保障、促進(jìn)司法公正。對立法進(jìn)行分析后，可以看出，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，值班律師主要在以下三方面發(fā)揮作用。

第一，在程序上幫助被追訴人。我國《刑事訴訟法》第36條第2款規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人，法律援助機(jī)構(gòu)沒有指派律師為其提供辯護(hù)的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強(qiáng)制措施、對案件處理提出意見等法律幫助?！鄙鲜龇l表明了值班律師在可以在程序上和實(shí)體上幫助被追訴人，其中程序上主要是提供程序選擇建議和申請變更強(qiáng)制措施。《刑事訴訟法》第81條第2款規(guī)定：“批準(zhǔn)或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，作為是否可能發(fā)生社會危險性的考慮因素。”這一法條使得值班律師幫助認(rèn)罪認(rèn)罰被告人申請變更強(qiáng)制措施的作用更加凸顯，在我國當(dāng)前審前羈押率居高不下的現(xiàn)實(shí)背景下，其可以為認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人爭取到更為輕緩的強(qiáng)制措施，保障其合法的程序性權(quán)益。

第二，在實(shí)體上幫助被追訴人。值班律師在實(shí)體上幫助被追訴人，主要是以對案件提出處理意見的方式。其中最為重要的是根據(jù)《刑事訴訟法》第173條第2款，審查起訴階段，向人民檢察院應(yīng)當(dāng)聽取值班律師對認(rèn)罪認(rèn)罰犯罪嫌疑人的處理意見。這里的“聽取意見”，實(shí)際上是“量刑協(xié)商”程序，值班律師和檢察官不可以就罪名和罪數(shù)進(jìn)行討價還價，但可以就認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的進(jìn)行量刑，這實(shí)際上構(gòu)建了中國特色的“量刑協(xié)商”程序。[9]值班律師主要通過“量刑協(xié)商”為維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的實(shí)體法利益。

第三，“在場”對公權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督制約。《刑事訴訟法》第174條第1款規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。從這一條文可以看出，值班律師在場是認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的形式要件，旨在保障認(rèn)罪認(rèn)罰犯罪嫌疑人獲得有效幫助，以便犯罪嫌疑人在值班律師的幫助下，對指控犯罪的事實(shí)和證據(jù)、法律適用問題、程序選擇問題有真正的了解，確保犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和明智性，同時對檢方進(jìn)行監(jiān)督和制約，防止認(rèn)罪認(rèn)罰犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書時收到威脅、欺騙等因素的干擾，防范在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中訴訟權(quán)力機(jī)關(guān)失范越軌。[10]

通過上述分析，可以總結(jié)出，頂層設(shè)計者作出以上立法規(guī)范的目的是為了使值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中通過程序幫助、實(shí)體幫助、監(jiān)督制約等方式全方位地維護(hù)被追訴人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益，值班律師的應(yīng)然功能是被追訴人的權(quán)利保障者。

（二）值班律師的實(shí)然功能：程序合法性的“見證人”

有學(xué)者對我國值班律師制度進(jìn)行實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，律師類型以值班律師為主，但參與形式化特征明顯。[11]司法實(shí)踐中，值班律師并沒有如立法者預(yù)期的那樣扮演認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人的權(quán)利保障者角色，未能為認(rèn)罪認(rèn)罰犯罪嫌疑人、被告人提供有效幫助，而是異化為了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序合法性的“見證人”。 可以說，值班律師制度陷入一種“失靈”的困境。值班律師事前既不會見也不閱卷，更不與檢察機(jī)關(guān)就“罪”與“罰”的問題進(jìn)行協(xié)商，僅僅是在犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書時“在場”，為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署背書，[12] “見證”認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的合法性。出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因主要有以下兩方面。

1.外因：值班律師缺乏相應(yīng)訴訟權(quán)利

如前所述，值班律師的定位是準(zhǔn)辯護(hù)人，應(yīng)然功能是被追訴人的權(quán)利保障者。但是，值班律師能夠有效發(fā)揮作用的基本前提是能夠充分知悉當(dāng)事人的案件信息，了解控方掌握證據(jù)情況。一般來說，辯護(hù)律師獲得案件信息的方式是通過會見當(dāng)事人和閱卷。《刑事訴訟法》第39條、第40條明確賦予辯護(hù)律師會見權(quán)和閱卷權(quán)。然而，《刑事訴訟法》第36條、第174條只規(guī)定司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為值班律師會見當(dāng)事人、了解案件情況“提供便利”，沒有明確賦予值班律師會見權(quán)和閱卷權(quán)，對于如何提供便利和提供便利的程序語焉不詳。如果無法及時與被追訴人溝通，不了解案情，值班律師就無法形成清晰的辯護(hù)思路，那么為犯罪嫌疑人提供有效幫助只能是“無米之炊”。所以，即便法律規(guī)定值班律師可以向人民檢察院提出意見，但在閱卷權(quán)和會見權(quán)不能夠得到嚴(yán)格保障的情況下，所提出意見的實(shí)際意義其實(shí)并不大。[13]

值班律師缺乏會見權(quán)、閱卷權(quán)等訴訟權(quán)利導(dǎo)致其在客觀上無法實(shí)質(zhì)性地參與案件，無法為認(rèn)罪認(rèn)罰被告人提供有效幫助。

2.內(nèi)因：值班律師“案多人少”、收益低廉

我國值班律師參是由法律援助機(jī)構(gòu)派駐到看守所、檢察機(jī)關(guān)、法院，以坐班的形式集中處理案件。采用定期或者輪崗工作方式的值班律師往往需要為前來咨詢的多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人服務(wù)，導(dǎo)致值班律師為每個犯罪嫌疑人、被告人付出的精力是非常有限的。再加上實(shí)踐中，作為帶有公益性質(zhì)的法律援助服務(wù)，值班律師補(bǔ)助較低，難以激發(fā)其工作積極性。[14]相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，對于部分值班律師而言，一天之中可能會處理幾件甚至幾十件的案件，而各地對值班律師的補(bǔ)貼水平是相當(dāng)?shù)偷模糠值貐^(qū)值班律師一天的補(bǔ)貼只有150元。[15]

為了全面、詳細(xì)地了解案件情況，往往需要值班律師花費(fèi)大量的時間和精力去會見當(dāng)事人，查閱、研讀案卷材料，在值班的過程中律師消耗掉了本來可以獲取不菲收益的私人法律代理時間。因此值班對于職業(yè)律師來說，更像是一種負(fù)擔(dān)而非職責(zé)。[16]在目前認(rèn)罪認(rèn)罰案件中“案多人少”，收益低廉的現(xiàn)狀下，值班律師在主觀上很難有動力積極主動地參與案件。所以，值班律師“順?biāo)浦邸?，并不?shí)質(zhì)性地參與案件，只是為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署背書，充當(dāng)程序合法性“見證人”的角色也就不足為奇了。

三、值班律師制度功能修復(fù)路徑

針對上述值班律師制度功能“失靈”的現(xiàn)狀及其原因，筆者認(rèn)為有必要針對外因和內(nèi)因，從以下兩種路徑入手，對值班律師制度予以修復(fù)，恢復(fù)其的應(yīng)有功能。

（一）賦予值班律師會見權(quán)、閱卷權(quán)

值班律師要發(fā)揮權(quán)利保障者的功能，就必須實(shí)質(zhì)性地參與案件，在充分了解案件信息的基礎(chǔ)上，為認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人提供有效法律幫助。無論是法律辯護(hù)還是法律咨詢，其有效性都必然建立在律師對于案情的充分了解之上。對于認(rèn)罪認(rèn)罰被告人來說，其最為關(guān)心的是量刑問題，因此值班律師與檢察機(jī)關(guān)的量刑協(xié)商至關(guān)重要。值班律師要想對量刑建議提出有質(zhì)量的建議，其會見和閱卷權(quán)必須得到充分保障。[17]因此，必須明確賦予值班律師閱卷權(quán)和會見權(quán)，確保其能夠通過閱卷和會見全面了解案情。

目前我國《刑事訴訟法》沒有明確賦予值班律師會見權(quán)和閱卷權(quán)。值得欣慰的是，2020年9月7日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《法律援助值班律師工作辦法》，這一具有司法解釋性質(zhì)的文件第6條第2款規(guī)定，“值班律師辦理案件時，可以應(yīng)犯罪嫌疑人、被告人的約見進(jìn)行會見，也可以經(jīng)辦案機(jī)關(guān)允許主動會見;自人民檢察院對案件審查起訴之日起可以查閱案卷材料、了解案情?！边@一規(guī)定實(shí)際上明確了賦予了值班律師會見權(quán)和閱卷權(quán)。但是，畢竟司法解釋的效力有限，筆者認(rèn)為未來應(yīng)當(dāng)在位階更高的法律層面賦予值班律師會見權(quán)和閱卷權(quán)，并予以程序保障。

另外，基于現(xiàn)實(shí)出發(fā)，也要將值班律師行使閱卷權(quán)的可行性和效率性納入考慮。考慮到值班律師的人員有限、服務(wù)對象較多等情況，從提高效率的需要出發(fā)，未來可以由值班律師在看守所進(jìn)行電子閱卷，或者由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)向其提供主要證據(jù)的復(fù)印件。[18]

（二）提高值班律師待遇，探索政府采購法律援助服務(wù)

現(xiàn)代刑事辯護(hù)制度的發(fā)展經(jīng)歷了從“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”到“被告人有權(quán)獲得律師幫助”，再到“被告人有權(quán)獲得律師有效幫助”的歷程。[19]

目前的法律援助制度中，政府金提供數(shù)額較少的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不僅不具有合理性基礎(chǔ)，也會在很大程度上挫傷律師參與援助案件的積極性。[20]而值班律師“案多人少”的現(xiàn)狀，進(jìn)一步加劇了值班律師“見證人化”的現(xiàn)象。那么，想要扭轉(zhuǎn)這種局面，除了賦予值班律師訴訟權(quán)利以外，還需要提升值班律師主觀能動性。為實(shí)現(xiàn)以上目的，筆者認(rèn)為可以分以下兩步走。

第一步，大幅提高值班律師的補(bǔ)貼。律師提供法律幫助的第三方屬性以及值班律師法律援助的公益屬性，要求必須配有充分的激勵機(jī)制方能激發(fā)勤勉盡責(zé)的內(nèi)在動力。[21]毫無疑問，以經(jīng)濟(jì)手段激勵值班律師無疑是當(dāng)前情況下最有效也是最可行的方式。《法律援助值班律師工作辦法》第30條第2款規(guī)定，“值班律師提供法律咨詢、轉(zhuǎn)交法律援助申請等法律幫助的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)按工作日計算;為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，由各地結(jié)合本地實(shí)際情況按件或按工作日計算?！惫P者認(rèn)為，現(xiàn)階段應(yīng)該大幅提升值班律師待遇，將值班律師補(bǔ)助由按工作日結(jié)算改為按案件數(shù)量結(jié)算，各地司法援助機(jī)構(gòu)應(yīng)該根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平和市場價格，重新制定以案件數(shù)量為計算標(biāo)準(zhǔn)的值班律師補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)。

第二步，探索政府采購法律援助服務(wù)。為了從根本上解決值班律師主觀能動性不足的問題，可以參考美國合同制法律援助刑事，探索政府采購法律援助服務(wù)。具體來說，由各地司法行政機(jī)關(guān)或法律援助機(jī)構(gòu)與律師事務(wù)所簽訂合同，由該律所在一定時間段內(nèi)負(fù)責(zé)該地區(qū)的值班業(yè)務(wù)。[22]在這種模式下，政府可以進(jìn)行公開招標(biāo)，多家律所可以參與競標(biāo)，政府與中標(biāo)律所簽訂法律援助服務(wù)采購合同，律所根據(jù)實(shí)際情況指派合適數(shù)量的值班律師駐點(diǎn)提供服務(wù)。中標(biāo)律所為了能夠在合同期滿時續(xù)約采購合同，必定會全力保障法律援助的效果，將一定數(shù)量的“精英律師”派往駐點(diǎn)，同時由律所對值班律師服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督。至于政府財政支出問題，有學(xué)者曾做過的實(shí)證研究顯示，“以每年100萬被告人為計算單位，案件如果以購買社會律師服務(wù)的方式展開法律援助，并以案件成本2000-3000/件（人）計，所需成本約為20～30億?！盵23]以我國目前的綜合國力來說，完全能夠承擔(dān)這筆財政支出。

通過以上兩步，可以有效解決值班律師“案多人少”和主觀能動性不足問題，使值班律師發(fā)揮應(yīng)有的功能，為認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人提供有效幫助。

參考文獻(xiàn)

1參見顧永忠.追根溯源：再論值班律師的應(yīng)然定位[J].法學(xué)雜志，2018，39（09）：13-24+2.

2參見陳瑞華.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭議問題[J].中國法學(xué)，2017（01）：35-52.

3韓旭.2018年刑訴法中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度[J].法治研究，2019（01）：35-45.

4參見熊秋紅.比較法視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度——兼論刑事訴訟“第四范式”[J].比較法研究，2019（05）：80-101.

5參見吳小軍.我國值班律師制度的功能及其展開--以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為視角[J].法律適用，2017（11）：108-114.

6參見姚莉.認(rèn)罪認(rèn)罰程序中值班律師的角色與功能[J].法商研究，2017，34（06）：42-49.

7參見顧永忠，李逍遙.論我國值班律師的應(yīng)然定位[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017，20（04）：77-85.

8參見熊秋紅.審判中心視野下的律師有效辯護(hù)[J].當(dāng)代法學(xué)，2017，31（06）：14-24.

9參見胡云騰.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用[M]，人民法院出版社，2018年版，第27-28頁

10汪海燕.三重悖離：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中值班律師制度的困境[J].法學(xué)雜志，2019，40（12）：12-23.

11參見周新.值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實(shí)踐性反思[J].法學(xué)論壇，2019，34（04）：42-49.

12韓旭.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施檢察機(jī)關(guān)應(yīng)注意避免的幾種傾向[J].法治研究，2020（03）：52-59.

13陳衛(wèi)東，安娜.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下律師的地位與作用——以三個訴訟階段為研究視角[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報，2020（06）：71-85.

14林藝芳.值班律師再審視：與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的捆綁與解綁[J].湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020，44（04）：39-42.

15張澤濤.值班律師制度的源流、現(xiàn)狀及其分歧澄清[J].法學(xué)評論，2018，36（03）：70-78.

16程衍.論值班律師制度的價值與完善[J].法學(xué)雜志，2017，38（04）：116-124.

17程滔，于超.論值班律師參與量刑建議的協(xié)商[J].法學(xué)雜志，2020，41（11）：111-120.

18閔春雷.認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的有效辯護(hù)[J].當(dāng)代法學(xué)，2017，31（04）：27-37.

19陳瑞華.刑事辯護(hù)的理念[M]，北京大學(xué)出版社，2016年版，第101頁.

20同引10，汪海燕文.

21馬明亮.論值班律師的勤勉盡責(zé)義務(wù)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2020，23（03）：35-48.

22同引16，程衍文.

23左衛(wèi)民.中國應(yīng)當(dāng)構(gòu)建什么樣的刑事法律援助制度[J].中國法學(xué)，2013（01）：80-89.

四川大學(xué)法學(xué)院 四川省成都市 610207