王愛群，劉耀娜

(吉林大學(xué)管理學(xué)院，吉林 長春 130022)

一、引 言

新冠肺炎疫情不僅威脅到人們的生命健康，還使全球的產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈發(fā)生了巨大的紊亂甚至斷裂，國際競爭加劇。在面臨全球新冠肺炎疫情沖擊的同時，西方國家通過制裁中國企業(yè)、調(diào)整產(chǎn)業(yè)政策、封鎖技術(shù)出口和限制人才交流等手段打壓中國企業(yè)，如何提高企業(yè)生存能力和發(fā)展能力成為我國企業(yè)的重中之重，創(chuàng)新在其中的重要性不言而喻。至2019年，我國研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入總量已連續(xù)四年實(shí)現(xiàn)兩位數(shù)增長，但大多數(shù)企業(yè)的生產(chǎn)技術(shù)和效率仍鎖定在低技術(shù)低附加值領(lǐng)域。高額的創(chuàng)新投入并未得到相應(yīng)的創(chuàng)新成果，或者獲得的創(chuàng)新成果不足以轉(zhuǎn)化為實(shí)際生產(chǎn)力給企業(yè)帶來技術(shù)水平和業(yè)績的提升，這可認(rèn)為是創(chuàng)新效率低下的問題[1]。如何合理配置創(chuàng)新資源以提升創(chuàng)新效率并有效轉(zhuǎn)化為實(shí)際生產(chǎn)力是企業(yè)亟待解決的重要問題。

目前已有關(guān)于創(chuàng)新效率影響因素的研究多集中在政府補(bǔ)貼[1]、稅收優(yōu)惠[2]和產(chǎn)業(yè)特征[3]等外部因素和員工薪酬[4]、股權(quán)激勵[5]、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)[6]和企業(yè)規(guī)模[7]等內(nèi)部因素，鮮有文獻(xiàn)從非控股大股東的角度出發(fā)。作為企業(yè)重要的利益相關(guān)方，非控股大股東對創(chuàng)新的影響不容小覷，已有研究中，李姝等(2018)[8]以企業(yè)非控股股東在股東大會的投票率作為研究對象，發(fā)現(xiàn)非控股股東的積極性促進(jìn)了創(chuàng)新投資，田昆儒等(2019)[9]也發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在多個大股東會對創(chuàng)新產(chǎn)生促進(jìn)作用，但朱冰等(2018)[10]認(rèn)為由于過度監(jiān)督效應(yīng)的存在，企業(yè)多個大股東會抑制創(chuàng)新。然而這些研究都是從創(chuàng)新投入和創(chuàng)新產(chǎn)出的角度進(jìn)行的，并未涉及創(chuàng)新效率的研究。在我國企業(yè)高投入高產(chǎn)出但國際分工地位未明顯改善的情形下，如何提高創(chuàng)新效率才是企業(yè)亟待解決的問題，因此本文關(guān)注的重點(diǎn)是創(chuàng)新效率而非單純的創(chuàng)新投入或創(chuàng)新產(chǎn)出。

一般來說，非控股大股東參與企業(yè)治理的方式有兩種：積極參與和退出威脅[11]。然而我國上市公司“一股獨(dú)大”現(xiàn)象突出，控股股東控制權(quán)過大，非控股股東所擁有的投票權(quán)不僅不能抑制控股股東和高管的私利，還會加劇企業(yè)內(nèi)部權(quán)力斗爭，可見積極參與的治理方式在我國適用性略顯不足[12]。在積極參與效果不理想的情況下，退出威脅成為非控股大股東維護(hù)利益的另一種手段。當(dāng)非控股大股東察覺到控股股東和管理層的行為有損企業(yè)價值，而所持股權(quán)不足以通過公司內(nèi)部的治理機(jī)制(如股東大會、董事會)[13]即積極參與的方式約束控股股東和管理層，又不欲徹底退出企業(yè)時，會發(fā)出“退出威脅”作為討價還價的籌碼。因為被視為信息知情者的大股東退出會向市場傳遞不利信號，引起股價大幅下跌，從而損害管理層和控股股東的利益，如增加高管被強(qiáng)制更換[14]或被并購的概率[15]，削弱控股股東的控制權(quán)利益，這足以使控股股東和管理層調(diào)整損害企業(yè)價值的決策。已經(jīng)陸續(xù)有學(xué)者驗證了退出威脅在中國資本市場的治理作用，如可以有效約束盈余管理行為[16]、提高財務(wù)報告質(zhì)量[17]、降低代理成本[18][19][20]、抑制不分紅行為[11]、減少國有企業(yè)過度投資[21]和抑制股價崩盤風(fēng)險[22]。那么非控股大股東能否通過退出威脅提升企業(yè)的創(chuàng)新效率呢？這是本文關(guān)注和研究的問題。

基于此，本文運(yùn)用委托代理理論，以2009—2019年A股上市公司為樣本，探討非控股大股東退出威脅對公司創(chuàng)新效率的影響。本文的研究貢獻(xiàn)在于：第一，從非控股大股東的治理角度研究了創(chuàng)新效率的影響因素。已有關(guān)于非控股大股東對企業(yè)創(chuàng)新影響的研究都只是從創(chuàng)新投入或創(chuàng)新產(chǎn)出的單一角度出發(fā)的，并未涉及創(chuàng)新效率，本文從創(chuàng)新效率角度進(jìn)行研究可以更加清晰地理解投入與產(chǎn)出的關(guān)系，另外這些研究是從積極參與或大股東個數(shù)角度進(jìn)行分析，并未涉及退出威脅這一在我國資本市場有明顯治理作用的方式。第二，豐富了非控股大股東退出威脅經(jīng)濟(jì)后果的研究。已有多位學(xué)者驗證了退出威脅在我國資本市場的治理效應(yīng)，如提高財務(wù)報告質(zhì)量[18]、抑制盈余管理[16]和過度投資[21]等，但還未涉及對創(chuàng)新效率的研究，本文研究非控股大股東退出威脅對創(chuàng)新效率的影響，加深了對退出威脅治理效應(yīng)的理解。第三，為進(jìn)一步了解非控股大股東治理企業(yè)雙重代理問題提供了新的證據(jù)。已有研究發(fā)現(xiàn)非控股大股東能有效緩解企業(yè)代理問題，如有學(xué)者發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)投資者可以有效抑制控股股東和管理層私利行為[23][24]，提高企業(yè)治理效率，也有學(xué)者指出非控股大股東能通過積極參與或退出威脅緩解企業(yè)代理沖突。本文在上述研究基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)非控股大股東退出威脅能提升創(chuàng)新效率，為非控股大股東在公司治理方向的研究提供了新的證據(jù)。

二、理論分析與研究假說

控股股東和管理層是企業(yè)創(chuàng)新活動的決策者和實(shí)施者，是創(chuàng)新活動成功與否的守門人，對創(chuàng)新效率的提升有著至關(guān)重要的作用。已有研究證實(shí)非控股大股東退出威脅會通過抑制控股股東和管理層的私利對企業(yè)產(chǎn)生積極影響，但也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)多個大股東的存在會產(chǎn)生“過度監(jiān)督效應(yīng)”抑制企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出[10]，張峰和楊建君(2016)也發(fā)現(xiàn)由于大股東并不了解企業(yè)日常經(jīng)營狀況，其干預(yù)行為會降低企業(yè)創(chuàng)新績效[25]?；诖?，本文在推演非控股大股東退出威脅與創(chuàng)新效率的關(guān)系時提出兩個競爭性假設(shè)。

(一)非控股大股東退出威脅與創(chuàng)新效率：積極影響

一般而言，我國企業(yè)創(chuàng)新效率低下的問題可以用委托代理理論解釋：根據(jù)委托代理理論，我國企業(yè)存在三種代理問題，分別為管理層和股東之間、控股股東和非控股股東之間、股東和債權(quán)人之間的代理問題，這些代理問題會抑制企業(yè)創(chuàng)新效率。第一，委托代理理論認(rèn)為，管理層會利用經(jīng)營權(quán)和信息不對稱在經(jīng)營管理中謀取私利，控股股東也會利用控制權(quán)和信息不對稱掏空企業(yè)。作為創(chuàng)新活動的決策者和實(shí)施者，管理層和控股股東會因追求自身利益最大化影響創(chuàng)新效率。具體表現(xiàn)為：(1)由于代理問題的存在，二者創(chuàng)新意愿較低。對管理層而言，創(chuàng)新投資風(fēng)險較高，且收益在任期內(nèi)可能無法體現(xiàn)出來，而一旦創(chuàng)新失敗，管理層可能要承擔(dān)全部責(zé)任，因此如果監(jiān)督不到位，管理層出于對自身職位安全、績效考核和維護(hù)聲譽(yù)的考慮，可能更傾向投入周期短收益快的經(jīng)營活動；對控股股東而言，創(chuàng)新活動具有高投入的特征，會在長期內(nèi)占用企業(yè)大量資金，不利于控股股東利用控制權(quán)掏空企業(yè)資源，因而創(chuàng)新意愿較低。(2)雙重代理問題還會影響創(chuàng)新項目的選擇。基于自身利益最大化，控股股東和管理層在選擇創(chuàng)新項目時會利用決策權(quán)趁機(jī)選擇有利于自己獲取私人收益但成功率低或無意義且會損壞企業(yè)整體價值的創(chuàng)新項目[26]，從而抑制創(chuàng)新效率。(3)創(chuàng)新資源配置也會受到雙重代理問題的影響。創(chuàng)新活動具有不確定性和隱秘性，為了追求自身利益最大化，作為創(chuàng)新活動的實(shí)施者，控股股東和管理層可能不會在創(chuàng)新活動實(shí)施過程中投入大量精力，反而會利用信息不對稱在創(chuàng)新過程中侵占創(chuàng)新資源謀取私利[27]，使得并非所有創(chuàng)新資源被用于創(chuàng)新項目，且被用于創(chuàng)新項目的資源也因代理問題而無法得到有效配置，降低創(chuàng)新效率。第二，根據(jù)委托代理理論，債權(quán)人追求本金和利息的安全性，而股東則希望使用債權(quán)人的資金獲取更大收益，因此債權(quán)人和股東間的代理沖突會加重創(chuàng)新融資約束問題。創(chuàng)新效率的提升有賴于資金的持續(xù)投入，雖然有研究表明融資約束的存在會迫使管理層謹(jǐn)慎選擇創(chuàng)新項目，并提高資金使用效率，從而提升創(chuàng)新效率[28]，但這些研究的前提假設(shè)是即便存在融資約束，企業(yè)資金仍能滿足創(chuàng)新活動的剛需。而在股東和債權(quán)人代理問題的影響下，再加上創(chuàng)新活動本身的高風(fēng)險性和高不確定性，債權(quán)人會更加謹(jǐn)慎，這會使企業(yè)面臨嚴(yán)重的創(chuàng)新融資約束[29]。創(chuàng)新活動具有較高的調(diào)整成本，需要持續(xù)的資金投入，短暫的投資中斷就會造成技術(shù)落后[30]，甚至使整個創(chuàng)新活動失敗，即使后續(xù)資金重新跟上，也無法彌補(bǔ)既成損失，最終成為無效投資。

非控股大股東退出威脅可以通過緩解代理問題提升企業(yè)創(chuàng)新效率。第一，退出威脅加大了非控股大股東對控股股東和管理層的監(jiān)督力度，提高他們利用控制權(quán)和經(jīng)營權(quán)獲取私利的成本，緩解了管理層和股東之間以及控股股東和非控股大股東之間的代理沖突[19][20]，在一定程度上減輕了管理層和控股股東的短視行為，提升管理層和控股股東的創(chuàng)新意愿，并能有效抑制二者在創(chuàng)新過程中利用創(chuàng)新隱秘性掏空創(chuàng)新資源謀取私利的行為，促使他們提高資源配置效率。在間接影響上，非控股大股東退出威脅能通過緩解代理沖突提高財務(wù)報告質(zhì)量[17]，緩解了信息不對稱。信息透明度的提升不僅有利于外部投資者監(jiān)督控股股東和管理層，還有利于股東根據(jù)同行業(yè)間的比較對管理層在創(chuàng)新實(shí)施過程中的努力程度做出準(zhǔn)確評價，非控股股東也可以據(jù)此判斷控股股東在創(chuàng)新過程中是否存在掏空行為，最終促使控股股東和管理層在創(chuàng)新過程中積極監(jiān)督指導(dǎo)，優(yōu)化創(chuàng)新資源配置，提升創(chuàng)新效率。第二，非控股大股東退出威脅可以通過緩解企業(yè)內(nèi)部代理問題有效約束企業(yè)的盈余管理行為[16]和提高財務(wù)披露質(zhì)量[17]，方便債權(quán)人監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營行為和財務(wù)狀況，大幅提升債權(quán)人對企業(yè)的信心，緩解了股東和債權(quán)人間的代理沖突，從而減輕創(chuàng)新融資約束，滿足創(chuàng)新活動的資金需求，提高創(chuàng)新效率。

基于以上分析，本文提出如下假設(shè)：

H1a：非控股大股東退出威脅提高了企業(yè)創(chuàng)新效率。

(二)非控股大股東退出威脅與創(chuàng)新效率：消極影響

第一，退出威脅在抑制控股股東和管理層私利的同時，可能會對兩者形成“過度監(jiān)督”，“過度監(jiān)督”會使控股股東和管理層行為僵化保守，降低工作熱情和主動性[31]。創(chuàng)新投資周期長風(fēng)險高不確定性高，這些特點(diǎn)決定了相較于其他投資，創(chuàng)新活動需要更高的失敗容忍度和更自由的決策空間[32]。在非控股大股東的“過度監(jiān)督”下，控股股東和管理層不僅決策空間小，自由度低，還面臨著收益與成本不對稱的問題，創(chuàng)新成功時非控股大股東會和控股股東分享收益，而創(chuàng)新活動一旦失敗，不僅公司經(jīng)營業(yè)績會大幅下跌，控股股東和管理層還要面臨非控股大股東的質(zhì)疑甚至退出。這會使控股股東和管理層畏首畏尾，降低創(chuàng)新意愿，也會影響他們在企業(yè)創(chuàng)新活動實(shí)施中的管理空間，從而降低創(chuàng)新效率。第二，雖然與其他中小股東相比，非控股大股東具有一定的信息優(yōu)勢，但相比控股股東和管理層，非控股大股東可能對企業(yè)具體日常經(jīng)營狀況了解得不透徹[25]，且并非所有非控股大股東的專業(yè)技能足以指導(dǎo)創(chuàng)新活動的實(shí)施，若是盲目參與治理，一味實(shí)施退出威脅，反而會降低創(chuàng)新效率。

基于以上分析，本文提出如下假設(shè)：

H1b：非控股大股東退出威脅降低了企業(yè)創(chuàng)新效率。

三、研究設(shè)計

(一)樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文以2009—2019年滬深兩市A股上市公司為初始研究樣本，在此基礎(chǔ)上，剔除ST和*ST樣本、金融業(yè)樣本和相關(guān)變量存在缺失值的樣本，最終得到15967個企業(yè)年度觀測值，并對所有連續(xù)變量進(jìn)行上下1%的縮尾處理。本文計算創(chuàng)新效率時所用創(chuàng)新投入數(shù)據(jù)是將Wind數(shù)據(jù)庫和國泰安數(shù)據(jù)庫中的研發(fā)支出數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配，并根據(jù)年報中的數(shù)據(jù)進(jìn)行核對和補(bǔ)充，專利申請數(shù)據(jù)來源于CNRDS數(shù)據(jù)庫，另外，鑒于一致行動人在行使表決權(quán)時會采取一致行動，本文在篩選大股東時將一致行動人合并為一個股東考慮，一致行動人數(shù)據(jù)由手工翻閱年報獲得，除此之外的財務(wù)數(shù)據(jù)均來源于國泰安數(shù)據(jù)庫，數(shù)據(jù)處理軟件為Stata。

(二)變量定義

我國證監(jiān)會相關(guān)公告中將控股股東和持股5%以上的股東統(tǒng)稱為大股東，相關(guān)法律法規(guī)也以持股比例5%作為臨界點(diǎn)進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，這表明持股超過5%的股東會對企業(yè)的經(jīng)營管理產(chǎn)生重要影響，因此參照陳克兢的研究[19]，本文的非控股大股東指的是在合并一致行動人后持股比例在5%及其以上且并未掌握控制權(quán)的股東。

1.創(chuàng)新效率。本文借鑒翟淑萍等[4]的研究，構(gòu)建超對數(shù)生產(chǎn)函數(shù)的隨機(jī)前沿模型即模型(1)計算創(chuàng)新效率，其中l(wèi)nPatenti,t+1為企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出(ln(下一年發(fā)明專利申請數(shù)量+1))，lnRdi,t為研發(fā)支出(ln(研發(fā)投入))，lnPersoni,t為人力資本投入(ln(企業(yè)員工人數(shù)))，vi,t為隨機(jī)誤差項，ui,t為技術(shù)非效率項，代表企業(yè)的創(chuàng)新效率損失，ui,t越大，說明企業(yè)創(chuàng)新效率越低。本文對原模型進(jìn)行了以下調(diào)整：(1)原模型中以企業(yè)專利授權(quán)數(shù)量衡量創(chuàng)新產(chǎn)出，但本文認(rèn)為，專利授權(quán)過程較為漫長，且易受行政因素的影響，具有較高的不穩(wěn)定性和不確定性[33]，相比之下，專利申請量更能代表企業(yè)的創(chuàng)新水平，因為專利可能在申請過程中就會對企業(yè)發(fā)展產(chǎn)生積極影響。專利申請包括發(fā)明專利申請、實(shí)用新型專利申請和外觀設(shè)計專利申請，其中實(shí)用新型專利申請和外觀設(shè)計專利申請體現(xiàn)的是創(chuàng)新的“量變”，更多的是為了迎合政策和監(jiān)管獲得政府補(bǔ)貼，屬于策略性創(chuàng)新，相較之下，發(fā)明專利含金量更高，對企業(yè)發(fā)展影響更大，屬于實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新[33]，因此本文選用下一期發(fā)明專利申請數(shù)量加1的對數(shù)衡量創(chuàng)新產(chǎn)出；(2)原模型以技術(shù)非效率項Ui,t衡量創(chuàng)新效率，Ui,t越大，創(chuàng)新效率越低，為使實(shí)證結(jié)果更為直觀，本文構(gòu)建模型(2)計算技術(shù)效率Efficinecyi,t，即為創(chuàng)新效率。

lnPatenti,t+1=α0+α1lnRdi,t+α2lnPersoni,t+α3(lnRdi,t)2+α4(lnPersoni,t)2+a5lnRdi,t*lnPersoni,t

+vi,t-ui,t

(1)

Efficiencyi,t=exp(-ui,t)

(2)

2.非控股大股東退出威脅。本文借鑒陳克兢等[19]的研究，以股票流動性和非控股大股東持股比例的乘積來衡量非控股大股東退出威脅，即：

(3)

NETi,t=Liqui,t*BHCi,t

(4)

其中，BHCi,t指的是第i企業(yè)第t年非控股大股東的競爭程度，SSBHi,t指的是第i企業(yè)第t年所有大股東的持股比例，NCLSi,t指第i企業(yè)第t年非控股大股東的持股比例，Liqui,t是第i企業(yè)第t年股票流通性，用流通股的日均換手率衡量，NETi,t即為企業(yè)非控股大股東退出威脅。需要注意，考慮到退出威脅在股票自由流動的時候才能發(fā)揮效應(yīng)，此處持股比例指的是流通股比例；另外，在判斷股東是否符合非控股大股東的界定標(biāo)準(zhǔn)時，將一致行動人進(jìn)行了匯總合并。

此外，參考已有研究，本文選取公司規(guī)模、公司年齡、財務(wù)杠桿、自由現(xiàn)金流、盈利能力、成長性、固定資產(chǎn)密集度、董事會規(guī)模、高管薪酬和獨(dú)立董事比例等變量作為控制變量，同時還控制了年份和行業(yè)效應(yīng)。各變量定義詳見表1。

表1 變量定義

(三)模型設(shè)計

為檢驗假設(shè)H1，本文構(gòu)建了模型(5)，在該模型中重點(diǎn)關(guān)注β1，若β1顯著為正，則假設(shè)H1a成立，若β1顯著為負(fù)，則假設(shè)H1b成立。

Efficiencyi,t=β0+β1NETi,t+β2Sizei,t+β3Levi,t+β4Growthi,t+β5Agei,t+β6Roai,t+β7Cfi,t

+β8Bsizei,t+β9Salari,t+β10Indbi,t+β11Cii,t+∑Year+∑Ind+ξ

(5)

四、實(shí)證結(jié)果分析

(一)描述性統(tǒng)計結(jié)果分析

由表2可以看出，創(chuàng)新效率(Efficiency)最小值為0.096，最大值為0.759，標(biāo)準(zhǔn)差為0.092，說明不同上市公司創(chuàng)新效率差異較大。非控股大股東退出威脅(NET)的最小值為0，最大值0.093，標(biāo)準(zhǔn)差為0.011，進(jìn)一步說明我國存在“一股獨(dú)大”的股權(quán)結(jié)構(gòu)特征，且不同企業(yè)的非控股大股東退出威脅存在較大差異。

表2 描述性統(tǒng)計結(jié)果

(二)回歸結(jié)果分析

表3報告了非控股大股東退出威脅與創(chuàng)新效率的關(guān)系，第(1)列未加入其他控制變量，只控制了年份和行業(yè)效應(yīng)，NET系數(shù)為0.173，在1%的水平上顯著；第(2)列在第(1)列的基礎(chǔ)上加入公司基本特征變量，NET系數(shù)為0.143，在5%的水平上顯著；第(3)列進(jìn)一步控制了公司治理變量，NET系數(shù)為0.134，在5%的水平上顯著，說明非控股大股東退出威脅每上升一個標(biāo)準(zhǔn)差，企業(yè)創(chuàng)新效率就升高0.147個百分點(diǎn)(0.134*0.011)，表明非控股大股東退出威脅確實(shí)提升了企業(yè)創(chuàng)新效率，H1a得到證實(shí)，H1b未成立的原因可能是由于我國企業(yè)非控股大股東退出威脅的治理效應(yīng)并未達(dá)到過度監(jiān)督的地步，非控股大股東也未盲目干涉控股股東和管理層的經(jīng)營管理，對于企業(yè)創(chuàng)新決策的參與是合理且適度的。

表3 退出威脅與創(chuàng)新效率

(三)穩(wěn)健性檢驗

1.變更創(chuàng)新效率的度量指標(biāo)。本文采用以下方法作為創(chuàng)新效率的代理變量：(1)借鑒翟淑萍等的研究[4]，采用專利申請總量來衡量創(chuàng)新產(chǎn)出，代入模型(1)和模型(2)中重新計算創(chuàng)新效率Efficiency_1進(jìn)行檢驗；(2)借鑒馮根福等的研究[34]，選取下一年發(fā)明專利申請數(shù)加一的對數(shù)lnPatenti,t+1與研發(fā)支出的對數(shù)(lnRdi,t)的比值Efficiency_2(該值越大，創(chuàng)新效率越高)衡量創(chuàng)新效率重新進(jìn)行檢驗。檢驗結(jié)果顯示依然穩(wěn)健。

2.變更非控股大股東退出威脅的度量指標(biāo)。參照陳克兢等(2019)[19]的研究，當(dāng)企業(yè)完成股權(quán)分置改革且存在非控股大股東時，退出威脅NET2取值為1，否則為0，回歸結(jié)果保持不變。限于篇幅，本文未列示穩(wěn)健性檢驗結(jié)果，作者備索。

(四)內(nèi)生性檢驗

1.為緩解研究中可能存在的遺漏變量問題，本文采用Change Model檢驗因變量變動值和自變量變動值之間的關(guān)系，構(gòu)建模型(6)，其中DEfficiencyi,t(Efficiencyi,t-Efficiencyi,t-1)表示創(chuàng)新效率的變動值，DNETi,t(NETi,t-NETi,t-1)表示非控股大股東退出威脅的變動值。檢驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)結(jié)論依舊穩(wěn)健。

DEfficiencyi,t=δ0+δ1DNETi,t+δ2DControlsi,t+∑Year+∑Ind+ξ

(6)

2.為控制樣本選擇偏差導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，本文采用傾向得分匹配法(PSM)進(jìn)行控制，以存在退出威脅的樣本為實(shí)驗組，選取企業(yè)規(guī)模、財務(wù)杠桿、企業(yè)年齡、董事會規(guī)模和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為配對標(biāo)準(zhǔn)，按照1:1最近鄰匹配，最終得到7703個樣本。檢驗結(jié)果依然穩(wěn)健。

3.創(chuàng)新效率和非控股大股東退出威脅可能存在反向因果關(guān)系，為解決該內(nèi)生性問題，本文借鑒劉行等[35]的研究，選用Granger因果檢驗方法進(jìn)行內(nèi)生性檢驗。結(jié)果顯示滯后一期的NETt-1的回歸系數(shù)均顯著為正，這與預(yù)期一致。而滯后一期的Efficiencyt-1的回歸系數(shù)均不顯著，這說明當(dāng)期的非控股大股東退出威脅會影響企業(yè)未來的創(chuàng)新效率，但當(dāng)期的創(chuàng)新效率并不影響未來的非控股大股東退出威脅。為保證該結(jié)論穩(wěn)健性，本文還采用滯后兩期的變量進(jìn)行重新檢驗，研究結(jié)論不變。限于篇幅，本文未列示內(nèi)生性檢驗結(jié)果，作者備索。

五、進(jìn)一步分析

(一)影響機(jī)制分析

1.基于信息透明度的中介效應(yīng)分析

在提出假設(shè)時，本文認(rèn)為，非控股大股東退出威脅可以提高信息透明度，而信息透明度的提升不僅有利于外部投資者監(jiān)督控股股東和管理層，還有利于非控股大股東根據(jù)同行業(yè)間的比較準(zhǔn)確評價控股股東和管理層在創(chuàng)新實(shí)施過程中的努力程度，最終提升創(chuàng)新效率?；诖耍疚奶岢?，信息透明度是非控股大股東退出威脅影響創(chuàng)新效率的路徑之一。為了檢驗這一中介機(jī)制是否成立，我們在模型(5)的基礎(chǔ)上構(gòu)建了以下回歸模型：

SYNi,t=χ0+χ1NETi,t+χ2Sizei,t+χ3Levi,t+χ4Growthi,t+χ5Agei,t+χ6Roai,t+χ7Cfi,t

+χ8Bsizei,t+χ9Salari,t+χ10Indbi,t+χ11Cii,t+∑Year+∑Ind+ξ

(7)

Efficiencyi,t=γ0+γ1NETi,t+γ2SYNi,t+γ3Sizei,t+γ4Levi,t+γ5Growthi,t+γ6Agei,t+γ7Roai,t

+γ8Cfi,t+γ9Bsizei,t+γ10Salari,t+γ11Indbi,t+γ12Cii,t+∑Year+∑Ind+ξ

(8)

模型(5)用來檢驗退出威脅對創(chuàng)新效率的影響，模型(7)用來檢驗退出威脅對信息透明度的影響，模型(8)進(jìn)一步檢驗在控制信息透明度的基礎(chǔ)上退出威脅對創(chuàng)新效率的影響。本文借鑒孟慶斌等[36]的研究，用股價同步性(SYN)來衡量信息透明度，SYN值越大，信息透明度越低。

表4第(1)、第(2)和第(3)列報告了模型(5)、模型(7)和模型(8)的回歸結(jié)果：第(1)列NET系數(shù)顯著為正，說明非控股大股東退出威脅提升了創(chuàng)新效率；第(2)列NET系數(shù)為-0.440，在1%的水平上顯著，說明退出威脅提高了信息透明度；第(3)列NET系數(shù)和SYN系數(shù)依舊顯著，且NET系數(shù)為0.129，絕對值小于第(1)列NET系數(shù)的絕對值，說明信息透明度在退出威脅對創(chuàng)新效率的影響中承擔(dān)了部分路徑效應(yīng)。這表明非控股大股東退出威脅通過提高企業(yè)信息披露質(zhì)量提升了創(chuàng)新效率，驗證了本文理論分析部分的邏輯推導(dǎo)。

表4 信息透明度和融資約束的路徑檢驗

2.基于融資約束的中介效應(yīng)分析

創(chuàng)新活動需要源源不斷的資金，融資約束是影響企業(yè)創(chuàng)新效率的重要因素之一，本文認(rèn)為，非控股大股東退出威脅能夠通過提高財務(wù)報告質(zhì)量提升資金提供方對企業(yè)的信心，從而緩解了創(chuàng)新融資約束，提高創(chuàng)新效率?；诖?，本文提出，融資約束是非控股大股東退出威脅影響創(chuàng)新效率的路徑之一。為了檢驗這一中介機(jī)制是否成立，我們在模型(5)的基礎(chǔ)上構(gòu)建了以下回歸模型：

Sai,t=ρ0+ρ1NETi,t+ρ2Sizei,t+ρ3Levi,t+ρ4Growthi,t+ρ5Agei,t+ρ6Roai,t+ρ7Cfi,t

+ρ8Bsizei,t+ρ9Salari,t+ρ10Indbi,t+ρ11Cii,t+∑Year+∑Ind+ξ

(9)

Efficiencyi,t=π0+π1NETi,t+π2Sai,t+π3Sizei,t+π4Levi,t+π5Growthi,t+π6Agei,t+π7Roai,t

+π8Cfi,t+π9Bsizei,t+π10Salari,t+π11Indbi,t+π12Cii,t+∑Year+∑Ind+ξ

(10)

模型(5)用來檢驗退出威脅對創(chuàng)新效率的影響，模型(9)用來檢驗退出威脅對融資約束的影響，模型(10)進(jìn)一步檢驗在控制融資約束的基礎(chǔ)上退出威脅對創(chuàng)新效率的影響。其中，Sa表示企業(yè)的融資約束程度。本文借鑒鞠曉生等(2013)[37]的研究選取Sa指標(biāo)作為企業(yè)融資約束的代理變量，公式為-0.737*企業(yè)規(guī)模(總資產(chǎn)的自然對數(shù))+0.04*企業(yè)規(guī)模的平方-0.04*年齡(報告年份-注冊年份+1)，最終計算結(jié)果取絕對值即為Sa指標(biāo)，該指標(biāo)越大，企業(yè)的融資約束程度越大。

表4第(4)、第(5)和第(6)列報告了模型(5)、模型(9)和模型(10)的回歸結(jié)果：第(4)列NET系數(shù)顯著為正，說明非控股大股東退出威脅提升了創(chuàng)新效率；第(5)列NET系數(shù)為-0.508，在1%的水平上顯著，說明退出威脅緩解了融資約束程度。第(6)列NET系數(shù)和Sa系數(shù)依舊顯著，且NET的系數(shù)為0.107，絕對值小于第(4)列NET系數(shù)的絕對值，說明融資約束可能在退出威脅對創(chuàng)新效率的影響中承擔(dān)了部分路徑效應(yīng)。這表明非控股大股東退出威脅通過緩解融資約束提升了企業(yè)創(chuàng)新效率，證實(shí)了本文理論分析部分的邏輯推導(dǎo)。

(二)調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗

1.產(chǎn)權(quán)異質(zhì)性

基于我國特有的制度背景，在研究退出威脅與創(chuàng)新效率的關(guān)系時，我們應(yīng)考慮產(chǎn)權(quán)異質(zhì)性的影響。一方面，國有企業(yè)作為政府參與經(jīng)濟(jì)的工具，承擔(dān)著政府和社會的雙重屬性，在進(jìn)行企業(yè)決策時，不僅要考慮到企業(yè)價值最大化，更重要的是要符合穩(wěn)定社會、擴(kuò)大就業(yè)和國家經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略目標(biāo)等政治和宏觀經(jīng)濟(jì)目的，創(chuàng)新效率的提升反而被忽視。另一方面，國企高管受政府委托管理企業(yè)，不同于典型的“經(jīng)理人”，職位帶有行政級別，追求的是仕途發(fā)展和政治晉升，盡管國資委對國企高管考核加入了經(jīng)濟(jì)增加值的指標(biāo)，也強(qiáng)調(diào)了創(chuàng)新的重要性，但鑒于國有企業(yè)的政治性，國企高管和包括非控股大股東在內(nèi)的大股東在管理企業(yè)時會更多考慮政治目標(biāo)，因此相比非國有企業(yè)，國企非控股大股東退出威脅發(fā)揮的治理效應(yīng)有限，可能無法對創(chuàng)新效率的提升產(chǎn)生較大影響。

為驗證產(chǎn)權(quán)異質(zhì)性的影響，本文按產(chǎn)權(quán)性質(zhì)將樣本分為國企和非國企，分別代入模型(5)進(jìn)行檢驗，結(jié)果如表5的第(1)列和第(2)列所示，非國企樣本中的NET系數(shù)為0.197，在1%的水平上顯著，國企樣本的NET系數(shù)不顯著，說明當(dāng)企業(yè)是非國企時，退出威脅對創(chuàng)新效率的提升作用比較明顯，相比之下，國有企業(yè)對創(chuàng)新并不是很重視，因此非控股大股東退出威脅對創(chuàng)新效率提升作用不明顯。

2.行業(yè)性質(zhì)

企業(yè)所處行業(yè)類型不同，非控股大股東退出威脅對創(chuàng)新效率的提升效果也不一樣。不同的行業(yè)對創(chuàng)新重視程度不同，只有對研發(fā)投入和專利有持續(xù)需求的行業(yè)才能更好地評判創(chuàng)新效率[38]。工業(yè)企業(yè)作為我國國民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)行業(yè)，涵蓋了采礦業(yè)，制造業(yè)，電力、燃?xì)饧八纳a(chǎn)供應(yīng)業(yè)三大行業(yè)，卻面臨著“先發(fā)國家高技術(shù)領(lǐng)域封鎖和后進(jìn)國家利用勞動力優(yōu)勢對勞動密集型產(chǎn)業(yè)擠壓”的困境[39]，是屬于對研發(fā)投入和專利有迫切持續(xù)需求的行業(yè)。本文認(rèn)為，相比非工業(yè)企業(yè)，工業(yè)企業(yè)對創(chuàng)新及專利需求更迫切，非控股大股東對工業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新活動更為關(guān)注，對創(chuàng)新過程的監(jiān)督更為積極，退出威脅治理效應(yīng)會更加顯著，對創(chuàng)新效率的提升也更為明顯。

本文按照國家統(tǒng)計局的統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)，將國家標(biāo)準(zhǔn)《國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類》(GB/T4754-2017)中行業(yè)代碼前兩位為06—46的企業(yè)劃分為工業(yè)企業(yè)，其他企業(yè)為非工業(yè)企業(yè)，將樣本分為工業(yè)企業(yè)樣本和非工業(yè)企業(yè)樣本，分別代入模型(5)進(jìn)行回歸，結(jié)果如表5第(3)列和第(4)列所示，可以看到，工業(yè)企業(yè)樣本NET系數(shù)為0.158，在5%的水平上顯著，非工業(yè)企業(yè)樣本NET系數(shù)雖然為正，卻并不顯著，說明工業(yè)企業(yè)對研發(fā)投入和專利需求更為迫切，非控股大股東退出威脅對創(chuàng)新效率的提升作用更加顯著。

3.市場化程度

企業(yè)所在地區(qū)的市場化程度不同，非控股大股東退出威脅對創(chuàng)新效率的提升效果也不一樣。一方面，與市場化程度低的地區(qū)相比，市場化程度高的地區(qū)經(jīng)濟(jì)法律環(huán)境更為健全，信息流動性更強(qiáng)，市場對非控股大股東退出的反應(yīng)速度也更快，該反應(yīng)會迅速地體現(xiàn)在股價中，股價下跌更快，增加了“威脅”可信度，退出威脅治理效應(yīng)的發(fā)揮也越顯著。另一方面，市場化程度高的地區(qū)信息更透明，有利于企業(yè)了解該地區(qū)同行競爭者及技術(shù)環(huán)境的發(fā)展情況，及時調(diào)整研發(fā)過程，而且高市場化地區(qū)法律監(jiān)管機(jī)制較為健全，信息流動性強(qiáng)，有利于外部投資者對企業(yè)的創(chuàng)新活動進(jìn)行有效監(jiān)督。因此相比市場化程度低的地區(qū)，市場化程度高的地區(qū)非控股大股東退出威脅的治理效應(yīng)更加明顯，對創(chuàng)新效率的提升更為顯著。

本文選取王小魯、樊綱的《中國分省份市場化指數(shù)報告(2018)》手動整理(2009—2018年)數(shù)據(jù)，根據(jù)文獻(xiàn)使用Stata外推至2019年，將市場化指數(shù)高于年份均值的地區(qū)定義為高市場化地區(qū)，反之定義為低市場化地區(qū)，按照企業(yè)注冊地將樣本劃分為高市場化樣本和低市場化樣本，分別代入模型(5)進(jìn)行檢驗。表5的第(5)列和第(6)列報告了檢驗結(jié)果，可以看到高市場化地區(qū)的樣本NET系數(shù)為0.181，在5%的水平上顯著，而低市場化地區(qū)的樣本系數(shù)不顯著，說明當(dāng)企業(yè)處于高市場化地區(qū)時，退出威脅能夠發(fā)揮更加顯著的治理效應(yīng)，對創(chuàng)新效率的提升作用比較明顯，而低市場化地區(qū)的企業(yè)由于信息流動性低，法律監(jiān)管機(jī)制較弱，退出威脅治理效應(yīng)發(fā)揮會受到限制。

表5 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、行業(yè)性質(zhì)和市場化程度的調(diào)節(jié)效應(yīng)

4.股價敏感性

按照“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，控股股東和管理層在公司創(chuàng)新決策過程中會基于自身利益制定并實(shí)施策略。根據(jù)前文分析，非控股大股東退出威脅發(fā)揮治理效應(yīng)的路徑在于管理層和控股股東懼怕非控股大股東的退出引起股價大幅下跌造成自身利益巨大損失，從而抑制二者的機(jī)會主義行為。由此可以推斷，當(dāng)管理層和控股股東對股價越敏感時，退出威脅的治理效應(yīng)越顯著，對創(chuàng)新效率的促進(jìn)作用也越大。

本文借鑒姜付秀等[20]的研究，以控股股東和高管的持股比例衡量股價敏感性，因為持股比例越高，有效分散公司特有風(fēng)險的難度越大，對企業(yè)股價敏感性就越高。本文按控股股東持股比例和高管持股比例的年份行業(yè)中位數(shù)，將樣本劃分為高管股價敏感性高、高管股價敏感性低、控股股東股價敏感性高、控股股東股價敏感性低四組，代入模型(5)進(jìn)行回歸，結(jié)果如表6所示，高管股價敏感性高組和控股股東股價敏感性高組的NET系數(shù)分別為0.185和0.222，且都在1%的水平上顯著，而高管股價敏感性低組和控股股東股價敏感性低組的系數(shù)都不顯著，說明控股股東和高管的股價敏感性越高，非控股大股東退出時受到的損失越大，二者退出威脅的治理效應(yīng)越大，創(chuàng)新效率的提升效果越明顯。

表6 股價敏感性的調(diào)節(jié)效應(yīng)

(三)經(jīng)濟(jì)后果檢驗

創(chuàng)新活動的最終目的是要將創(chuàng)新產(chǎn)出轉(zhuǎn)化為實(shí)際產(chǎn)品或服務(wù)，并將其投放市場為企業(yè)帶來業(yè)績和價值的提升，因此對于創(chuàng)新活動的評價不僅要評價投入產(chǎn)出效率，更要考慮創(chuàng)新活動對企業(yè)整體價值的影響。那么非控股大股東退出威脅對創(chuàng)新效率的提升能否作用于企業(yè)價值？本部分將對這一問題進(jìn)行檢驗，參考中介效應(yīng)檢驗?zāi)Ｐ?，本文在模?5)的基礎(chǔ)上設(shè)計模型(11)和模型(12)進(jìn)行檢驗：

TobinQi,t=η0+η1NETi,t+η2Sizei,t+η3Levi,t+η4Growthi,t+η5Agei,t+η6Roai,t+η7Cfi,t

+η8Bsizei,t+η9Salari,t+η10Indbi,t+η11Cii,t+∑Year+∑Ind+ξ

(11)

Efficiencyi,t=β0+β1NETi,t+β2Sizei,t+β3Levi,t+β4Growthi,t+β5Agei,t+β6Roai,t+β7Cfi,t

+β8Bsizei,t+β9Salari,t+β10Indbi,t+β11Cii,t+∑Year+∑Ind+ξ

(5)

TobinQi,t=θ0+θ1NETi,t+θ2Efficiencyi,t+θ3Sizei,t+θ4Levi,t+θ5Growthi,t+θ6Agei,t+θ7Roai,t

+θ8Cfi,t+θ9Bsizei,t+θ10Salari,t+θ11Indbi,t+θ12Cii,t+∑Year+∑Ind+ξ

(12)

模型(11)用來檢驗非控股大股東退出威脅對企業(yè)價值的影響，模型(5)用來檢驗退出威脅對創(chuàng)新效率的影響，模型(12)進(jìn)一步檢驗在控制創(chuàng)新效率的基礎(chǔ)上，退出威脅對企業(yè)價值的影響。本文用TobinQ(企業(yè)市值/企業(yè)總資產(chǎn))衡量企業(yè)價值，TobinQ反映了市場對于企業(yè)未來盈利情況的預(yù)估,體現(xiàn)了企業(yè)的價值，該指標(biāo)相對客觀且穩(wěn)定性較強(qiáng)。

表7第(1)列報告了模型(11)的實(shí)證結(jié)果，可以看出，非控股大股東退出威脅顯著提升了企業(yè)價值，第(3)列展示了模型(12)的結(jié)果，可以看到NET和Efficiency的系數(shù)均為正且顯著，NET的系數(shù)絕對值小于第(1)列的系數(shù)絕對值，說明創(chuàng)新效率在退出威脅與企業(yè)價值的關(guān)系中起到了部分中介作用，非控股大股東退出威脅對創(chuàng)新效率的提高并不是浮于表面，而是實(shí)打?qū)嵳嬲龠M(jìn)了企業(yè)的技術(shù)進(jìn)步，并提升了企業(yè)價值。

表7 經(jīng)濟(jì)后果檢驗

六、結(jié)論與啟示

本文以2009—2019年A股上市公司為樣本，探討了非控股大股東退出威脅對企業(yè)創(chuàng)新效率的影響。研究發(fā)現(xiàn)：(1)非控股大股東退出威脅提升了企業(yè)創(chuàng)新效率；(2)進(jìn)一步研究表明，信息透明度和融資約束是非控股大股東退出威脅影響創(chuàng)新效率的中介機(jī)制，且當(dāng)企業(yè)為非國企或工業(yè)企業(yè)、企業(yè)所在地市場化程度越高、管理層和控股股東對股價越敏感時，非控股大股東退出威脅對創(chuàng)新效率促進(jìn)作用越明顯；(3)非控股大股東退出威脅通過提升創(chuàng)新效率提高了企業(yè)價值。

本文的啟示在于：(1)對企業(yè)而言，一方面，應(yīng)重視非控股大股東退出威脅對企業(yè)創(chuàng)新效率的提升作用。企業(yè)應(yīng)構(gòu)建合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)，鼓勵一定的控制權(quán)競爭，增強(qiáng)企業(yè)活力，充分發(fā)揮非控股大股東退出威脅的治理效應(yīng)，提高企業(yè)治理水平。另一方面，應(yīng)制定科學(xué)有效的創(chuàng)新投資評價體系，在評價控股股東和管理層在創(chuàng)新活動中的努力程度時，不能僅僅以創(chuàng)新投入或創(chuàng)新產(chǎn)出作為評價目標(biāo)，更應(yīng)考慮創(chuàng)新資源配置效率及其對企業(yè)價值的影響，并給予控股股東和管理層合理的決策空間，以提升創(chuàng)新效率。(2)對監(jiān)管部門而言，應(yīng)完善投資者保護(hù)制度，并建立良好的制度環(huán)境以便非控股大股東參與企業(yè)決策，如加強(qiáng)宏觀治理環(huán)境保護(hù)，促進(jìn)股票流動性，強(qiáng)化股權(quán)分置改革成果，制定相關(guān)政策給予非控股股東更多的發(fā)聲機(jī)會，引導(dǎo)非控股股東通過積極參與的方式發(fā)揮治理作用，而非只能選擇相對被動的退出威脅施加影響。(3)對非控股大股東而言，一方面，應(yīng)積極參與公司治理，配合企業(yè)內(nèi)部治理機(jī)制和政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)相關(guān)政策，合理發(fā)揮積極監(jiān)督和退出威脅兩種治理機(jī)制。另一方面，應(yīng)不斷學(xué)習(xí)新的專業(yè)技能和新知識，準(zhǔn)確判斷控股股東和管理層的經(jīng)營管理和創(chuàng)新決策是否科學(xué)，避免盲目干涉，以提高治理效率。