張 夢 趙夢晗 董嘉慧 宮火良

（河南大學(xué)教育學(xué)部心理學(xué)院，開封 475004）

1 引言

社會支持一直是心理學(xué)研究的熱點話題之一。一方面， 社會支持可以作為緩解有創(chuàng)傷經(jīng)歷個體的消極心理結(jié)果、 實現(xiàn)積極心理變化的重要預(yù)測因子（Kaniasty ＆ Norris， 2008； Shallcross et al.，2016）。 研究發(fā)現(xiàn)，社會支持與身體殘疾青年的心理適應(yīng)呈正相關(guān)（Wilson et al.， 2006）。 另一方面，在健康人群中， 社會支持也可以作為積極的資源為個體提供服務(wù)。 優(yōu)良的社會支持系統(tǒng)能夠給人提供積極的情緒體驗和穩(wěn)定的社會性回報（Ruiz－Robledillo et al.， 2014）， 如調(diào)節(jié)中學(xué)生的高考焦慮 （葉寶娟等， 2016）， 是影響青少年親社會行為的重要因素（李溫平， 郭菲， 陳祉妍， 2019）。在大學(xué)生群體中，社會支持可以有效預(yù)測學(xué)習(xí)適應(yīng)（桑利杰， 陳光旭，朱建軍， 2016），可以通過希望對大學(xué)生生涯適應(yīng)力產(chǎn)生影響（孫慶民， 劉一帆， 2019）。因此，社會支持對于任何群體來說都是非常重要的一種資源。

盡管圍繞社會支持的研究眾多， 但對社會支持的定義至今尚未有共識。桑利杰等人認(rèn)為，社會支持是對個體重要的他人，如家庭成員、鄰居、朋友等，對處于壓力情境下的個體所提供的幫助功能， 包括社會情感幫助、 實際幫助和信息幫助 （桑利杰， 陳光旭， 朱建軍， 2016）。劉曉等人將社會支持定義為個體從其所擁有的社會關(guān)系中獲得的精神上和物質(zhì)上的支持（劉曉， 黃希庭， 2010）。 Gottlieb 等人提出，社會支持是指 “人們在正式支持團體和非正式幫助協(xié)會的背景下認(rèn)為可以獲得或?qū)嶋H上由非專業(yè)人士提供的社會資源” （Gottlieb ＆ Bergen， 2010）。 綜合前人的觀點可以看出， 社會支持是由支持提供者給予接受者一些情感、肯定與幫助等資源，讓接受者獲得個人滿足的歷程。 這就決定了對社會支持考察的多向性，如社會支持的來源、類型，支持接受者的感受與期望等。

在社會支持的來源層面， 不同研究者的劃分不盡相同。 有的研究確定了六種潛在的支持來源：家庭、 親密的朋友、 鄰居、 同事、 社區(qū)和專業(yè)人士（García－Martín Miguel ángel et al.， 2016）。 而有的研究者確定了三個來源，分別是家人、朋友和重要他人 （Zimet et al.， 2010）。 在社會支持的類型層面，House 描述了四種基本類型的支持：情感（如同情、愛、信任、關(guān)心）、工具（如金錢或同等形式的幫助、投入時間、 實物援助和其他代表他人的公益干預(yù)）、信息（幫助人們處理個人或間接挑戰(zhàn)的建議或指導(dǎo)等）以及評估 （以社會對支持的接受者的比較或評估反饋的形式提供信息）（García－Martín Miguel ángel et al.， 2016）。 劉曉把社會支持分為四種，分別是工具性支持、情感性支持、信息性支持和同伴性支持（劉曉， 黃希庭， 2010）。盡管不同學(xué)者對社會支持的劃分標(biāo)準(zhǔn)不一，維度不同，但也有共通之處?？偟膩碚f，在來源層面，社會支持主要包括家人支持、同伴支持和重要他人支持。家人支持來自家庭成員（更多的是來源于父母）；同伴支持來自朋輩之間的幫助；而重要他人在不同群體中有不同的體現(xiàn)， 以往的研究主要集中在學(xué)生群體上， 所以對于學(xué)生群體來說重要他人的支持主要來自老師。在類型層面，社會支持主要分為情感支持、工具支持和信息支持。 其中，情感支持是支持提供者對支持對象心理上的扶持， 比如信任和陪伴等； 工具支持是提供給支持對象物質(zhì)性的幫助（金錢等）；信息支持是給予支持對象相關(guān)信息和建議。

基于對社會支持的不同認(rèn)識， 學(xué)者們編制的社會支持評定工具也各有側(cè)重。 有些量表傾向于以社會支持的來源為基本結(jié)構(gòu)， 有些量表傾向于以社會支持的類型為基本結(jié)構(gòu)。由Sheldon（1985）編制的人際支持評估清單 （interpersonal support－evaluation list，ISEL） 用于測量大學(xué)生所獲得的社會支持的類型，該問卷分為四個維度：信息支持、陪伴支持、物質(zhì)支持、情緒支持。楊曉暉（2005）編制的社會支持量表共14 個項目， 包括同伴或其他同輩群體的支持、教師支持、物質(zhì)支持和父母支持等四個維度。該問卷考察了個體的不同來源的支持水平以及物質(zhì)支持水平。 梁曉燕（2008）編制的大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)社會支持量表共23 個項目，由情感支持、工具支持、信息支持、友伴支持四個維度構(gòu)成， 反映了大學(xué)生群體在網(wǎng)絡(luò)使用規(guī)程中的社會支持情況， 主要考察了支持類型和支持來源之一的同伴支持的水平。綜上可知，這些量表在來源上主要涉及父母、同伴、老師三個維度，在類型上主要涉及工具、信息、情感三個維度。 但部分量表在結(jié)構(gòu)上存在來源和類型的混雜問題， 如在類型中混入某個來源的支持， 或在來源中混入某個類型的支持； 有的量表劃分的維度之間因為性質(zhì)的相似存在進一步歸類的可能。

如果說上述量表著重從提供者角度對社會支持進行考察的話， 那么有些量表則從接受者的角度考慮對社會支持進行評量， 包括對所提供社會支持的滿意度、對支持的利用度等。有研究者指出個體對他們得到的支持的理解和態(tài)度比實際提供的支持更重要， 只有當(dāng)一個人感覺到需要被滿足時那種支持才被認(rèn)為是社會支持的來源 （Turkpour ＆Mehdinezhad， 2016）。 Sarason 等人（1981）編制的社會支持問卷 （social support questionnaire， SSQ）共27 個項目，分兩個維度：社會支持的數(shù)量，即在需要時能夠依靠別人的程度，主要涉及客觀支持；對所獲得支持的滿意度， 評定的是對支持的主觀體驗。Zimet（1987）編制的領(lǐng)悟社會支持量表 （perceived social support scale， PSSS）包括 12 個自評項目，分別測定了個體領(lǐng)悟到的來自家庭、 朋友和其他人的支持程度。我國學(xué)者肖水源從客觀支持、主觀支持以及對支持的利用度三個方面編制了社會支持評定量表（肖水源， 1994）。 該量表主要考查不同性質(zhì)社會支持的情況以及個體對支持資源的利用度， 并得到了廣泛的應(yīng)用。

既然社會支持是提供者和接受者之間的互動過程， 那么接受者期望的支持與提供者實際提供的支持間的匹配程度就成為了社會支持評定的一個重要方面。

Cho 等人（2011）在對慢性疼痛病人抑郁情緒的研究中測量了被試期望的社會支持水平和實際感知到的社會支持水平， 通過計算兩者間的差值來描述社會支持的匹配程度。 結(jié)果表明情緒支持的差值與抑郁情緒呈正比， 所期望的支持與感知到的支持差異越大， 抑郁情緒水平越高。 Brock 和Lawrence（2014）在一項對夫妻婚姻質(zhì)量和社會支持關(guān)系的研究中發(fā)現(xiàn)， 伴侶接受過多支持和提供過多支持可能對婚姻質(zhì)量產(chǎn)生損害。 而Jennifer 等人（2016）的研究表明，那些獲得更高信息或情感支持，或向伴侶提供更多情感支持的人的婚姻滿意度更高。Cutrona 等人的研究表明， 所獲得的社會支持與個體期望的社會支持間的不匹配不利于婚姻滿意度的提升（Cutrona et al.， 2007）。 也有研究表明，期望支持和實際支持間的較大差異與更嚴(yán)重的抑郁癥狀有關(guān)（Shanock et al.， 2010）。 以上研究結(jié)果一致表明，實際支持水平與期望支持水平之間的差異確實存在并對個體的心理和行為產(chǎn)生重要影響。因此，社會支持研究不僅應(yīng)包含對支持來源和類型的劃分， 還應(yīng)包括實際支持與期望支持間的匹配程度。

從定義到維度劃分再到評定量表， 研究者對社會支持進行了有效的探索， 證明了社會支持有著復(fù)雜的結(jié)構(gòu)， 是一個既包括個體內(nèi)在認(rèn)知因素又包括環(huán)境因素的多維度概念（劉曉， 黃希庭， 2010）。 如果想要對社會支持有更為完整的理解， 一個有益的嘗試就是探索多維或多面向的評定方法。 然而目前的社會支持測評工具大多只考察了某個角度， 對社會支持的評定并不充分。因此，開發(fā)新的社會支持評定工具有其必要性。 社會支持的最優(yōu)匹配理論基于社會支持的多維性和壓力事件的可控性、 領(lǐng)域性特點指出，社會支持的有效性取決于：（1）壓力事件的可控性與人們的社會支持需求匹配；（2）壓力事件的影響領(lǐng)域與人們的社會支持需求匹配；（3）實際感知到的社會支持水平與個體期望的社會支持水平匹配。因此，探討社會支持的有效性需考慮由誰提供何種類型的支持， 支持到何種程度才能與個體特定活動領(lǐng)域的社會支持需求相匹配（Cutrona， 1990）。 當(dāng)個體處于考試失敗的陰影中，心情郁郁寡歡，這時給予充足的情感支持可能最有利于個體維持心理健康。 同樣，一個富商的妻子剛剛過世，這時情緒上的撫慰要比禮金對他更有幫助。研究表明，對于疼痛可控性較低的患者來說， 來自重要他人的情緒支持最有幫助（Cho et al.， 2012）。 類似的研究發(fā)現(xiàn)，社會支持充分性比感知到的社會支持水平更能預(yù)測大學(xué)生的心理健康水平（Tinajero et al.， 2015）。 根據(jù)社會支持的多維性特征， 國外有學(xué)者編制了相應(yīng)的評定工具，García－Martín（2016）等人編制的 QESSS 問卷測量個體從不同來源（伴侶、家人、朋友和社區(qū)）接受到的不同類型（情感、工具和信息）社會支持的頻率和滿意度， 從而完整地對社會支持網(wǎng)絡(luò)進行了評估。 而國內(nèi)尚缺乏相應(yīng)的測量工具，因此，本研究擬編制適用于我國文化背景下的多維社會支持量表。

生活滿意度是一個人對生活狀況的總體評估，是主觀幸福感的認(rèn)知成分。已有研究表明，社會支持是生活滿意度的重要影響因素（賈旖璠 等， 2021）。社會支持水平高的人通常更快樂， 對生活也更滿意（Chen et al.， 2018）。 故此，本研究使用生活滿意度量表作為自編量表的效標(biāo)。

綜上，本研究擬以大學(xué)生群體為例，以社會支持的最優(yōu)匹配理論為指導(dǎo)， 編制適用于我國學(xué)生群體的多維社會支持量表， 并使用當(dāng)下應(yīng)用較廣的社會支持評定量表和生活滿意度量表檢驗自編量表的相容效度和效標(biāo)效度。

2 方法

2.1 研究對象

樣本1： 采用方便取樣的方法選取河南省某高校 182 名大學(xué)生 （男性占比 23.63%， 女性占比76.37%）為研究對象。 樣本的基本情況如下：年齡從17 歲到 32 歲 （M＝20.38 歲）， 其中一年級占比14.84%，二年級占比 49.45%，三年級占比 18.13%，四年級占比5.49%，研究生占比 12.09%；農(nóng)村人口占比 65.93%，城鎮(zhèn)人口占比 34.07%；18.68%被試為獨生子女，81.32%被試為非獨生子女；32.42%被試為文科專業(yè)，67.58%被試為理工科專業(yè)。

樣本2： 采用方便取樣的方法選取河南省四所高校 931 名大學(xué)生 （男性占比 33.06%， 女性占比66.94%）為研究對象。 樣本的基本情況如下：年齡在17 歲～28 歲 （M＝19.74 歲） 之間， 其中一年級占比38.41%，二年級占比 33.05%，三年級占比 19.53%，四年級占比1.50%，研究生占比7.51%；農(nóng)村人口占比 79.18%，城市人口占比 20.82%；9.66 %被試是獨生子女，90.34%是非獨生子女；43.99%被試為文科專業(yè)，56.01%被試為理工科專業(yè)。

2.2 研究工具

自編多維社會支持量表。鑒于前人對社會支持各維度的要素理解較為一致，本研究以社會支持的最優(yōu)匹配理論為基礎(chǔ)，采用基于內(nèi)容效度的構(gòu)思方法進行項目的編寫。 從類型上確定情感支持、工具支持和信息支持三個維度，從來源上確定家人支持、同伴支持和老師支持三個維度，在參照同類量表的基礎(chǔ)上共編寫了27 個項目。各項目的作答采用Likert 計分方式，研究對象在1～5 量尺上表達(dá)自己對每個項目的同意程度（1 表示非常不同意，5 表示非常同意）。量表可獲得三組得分，分別是個體期望得到的支持水平（以下簡稱期望支持）、實際感知到的支持水平（以下簡稱實際支持），以及兩者的差值（以下簡稱支持充分性）。

社會支持評定量表。 該量表由肖水源等（1994）編制，包含10 個項目，由客觀支持、主觀支持和對社會支持的利用度三個維度構(gòu)成。 量表在國內(nèi)被廣泛使用，信效度良好。 在本研究中，該量表的克隆巴赫α 系數(shù)為 0.65。

生活滿意度量表。 該量表由Pavothe 和Diener于 1993 年編制，Mantak Yuen 等人于 2002 年修訂。量表包含5 個項目，回答者在1～7 量尺上表達(dá)自己對每個項目的同意程度（1 表示非常不同意，7 表示非常同意），分?jǐn)?shù)越高表示生活滿意度越高。 本研究中，該量表的克隆巴赫α 系數(shù)為 0.87。

2.3 研究程序

首先采用自編量表對樣本1 進行預(yù)測試， 通過項目分析得到正式量表， 然后采用正式量表和社會支持評定量表、生活滿意度量表對樣本2 進行施測，確定量表的結(jié)構(gòu)和各心理測量學(xué)指標(biāo)。

2.4 施測與數(shù)據(jù)處理

以班級為單位，對研究對象進行集體施測。對收集的數(shù)據(jù)采用SPSS 和AMOS 統(tǒng)計軟件進行處理，涉及相關(guān)分析、獨立樣本t 檢驗、回歸分析、探索性因素分析、驗證性因素分析、信度檢驗等方法。

3 研究結(jié)果

3.1 預(yù)測試

采用題目得分的組間差異（t）和題目與總分的相關(guān)（r）為指標(biāo)確定項目的質(zhì)量（結(jié)果見表 1）。 以量表總分前27%作為高分組，后27%作為低分組，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，所有項目在高分組與低分組上的得分都存在顯著差異，由此可以判斷項目均具有良好的鑒別度。 計算每個項目與量表總分之間的相關(guān)發(fā)現(xiàn)，項目與總分均顯著相關(guān)，相關(guān)系數(shù)在0.38 以上，因此沒有需要刪減的題目。 探索性因素分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 各項目的因素載荷值在0.48 以上， 共同度在0.40 以上。

表1 項目分析結(jié)果

3.2 結(jié)構(gòu)效度檢驗

將樣本2 的數(shù)據(jù)分半， 分別進行探索性因素分析（n＝465）和驗證性因素分析（n＝466）。 首先分別檢驗來源層面和類型層面上三組項目是否能夠分別提取出一個穩(wěn)定的因子。在來源層面上，對三組項目進行適當(dāng)性檢驗，KMO 值分別為 0.90、0.93 和 0.94，ps＜0.001。 在此基礎(chǔ)上進行因素分析，三組項目均提取出一個因素， 方差解釋率分別為 56.23%，68.04%和 72.58%，因素載荷量均在 0.6 以上。 結(jié)合結(jié)構(gòu)假設(shè)與數(shù)據(jù)分析，將三個因素分別命名為家人支持、同伴支持和老師支持。 在類型層面上，KMO 值分別為0.89，0.88 和 0.90，ps＜0.001。在此基礎(chǔ)上進行因素分析，三組項目均提取出一個因素，方差解釋率分別為56.54%，53.69%和 60.67%， 因素載荷量均在 0.5 以上。結(jié)合結(jié)構(gòu)假設(shè)與數(shù)據(jù)分析，將三個因素分別命名為情感支持、工具支持和信息支持。

根據(jù)探索性因素分析的結(jié)果建構(gòu)結(jié)構(gòu)方程模型（結(jié)果見圖1）。 在量表計分階段，使用期望支持和實際支持的差值作為支持充分性可能會出現(xiàn)負(fù)值，為了避免負(fù)值可能對結(jié)構(gòu)方程擬合出現(xiàn)的影響， 將原始分?jǐn)?shù)轉(zhuǎn)化成T 分?jǐn)?shù)進行運算。 驗證性因素分析得到的主要擬合指標(biāo)分別為：χ2／df＝4.53，CFI＝0.89，IFI＝0.90，NFI＝0.87，PNFI 和 PCFI 均小于 0.5，模型可以被接受。 評價測量模型好壞的標(biāo)準(zhǔn)還包括各個觀測變量在潛變量上的載荷， 以及在誤差或獨特因子上的載荷大小。 一般來說，在潛變量上的載荷較高，就意味著各個因素在誤差或獨特因子上的載荷較小，也表示模型的質(zhì)量較高。 結(jié)構(gòu)方程模型顯示，各個項目在潛變量上的載荷均在0.001 的水平上顯著，意味著模型結(jié)構(gòu)擬合良好。

圖1 多維社會支持量表結(jié)構(gòu)方程建模

3.3 信度分析

采用樣本2（n＝931）的數(shù)據(jù)對自編量表的信度進行分析，使用內(nèi)部一致性系數(shù)（克隆巴赫α 系數(shù)）作為信度指標(biāo)。 結(jié)果發(fā)現(xiàn)：總量表的α 系數(shù)為0.96；在來源層面上，家人支持、同伴支持、老師支持的α系數(shù)分別為 0.90，0.94 和 0.95；在類型層面上，情感支持、 工具支持、 信息支持的 α 系數(shù)分別為0.91，0.89，0.92。

3.4 相容效度和效標(biāo)效度

社會支持是影響生活滿意度的外在因素之一，因此為了驗證問卷的有效性， 本研究采用生活滿意度作為自編量表的效標(biāo)。另外，國內(nèi)目前對社會支持的測評較多使用肖水源等編制的社會支持評定量表， 因此本研究使用該量表作為自編量表的相容效度指標(biāo)。 相關(guān)分析結(jié)果如表3 所示。 從表中可以看出， 不同來源和類型的社會支持的充分性與生活滿意度和社會支持評定之間均呈顯著正相關(guān)， 表明自編量表具有較好的效標(biāo)效度和相容效度。

表3 自編量表的效度指標(biāo)分析

3.5 社會支持與生活滿意度的關(guān)系

如前所述， 過于充分的支持條件不利于個體和關(guān)系的發(fā)展，支持資源匱乏的個體在事件處理、生活滿意度等方面同樣會受到損害。因此，本研究依據(jù)樣本的支持充分性得分進行高中低分組， 考察各組在生活滿意度得分上的差異，結(jié)果如表4 所示。從表中可以看出， 各組在生活滿意度得分上存在顯著性差異。事后多重檢驗發(fā)現(xiàn)，低分組（社會支持不足）在生活滿意度上的平均得分較低且顯著低于中間組和高分組；高分組（社會支持過度）在生活滿意度上的平均得分也低于中間組（社會支持供需均衡），但兩者間差異不顯著。

表4 社會支持充分性水平在生活滿意度上的差異分析

4 討論

從已有理論框架出發(fā)編寫項目是問卷編制中較為常見的一種自上而下的做法。 社會支持的最優(yōu)匹配理論認(rèn)為，在考慮社會支持的有效性時，既需要考慮到個體面臨的情境， 也需要考慮到個體對不同來源和類型社會支持的期望與實際感知到的支持間的匹配程度（即社會支持的充分性）?；诖?，本研究以社會支持的來源和類型作為基本框架， 在參閱同類量表的基礎(chǔ)上擬定項目形成初始量表， 通過項目分析形成正式量表， 采用結(jié)構(gòu)方程模型對正式量表的結(jié)構(gòu)效度進行分析并對正式量表的題目進行了相應(yīng)的信度分析。 除此之外，根據(jù)已有研究結(jié)果，本研究還納入了社會支持評定量表和生活滿意度量表考察自編量表的相容效度和效標(biāo)效度。結(jié)果顯示，自編的多維社會支持量表各維度內(nèi)部一致性系數(shù)在0.89～0.95 之間，總量表信度為 0.96，構(gòu)建的結(jié)構(gòu)方程各項指標(biāo)擬合良好， 與另外兩個變量的相關(guān)系數(shù)均達(dá)到了顯著性水平， 表明自編量表具有良好的心理測量學(xué)指標(biāo)。

從結(jié)構(gòu)方程模型結(jié)果來看，在來源層面，探索性因素分析結(jié)果可以提取出三個因素， 分別為家人支持、同伴支持和老師支持，方差解釋率均在56%以上，各項目的因素載荷均在0.6 以上。 在本研究中，因為研究對象為學(xué)生群體， 所以社會支持的來源主要涉及學(xué)校和家庭兩個場域， 在這些場域中的重要他人主要包括家人（尤其是父母）、教師以及同伴（同學(xué)、朋友等）。在以往的社會支持研究中，來源也主要設(shè)定為個體的重要他人，如姜乾金等人（2001）修訂的領(lǐng)悟社會支持量表也是以這三類群體來確定維度的。這三類群體各自與個體間的關(guān)系有較大的不同。家人與個體之間既有著天然的血緣關(guān)系， 也有著位階和年齡的差別， 家人往往擁有著個體所欠缺的生活經(jīng)驗； 教師與個體之間有著社會賦予的固定角色關(guān)系，這種關(guān)系是后天賦予的，同時教師與個體間也存在著位階和年齡的差別， 教師往往擁有著個體需要學(xué)習(xí)的知識經(jīng)驗； 同伴與個體之間的關(guān)系也是后天賦予的， 但同伴與個體之間往往不存在明顯的位階和年齡差異， 擁有著家人和教師所不具備的地位平等性、經(jīng)驗感受相似性。這些差異導(dǎo)致不同群體能夠和愿意提供給個體的社會支持有一定的差異性。

在類型層面， 探索性因素分析結(jié)果可以提取出三個因素，分別為情感支持、工具支持和信息支持，方差解釋率均在53%以上，各項目的因子載荷均在0.5 以上。 相比來源而言，以往的測量工具較少將類型作為構(gòu)成維度。但已有研究發(fā)現(xiàn)，人們面對特定的壓力情境時或在人生發(fā)展的特定階段所需要的社會支持類型是不同的。 這也說明了將類型作為社會支持的一個考察角度的必要性。 本研究構(gòu)建的結(jié)構(gòu)方程模型也在一定程度上支持了這種劃分。 雖然三種類型間的協(xié)方差存在大于1 的情況， 但是從相關(guān)分析結(jié)果可以看出， 三種類型各自與總分之間的相關(guān)還是大于三種類型彼此間的相關(guān)的。我們推測，三種類型間存在高相關(guān)的可能原因在于： 盡管三種類型各自的內(nèi)涵不同，但可能來自相同的社會支持來源。家人往往既能夠為個體提供情感支持也能夠為個體提供工具支持和信息支持， 教師在為學(xué)生提供工具支持和信息支持的同時也會提供情感支持。實際上，社會支持發(fā)生的前提是人際親密度， 愿意提供工具支持和信息支持的人往往也會提供情感支持， 這里的人際親密度主要體現(xiàn)為家人之愛、 教師之愛和同伴之愛。 盡管如此，類型上的區(qū)分還是有意義的，它有助于我們明確怎樣的支持更能滿足人們在特定情境下的需求。

最優(yōu)匹配理論認(rèn)為， 當(dāng)社會支持的提供與支持期望相匹配時，社會支持的效果會增強（Merluzzi et al.， 2016）。 因此，評價社會支持水平時納入社會支持充分性這一指標(biāo)是有意義的。 本研究將個體期望的社會支持水平與實際感受到的社會支持水平差值作為社會支持充分性的指標(biāo)， 得分為正值意味著社會支持水平是充分的， 負(fù)值則意味著社會支持是不足的。本研究將生活滿意度作為因變量，將社會支持充分性和社會支持評定量表考察的社會支持水平作為預(yù)測變量，回歸分析結(jié)果顯示，社會支持充分性對生活滿意度的預(yù)測作用略大于社會支持水平的預(yù)測作用。 這也說明了從社會支持充分性角度考察社會支持是非常必要的。 另外，有研究表明，在婚姻關(guān)系中當(dāng)丈夫從妻子那里獲得較少的信息支持時， 丈夫的愉悅感比較低；與此相反，當(dāng)妻子從丈夫那里獲得過高的信息支持時， 妻子會表現(xiàn)出更高的抑郁癥狀（Lorenzo et al.， 2018）。Brock 等人也提出伴侶支持的過度提供可能對婚姻的發(fā)展過程特別有害（Brock ＆ Lawrence， 2009）。以上結(jié)果意味著，支持水平過低或過高可能會產(chǎn)生不利影響。為此，本研究圍繞生活滿意度進行了社會支持充分性的分組比較。從結(jié)果可以看出，支持充分性不足群體的生活滿意度顯著低于支持充分性充足和達(dá)到平衡的群體，過度支持組的生活滿意度得分略低于支持平衡的群體。因此，當(dāng)個體期望的支持和得到的支持達(dá)到平衡時，更有利于提升個體的生活滿意度。

以往研究發(fā)現(xiàn)， 個體的社會支持與生活滿意度呈正相關(guān)，即社會支持水平越高，其生活滿意度就越高（和紅， 王碩， 2016）。 有關(guān)老年人社會支持與主觀生活質(zhì)量關(guān)系的研究也表明， 社會支持是影響生活質(zhì)量的重要因素。 社會支持對個體的生活質(zhì)量具有積極影響， 個體在得到各種社會支持時更能獲得較高的幸福感（劉視湘， 孫燕， 杜曉鵬， 2020）。 因此，為了進一步考察自編量表的有效性，本研究選取了社會支持評定量表作為相容效度的考察指標(biāo)，選取生活滿意度量表作為校標(biāo)。從研究結(jié)果來看，自編量表得分與社會支持評定量表得分間呈現(xiàn)較高的相關(guān)，與生活滿意度量表同樣呈現(xiàn)較高的相關(guān)，也就是說自編量表具有良好的相容效度和效標(biāo)效度。

對于社會支持的考量不僅是在各個維度上的評定上， 更要多維多面地將各個社會支持的水平統(tǒng)合起來考慮。 Malecki 和 Demaray（2003）在對 5～8 年級兒童、青少年的社會支持研究中發(fā)現(xiàn)，情感支持和信息支持是家長支持的最主要類型， 信息支持是教師支持的最主要類型， 而情感支持和工具支持是同伴支持的最主要類型。 不同來源提供的社會支持既有共同的作用也有各自獨特的影響。以往的研究提出，社會支持作為一種情景變量， 對其考量應(yīng)結(jié)合文化環(huán)境、情境和時間等因素（劉曉， 黃希庭， 2010）。對社會支持的評定要求考慮情景也體現(xiàn)了對社會支持匹配的要求。 個體接收到的社會支持的來源（父母、同伴和老師）和類型（情感、信息和工具）寬泛，不同的來源提供的社會支持水平可能不同， 作用可能不一。 Maryanna Fezer（2008）的研究顯示，在青少年群體中朋友支持最常被感知； 而父母的支持行為與學(xué)業(yè)成功的相關(guān)性最強； 雖然教師的信息支持經(jīng)常被感知到， 但實際上教師的情感支持才有助于學(xué)生在學(xué)校的成功。一項對青少年的研究表明，家長主要提供情感支持和工具支持， 同學(xué)提供信息支持和情感支持，教師提供信息支持；隨著同學(xué)支持的增加，家長支持呈下降趨勢（Hernandez， E.， 2012）。 因此對社會支持的考察應(yīng)當(dāng)結(jié)合群體的特征，明確其特點，采取合適的結(jié)構(gòu)維度對其進行評定。 自編的多維社會支持量表可以較好地體現(xiàn)這一思想， 為社會支持的評定提供科學(xué)的工具。

自編的多維社會支持量表具有多方面的價值：一方面， 量表提供了探究社會支持對個體影響的有效工具，通過綜合社會支持的來源、類型和充分性三個主要結(jié)構(gòu)，更全面考察個體的社會支持水平；另一方面， 個體可以通過多維社會支持量表來判斷自己對外界提供的各種類型支持的期望程度， 從而更好地調(diào)整自己適應(yīng)當(dāng)前的生活或者調(diào)整自己如何尋求外界的幫助。值得注意的是，本次研究只考察了自編的多維社會支持量表在大學(xué)生群體中的應(yīng)用， 在其他學(xué)生群體（如中學(xué)生群體）乃至工作人群（可考慮將老師支持替換為領(lǐng)導(dǎo)支持等） 中的適用性有待驗證。另外，本研究發(fā)現(xiàn)，對于生活滿意度而言，過度的社會支持與平衡的社會支持都要優(yōu)于不足的社會支持， 并未出現(xiàn)明顯的過猶不及現(xiàn)象， 對于其他情境（如學(xué)業(yè)情境）而言，社會支持的作用是否會存在過猶不及的情形呢？ 這也需要更多的研究加以檢驗。