潘春陽(yáng) 吳柏鈞 吳一平

一、引言

提供高質(zhì)量的公共衛(wèi)生服務(wù)不但是現(xiàn)代政府的重要職責(zé)，也是國(guó)家治理能力的重要體現(xiàn)。不同于醫(yī)療服務(wù)，公共衛(wèi)生服務(wù)通過(guò)預(yù)防來(lái)降低人口患病概率，從而達(dá)到改善社會(huì)整體健康水平的目標(biāo)。(1)關(guān)于“公共衛(wèi)生”的概念和具體內(nèi)容詳見(jiàn)本文第二部分“制度背景與理論假說(shuō)”。國(guó)際經(jīng)驗(yàn)表明，有效的傳染病防控對(duì)于提高人口預(yù)期壽命、降低貧困和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有積極意義(Gallup and Sachs，2001；WHO，2001；Acemoglu and Johnson，2007；Bleakley，2010)。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，中國(guó)在公共衛(wèi)生領(lǐng)域取得了偉大成就，不但控制了鼠疫、天花、霍亂等烈性傳染病和一些地方病，而且還改善了城鄉(xiāng)衛(wèi)生狀況。人口預(yù)期壽命從建國(guó)初期的35歲大幅提高至1981年的67.8歲。這些成就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了當(dāng)時(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段可以預(yù)期的水平，被譽(yù)為一次成功的“衛(wèi)生革命”(世界銀行，1994)。

遺憾的是，進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，重大公共衛(wèi)生事件偶有發(fā)生。無(wú)論是SARS(嚴(yán)重急性呼吸綜合征)、禽流感等突發(fā)性傳染病，還是三聚氰胺奶粉、問(wèn)題疫苗等食品藥品安全問(wèn)題，都嚴(yán)重威脅著人民群眾的生命安全和身體健康?？梢哉f(shuō)，公共衛(wèi)生服務(wù)已經(jīng)成為一些地區(qū)和城市不平衡不充分發(fā)展的突出短板和民生痛點(diǎn)。從國(guó)際比較來(lái)看，2018年，中國(guó)健康支出占GDP的比例和人均健康支出分別為5.35%和501美元，皆低于世界平均水平的9.85%和1111美元，因此，完善公共衛(wèi)生體系、實(shí)現(xiàn)“健康中國(guó)”依然任重道遠(yuǎn)。(2)相關(guān)數(shù)據(jù)源于世界銀行“世界發(fā)展指標(biāo)”數(shù)據(jù)庫(kù)(https://data.worldbank.org/)。

根據(jù)2013年中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查(China General Social Survey, CGSS)，如果我們用被調(diào)查者的公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度(按城市平均)來(lái)衡量所在城市的公共衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量，那么可以發(fā)現(xiàn)，在被調(diào)查的81個(gè)城市中，公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度的差距十分明顯(頻率分布見(jiàn)圖1)，(3)相關(guān)數(shù)據(jù)和變量的介紹詳見(jiàn)本文第三部分“研究設(shè)計(jì)”。變量“城市平均公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度”均值和標(biāo)準(zhǔn)差分別為66.17和4.86分，正態(tài)性檢驗(yàn)卡方值為0.23，相應(yīng)p值為0.8921，因此不能拒絕符合正態(tài)分布的原假設(shè)。其中，最低值為太原市的54.89分，而最高值為成都市的78.38分，兩者差距4.8個(gè)標(biāo)準(zhǔn)誤。顯然，城市間公共衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量的差距需要一個(gè)理論解釋。

圖1 城市公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度的頻率分布及正態(tài)擬合數(shù)據(jù)來(lái)源：根據(jù)CGSS(2013)計(jì)算繪制。

在上述背景下，一個(gè)亟待回答的重要問(wèn)題是，究竟是哪些因素影響了城市公共衛(wèi)生服務(wù)的質(zhì)量？現(xiàn)有研究主要從醫(yī)療衛(wèi)生體制、公共財(cái)政體制等角度揭示制約城市公共衛(wèi)生發(fā)展的因素(王紹光，2005；高春亮等，2009；顧昕，2010)。但想要真正揭示上述問(wèn)題的制度根源，我們依然要回到中國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)體制中尋找答案。關(guān)于“中國(guó)式分權(quán)”的經(jīng)典文獻(xiàn)表明，(4)“中國(guó)式分權(quán)”主要涉及兩方面制度安排：(1)經(jīng)濟(jì)分權(quán)，即地方官員掌握公共資源的配置權(quán)力，并對(duì)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展負(fù)責(zé)；(2)垂直的政治管理體制，即地方官員是自上而下逐級(jí)任命的。這一制度安排決定了地方官員的行為激勵(lì)。相關(guān)研究可以參考Qian and Weingast(1997)、Blanchard and Shleifer(2001)、周黎安(2004，2007)以及Xu(2011)。在以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為核心考核指標(biāo)的官員晉升機(jī)制下，地方官員有激勵(lì)將公共資源投入到能夠在短期內(nèi)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的領(lǐng)域，諸如基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，而對(duì)于公共衛(wèi)生、基礎(chǔ)教育、社會(huì)保障等領(lǐng)域，則顯得投資不足，導(dǎo)致了“重經(jīng)濟(jì)建設(shè)，輕民生服務(wù)”的扭曲行為格局(傅勇、張晏，2007；傅勇，2010；陳思霞、盧盛峰，2014)。

盡管上述邏輯能夠較好地解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)和民生領(lǐng)域的投入不足，但上述邏輯的前提假設(shè)已經(jīng)發(fā)生了潛在變化。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的環(huán)境、條件、任務(wù)、要求都發(fā)生了新的變化，特別是黨的十八大以來(lái)，干部考核評(píng)價(jià)機(jī)制不斷完善，民生、環(huán)保等要素都被視為干部考核的重要依據(jù)(朱建軍、張蕊，2016；鄧曉蘭等，2019)。(5)朱建軍、張蕊(2016)發(fā)現(xiàn)民生支出對(duì)省委書(shū)記晉升有顯著影響，鄧曉蘭等(2019)認(rèn)為政績(jī)觀轉(zhuǎn)型促使地方政府重視民生支出，從而降低了地方債務(wù)規(guī)模。同時(shí)，隨著地方民主選舉與監(jiān)督機(jī)制的不斷完善，地方民意支持度也成為上級(jí)政府對(duì)地方政府考核的重要參考因素(汪立鑫等，2010)?？梢哉f(shuō)，簡(jiǎn)單以GDP論英雄的時(shí)代一去不復(fù)返了。在新的激勵(lì)結(jié)構(gòu)下，地方政府官員是否依然一味追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、忽視民生服務(wù)，顯然值得我們認(rèn)真思考。

我們認(rèn)為，一方面，在當(dāng)前的國(guó)家治理體系下，各地方領(lǐng)導(dǎo)不但在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮積極作用，而且也在提供公共衛(wèi)生服務(wù)等民生領(lǐng)域扮演重要角色。在官員考核標(biāo)準(zhǔn)多元化的趨勢(shì)下，具有較強(qiáng)晉升激勵(lì)的官員可能更有意愿改善當(dāng)?shù)氐墓残l(wèi)生服務(wù)。

另一方面，在“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)”的現(xiàn)行體制下，市委書(shū)記和市長(zhǎng)的定位和職責(zé)存在差異，但兩者的工作和目標(biāo)往往存在一定的交叉和重疊。因此，城市黨政“一把手”之間的有效協(xié)作對(duì)于各項(xiàng)工作的順利開(kāi)展顯得尤為重要。由于不同技能的勞動(dòng)者之間往往存在潛在的互補(bǔ)效應(yīng)(Iranzo et al.，2008；Parrotta et al.，2014；Marino et al.，2016)，因此，地方官員之間差異化的專業(yè)背景可能有助于發(fā)揮這一“技能互補(bǔ)效應(yīng)”，從而對(duì)城市公共衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量產(chǎn)生積極影響。

循著上述思路，本文將CGSS(2013)微觀調(diào)查數(shù)據(jù)與81個(gè)地級(jí)以上城市官員(市委書(shū)記和市長(zhǎng))的相關(guān)信息進(jìn)行匹配，將上任時(shí)年齡小于55歲的官員定義為“強(qiáng)晉升激勵(lì)”官員，而將上任時(shí)年齡大于等于55歲的官員定義為“弱晉升激勵(lì)”官員。研究發(fā)現(xiàn)：第一，給定官員和被訪者的個(gè)人特征，具有“強(qiáng)晉升激勵(lì)”的市委書(shū)記和市長(zhǎng)都有助于改善城市公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度。第二，在經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)、政府財(cái)力較雄厚和東部地區(qū)城市，官員晉升激勵(lì)的積極效應(yīng)更為明顯。第三，在本研究樣本中，市委書(shū)記和市長(zhǎng)差異性的專業(yè)搭配，特別是“經(jīng)管—理工”專業(yè)搭配模式，是提高城市公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度的積極因素。同時(shí)，在考慮了測(cè)量偏誤、地區(qū)異質(zhì)性、遺漏變量、樣本代表性問(wèn)題，并經(jīng)過(guò)安慰劑檢驗(yàn)后，本文的主要結(jié)論依然保持穩(wěn)健。

本文的研究具有顯著的理論意義。第一，本研究豐富了中國(guó)式分權(quán)下官員晉升激勵(lì)及其效應(yīng)的相關(guān)研究?，F(xiàn)有研究強(qiáng)調(diào)，擁有較高晉升激勵(lì)的地方官員更加重視經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，從而相對(duì)忽視了民生服務(wù)的提供(傅勇、張晏，2007；傅勇，2010；周黎安，2018)。本研究則表明，在官員考核標(biāo)準(zhǔn)變革的背景下，擁有晉升激勵(lì)的官員也開(kāi)始重視民生服務(wù)(如公共衛(wèi)生)的質(zhì)量。

第二，本研究有助于深入理解城市管理層技能搭配的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)?，F(xiàn)有研究集中于分析企業(yè)管理層多元化對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和創(chuàng)新能力的影響(張建君、張閆龍，2016；趙子夜等，2018；王性玉、邢韻，2020)，針對(duì)城市管理層的研究還十分少見(jiàn)。陳思霞等(2017)探索了市委書(shū)記—市長(zhǎng)技能搭配的經(jīng)濟(jì)發(fā)展效應(yīng)，但其沒(méi)有探索對(duì)公共服務(wù)的影響。Lu et al.(2019)、黃帥(2020)分別研究了官員專業(yè)背景在調(diào)整財(cái)政支出結(jié)構(gòu)、應(yīng)對(duì)新冠疫情沖擊中的作用，但都沒(méi)有涉及官員間的技能搭配。本文則致力于揭示城市管理層技能搭配對(duì)當(dāng)?shù)毓残l(wèi)生服務(wù)質(zhì)量的影響，為“技能互補(bǔ)效應(yīng)”提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

第三，本研究也是對(duì)公共服務(wù)滿意度研究的有益補(bǔ)充。現(xiàn)有文獻(xiàn)從人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征(如年齡、教育、收入、職業(yè)等)、患病類型、診療方式、報(bào)銷比例、衛(wèi)生機(jī)構(gòu)狀況等角度探索了醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)滿意度的影響因素(王延中、江翠萍，2010；賈勝男，2019；馬東平等，2019)，也有學(xué)者從財(cái)政分權(quán)、財(cái)政透明度的角度對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生等公共服務(wù)的滿意度展開(kāi)探索(高琳，2012；王永莉等，2016)，但都沒(méi)有將地方官員晉升激勵(lì)及技能搭配考慮在內(nèi)，本文則試圖填補(bǔ)這一空白。

總之，本研究不但有助于我們更深入地理解城市公共衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量的決定因素，而且也啟發(fā)我們從改善官員治理的角度來(lái)提高公共衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量，以及應(yīng)對(duì)突發(fā)性公共衛(wèi)生事件的能力，從而有效推進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)健康可持續(xù)發(fā)展。

本文剩余部分安排如下：第二部分介紹了制度背景并提出理論假說(shuō)，第三部分設(shè)計(jì)了計(jì)量模型和相關(guān)變量，第四部分詳細(xì)分析了估計(jì)結(jié)果并進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，最后總結(jié)全文。

二、制度背景與理論假說(shuō)

(一)地方官員提供公共衛(wèi)生服務(wù)的職責(zé)與激勵(lì)

“公共衛(wèi)生”是指組織社會(huì)共同努力，改善環(huán)境衛(wèi)生條件，預(yù)防控制傳染病和其他疾病流行，培養(yǎng)良好衛(wèi)生習(xí)慣和文明生活方式，提供醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，達(dá)到預(yù)防疾病，促進(jìn)人民身體健康的目的(吳儀，2003)。根據(jù)國(guó)家衛(wèi)計(jì)委2017年2月發(fā)布的《國(guó)家基本公共衛(wèi)生服務(wù)規(guī)范(第三版)》，基本公共衛(wèi)生服務(wù)包括12項(xiàng)內(nèi)容，包括居民健康檔案管理、健康教育、預(yù)防接種、0～6歲兒童健康管理、孕產(chǎn)婦健康管理、老年人健康管理、慢性病患者健康管理、嚴(yán)重精神障礙患者管理、肺結(jié)核患者健康管理、中醫(yī)藥健康管理、傳染病及突發(fā)公共衛(wèi)生事件報(bào)告和處理，以及衛(wèi)生計(jì)生監(jiān)督協(xié)管。

在中國(guó)當(dāng)前的治理體系下，提供公共衛(wèi)生等民生服務(wù)是地方黨委和政府的重要職責(zé)。根據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨地方委員會(huì)工作條例》(后文簡(jiǎn)稱《條例》)，地方黨委具有“討論和決定本地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略、重大改革事項(xiàng)、重大民生保障等經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展重大問(wèn)題”的職責(zé)。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》(后文簡(jiǎn)稱《組織法》)，地方政府具有行使“管理本行政區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)、教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育事業(yè)、環(huán)境和資源保護(hù)、城鄉(xiāng)建設(shè)事業(yè)和財(cái)政、民政、公安、民族事務(wù)、司法行政、監(jiān)察、計(jì)劃生育等行政工作”的職權(quán)。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》第五條規(guī)定，各級(jí)人民政府領(lǐng)導(dǎo)傳染病防治工作。縣級(jí)以上人民政府制定傳染病防治規(guī)劃并組織實(shí)施，建立健全傳染病防治的疾病預(yù)防控制、醫(yī)療救治和監(jiān)督管理體系。

更重要的是，民生保障日益成為干部考核評(píng)價(jià)的重要依據(jù)。2009年中共中央組織部發(fā)布的《地方黨政領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部綜合考核評(píng)價(jià)辦法》不但將基礎(chǔ)教育、醫(yī)療衛(wèi)生等工作作為考核依據(jù)，而且也將“民生改善”納入民意調(diào)查之中。2013年，中共中央組織部印發(fā)的《關(guān)于改進(jìn)地方黨政領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部政績(jī)考核工作的通知》強(qiáng)調(diào)，“不能僅僅把地區(qū)生產(chǎn)總值及增長(zhǎng)率作為政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的主要指標(biāo)”，要將“民生改善、社會(huì)和諧進(jìn)步、生態(tài)文明建設(shè)、黨的建設(shè)等作為考核評(píng)價(jià)的重要內(nèi)容”。一些學(xué)術(shù)研究也發(fā)現(xiàn)，地方官員的“政績(jī)觀”已有所轉(zhuǎn)型，民生改善在官員激勵(lì)結(jié)構(gòu)中日益占據(jù)重要位置(朱建軍、張蕊，2016；鄧曉蘭等，2019)。基于上述分析，我們提出以下理論假說(shuō)：

假說(shuō)1：具有較強(qiáng)晉升激勵(lì)的官員更有助于改善當(dāng)?shù)氐墓残l(wèi)生服務(wù)質(zhì)量。

(二)地方官員專業(yè)搭配與技能互補(bǔ)效應(yīng)

在當(dāng)前的治理體系下，地方黨政官員的定位存在差異。黨委側(cè)重于“總攬全局”和“全面領(lǐng)導(dǎo)”?！稐l例》明確規(guī)定“黨的地方委員會(huì)在本地區(qū)發(fā)揮總攬全局、協(xié)調(diào)各方的領(lǐng)導(dǎo)核心作用，……對(duì)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會(huì)建設(shè)、生態(tài)文明建設(shè)實(shí)行全面領(lǐng)導(dǎo)。”而政府側(cè)重于“執(zhí)行決定”和“依法行政”。《組織法》規(guī)定，縣級(jí)以上地方政府“執(zhí)行本級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)的決議，以及上級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)的決定和命令，規(guī)定行政措施，發(fā)布決定和命令”?！皥?zhí)行國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃、預(yù)算，管理本行政區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)、教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生……等行政工作。”

盡管黨政“一把手”的定位和職責(zé)存在差異，但在具體實(shí)踐中，兩者的工作緊密相關(guān)且目標(biāo)相對(duì)一致，這便要求兩者能夠緊密配合、有效協(xié)作。現(xiàn)有研究表明，在一個(gè)組織內(nèi)部，不同技能的勞動(dòng)者往往能夠產(chǎn)生“技能互補(bǔ)效應(yīng)”，從而提高勞動(dòng)生產(chǎn)率(Iranzo et al.，2008；Parrotta et al.，2014；Marino et al.，2016)。因此，具有不同專業(yè)背景的黨政領(lǐng)導(dǎo)可能更有助于拓寬工作思路、提高工作效率。陳思霞等(2017)的研究表明，市委書(shū)記和市長(zhǎng)之間差異化的專業(yè)搭配(如“文理搭配”)有助于促進(jìn)城市發(fā)展(用夜間燈光數(shù)據(jù)衡量)。2019年頒布的《2019—2023年全國(guó)黨政領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)規(guī)劃綱要》指出，“注意選配具有專業(yè)能力、專業(yè)精神的干部，使領(lǐng)導(dǎo)班子形成搭配合理、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的專業(yè)結(jié)構(gòu)”。基于上述分析，我們提出以下理論假說(shuō)：

假說(shuō)2：具有不同專業(yè)背景的黨政領(lǐng)導(dǎo)搭配有助于改善當(dāng)?shù)氐墓残l(wèi)生服務(wù)質(zhì)量。

需要說(shuō)明的是，上述分析依然不能完全排除官員晉升激勵(lì)和專業(yè)搭配降低公共衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量的可能。例如，官員追求增長(zhǎng)的思維慣性導(dǎo)致民生服務(wù)提供的滯后，官員不同專業(yè)背景也可能引起認(rèn)知沖突。因此從本質(zhì)上看，官員晉升激勵(lì)和專業(yè)搭配的積極效應(yīng)是否存在依然是一個(gè)實(shí)證研究的問(wèn)題。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)模型設(shè)定

為了探索官員晉升激勵(lì)和專業(yè)搭配對(duì)城市公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度的影響，我們?cè)O(shè)定如下計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型：

Satic=α+βPromc+γMajorc+Lc+Mic+uic

其中，i代表被調(diào)查者，c代表被調(diào)查者所在城市，包括77個(gè)地級(jí)市和4直轄市。被解釋變量Sat代表被調(diào)查者對(duì)所在城市的公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度。Prom和Major為本文的核心解釋變量，前者代表市委書(shū)記或市長(zhǎng)的晉升激勵(lì)，后者代表市委書(shū)記和市長(zhǎng)的專業(yè)搭配，L和M是控制變量，分別包含了領(lǐng)導(dǎo)和被訪者的個(gè)人特征，u為誤差項(xiàng)。

(二)變量構(gòu)造

1.被解釋變量：公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度

根據(jù)CGSS(2013)，下述問(wèn)題調(diào)查了被訪者的公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度：“綜合考慮各個(gè)方面，您對(duì)于醫(yī)療衛(wèi)生公共服務(wù)的總體滿意度如何？如果0分代表完全不滿意，100分代表完全滿意，您給打多少分？”由于該問(wèn)卷將醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)限定為以下10項(xiàng)，包括(1)城鄉(xiāng)居民健康檔案服務(wù)、(2)健康教育服務(wù)、(3)預(yù)防接種、(4)傳染病防治、(5)兒童、孕產(chǎn)婦、老年人保健、(6)慢性病管理、(7)重性精神疾病管理、(8)衛(wèi)生監(jiān)督協(xié)管(食品、飲水、公共場(chǎng)所等)、(9)基本藥物制度、(10)藥品安全管理?？梢园l(fā)現(xiàn)，前8項(xiàng)都屬于國(guó)家基本公共衛(wèi)生服務(wù)項(xiàng)目，而后2項(xiàng)也都涉及基本醫(yī)療衛(wèi)生需求，因此我們將上述問(wèn)題的調(diào)查結(jié)果理解為居民公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度，其從主觀的角度反映了所在城市的公共衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量。

值得指出的是，盡管滿意度指標(biāo)存在一定的主觀認(rèn)知偏誤，但相比現(xiàn)有文獻(xiàn)僅從醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)數(shù)、人員數(shù)、病床數(shù)等指標(biāo)來(lái)刻畫(huà)醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的質(zhì)量(楊光，2015；程迪爾、劉國(guó)恩，2019)，本文的主觀滿意度指標(biāo)更為綜合全面，至少是對(duì)相關(guān)研究的一個(gè)有益補(bǔ)充。圖2展示了該變量的頻率分布，其取值范圍為0到100的整數(shù)，且有較強(qiáng)的波動(dòng)性(均值和標(biāo)準(zhǔn)差分別為65.84和15.45)，因此我們將其視為一個(gè)連續(xù)變量，并在后文實(shí)證中，采用普通最小二乘法(OLS)對(duì)模型系數(shù)進(jìn)行估計(jì)。

圖2 公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度頻率分布及正態(tài)擬合數(shù)據(jù)來(lái)源：根據(jù)CGSS(2013)計(jì)算繪制。

2. 核心解釋變量之一：官員晉升激勵(lì)

給定其他因素，官員的年齡是影響其職位晉升的硬約束。由于市委書(shū)記和市長(zhǎng)任滿一屆為五年，如果其上任時(shí)年齡小于55歲，那么在任期結(jié)束后，實(shí)現(xiàn)晉升的希望較大。吳敏、周黎安(2018)、Yu et al.(2016)都認(rèn)為，地級(jí)市官員面臨“退居二線”的臨界年齡一般在54到55歲。根據(jù)上述研究，本文將上任現(xiàn)職時(shí)年齡小于55歲的市委書(shū)記和市長(zhǎng)定義為“強(qiáng)晉升激勵(lì)”官員(賦值為1)，而將上任現(xiàn)職時(shí)年齡大于等于55歲的官員定義為“弱晉升激勵(lì)”官員(賦值為0)。

3. 核心解釋變量之二：官員專業(yè)搭配

本文將官員獲得最高學(xué)歷所攻讀的專業(yè)視為其專業(yè)背景。同時(shí)，我們將專業(yè)背景分為四個(gè)大類：經(jīng)濟(jì)管理類(經(jīng)管)、政治法律類(政法)、文史教育類(文史)，和理工農(nóng)醫(yī)類(理工)。(6)限于篇幅，具體分類方案留存?zhèn)渌鳌D3展示了樣本中市委書(shū)記和市長(zhǎng)攻讀專業(yè)的頻率分布，可以發(fā)現(xiàn)：經(jīng)濟(jì)管理類專業(yè)占比最高，分別有52.50%的市委書(shū)記和64.94%的市長(zhǎng)具有經(jīng)濟(jì)管理類專業(yè)背景。理工農(nóng)醫(yī)類專業(yè)位居第二位，分別有27.50%的市委書(shū)記和20.78%的市長(zhǎng)具有理工農(nóng)醫(yī)類專業(yè)背景。擁有政治法律類和文史教育類專業(yè)背景的官員則相對(duì)較少。

圖3 官員專業(yè)頻率分布(單位：%)數(shù)據(jù)來(lái)源：作者整理。

考慮到擁有經(jīng)濟(jì)管理類專業(yè)背景的官員占大多數(shù)，我們?cè)O(shè)計(jì)如下4類“官員專業(yè)搭配”的類型：“經(jīng)管—經(jīng)管”、“經(jīng)管—政法”、“經(jīng)管—文史”、“經(jīng)管—理工”。在具體衡量上，以“經(jīng)管—理工”為例，凡市委書(shū)記或市長(zhǎng)之一為“經(jīng)濟(jì)管理類”專業(yè)，另一位為“理工農(nóng)醫(yī)類”專業(yè)，則賦值為1，否則為0，其他3類專業(yè)搭配的衡量以此類推。在樣本中，上述4類專業(yè)搭配占樣本的84.2%。

4. 控制變量之一：官員特征

現(xiàn)有研究表明，官員性別、年齡、學(xué)歷與所在城市的公共支出與公共產(chǎn)品提供存在關(guān)聯(lián)(宋冉、陳廣漢，2016；江依妮、易雯，2017；郭平、林曉飛，2018；易雯，2018；吳敏、周黎安，2018)，因此為了盡可能地獨(dú)立出官員“晉升激勵(lì)”和“專業(yè)搭配”這兩類變量對(duì)公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度的影響，我們將以下官員特征納入模型的控制變量之中：第一，官員性別。男性賦值為1，女性為0。第二，官員年齡，即官員在2012年(CGSS(2013)調(diào)查的前一年)的實(shí)際年齡，其在一定程度上衡量了官員的工作經(jīng)驗(yàn)。第三，官員學(xué)歷，碩士或博士研究生學(xué)歷賦值為1，其他為0，其代表了官員的人力資本水平。

5. 控制變量之二：被調(diào)查者特征

借鑒滿意度決定因素的實(shí)證研究，本文還引入一系列被調(diào)查者的個(gè)人特征以緩解遺漏變量帶來(lái)的偏誤，包括：(1)性別(“男性”=1，“女性”=0)；(2)年齡，及年齡平方項(xiàng)(除以1000)；(3)個(gè)人年收入(利用winsor方法對(duì)上下1%極值處理后取對(duì)數(shù))；(4)受教育年數(shù)，用完成相應(yīng)學(xué)歷所需最少的年數(shù)來(lái)衡量(即“文盲/未接受教育”=0，“小學(xué)”=6，“初中”=9，“高中、中?；蚣夹！?12，“大專”=15，“本科”=16，“研究生”=19)；(5)自評(píng)健康水平(“很不健康”=1，“比較不健康”=2，“一般”=3，“比較健康”=4，“很健康”=5)；(6)居住地(“城鎮(zhèn)居民”=1，“農(nóng)村居民”=0)；(7)婚姻狀況(“已婚”=1，“離異、喪偶、單身等其他狀況”=0)；(8)工作狀況(“全職工作”=1，“兼職工作、失業(yè)等其他狀況”=0)。

在下文的“穩(wěn)健性分析”中，我們還引入了城市人均GDP(萬(wàn)元)、人均財(cái)政收入(元)、人均病床數(shù)(張/萬(wàn)人)三個(gè)變量(均取對(duì)數(shù))。上述變量的基本統(tǒng)計(jì)量如表1所示。

表1 基本統(tǒng)計(jì)量

(三)數(shù)據(jù)來(lái)源

本文主要有三個(gè)數(shù)據(jù)來(lái)源：第一，2013年中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS)，該數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)調(diào)查與數(shù)據(jù)中心主持的《中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS)》項(xiàng)目。CGSS(2013)覆蓋了中國(guó)28個(gè)省、自治區(qū)和直轄市，涉及83個(gè)地級(jí)以上城市，具有良好的全國(guó)代表性。據(jù)此我們獲得了被調(diào)查者的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征、公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度(該調(diào)查的C部分“公共服務(wù)”)等重要信息。第二，城市官員信息。我們根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)的地級(jí)以上城市的官員信息，手工收集并整理了市委書(shū)記和市長(zhǎng)的性別、年齡、學(xué)歷、專業(yè)、上任時(shí)間等關(guān)鍵變量。第三，《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》，我們從中獲得了城市人均生產(chǎn)總值、財(cái)政收入等宏觀經(jīng)濟(jì)變量。

考慮到CGSS(2013)是在2013年開(kāi)展調(diào)查的，因此我們用2012年的城市官員信息和宏觀經(jīng)濟(jì)變量與之相匹配，形成了一個(gè)“被調(diào)查者—官員—城市變量”的嵌套結(jié)構(gòu)的截面數(shù)據(jù)，為實(shí)證研究的展開(kāi)奠定數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。

四、估計(jì)結(jié)果分析

(一)官員晉升激勵(lì)與公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度

表2匯總了不同變量設(shè)定下官員晉升激勵(lì)影響公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度的回歸結(jié)果。我們可以發(fā)現(xiàn)：在那些配備較強(qiáng)晉升激勵(lì)官員的城市，居民對(duì)公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度也顯著較高。由于官員晉升激勵(lì)相對(duì)于居民主觀態(tài)度具有一定的外生性，而且模型已經(jīng)控制了官員年齡這一與晉升激勵(lì)和公共服務(wù)提供都相關(guān)的變量，因此在很大程度上，我們可以將上述相關(guān)關(guān)系視為因果效應(yīng)。這也就意味著，官員晉升激勵(lì)有助于改善居民公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度。具體而言，在其他條件不變的情況下，如果一個(gè)城市配備一位晉升激勵(lì)較強(qiáng)的市委書(shū)記，那么該城市的公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度將相應(yīng)提高1.97分(模型2)，而如果配備一位晉升激勵(lì)較強(qiáng)的市長(zhǎng)，那么該城市的公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度將提高1.21分(模型4)。這說(shuō)明在官員考核標(biāo)準(zhǔn)多元化的趨勢(shì)下，具有較強(qiáng)晉升激勵(lì)的官員更有可能改善城市的公共衛(wèi)生服務(wù)，這驗(yàn)證了“假說(shuō)1”。

表2 官員晉升激勵(lì)與公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度

控制變量系數(shù)的估計(jì)結(jié)果也具有啟發(fā)意義。從官員特征來(lái)看，官員的年齡和研究生學(xué)歷都顯著為正，這說(shuō)明官員的工作經(jīng)驗(yàn)和人力資本都是改善城市公共衛(wèi)生服務(wù)的有利因素。同時(shí)，女性市長(zhǎng)(占樣本的5%)所在城市的公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度相對(duì)更高。從被調(diào)查者特征來(lái)看，受教育程度、自評(píng)健康程度和居住地是影響公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度的顯著因素。受教育程度較高的居民往往對(duì)公共衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量有更高的要求，因此對(duì)現(xiàn)有的公共衛(wèi)生服務(wù)評(píng)價(jià)較低。自評(píng)健康程度較低的居民往往有較高的慢性病、老年病預(yù)防保健需求，甚至長(zhǎng)期護(hù)理需求，因此對(duì)公共衛(wèi)生服務(wù)的質(zhì)量更為敏感，其滿意度也相對(duì)較低。城鎮(zhèn)居民的滿意度顯著低于農(nóng)村居民，這可能源于中國(guó)城鄉(xiāng)二元的公共衛(wèi)生體制(高春亮等，2009；顧昕，2010)。在這一體制下，城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民對(duì)公共衛(wèi)生服務(wù)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)存在顯著差異，這導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民主觀滿意度的差異。同時(shí)，性別、年齡、收入、婚姻和工作狀況都不是影響公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度的重要因素。

表3將市委書(shū)記和市長(zhǎng)的晉升激勵(lì)強(qiáng)度以及個(gè)人特征同時(shí)納入模型，我們可以發(fā)現(xiàn)，市委書(shū)記晉升激勵(lì)對(duì)公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度的提升效應(yīng)要高于市長(zhǎng)晉升激勵(lì)的相應(yīng)效應(yīng)。具體而言，給定其他變量，配備強(qiáng)晉升激勵(lì)的市委書(shū)記能夠使公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度提升約2.49分，而配備強(qiáng)晉升激勵(lì)的市長(zhǎng)只能使?jié)M意度提升約1.46分(模型5)。這可能反映了城市黨政“一把手”工作側(cè)重點(diǎn)的差異，黨委書(shū)記總攬全局，領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)各項(xiàng)工作，對(duì)公共衛(wèi)生事業(yè)規(guī)劃及重大項(xiàng)目決策的影響力更大。而市長(zhǎng)可能更側(cè)重于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，將更多的資源和精力投入到城市經(jīng)濟(jì)建設(shè)之中，因而其晉升激勵(lì)對(duì)于改善公共衛(wèi)生服務(wù)的作用相對(duì)于書(shū)記較小一些。

表3 市委書(shū)記和市長(zhǎng)晉升激勵(lì)效應(yīng)比較

(二)官員專業(yè)搭配與公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度

在官員晉升激勵(lì)模型的基礎(chǔ)上，我們進(jìn)一步加入了官員專業(yè)搭配的相關(guān)變量。表4匯總了相應(yīng)估計(jì)結(jié)果，我們可以發(fā)現(xiàn)：官員晉升激勵(lì)以及官員特征變量的方向和顯著性與表2基本保持一致，因此模型具有較好的穩(wěn)健性。(7)被調(diào)查者特征變量系數(shù)的方向和顯著性與表2也基本保持一致。限于篇幅沒(méi)有匯報(bào)，相關(guān)結(jié)果留存?zhèn)渌?。更重要的是，官員專業(yè)搭配變量系數(shù)顯著(除“經(jīng)管—文史”之外)。由于官員專業(yè)搭配相對(duì)于居民公共服務(wù)主觀評(píng)價(jià)有明顯的外生性，因此可以認(rèn)為官員專業(yè)搭配對(duì)公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度存在因果效應(yīng)。

表4 官員專業(yè)搭配與公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度

具體而言，第一，黨政“一把手”“經(jīng)管—理工”專業(yè)搭配的正向效應(yīng)最為明顯，符合這類專業(yè)搭配的黨政領(lǐng)導(dǎo)組合能夠顯著提高公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度2.47和2.06分(模型6和11)。第二，“經(jīng)管—經(jīng)管”專業(yè)搭配存在負(fù)向效應(yīng)，符合這類專業(yè)搭配的黨政領(lǐng)導(dǎo)組合將降低了公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度1.06和1.33分(模型7和12)。第三，“經(jīng)管—政法”專業(yè)搭配也存在負(fù)面影響，這一專業(yè)搭配將降低公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度2.17和1.45分(模型8和13)。第四，“經(jīng)管—文史”專業(yè)搭配則對(duì)公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度沒(méi)有顯著影響(模型9和14)。

我們進(jìn)一步將4類專業(yè)搭配同時(shí)納入模型，結(jié)論基本保持不變，即“經(jīng)管—理工”專業(yè)搭配的正向效應(yīng)依然顯著，“經(jīng)管—經(jīng)管”和“經(jīng)管—政法”專業(yè)搭配的效應(yīng)依然為負(fù)，但前者不再顯著(模型10和15)。(8)我們還進(jìn)一步將城市黨政領(lǐng)導(dǎo)的晉升激勵(lì)及特征同時(shí)納入模型，發(fā)現(xiàn)4類專業(yè)搭配系數(shù)的方向和顯著性依然基本保持不變，相關(guān)結(jié)果留存?zhèn)渌?。因此，我們部分地?yàn)證了“假說(shuō)2”，即相同的專業(yè)搭配(“經(jīng)管—經(jīng)管”)的確不利于城市公共衛(wèi)生服務(wù)的改善，但差異性的專業(yè)搭配也不必然帶來(lái)積極效果，只有黨政領(lǐng)導(dǎo)“經(jīng)管—理工”的專業(yè)搭配才最有利于城市公共衛(wèi)生服務(wù)的改善。這一結(jié)果與陳思霞等(2017)關(guān)于官員“技能互補(bǔ)”促進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的觀點(diǎn)是基本一致的?；诖耍笪脑诩{入“經(jīng)管—理工”專業(yè)搭配的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步討論官員晉升激勵(lì)的異質(zhì)性影響。(9)即使我們將其他三類專業(yè)搭配類型納入異質(zhì)性分析，基本結(jié)論也不會(huì)改變，相關(guān)結(jié)果留存?zhèn)渌鳌?/p>

(三)官員晉升激勵(lì)在不同城市的異質(zhì)效應(yīng)

我們進(jìn)一步將城市宏觀經(jīng)濟(jì)變量與官員晉升激勵(lì)的交互項(xiàng)納入模型，以探索官員晉升激勵(lì)在不同類型城市的不同效應(yīng)。表5匯總了相關(guān)估計(jì)結(jié)果，我們可以發(fā)現(xiàn)：

表5 官員晉升激勵(lì)效應(yīng)的異質(zhì)性

第一，城市人均生產(chǎn)總值(取對(duì)數(shù))與官員晉升激勵(lì)交互項(xiàng)的系數(shù)顯著為正，(10)事實(shí)上，對(duì)城市人均生產(chǎn)總值和人均財(cái)政收入取對(duì)數(shù)與否并不影響估計(jì)結(jié)果，相關(guān)結(jié)果留存?zhèn)渌?。這說(shuō)明在經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的城市，官員晉升激勵(lì)改善公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度的效應(yīng)更大(模型16和19)。在經(jīng)濟(jì)較為發(fā)

達(dá)的城市，黨政領(lǐng)導(dǎo)若想要進(jìn)一步促進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，則需要投入更大規(guī)模的公共資源，面臨著更高的難度和機(jī)會(huì)成本，而在此背景下，投入公共資源改善民生服務(wù)則顯得相對(duì)容易，因而官員便更有動(dòng)力去改善諸如公共衛(wèi)生服務(wù)等民生“短板”。

第二，城市人均財(cái)政收入(取對(duì)數(shù))與官員晉升激勵(lì)交互項(xiàng)的系數(shù)顯著為正，這說(shuō)明在政府財(cái)力較為雄厚的城市，官員晉升激勵(lì)改善公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度的效應(yīng)更大(模型17和20)。擁有較多財(cái)政收入的城市意味著其黨政領(lǐng)導(dǎo)能夠掌握和動(dòng)用更大規(guī)模的公共資源，從而有利于改善諸如公共衛(wèi)生服務(wù)等民生領(lǐng)域。甚至可以說(shuō)，政府財(cái)力的多寡直接制約了官員改善民生領(lǐng)域的意愿和能力。從模型20可以發(fā)現(xiàn)，盡管交互項(xiàng)顯著為正，但市長(zhǎng)晉升激勵(lì)系數(shù)顯著為負(fù)，這意味著在一些財(cái)力較弱城市，那些具有較高晉升激勵(lì)的市長(zhǎng)依然沒(méi)有能夠改善公共衛(wèi)生服務(wù)的質(zhì)量。

第三，東部地區(qū)城市與官員晉升激勵(lì)交互項(xiàng)的系數(shù)顯著為正，(11)在樣本中，東部地區(qū)的城市包括：北京市、天津市、唐山市、邯鄲市、滄州市、上海市、南京市、徐州市、常州市、連云港市、揚(yáng)州市、杭州市、寧波市、湖州市、福州市、三明市、漳州市、煙臺(tái)市、濟(jì)寧市、泰安市、日照市、臨沂市、廣州市。這說(shuō)明在東部地區(qū)的城市，官員晉升激勵(lì)改善公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度的效應(yīng)更大。東部城市經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)并擁有較為雄厚的財(cái)政實(shí)力，因此具有較強(qiáng)晉升激勵(lì)的官員有意愿和能力來(lái)改善公共衛(wèi)生服務(wù)(模型18和21)。同時(shí)，變量“強(qiáng)晉升激勵(lì)”本身不顯著，這意味著，官員晉升激勵(lì)的公共衛(wèi)生服務(wù)改善效應(yīng)在東北和中西部城市并不明顯。

(四)穩(wěn)健性分析

針對(duì)可能存在的內(nèi)生性問(wèn)題，我們進(jìn)行了一系列穩(wěn)健性分析，相關(guān)結(jié)果匯總于表6。

表6 穩(wěn)健性分析

第一，測(cè)量偏誤。被解釋變量“公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度”可能反映的是被調(diào)查者對(duì)自身生活的總體滿意度，而不是針對(duì)公共衛(wèi)生服務(wù)進(jìn)行的評(píng)價(jià)。換言之，具有積極情緒的被調(diào)查者總是傾向于對(duì)其生活的各方面作出積極評(píng)價(jià)。因此，我們將被調(diào)查者的總體生活滿意度納入控制變量，(12)在CGSS(2013)中，關(guān)于總體生活滿意度的調(diào)查問(wèn)題為：“總的來(lái)說(shuō)，您覺(jué)得您的生活是否幸福？”并要求被調(diào)查者選擇下列五項(xiàng)之一：“非常不幸?！?、“比較不幸?！?、“說(shuō)不上幸福不幸?！?、“比較幸?！薄ⅰ胺浅Ｐ腋！?，我們依次賦值為1到5。從而將被調(diào)查者對(duì)公共衛(wèi)生服務(wù)的主觀評(píng)價(jià)獨(dú)立出來(lái)，可以發(fā)現(xiàn)，核心解釋變量官員“晉升激勵(lì)”和“專業(yè)搭配”前的系數(shù)依然顯著為正(模型22和26)。

第二，地區(qū)異質(zhì)性?？紤]到中國(guó)各地區(qū)存在文化傳統(tǒng)、地理氣候等異質(zhì)性，這可能會(huì)同時(shí)影響官員行為和居民對(duì)公共服務(wù)的主觀評(píng)價(jià)，因此我們將地區(qū)虛擬變量納入控制變量，(13)地區(qū)虛擬變量涉及東部、東北、中部、西部四大地區(qū)，其中，東部地區(qū)包括北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南；東北地區(qū)包括黑龍江、遼寧、吉林；中部地區(qū)包括山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南；西部地區(qū)包括內(nèi)蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆?？梢园l(fā)現(xiàn)，核心解釋變量的方向和顯著性與之前保持一致(模型23和27)。

第三，遺漏變量?？紤]到城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政府財(cái)力和醫(yī)療衛(wèi)生條件也會(huì)影響當(dāng)?shù)毓卜?wù)質(zhì)量，因此我們進(jìn)一步將城市人均GDP、人均財(cái)政收入、人均病床數(shù)(皆取對(duì)數(shù))納入模型，可以發(fā)現(xiàn)，核心解釋變量的方向和顯著性依然保持穩(wěn)定(模型24和28)。

第四，樣本代表性。考慮到直轄市市委書(shū)記和市長(zhǎng)的行政級(jí)別和考核評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)可能與地級(jí)市存在差異，因此我們將四個(gè)直轄市對(duì)應(yīng)的樣本剔除后并重新進(jìn)行估計(jì)，可以發(fā)現(xiàn)，市委書(shū)記“晉升激勵(lì)”和官員“專業(yè)搭配”的系數(shù)顯著為正，但市長(zhǎng)“晉升激勵(lì)”的系數(shù)不再顯著(模型25和29)，我們認(rèn)為這與地級(jí)市“一把手”分工、市長(zhǎng)主抓經(jīng)濟(jì)建設(shè)有關(guān)。

總之，在考慮了上述內(nèi)生性來(lái)源之后，本文的主要結(jié)論依然保持穩(wěn)健。

(五)安慰劑檢驗(yàn)(Placebo Tests)

盡管本文的模型控制了一系列官員特征和被調(diào)查者特征，但不可避免的是，模型依然存在遺漏重要變量帶來(lái)的估計(jì)偏誤。為了檢驗(yàn)其他不可觀測(cè)的遺漏變量可能帶來(lái)的影響，我們根據(jù)Chetty et al.(2009)、La Ferrara et al.(2012)以及Cai et al.(2016)等學(xué)者的思路進(jìn)行以下安慰劑檢驗(yàn)：首先，隨機(jī)生成官員“晉升激勵(lì)”和“專業(yè)搭配”變量，并維持這些“虛假”變量的概率分布與真實(shí)變量相一致。例如，在本文的樣本中，81個(gè)城市中有63位市委書(shū)記(占77.78%)滿足“強(qiáng)晉升激勵(lì)”的標(biāo)準(zhǔn)，那么在構(gòu)造相應(yīng)的市委書(shū)記“虛假晉升激勵(lì)”變量時(shí)，我們首先隨機(jī)抽取63個(gè)城市，將其視為配備“強(qiáng)晉升激勵(lì)”市委書(shū)記的城市。接著，我們用上述“虛假”的變量對(duì)公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度進(jìn)行多次回歸，如果得到的估計(jì)系數(shù)系統(tǒng)性地偏離零值，那么就意味著模型的確遺漏了重要變量。反之，則說(shuō)明遺漏變量并沒(méi)有對(duì)模型估計(jì)造成嚴(yán)重影響。

基于模型6和11，圖4展示了重復(fù)1000次的市委書(shū)記和市長(zhǎng)虛假“晉升激勵(lì)”估計(jì)系數(shù)的概率密度，圖5則展示了重復(fù)1000次的官員虛假“經(jīng)管—理工”專業(yè)搭配估計(jì)系數(shù)的概率密度，并用正態(tài)分布和Epanechnikov核函數(shù)對(duì)概率密度函數(shù)進(jìn)行擬合?？梢园l(fā)現(xiàn)，虛假變量估計(jì)系數(shù)都均勻地分布在零值左右，即其對(duì)公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度不存在顯著影響。同時(shí)，相應(yīng)真實(shí)變量系數(shù)的估計(jì)值(用豎線表示)則落在虛假變量估計(jì)系數(shù)分布的小概率區(qū)間內(nèi)?？傊?，潛在的遺漏變量對(duì)于本文模型的估計(jì)結(jié)果威脅不大。

(a) (b)圖4 安慰劑檢驗(yàn)1：虛假的“晉升激勵(lì)”對(duì)公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度的影響注：圖4(a)和圖4(b)分別基于模型6和模型11重復(fù)1000次回歸得到。

(a) (b)圖5 安慰劑檢驗(yàn)2：虛假的“經(jīng)濟(jì)—管理”專業(yè)搭配對(duì)公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度的影響注：圖5(a)和圖5(b)分別基于模型6和模型11重復(fù)1000次回歸得到。

五、總結(jié)性評(píng)價(jià)

提高公共衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量是實(shí)施健康中國(guó)戰(zhàn)略的必然舉措，也是提升國(guó)家治理能力的內(nèi)在要求。本文從官員“晉升激勵(lì)”和“專業(yè)搭配”兩個(gè)角度，探索了城市公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度的決定因素?；贑GSS(2013)與81個(gè)地級(jí)以上城市官員信息的匹配數(shù)據(jù)，我們至少發(fā)現(xiàn)了三個(gè)重要且相互關(guān)聯(lián)的結(jié)論：第一，具有“強(qiáng)晉升激勵(lì)”的市委書(shū)記和市長(zhǎng)都有助于改善城市公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度。第二，在經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)、政府財(cái)力較雄厚和東部地區(qū)城市，官員晉升激勵(lì)的積極效應(yīng)更為明顯。第三，在本文的樣本中，市委書(shū)記和市長(zhǎng)“經(jīng)管—理工”的專業(yè)搭配模式是提高城市公共衛(wèi)生服務(wù)滿意度的積極因素。

上述結(jié)論啟發(fā)我們從改善官員治理的角度來(lái)提升城市公共衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量，在堅(jiān)持“德才兼?zhèn)?、以德為先”的選人用人原則基礎(chǔ)上，首先，應(yīng)進(jìn)一步推進(jìn)干部考核評(píng)價(jià)機(jī)制改革，不再簡(jiǎn)單以GDP增長(zhǎng)率論英雄，而應(yīng)更加重視經(jīng)濟(jì)發(fā)展的質(zhì)量和可持續(xù)性，將人民健康、民生改善作為重要考核內(nèi)容納入政績(jī)考核體系，提高城市黨政官員提供公共衛(wèi)生服務(wù)、改善民生福祉的積極性。其次，應(yīng)創(chuàng)新黨政干部專業(yè)搭配模式，不但聚天下英才而用之，而且根據(jù)城市發(fā)展的問(wèn)題和短板，精心選配具有專業(yè)能力和創(chuàng)新精神的干部，形成一個(gè)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的領(lǐng)導(dǎo)班子，充分發(fā)揮“技能互補(bǔ)效應(yīng)”，切實(shí)提高公共服務(wù)的供給質(zhì)量，以及應(yīng)對(duì)突發(fā)性公共衛(wèi)生事件的能力。最后，對(duì)于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)、政府財(cái)力相對(duì)薄弱的內(nèi)地城市，中央政府應(yīng)加強(qiáng)財(cái)力性轉(zhuǎn)移支付以平衡地區(qū)間的財(cái)力差距，從而促進(jìn)地區(qū)間公共服務(wù)供給均等化。

盡管本文采用了大量微觀調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行了一系列實(shí)證研究，但依然存在不少缺陷和有待改進(jìn)之處。第一，本文樣本僅僅涉及81個(gè)地級(jí)以上城市，不足全國(guó)總數(shù)量的三分之一，因而樣本代表性略顯不足。第二，本文從實(shí)證的角度探索了官員專業(yè)搭配對(duì)公共衛(wèi)生服務(wù)的影響，但尚未揭示其理論機(jī)制和影響渠道。第三，本文的內(nèi)生性問(wèn)題也未完全排除，如果存在基于當(dāng)?shù)毓残l(wèi)生服務(wù)滿意度而配置相應(yīng)專業(yè)背景官員的可能，那么模型便存在互為因果的估計(jì)偏誤。總之，這些都是我們未來(lái)研究的方向。