內(nèi)容摘要：“作用維度”是描述、檢驗(yàn)和反思刑事司法證明模式之實(shí)踐樣態(tài)的切入角度，各模式的變量差異決定其在“作用維度”中呈現(xiàn)的作用效果，進(jìn)而形塑出多樣化的刑事司法實(shí)踐樣態(tài)。同時(shí)，通過“作用維度”可以連接理論與實(shí)踐，其中作用效果的區(qū)別，正是界定刑事司法證明模式的評價(jià)要素。我國刑事司法證明模式處于“經(jīng)驗(yàn)-規(guī)范”“實(shí)體-程序”“知識-權(quán)力”“認(rèn)知-行為”四重作用維度之中，以此為指引，“整體主義”證明模式是“印證證明模式”轉(zhuǎn)型的基本方向。當(dāng)前學(xué)界對于“整體主義”證明模式存在理論誤讀，需要結(jié)合“證明過程中的整體性”和“證明模式之作用維度的整體性”加以澄清，并在“作用維度”的理論框架中接納更多交叉學(xué)科的知識增量。

關(guān)鍵詞：司法證明 證明模式 作用維度 評價(jià)要素 印證 刑事司法

中圖分類號：DF73文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1674-4039-（2021）05-0187-200

一、“作用維度”的提出：證明模式理論之邏輯起點(diǎn)

刑事司法證明模式提煉于刑事司法實(shí)踐，但其本身畢竟并非直接存于法律的字里行間抑或個(gè)案的錯(cuò)綜復(fù)雜之中，而是作為超脫于立法與司法的理論框架，審視并試圖指導(dǎo)立法及司法實(shí)踐。理論推進(jìn)的前提，是理論框架足以將司法實(shí)踐中具有張力或緊張關(guān)系的部分進(jìn)行有機(jī)整合，并借此提供知識增量。是故，理論的對與錯(cuò)、研究的好與壞，均是相對的，面對不同問題，其評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)自然也存有差異。作為以刑事司法證明為研究對象的理論，刑事司法證明模式首先需要自我證明其價(jià)值所在，這就需要直面質(zhì)疑的理論勇氣和回應(yīng)質(zhì)疑的理論能力。

“印證證明模式”提出至今， 〔1 〕越來越多的國內(nèi)學(xué)者開始將理論目光投至這一研究領(lǐng)域，刑事司法證明模式理論開始被廣泛重視和接受。2017年，龍宗智教授對“印證證明模式”的理論爭議進(jìn)行了回應(yīng)?！? 〕由此，“印證”及“證明模式”再次成為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，不少學(xué)者就“印證”的局限性、改革進(jìn)路以及替代模式展開進(jìn)一步研討。不僅理論爭鳴未曾停歇，“印證證明模式”對于實(shí)踐乃至立法的指導(dǎo)作用更是逐步顯現(xiàn)。在監(jiān)察法中，“印證”首次正式寫入法律條文。作為2018年起全面試行的“三項(xiàng)規(guī)程”之一，《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》（以下簡稱《法庭調(diào)查規(guī)程》）更是明確：“經(jīng)過控辯雙方質(zhì)證的證據(jù)，法庭應(yīng)當(dāng)結(jié)合控辯雙方質(zhì)證意見，從證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、證據(jù)之間的印證聯(lián)系、證據(jù)自身的真實(shí)性程度等方面，綜合判斷證據(jù)能否作為定案的根據(jù)?！边M(jìn)而將“印證”上升至與關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性相當(dāng)?shù)闹匾潭取?/p>

盡管如此，刑事司法證明模式理論本身仍存在較大的進(jìn)步空間，尤其是關(guān)于“印證”的探討，即使熱度足夠，卻仍然沒有達(dá)到足以上升至規(guī)范的充分程度。甚至，理論上的誤區(qū)尚未澄清，一旦貿(mào)然上升為規(guī)范，則會對司法實(shí)踐產(chǎn)生錯(cuò)誤的指引，導(dǎo)致原本就顯現(xiàn)“印證”之負(fù)面效應(yīng)的司法實(shí)踐進(jìn)一步誤入歧途。一方面，司法實(shí)踐中過于強(qiáng)調(diào)印證，以至于在一些無法達(dá)到印證的案件中，為了追求形式上的證明條件，刻意制造虛假印證，進(jìn)而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生。另一方面，對于印證本身的認(rèn)識不夠，但卻又迷信印證，游離于相互印證之證據(jù)鏈條以外的證據(jù)難以進(jìn)入認(rèn)定范圍，可能導(dǎo)致遺漏案件事實(shí)。更何況，隨著司法實(shí)踐的不斷發(fā)展，“印證證明模式”已不再是唯一的理論選擇。例如，科技進(jìn)步促使視聽資料在刑事案件中廣泛適用，已經(jīng)出現(xiàn)僅憑視聽資料定案的案例，從證據(jù)種類和數(shù)量上看，均不符合印證之“孤證不得定案”的基本要求，但視聽資料的內(nèi)容卻足以完整記錄犯罪過程、證明犯罪事實(shí)。

刑事司法證明模式與其作用維度、評價(jià)要素關(guān)聯(lián)示意圖

理論上的有效推進(jìn)，是指導(dǎo)刑事立法與司法實(shí)踐之前提，但在過往著述中，學(xué)者們往往單刀直入地對刑事司法證明模式進(jìn)行界定，并借助司法實(shí)踐樣態(tài)加以證實(shí)，進(jìn)而提出相關(guān)完善或改革之策，卻并未闡釋其界定標(biāo)準(zhǔn)、評價(jià)要素為何。并且，對于不同刑事司法證明模式在實(shí)踐運(yùn)行中所產(chǎn)生差異，大多止步于案件結(jié)果正誤之影響，對其作用維度的研判缺乏更廣闊的理論視野。申言之，“作用維度”與“評價(jià)要素”均是缺乏足夠理論關(guān)注的，“作用維度”是描述、檢驗(yàn)和反思刑事司法證明模式之實(shí)踐樣態(tài)的切入角度。而“評價(jià)要素”基于刑事司法證明模式的作用維度相應(yīng)產(chǎn)生，是某一模式存在并持續(xù)產(chǎn)生作用的必要因素，亦即界定模式構(gòu)成的基本單元。須知，刑事司法證明模式與其作用維度、評價(jià)要素關(guān)聯(lián)密切，如上圖所示，刑事司法證明模式、各作用維度以及評價(jià)要素之間形成一個(gè)閉環(huán)，其內(nèi)部的運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯在于：首先，刑事司法證明模式在司法實(shí)踐中對多個(gè)維度產(chǎn)生具體作用;其次，多個(gè)維度之上產(chǎn)生的積極或消極作用成為評價(jià)刑事司法證明模式的基本要素;最后，根據(jù)評價(jià)要素的指引，可以從司法實(shí)踐中進(jìn)行提煉，進(jìn)而在理論上作出刑事司法證明模式之界定。易言之，不同刑事司法證明模式的變量差異，決定其在作用維度中呈現(xiàn)出的作用效果，進(jìn)而形塑出多樣化的刑事司法實(shí)踐樣態(tài)。同時(shí)，通過作用維度可以連接理論與實(shí)踐，其中作用效果的區(qū)別，正是界定刑事司法證明模式的評價(jià)要素，以便于對刑事司法證明活動進(jìn)行理論提煉并最終形成融貫的理論體系，借此勾勒出模式轉(zhuǎn)型的基本方向，最大程度地發(fā)揮模式理論的積極作用。

就此而言，當(dāng)前刑事司法證明模式理論需要認(rèn)真對待的問題，包括但不限于：其一，為什么需要研究刑事司法證明模式？其二，刑事司法證明模式能作用于哪些維度？其三，刑事司法證明模式界定的評價(jià)要素有哪些？作為刑事司法證明模式理論的研習(xí)之作，筆者試圖回歸模式理論的邏輯起點(diǎn)，首先回答上述追問，并以問題為導(dǎo)向逐步推進(jìn)，將刑事司法證明模式的作用維度及評價(jià)要素作為研究視角，運(yùn)用跨學(xué)科知識，探尋“印證證明模式”轉(zhuǎn)型之應(yīng)然進(jìn)路。需要說明的是，本文的布局安排并非以上述三個(gè)問題的順序依次展開，而是首先厘清刑事司法證明模式的若干作用維度及評價(jià)要素，由此分別切入，進(jìn)而在行文之尾聲加以總結(jié)和集中回應(yīng)，并重新審視“印證證明模式”。當(dāng)然，并非過往研究絲毫未曾涉及作用維度，只是缺乏專門、深入的研究，大多只是概括性地將作用維度停留在實(shí)踐、立法及理論層面。申言之，一般認(rèn)為，刑事司法證明模式源于司法實(shí)踐且作用于司法實(shí)踐，實(shí)踐的需求推動了立法的肯認(rèn)，同時(shí)吸引了理論的高度關(guān)切。但如此研究之精細(xì)程度仍有提升空間。并且，在尚未厘清刑事司法證明模式之作用維度及評價(jià)要素的前提下，一味將“印證證明模式”視為理論教義抑或貿(mào)然提出新的替代模式，均是缺乏理論根基的。是故，筆者與其沿襲過往之思維進(jìn)路，毋寧將立法、實(shí)踐與理論相結(jié)合，進(jìn)而以“經(jīng)驗(yàn)-規(guī)范”“實(shí)體-程序”“知識-權(quán)力”“認(rèn)知-行為”為基本范疇，作出條理化的嘗試。

二、“作用維度”的界分：證明模式分析之范式更新

界分刑事司法證明模式的“作用維度”，需要充分把握刑事司法證明的實(shí)踐樣態(tài)，并明確其持續(xù)產(chǎn)生作用的具體范疇。其一，刑事司法證明在法律規(guī)范之下運(yùn)行，但同時(shí)又吸納經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則加以輔助。其二，刑事司法證明對象即是實(shí)體法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)，這也決定了證據(jù)法本身具有往返于實(shí)體法與程序法之間的“兩棲性”。其三，刑事司法證明有賴于證明主體的知識背景，除了法律知識，還包括專門知識、生活經(jīng)驗(yàn)等，后者作為非常態(tài)話語，可能產(chǎn)生特殊的權(quán)力關(guān)系。其四，刑事司法證明本質(zhì)上是認(rèn)知主體的認(rèn)知行為，由于認(rèn)知能力的局限性可能出現(xiàn)認(rèn)知偏差，對此需要加以程序控制。因而，以“經(jīng)驗(yàn)-規(guī)范”“實(shí)體-程序”“知識-權(quán)力”“認(rèn)知-行為”為基本范疇，是界分刑事司法證明模式的“作用維度”的可能進(jìn)路?；蛟S有讀者會質(zhì)疑，為何選取上述四重作用維度，在四重維度之外是否可能存在更多作用維度？實(shí)際上，“經(jīng)驗(yàn)-規(guī)范”“實(shí)體-程序”“知識-權(quán)力”“認(rèn)知-行為”的界分，呈現(xiàn)出層層遞進(jìn)的邏輯關(guān)系。首先，“經(jīng)驗(yàn)-規(guī)范”維度更多關(guān)注司法證明過程中的依據(jù)來源，即一般規(guī)范和經(jīng)驗(yàn)、邏輯的關(guān)系。其次，“實(shí)體-程序”維度從證據(jù)的“兩棲性”出發(fā)，聚焦于規(guī)范的不同種類。再次，“知識-權(quán)力”維度由規(guī)范層面上升至社會科學(xué)知識層面，分析刑事司法證明模式之于社會科學(xué)視角的理論意義。最后，“認(rèn)知-行為”維度則從社會科學(xué)知識延伸至認(rèn)知科學(xué)知識，回歸“人”的認(rèn)知能力，解讀刑事司法證明模式在認(rèn)知意義上的可能影響。當(dāng)然，即便上述四重作用維度之間有著自身的邏輯關(guān)聯(lián)，但“作用維度”作為理論框架，并不排斥未來出現(xiàn)不同形式的維度界分，這也說明了這一理論框架本身具有理論開放性和包容性。易言之，即便刑事司法證明模式、各作用維度以及評價(jià)要素之間形成一個(gè)閉環(huán)，但只要作用維度本身可能存在不同形式的維度界分，那么這一理論框架即是開放的。

（一）“經(jīng)驗(yàn)-規(guī)范”維度

基于邊沁之功利主義哲學(xué)的思想， 〔3 〕判決不僅要通過促進(jìn)義務(wù)履行和權(quán)利實(shí)現(xiàn)的判決達(dá)到直接目的，還要避免訴訟產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)影響其附隨目的之實(shí)現(xiàn)。加之“實(shí)體為主人、程序?yàn)槭膛钡某绦蚬ぞ咧髁x思維，催生出邊沁所倡導(dǎo)的“自然化”的證明程序。所謂“自然化”，主張司法證明作為一種認(rèn)識活動，在本質(zhì)上與日常生活中的認(rèn)識并沒有區(qū)別，進(jìn)而反對從立法角度干預(yù)司法證明活動，證明活動應(yīng)當(dāng)以競爭的形式推進(jìn)，較少排除證據(jù)、較少受規(guī)則干預(yù)?！? 〕這樣的認(rèn)識顯然具有鮮明的時(shí)代局限性，其提升效率以保證實(shí)體內(nèi)容之實(shí)現(xiàn)的初衷，以及“證據(jù)是司法公正的基石;排除了證據(jù)就是排除了司法公正”的判斷，也并不必然能在自由化的證明模式中得以兌現(xiàn)。相反，大量證據(jù)的涌入，勢必增加裁判者甄別、判斷的難度，不僅訴訟效率難以實(shí)質(zhì)提升，其正當(dāng)性也存有疑問，而將不具有合法性的證據(jù)排除出訴訟程序反倒可能達(dá)成公正與效率的雙贏。因此，與自由化證明模式相對的技術(shù)化證明模式逐步成熟，被普遍視為制度樣本的美國證據(jù)規(guī)則，實(shí)際上也是近現(xiàn)代之產(chǎn)物?！? 〕

在繼受英國普通法傳統(tǒng)后，美國有關(guān)證據(jù)的規(guī)則亦沿襲英國，對于非法方法取得之證據(jù)，并不否定該證據(jù)的證據(jù)能力，凡是與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性與重要性的證據(jù)，均認(rèn)為具有證據(jù)能力。直到1914年，美國聯(lián)邦最高法院在Weeks v. United States一案中，將違反憲法第四修正案規(guī)定的搜查、扣押所取得的證據(jù)予以排除，才正式宣告采用“證據(jù)排除規(guī)則”。該案判決指出，只有從根本上將違法取得的證據(jù)予以排除，方能徹底鏟除執(zhí)法者違法取證的誘因，使得公民享有的憲法基本權(quán)利得到保障?！? 〕可見，證據(jù)排除規(guī)則的創(chuàng)立，并沒有極端深奧的法理，不過是作為嚇阻日益泛濫之違法取證行為的手段，因而有論者將其稱為證據(jù)排除規(guī)則的“撒手锏手段論”?！? 〕而在1961年的Mapp v. Ohio案之后，證據(jù)排除規(guī)則開始真正擴(kuò)及適用至州法院管轄的案件中。〔8 〕與此同時(shí)，美國證據(jù)法典化的運(yùn)動也持續(xù)推進(jìn)著，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》正式成為法律。〔9 〕但規(guī)則本身并非司法證明過程的全部，20世紀(jì)80年代興起的“新證據(jù)學(xué)”標(biāo)志著證據(jù)研究正經(jīng)歷著從關(guān)于規(guī)則銜接的領(lǐng)域向關(guān)于證明過程的領(lǐng)域變遷，威格摩爾（John H. Wigmore）的偉大學(xué)術(shù)成就被重新發(fā)現(xiàn)， 〔10 〕并探究規(guī)則之外的學(xué)科——諸如數(shù)學(xué)、心理學(xué)、哲學(xué)——可以給予司法證明何種指引。〔11 〕“新證據(jù)學(xué)”的影響很快傳遞至整個(gè)普通法世界，正是在此過程中，“證明的自由”再次被提及，不同于邊沁時(shí)代的是，人們開始審慎地考量所謂“自由”是對誰的自由，源自何處的自由，以及如何自由？有學(xué)者指出，至少在英國語境中，“證明的自由”主要是針對證據(jù)排除規(guī)則而言，對于采納證據(jù)之自由評估并不在此話題之下?！?2 〕正是在此意義上，喬納森·科恩認(rèn)為，邊沁時(shí)代的自由思想在當(dāng)今仍然適用，并沒有必要把證明的規(guī)則都寫入法律，也沒有必要給裁判者預(yù)設(shè)一種知識水平的門檻，更無需找尋邏輯學(xué)家或統(tǒng)計(jì)學(xué)家，只需要秉持合理公正的普通人來評價(jià)什么是排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)即可?！?3 〕

進(jìn)一步分析，自由化與技術(shù)化的爭論，對于司法證明模式而言，在過去、現(xiàn)在以及將來均是不可回避的。但一個(gè)基本的共識是：規(guī)則對于“自由”程度的限制應(yīng)當(dāng)僅限于證據(jù)能力，亦即把控證據(jù)準(zhǔn)入門檻，但對于證據(jù)證明力的評價(jià)應(yīng)當(dāng)持開放態(tài)度。就此而言，吉爾伯特關(guān)于“最佳證據(jù)”的執(zhí)著以及對于證據(jù)證明力的層次化排列顯然過于理想化，在他看來：書證作為“最沉穩(wěn)和審慎的思想行為之產(chǎn)物”，是探求事實(shí)的最佳證據(jù);而“記錄”作為立法機(jī)關(guān)和法院工作的官方記載，又是最佳的書證。〔14 〕作為后來者的邊沁，其思想則是基于“不排除原則”以及范圍更廣的“反規(guī)范論”， 〔15 〕認(rèn)為證據(jù)制度旨在確保證據(jù)以真實(shí)、可靠、完整的形式被提出，進(jìn)而指引法官對所有證據(jù)進(jìn)行理性評價(jià)，證據(jù)法的理想定位在于“指導(dǎo)性”而非“強(qiáng)制性”。邊沁并不完全排斥立法對法官認(rèn)定事實(shí)的過程進(jìn)行干涉，只是在自然化的證據(jù)制度中，立法者不能代替法官對事實(shí)作出判斷，應(yīng)當(dāng)是創(chuàng)造條件促使法官對事實(shí)形成正確認(rèn)識?！?6 〕綜合來看，邊沁的理念在今日同樣具有意義，只是需要就適用條件加以區(qū)分。申言之，對于證據(jù)能力，需要具有“強(qiáng)制性”的證據(jù)規(guī)則進(jìn)行規(guī)范，不得由法官任意評價(jià)。但對于證據(jù)證明力，則屬于法官自由評價(jià)的范疇，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)驗(yàn)法則和法律知識作為“指導(dǎo)”，而非由“強(qiáng)制性”規(guī)定替代法官作出判斷。

因而，刑事司法證明模式的作用維度之一，即是“經(jīng)驗(yàn)-規(guī)范”維度。不同的刑事司法證明模式對于證據(jù)規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)法則的容納程度是不同的。有的將經(jīng)驗(yàn)法則規(guī)范化，通過立法預(yù)設(shè)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。有的令經(jīng)驗(yàn)法則與證據(jù)規(guī)則并存，允許裁判者在遵守證據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)上運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則對證據(jù)——尤其是證明力——進(jìn)行評價(jià)。同時(shí)，對待經(jīng)驗(yàn)法則與證據(jù)規(guī)則之關(guān)系的態(tài)度，也是界定刑事司法證明模式的評價(jià)要素之一，不同模式悄然分野。

（二）“實(shí)體-程序”維度

刑法學(xué)者貝林與小野清一郎在研究構(gòu)成要件時(shí)，不約而同地將其稱為“指導(dǎo)形象”。貝林的表述為：“法定構(gòu)成要件是犯罪類型先行存在的指導(dǎo)形象?！辈⑶?，“實(shí)務(wù)中，法官首先會在犯罪種類（獨(dú)立的犯罪類型）范疇內(nèi)一如既往地考察，某行為可以構(gòu)成哪些犯罪類型。法官相當(dāng)于有了一個(gè)鉤子，他可以把案件懸掛在這樣一個(gè)鉤子上面。因?yàn)椋蟹缸镱愋投茧x不開一個(gè)行為指導(dǎo)形象的法定構(gòu)成要件”?！?7 〕而小野清一郎更是直接指出：“在刑事訴訟這種內(nèi)部結(jié)構(gòu)中超越性的指導(dǎo)觀念，或者應(yīng)當(dāng)叫做‘指導(dǎo)形象，就是刑法中的犯罪構(gòu)成要件”， 〔18 〕賦予“指導(dǎo)形象”程序?qū)用娴睦碚撘饬x，發(fā)揮指引訴訟進(jìn)程的作用。司法實(shí)踐中，通常是先有實(shí)體之初步認(rèn)識，方能啟動訴訟程序，“指導(dǎo)形象”貫穿訴訟程序始終并不意味著程序的獨(dú)立價(jià)值遭到損害。相反，唯有借助訴訟程序運(yùn)作，實(shí)體刑法方得以實(shí)踐，刑事訴訟的任務(wù)之一即依照實(shí)體刑法進(jìn)行正確裁判。是故，實(shí)體與程序的交錯(cuò)適用向來體現(xiàn)于具體法律爭端解決之中， 〔19 〕其中犯罪論體系與刑事司法證明模式的關(guān)聯(lián)尤為顯著，可謂是相輔相成、互為因果。

以我國臺灣地區(qū)為例，其刑事法沿襲德日傳統(tǒng)，在犯罪論體系上呈現(xiàn)出典型的“三階層”之特征，在證明程度上區(qū)分嚴(yán)格證明與自由證明。原則上，關(guān)于犯罪構(gòu)成的事實(shí)（公訴犯罪事實(shí)）必須經(jīng)由嚴(yán)格證明的程序，以彰顯證據(jù)裁判原則的重要性。公訴犯罪事實(shí)即該當(dāng)于犯罪的特別構(gòu)成要件之事實(shí)，且具有違法性與有責(zé)性的要件。而未遂、共犯等構(gòu)成要件修正形式的要件事實(shí)，由于屬于構(gòu)成要件的事實(shí)范疇，因而也有必要進(jìn)行嚴(yán)格證明。關(guān)于構(gòu)成違法性阻卻事由或責(zé)任阻卻事由的具體事實(shí)，其存在與否持有爭議時(shí)，需要檢察官舉證該事由不存在，同樣屬于嚴(yán)格證明的事實(shí)。另外，公訴犯罪事實(shí)亦即主要事實(shí)，而間接推認(rèn)主要事實(shí)的事實(shí)，稱為間接事實(shí)，因?yàn)榇蠖喟讣枰罁?jù)間接事實(shí)進(jìn)而證明主要事實(shí)，所以間接事實(shí)也屬于嚴(yán)格證明范圍。此外，處罰條件的事實(shí)、阻卻處罰事由不存在的事實(shí)、法律上構(gòu)成刑之加減免除事由的事實(shí)等，雖不屬于公訴犯罪事實(shí)，但系界定刑罰權(quán)內(nèi)容的事項(xiàng)，因而皆屬于嚴(yán)格證明的事實(shí)?？梢?，嚴(yán)格證明與自由證明的適用范圍很大程度上是依據(jù)實(shí)體法而區(qū)分的， 〔20 〕前者必須達(dá)到法定的最高證明標(biāo)準(zhǔn)，而后者通常只需達(dá)到優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)即可，其相互關(guān)聯(lián)對于訴訟程序推進(jìn)的意義不言而喻?！?1 〕

不同的犯罪論體系對于刑事司法證明模式的形塑作用是不同的?？傮w而言，德日“三階層”和英美“雙層次”犯罪論體系均是對證立不法——犯罪構(gòu)成要件——的前提條件進(jìn)行審查后，再對阻卻不法——正當(dāng)化構(gòu)成要件——的前提條件進(jìn)行審查，只是在客觀和主觀不法要素之審查順序上，兩種犯罪論體系具有區(qū)別?！叭A層”中，犯罪主觀構(gòu)成要件先于客觀的正當(dāng)化構(gòu)成要件進(jìn)行審查。而“雙層次”中，客觀不法的所有要件先于主觀不法的所有要件進(jìn)行審查?！?2 〕在德日等大陸法系國家和地區(qū)，所謂違法行為實(shí)施與歸責(zé)之間的區(qū)別，廣為人知。但普通法世界里，這一問題更多地被區(qū)分為犯罪和辯護(hù)，犯罪論體系即是決定入罪、出罪的核心要素。其實(shí)，無論是在大陸法系抑或英美法系的立法與司法實(shí)踐中，犯罪（入罪）與辯護(hù)（出罪）之間的區(qū)別，均是深深根植于法律思維之中的，不僅影響著兩大法系的思維方式，并且在關(guān)于刑事責(zé)任的規(guī)則設(shè)置中，兩大法系的發(fā)展方向也是大致趨同的?！?3 〕而入罪與出罪在證明方法上存有差異，入罪需要形成證據(jù)信息的正向組合，而從“三階層”與“雙層次”犯罪論體系的審查順位來看，證據(jù)需要從原子形態(tài)經(jīng)歷審查進(jìn)而形成整體組合，這一過程體現(xiàn)出從原子分析到整體認(rèn)知的證明邏輯。相反，出罪則并不需要形成證據(jù)信息的正向組合，只需要提出包含反向信息的證據(jù)原子進(jìn)而令裁判者產(chǎn)生合理懷疑即可。

相比之下，“四要件”犯罪論體系則與“三階層”“雙層次”犯罪論體系存有本質(zhì)區(qū)別，不僅在于犯罪證立本身，更在于其對于刑事司法證明模式的形塑作用。我國大陸地區(qū)所采“四要件”，即犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面，于20世紀(jì)50年代自蘇聯(lián)引入，并經(jīng)歷本土化修正之進(jìn)程?！?4 〕作為一種耦合式的平面結(jié)構(gòu)，“四要件”之犯罪構(gòu)成在各要件之間呈現(xiàn)出整合式的共生關(guān)系，四要件相加即可入罪。這意味著，在證明過程中，需要整合具備共同指向的證據(jù)信息，并依照“四要件”的平面結(jié)構(gòu)加以連接，使其被犯罪構(gòu)成要件所涵攝，達(dá)到“主客觀相一致”?！八囊碧赜械拈]合性表征，造就出封閉的“擇一式思考”，難以兼顧概念射程以外的中間類型和混合類型，唯有“非此即彼”，卻無“或多或少”，并不足以提供具體化、細(xì)致化的邏輯演繹?！?5 〕更重要的是，“四要件”的平面結(jié)構(gòu)并沒有相應(yīng)的出罪事由與歸責(zé)要素將不宜認(rèn)定為犯罪或不宜加以處罰的行為排除在外，具有強(qiáng)烈的入罪傾向，缺乏對刑罰權(quán)的合理約束。〔26 〕而在證明問題上，位階關(guān)系的缺位導(dǎo)致主客觀要件排列順序可能任意顛倒，以至于先入為主、有罪推定，排斥整體證據(jù)鏈條之外的其他原子證據(jù)，輕視證據(jù)之間正向信息與反向信息的矛盾分析。〔27 〕

可見，刑事司法證明模式的作用維度之二，即是“實(shí)體-程序”維度。不同的刑事司法證明模式對于實(shí)體規(guī)則和證明過程之銜接作用是不同的。不同的犯罪論體系形塑出不同的刑事司法證明模式，而不同的刑事司法證明模式也會自我適應(yīng)不同的犯罪論體系，從而體現(xiàn)出各異的運(yùn)作樣態(tài)。因而，對待實(shí)體規(guī)則的態(tài)度，也是界定刑事司法證明模式的評價(jià)要素之一，不同的刑事司法證明模式可能將犯罪論體系的優(yōu)勢最大化或最小化，亦可能突出或彌補(bǔ)犯罪論體系之劣勢。

（三）“知識-權(quán)力”維度

對于證明，可能存在多種釋義并由此產(chǎn)生分支，如自然科學(xué)意義上的證明與訴訟程序中的證明，即是有所區(qū)別的：自然科學(xué)者利用實(shí)驗(yàn)所取，系“論理上的證明”，以追求真實(shí)為目的，在當(dāng)時(shí)的科學(xué)水準(zhǔn)之下無法容忍反證的存在;訴訟程序中的證明，系“歷史上的證明”，是通過證明過程進(jìn)行歷史還原，達(dá)到高度蓋然性、近似真實(shí)的程度即可滿足，并且通常允許存有反證的可能?！?8 〕根據(jù)證據(jù)裁判原則，犯罪事實(shí)的證明必須依據(jù)證據(jù)，而犯罪事實(shí)本屬于歷史事件，無法時(shí)空回溯即自然無法全然重現(xiàn)，僅能憑借遺留的證據(jù)來進(jìn)行拼湊組合，還原其本然形象。但證據(jù)并不會因?yàn)榉缸锸聦?shí)具有證明必要性而自動浮現(xiàn)，需要經(jīng)過發(fā)現(xiàn)、取得、提出、說明、調(diào)查、確認(rèn)、形成心證、還原事實(shí)等過程。〔29 〕其中，證據(jù)的發(fā)現(xiàn)和取得往往是基于邏輯上的證明，體現(xiàn)辦案人員的單向思維;而從提出證據(jù)到形成心證及還原事實(shí)則應(yīng)當(dāng)基于司法上的證明，處于特定之司法場域的三方構(gòu)造中，體現(xiàn)訴訟參與各方的交互理性。

之所以區(qū)分邏輯上的證明與司法上的證明，是為了厘清真正意義上的“司法證明”的概念。一般意義上，邏輯上的證明，與日常生活中所謂“證明”大體相近，是指將已確認(rèn)為真的判斷作為前提，運(yùn)用邏輯推理證明另一判斷真實(shí)性的過程。這樣的“證明”在刑事司法中貫穿始終，偵查人員、檢察人員和審判人員均需要借此對事實(shí)問題作出某種認(rèn)定和判斷，但這樣的證明往往是一種“自向證明”，與之相對的是“他向證明”。簡言之，自向證明是說服自己，他向證明則是說服他人。而司法證明恰恰是說服裁判者的活動，盡管同樣需要運(yùn)用邏輯證明方法，但其需要在三方構(gòu)造的交互理性之下進(jìn)行他向證明，而非單向思維之下的自向證明?！?0 〕其實(shí)，在開放且各方參與的訴訟程序中，邏輯證明與司法證明、自向證明與他向證明，均是相互交織的，無論是審前程序抑或庭審程序，均不可能僅存在一種證明形態(tài)。區(qū)別在于，庭審中以司法證明及他向證明為主，審前程序原本以邏輯證明及自向證明為主。但在新近之訴訟化改造過程中， 〔31 〕增添他向證明的比重，形成準(zhǔn)司法程序中的準(zhǔn)司法證明之形態(tài)，是改革的基本進(jìn)路。無論如何，唯有在庭審活動中，證據(jù)規(guī)則方能發(fā)揮完整作用，在其約束下，（他向）證明活動方能有序進(jìn)行。

正因?yàn)樗痉ㄗC明系交互理性之下的他向證明，因而辦案人員不能僅僅憑借法律知識實(shí)現(xiàn)自我說服，還需要在說服裁判者的同時(shí)，保證社會公眾基于其非專業(yè)化的知識譜系同樣對證明結(jié)果予以認(rèn)可。就此而言，庭審的司法證明活動不可能完全隔絕審前乃至訴訟外的知識介入，尤其是對于我國的司法者而言，其往往身處于司法、社會等多重場域，在切換于各場域的過程中，其知識轉(zhuǎn)化并非完全自如，甚至受到福柯（Michel Foucault）意義上的微觀權(quán)力支配?！?2 〕威格摩爾在其著述中將證據(jù)法學(xué)研究區(qū)分為司法證明和證據(jù)可采性規(guī)則兩個(gè)層面，前者主要注重證據(jù)推理過程，也即動態(tài)的證明理論。正是其“司法證明科學(xué)”思想，促成了“新證據(jù)學(xué)”的誕生，主張運(yùn)用跨學(xué)科方法深入探索?！?3 〕可見，司法證明相對抽象，不同于證據(jù)規(guī)則的條條框框，同時(shí)對于數(shù)學(xué)、心理學(xué)、哲學(xué)等交叉學(xué)科知識的運(yùn)用，顯然也超越了純粹的法律慣習(xí)。而當(dāng)證明主體的知識譜系不足以完成證明任務(wù)時(shí)，即需要輔助者參與，進(jìn)行知識上的補(bǔ)充。

刑事司法場域中的常態(tài)話語是法律知識，專門知識、生活經(jīng)驗(yàn)等獨(dú)立于法律知識，作為非常態(tài)話語，產(chǎn)生特殊的權(quán)力關(guān)系——正因?yàn)橹黧w間知識的不對等，形成微觀權(quán)力的運(yùn)作空間，產(chǎn)生支配與被支配關(guān)系。以“專門知識”為例，我國司法實(shí)踐中，大多裁判說理中就鑒定意見與“有專門知識的人”出庭發(fā)表的意見之實(shí)質(zhì)內(nèi)容并未深入分析，對其證明力之闡釋更多基于“相互印證”，同時(shí)鑒定意見具備證據(jù)能力與之形成“整體”。而法官之所以對鑒定意見的證明力形成肯定性預(yù)斷，正是“知識-權(quán)力”話語的邏輯結(jié)果。刑事司法場域的微觀權(quán)力網(wǎng)絡(luò)之中，知識與權(quán)力的互動可能導(dǎo)致兩種關(guān)系的產(chǎn)生，即“支配-被支配關(guān)系”與“互動關(guān)系”。前者是主體間知識譜系難以制衡，微觀權(quán)力得以運(yùn)作而形成的支配與被支配。后者則是主體間知識譜系足以產(chǎn)生對話乃至對抗，從而形成的有效互動，并沒有一方足以通過微觀權(quán)力運(yùn)作對另一方進(jìn)行支配。這也正解釋了，法官面對“專門知識”的“無力”與“無感”，“無力”是基于知識鴻溝所形成的“支配-被支配關(guān)系”，而“無感”則是法官并未察覺自身預(yù)斷的形成，畢竟微觀權(quán)力運(yùn)作不同于宏觀權(quán)力的直接干預(yù)，往往是在“不知不覺”中被支配著。〔34 〕司法判斷需要以知識為基礎(chǔ)，包括一般的法律知識和類似“專門知識”的非法律知識，而知識通往司法判斷的路徑即是司法證明。知識指導(dǎo)著司法證明，同時(shí)知識也需要借助司法證明實(shí)現(xiàn)其在司法場域中的特殊價(jià)值。

由此觀之，刑事司法證明模式的作用維度之三，即是“知識-權(quán)力”維度。不同的刑事司法證明模式對于知識運(yùn)用及微觀權(quán)力運(yùn)作所帶來的影響是不同的。有的刑事司法證明模式可能弱化知識間的支配作用，從而促成他向證明的互動中形成知識之平等交鋒。而有的刑事司法證明模式可能強(qiáng)化知識間的支配作用，進(jìn)而在涉及非常態(tài)知識的案件中削減法官理性判斷之可能。因而，對待“知識-權(quán)力”話語的態(tài)度，亦是界定刑事司法證明模式的評價(jià)要素之一，刑事司法證明模式愈是能發(fā)揮積極作用，基于知識鴻溝形成的微觀權(quán)力給予裁判的負(fù)面影響愈低。

（四）“認(rèn)知-行為”維度

長久以來，我國證據(jù)制度將辯證唯物主義視作認(rèn)識論基礎(chǔ)，認(rèn)為訴訟活動作為一種認(rèn)識活動，應(yīng)當(dāng)受到認(rèn)識規(guī)律的制約。從本質(zhì)出發(fā)，在能動的反映論和可知論的基礎(chǔ)上，辯證唯物主義既堅(jiān)持認(rèn)識論的唯物論，又堅(jiān)持認(rèn)識論的辯證法。但我國傳統(tǒng)證據(jù)理論對辯證唯物主義存在認(rèn)識偏差，片面強(qiáng)調(diào)了認(rèn)識論的唯物論——反映論和可知論——卻忽視了認(rèn)識論的辯證法，以至于曲解“人類認(rèn)識之有限性與無限性”以及“絕對真理與相對真理”之間的辯證關(guān)系。即使可知論堅(jiān)持人的思維至上并足以認(rèn)識現(xiàn)存世界，但這并非個(gè)體思維的至上性，而是指人類在過去、現(xiàn)在和未來的世代更迭中所體現(xiàn)的整體認(rèn)識能力。就此而言，雖然認(rèn)識是絕對的，但司法證明是相對的，因?yàn)樗痉ㄗC明是司法場域中各方進(jìn)行的有限的認(rèn)識活動，很難達(dá)到與客觀存在的案件事實(shí)完全一致、絕對真實(shí)的程度?！?5 〕實(shí)際上，在認(rèn)識論層面探討司法證明的應(yīng)然屬性，很難得出排他性的結(jié)論，因?yàn)橹灰€在延續(xù)，哲學(xué)意義上的追問就不會終止。但倘若更換視角，在認(rèn)知科學(xué)層面探索認(rèn)知主體的認(rèn)知能力，則可能得出具有“硬科學(xué)”依據(jù)并且現(xiàn)實(shí)參考性更強(qiáng)的研究成果?！?6 〕

對于刑事司法中的犯罪嫌疑人、被告人、被害人以及證人而言，記憶的混亂乃至錯(cuò)誤往往無法避免。實(shí)驗(yàn)顯示，不實(shí)的記憶通常并非是編造出來的，而是根據(jù)當(dāng)事人所預(yù)期或希望發(fā)生的事，有邏輯地發(fā)展成記憶。當(dāng)人們獲取一個(gè)新的資訊，就很可能會將其與自己所記得的事件混同起來，甚至可能“記得”自己從來不曾經(jīng)歷或是看過的東西。原本記憶出錯(cuò)并不可怕，問題在于，面對錯(cuò)誤記憶，當(dāng)事人卻往往表現(xiàn)得十分自信。影響記憶形成的因素，遠(yuǎn)比想象中的威力更大，但法律體系本身卻很難賦予其中變數(shù)以相關(guān)性，一個(gè)典型例證即是：要辨識出一個(gè)與自己不同種族的人，會增加錯(cuò)誤概率，但法律承諾不得有任何歧視?！?7 〕法律體系的影響力遠(yuǎn)不足以控制人的記憶形成。質(zhì)言之，法律無法控制證人記憶，但法律及其執(zhí)法者可以決定使用證人的方式，而這一方式本身即是可能存在偏見的。從偵查人員、檢察人員到審判人員，習(xí)慣于證實(shí)而非證偽自己的判斷或觀點(diǎn)，在尋找和審查證據(jù)時(shí)，也傾向于搜尋或認(rèn)可有助于證實(shí)觀點(diǎn)的證據(jù)，而非有助于證偽觀點(diǎn)的證據(jù)，這即是貫穿刑事訴訟始終的“證實(shí)偏見”?！?8 〕

在美國刑事司法程序中，要求檢察官必須公開對被告有利的證據(jù)，即便是對證明有罪和判處刑罰不利的材料也必須全盤托出，這在1963年的Brady v. Maryland案中予以明確?！?9 〕但實(shí)踐證明，仍有檢察官在某些情況下會有意無意地回避這一規(guī)則， 〔40 〕甚至其對于自己所犯之錯(cuò)誤可能缺乏正確認(rèn)知。正如滑坡理論 〔41 〕所示，檢察官最初可能只是由于同事影響或上級壓力而輕微違反了倫理規(guī)范，但之后就可能開始采用更為寬松的倫理標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而逐步產(chǎn)生采用欺騙行為的可能。更何況，將道德上的錯(cuò)誤加以合理化并非難事，即便是錯(cuò)誤行為也能被形塑為恢復(fù)秩序抑或行使正義的正確舉措。加之道德標(biāo)準(zhǔn)本身十分模糊，在模棱兩可中游走的檢察官可以重新詮釋不當(dāng)行為：究竟是隱匿被告無罪的證據(jù)，還是避免陪審團(tuán)被無關(guān)緊要的報(bào)告迷惑？究竟是在操縱證人，還是在負(fù)責(zé)地進(jìn)行交叉詢問？究竟是在鼓動錯(cuò)誤的證詞，還是在讓陪審團(tuán)有機(jī)會聽到所有面向的陳述？檢察官的工作本質(zhì)上是根據(jù)證據(jù)建構(gòu)可信的故事，進(jìn)而說服裁判者，因而有觀點(diǎn)認(rèn)為評價(jià)一個(gè)檢察官成功與否，關(guān)鍵在于創(chuàng)造力。認(rèn)知科學(xué)恰好表明，病態(tài)說謊者的前額葉皮質(zhì)區(qū)明顯有更多負(fù)責(zé)在大腦各區(qū)域傳遞信號的“白質(zhì)”，白質(zhì)的結(jié)構(gòu)與創(chuàng)造力相關(guān)，而實(shí)驗(yàn)進(jìn)一步證實(shí)了：有創(chuàng)造力的人，更容易建構(gòu)有說服力的故事，為不道德行為取得正當(dāng)性。質(zhì)言之，愈是有創(chuàng)造力——不僅僅是一般的智力——愈可能欺騙?！?2 〕

即便是原本居于中立地位的法官，在裁判案件時(shí)面對諸多證據(jù)，也可能產(chǎn)生主觀臆斷或者認(rèn)知偏差?？貙徶g基于公權(quán)力的共同屬性，具有天然的親和力，因而需要在訴訟中搭建等腰三角結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)控審分離、審判中立和控辯平等。但基于對被告方的道德評價(jià)以及庭審前對案卷材料的先行接觸，很容易使得法官形成先入為主的預(yù)斷，進(jìn)而對庭審中的證明活動不再敏感。即便并未形成預(yù)斷，法官在面對錯(cuò)綜復(fù)雜的案情和證據(jù)時(shí)，也可能因?yàn)樾淌滤痉ㄗC明模式的影響而產(chǎn)生“認(rèn)知-行為”意義上的消極后果。申言之，法官在具備形式要素與閉合性特征的刑事司法證明模式之下，證據(jù)鏈條直接指向案件事實(shí)，審查判斷難度較低自然認(rèn)知流暢度更高， 〔43 〕因而傾向于采取感官性的認(rèn)知行為，并對證據(jù)鏈條給予肯定評價(jià)。而法官在面對控辯雙方平等交鋒的同時(shí)分析證據(jù)矛盾，則難度相對更高，其認(rèn)知流暢度自然較低，缺乏正面愉悅感的認(rèn)知過程提示理性認(rèn)知系統(tǒng)開啟，對感官性認(rèn)知行為進(jìn)行監(jiān)控和修正。

就此而言，刑事司法證明模式的作用維度之四，即是“認(rèn)知-行為”維度。面對錯(cuò)綜復(fù)雜的刑事司法，認(rèn)知錯(cuò)誤勢難避免，但不同的刑事司法證明模式與認(rèn)知偏差之間的關(guān)聯(lián)程度有所不同。有的刑事司法證明模式可能在無形中放任認(rèn)知偏差的產(chǎn)生，從而形成更多的認(rèn)知錯(cuò)誤;而有的刑事司法證明模式會在降低認(rèn)知流暢度的同時(shí)，盡可能地避免和修正錯(cuò)誤的認(rèn)知行為。可見，以刑事司法證明模式為載體的“認(rèn)知-行為”話語，正是界定刑事司法證明模式的評價(jià)要素之一，刑事司法證明模式需要尊重并適應(yīng)認(rèn)知科學(xué)的指引。

三、“作用維度”的指引：證明模式轉(zhuǎn)型之基本方向

通過前文梳理，刑事司法證明模式的“經(jīng)驗(yàn)-規(guī)范”“實(shí)體-程序”“知識-權(quán)力”“認(rèn)知-行為”四重作用維度已初具理論雛形。前已述及，刑事司法證明模式之間的差異在各維度中表現(xiàn)為不同作用效果，進(jìn)而形塑出多樣化的刑事司法實(shí)踐樣態(tài)。通過作用維度可以連接理論與實(shí)踐，其中作用效果的差異，正是界定刑事司法證明模式的評價(jià)要素。因而，對于開篇的兩個(gè)追問——“刑事司法證明模式能作用于哪些維度？”“刑事司法證明模式界定的評價(jià)要素有哪些？”——筆者已經(jīng)有了初步回應(yīng)。與此同時(shí)，開篇中的另一個(gè)問題，即“為什么需要研究刑事司法證明模式？”也很自然地得出相應(yīng)答案：對于刑事司法證明模式的研究，絕不能僅僅局限于何種模式更容易產(chǎn)生司法錯(cuò)誤、如何改革可以降低錯(cuò)案幾率——盡管這十分重要。

（一）司法證明模式研究中交叉學(xué)科的知識引入

筆者之論述兼顧了證據(jù)法學(xué)基礎(chǔ)理論與社會科學(xué)知識，刑事司法證明模式不僅僅游走于實(shí)體與程序規(guī)則，還需要回應(yīng)來自生活的經(jīng)驗(yàn)法則、面對知識鴻溝所帶來的微觀權(quán)力以及適應(yīng)認(rèn)知科學(xué)意義上的行為指引。因而，刑事司法證明模式之研究不能僅局限于裁判結(jié)果的正誤，而應(yīng)當(dāng)力主實(shí)現(xiàn)公平與效率、實(shí)體與程序、結(jié)果與過程、司法與社會的全局優(yōu)化。倘若如此，減少證據(jù)問題、降低錯(cuò)案幾率自然水到渠成。更重要的是，刑事司法證明模式并非法律體系內(nèi)部的封閉產(chǎn)物，其運(yùn)作過程中原本就與法律有所偏離?！?4 〕更何況，刑事司法證明模式所依附的證明機(jī)理更多是經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。就此而言，研究刑事司法證明模式需要將其置于更廣闊的理論視野之中，借助交叉科學(xué)知識，探究各方證明主體如何往返于司法場域與社會場域之中、如何遵循法律規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)法則、如何運(yùn)用法律知識與專門知識、如何平衡感官認(rèn)知與理性認(rèn)知，甚至還包括面對人工智能、大數(shù)據(jù)的介入，應(yīng)當(dāng)如何堅(jiān)守與變通?！?5 〕但是，在過往的刑事司法證明模式研究中，上述知識的相互連接并不顯著，而主要體現(xiàn)出四個(gè)層面的知識運(yùn)用：其一，程序規(guī)范層面的知識考量;其二，證明理論層面的知識梳理;其三，哲學(xué)原理層面的知識介入;其四，心理學(xué)或認(rèn)知科學(xué)的知識創(chuàng)新。

需要說明的是，前述之四個(gè)層面的知識運(yùn)用中，相關(guān)學(xué)者及其研究成果并非僅僅運(yùn)用某單一層面的知識進(jìn)行分析和論證。相反，除了心理學(xué)或認(rèn)知科學(xué)的運(yùn)用尚不普遍，程序規(guī)則、證明理論與哲學(xué)原理通常被同時(shí)加以運(yùn)用，甚至形成了研究“印證”相關(guān)問題的基本范式，即往返于上述多種知識之間。但根據(jù)“作用維度”的指引，筆者所提倡的交叉學(xué)科知識引入，與過往不同之處在于：“經(jīng)驗(yàn)-規(guī)范”維度，強(qiáng)調(diào)在規(guī)范本身之外，吸納經(jīng)驗(yàn)、常識作為分析和論證刑事司法證明模式問題的智識資源;“實(shí)體-程序”維度，強(qiáng)調(diào)在程序規(guī)范之外，運(yùn)用實(shí)體規(guī)范和實(shí)體法理論突出證據(jù)法的“兩棲性”特質(zhì)，實(shí)現(xiàn)程序與實(shí)體的有機(jī)互動;“知識-權(quán)力”維度，強(qiáng)調(diào)引入?？乱饬x上的微觀權(quán)力理論，以及相關(guān)的社會、經(jīng)濟(jì)、政治等社會科學(xué)知識作為分析工具;“認(rèn)知-行為”維度，強(qiáng)調(diào)延續(xù)心理學(xué)或認(rèn)知科學(xué)的知識創(chuàng)新，在認(rèn)識論的哲學(xué)范疇之上，引入認(rèn)知論的科學(xué)分析，為刑事司法證明模式提供“硬科學(xué)”的研究話語。就此而言，“作用維度”的提出，可以拓寬刑事司法證明模式研究的理論視野，使其不再僅僅局限于程序規(guī)范層面的知識考量、證明理論層面的知識梳理以及哲學(xué)原理層面的知識介入。其實(shí)，由于證據(jù)法本身的學(xué)科特性，與一般意義上的法學(xué)交叉學(xué)科研究相比，證據(jù)法的交叉學(xué)科研究顯得更為徹底也更為開放?！?6 〕而“作用維度”本是交叉學(xué)科知識交匯的產(chǎn)物，這也正是為什么“作用維度”之于刑事司法證明模式研究尤為重要，并且可能為“印證證明模式”轉(zhuǎn)型提供全新且全面的優(yōu)化進(jìn)路。

（二）印證證明模式轉(zhuǎn)型中作用維度的優(yōu)化進(jìn)路

正如波斯納所言，形式指的是法律內(nèi)在的東西，實(shí)質(zhì)指的是法律外部的世界，形式層面的分析可以保證法律的自足性與客觀性，而當(dāng)法律的結(jié)果取決于與現(xiàn)實(shí)世界相關(guān)的事實(shí)之際，法律的自主性與客觀性就受到了威脅?！?7 〕而對于刑事司法證明模式的研究，正是一個(gè)連接法律之內(nèi)在與外部、形式與實(shí)質(zhì)的理論范例，其根本目的是在尊重法律的自足性與客觀性之同時(shí)，探尋法律以外的制度資源與運(yùn)作邏輯。當(dāng)我們厘清上述疑問時(shí)，即可重新審視“印證證明模式”，根據(jù)“作用維度”的指引，其轉(zhuǎn)型之優(yōu)化進(jìn)路也已呼之欲出。

首先，在“經(jīng)驗(yàn)-規(guī)范”維度，理想的刑事司法證明模式接納經(jīng)驗(yàn)法則與證據(jù)規(guī)則并存，裁判者在遵守證據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)上運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則對證據(jù)證明力進(jìn)行自由評價(jià)。但“印證證明模式”之下，我國刑事訴訟立法及司法解釋中反而呈現(xiàn)出將經(jīng)驗(yàn)法則一般化、邏輯法則規(guī)范化的傾向，有學(xué)者甚至將此詮釋為“以限制證據(jù)證明力為核心的新法定證據(jù)主義”。〔48 〕其次，在“實(shí)體-程序”維度，理想的刑事司法證明模式有能力將犯罪論體系的優(yōu)勢最大化并彌補(bǔ)犯罪論體系之劣勢，進(jìn)而為實(shí)體要件提供在訴訟程序中經(jīng)受打磨的制度空間。而“印證證明模式”與“四要件”犯罪論體系皆呈現(xiàn)出耦合式的平面結(jié)構(gòu)?！八囊敝缸飿?gòu)成在各要件之間呈現(xiàn)出整合式的共生關(guān)系，四要件相加即可入罪，位階關(guān)系的缺位導(dǎo)致主客觀要件排列順序可能任意顛倒，以至于先入為主、有罪推定。再次，在“知識-權(quán)力”維度，理想的刑事司法證明模式足以弱化知識間的微觀權(quán)力支配作用，并在他向證明的理性互動中保障知識的平等交鋒。但“印證證明模式”之下，相互印證的證據(jù)鏈條往往成為掩蓋微觀權(quán)力運(yùn)作的工具，為專門知識的支配提供形式合法性。最后，在“認(rèn)知-行為”維度，理想的刑事司法證明模式會在降低認(rèn)知流暢度的同時(shí)，盡可能地避免和修正錯(cuò)誤的認(rèn)知行為。而“印證證明模式”之下，裁判者往往體驗(yàn)著高認(rèn)知流暢度及強(qiáng)正面愉悅感，自然傾向于給予證據(jù)鏈條以肯定判斷。事實(shí)上，除了證據(jù)規(guī)則上的約束，裁判者還需要在認(rèn)知行為上接受監(jiān)控和修正。甚至，在某種意義上，訴訟程序本身應(yīng)當(dāng)根據(jù)人類認(rèn)知的原理加以設(shè)計(jì)，方能取得最大化的積極效果。

（三）整體主義證明模式之轉(zhuǎn)型方向的理論澄清

上述基于“作用維度”的刑事司法證明模式改革方向，也可以稱為“整體主義”證明模式之轉(zhuǎn)型方向。筆者曾提出，我國刑事司法證明模式應(yīng)當(dāng)定義為“以印證為中心的整體主義證明模式”，或簡稱為“亞整體主義證明模式”，“印證”是居于模式中心的主要特征，但并非模式本身。“亞整體主義”與“整體主義”的主要區(qū)別體現(xiàn)在“證據(jù)證明力之評價(jià)”“認(rèn)知偏差如何消解”以及“整體建構(gòu)中的交互理性”三個(gè)方面。我國刑事司法證明模式的轉(zhuǎn)型進(jìn)路應(yīng)當(dāng)是從“亞整體主義”邁向真正意義上的“整體主義”，體現(xiàn)從原子分析到整體認(rèn)知的證明邏輯。〔49 〕但亦有學(xué)者對此進(jìn)行了批判：一方面認(rèn)為，以“原子主義”“整體主義”為核心的對比研究不是證明模式的比較法研究，對中國刑事證明模式的比較法研究不僅沒有任何實(shí)質(zhì)助益，反而還可能產(chǎn)生不應(yīng)有的誤導(dǎo)。另一方面質(zhì)疑，“以印證為中心的整體主義模式”或“亞整體主義模式”與印證證明模式在意涵承載能力上并沒有本質(zhì)的區(qū)別?！?0 〕然而，從比較法層面考察，“整體主義”也并不能簡單地與印證證明產(chǎn)生直接關(guān)聯(lián)。正如有論者所言，大陸法系的自由心證制度雖摒棄機(jī)械印證，但趨于“整體主義”的證據(jù)分析方法仍然重視證據(jù)契合，而整體主義與敘事法相關(guān)聯(lián)，則并非印證分析之思路。因此，需要結(jié)合具體制度加以審視?！?1 〕同時(shí)，我國的印證證明缺乏“整體主義”色彩的觀點(diǎn)被越來越多的學(xué)者所認(rèn)同， 〔52 〕在此語境下，仍然質(zhì)疑“整體主義”證明模式之轉(zhuǎn)型方向在意涵承載能力上沒有實(shí)質(zhì)突破未免有些牽強(qiáng)。

更何況，基于“作用維度”的“整體主義”證明模式之轉(zhuǎn)型方向，本就并非純粹比較法之舶來品，亦非“新瓶裝舊酒”，與“印證證明模式”存在本質(zhì)區(qū)別。具體而言，筆者所提倡的“整體主義”證明模式，其“整體性”主要體現(xiàn)在兩方面，即“證明過程中的整體性”，以及“證明模式之作用維度的整體性”?！坝∽C”強(qiáng)調(diào)兩個(gè)或兩個(gè)以上的證據(jù)包含相同信息，但“證明過程中的整體性”卻不拘泥于證據(jù)的類別與數(shù)量。一方面，即便是孤證也可能呈現(xiàn)出“整體性”。例如，前文提到已經(jīng)出現(xiàn)僅憑視聽資料定案的案例，從證據(jù)種類和數(shù)量上看，均不符合“印證”之“孤證不得定案”的基本要求，但視聽資料的內(nèi)容卻足以完整記錄犯罪過程、證明犯罪事實(shí)。另一方面，“印證”往往是運(yùn)用于案件結(jié)果意義上的證明，所強(qiáng)調(diào)的也是兩個(gè)或兩個(gè)以上的“結(jié)果證據(jù)”包含相同信息，與之相對的“過程證據(jù)”卻一般不強(qiáng)求印證。但“證明過程中的整體性”卻要求“結(jié)果證據(jù)”與“過程證據(jù)”形成證明之整體。例如，在電子數(shù)據(jù)的收集和運(yùn)用中，不僅要把握對案件結(jié)果直接產(chǎn)生證明作用的電子數(shù)據(jù)本身，還要把握電子數(shù)據(jù)收集、提取、保管的方法和過程以及“來源筆錄”等過程證據(jù)，使之形成整體?！?3 〕最高人民檢察院近期發(fā)布的《人民檢察院辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件規(guī)定》中，有關(guān)電子數(shù)據(jù)的規(guī)定不僅強(qiáng)調(diào)“注重電子數(shù)據(jù)與其他證據(jù)之間的相互印證”， 〔54 〕還在電子數(shù)據(jù)合法性審查環(huán)節(jié)著重明確“過程證據(jù)”的重要性， 〔55 〕顯示出“結(jié)果證據(jù)”與“過程證據(jù)”所形成之“證明過程中的整體性”。

域外“原子主義”與“整體主義”之分析方法，止步于“證明過程中的整體性”，而所謂“證明模式之作用維度的整體性”則是原創(chuàng)性的理論嘗試，并非域外既有成果。易言之，將“整體”延伸至作用維度范疇之意義在于：一方面，作為理論工具，可以借助作用維度鞏固和監(jiān)控證明過程的實(shí)質(zhì)整體性，倘若證明過程的確遵循“整體主義”的精義，從原子分析逐步過渡到整體認(rèn)知，并注重證據(jù)矛盾分析，則必然會在一定程度上體現(xiàn)積極作用。另一方面，域外理論對“整體主義”與“原子主義”的考察同樣聚焦于證明過程本身，倘若深入挖掘作用維度的“整體性”，則足以對“整體主義”證明模式進(jìn)行理論延拓，貢獻(xiàn)源于本土的智識資源。〔56 〕在此意義上，以“作用維度”為理論支撐的“整體主義”證明模式顯然與“印證證明模式”存在實(shí)質(zhì)區(qū)別，而模式間區(qū)別之所以存在，則是由“評價(jià)要素”所決定的。正如開篇所解釋的那樣，“評價(jià)要素”基于刑事司法證明模式的作用維度相應(yīng)產(chǎn)生，作為界定模式構(gòu)成的基本單元。筆者并非刻意要用“以印證為中心的整體主義模式”或“亞整體主義模式”來重新包裝“印證證明模式”，只是基于相同的“作用維度”和“評價(jià)要素”之下，以“整體主義”和“亞整體主義”的概念進(jìn)行比較或許更為直觀。

結(jié)語

自從龍宗智教授2004年發(fā)表《印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式》一文以來，其成功地將“印證”從司法經(jīng)驗(yàn)提升至理論學(xué)說。此后近20年間，刑事訴訟法學(xué)者們有針對性地就“印證”的概念、原理、認(rèn)識基礎(chǔ)、運(yùn)作方式展開了探索，取得了豐碩成果。然而，所謂有針對性的研究，也可能演化為一種就“印證”而論“印證”的研究，反而限制了理論的視野和創(chuàng)新的步伐，并且難以把握“印證”在整個(gè)刑事司法證明體系中究竟應(yīng)當(dāng)如何正確定位。因此，或許我們需要適當(dāng)?shù)靥觥坝∽C”的條條框框，以一種更廣闊的學(xué)術(shù)眼光，來審視“印證”以及刑事司法證明模式的相關(guān)理論命題，而筆者所提出的“作用維度”即是反思“印證證明模式”的另一種理論框架，期待對刑事司法證明模式分析的范式更新有所助益。

最后還需要澄清的是，筆者的初衷，是呼吁對證據(jù)與證明向度的跨學(xué)科研究給予更多關(guān)注，以期作出進(jìn)一步理論推進(jìn)。盡管刑事司法證明模式、各作用維度以及評價(jià)要素之間形成了一個(gè)邏輯上的閉環(huán)，但“作用維度”作為理論框架，其本身卻是開放和包容的，足以接納更多研究者的加入抑或批判。畢竟，“經(jīng)驗(yàn)-規(guī)范”“實(shí)體-程序”“知識-權(quán)力”“認(rèn)知-行為”四重作用維度之界分，只是初步的理論嘗試，以此為分析框架的研究可能仍然存在完善空間。對于我國刑事司法證明模式而言，無論學(xué)者過往如何界定、如何命名，但一個(gè)基本共識是需要對其進(jìn)行改革，正是在此基礎(chǔ)上，有觀點(diǎn)提出應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)替代性的新模式以彌補(bǔ)過往理論的不足。筆者從刑事司法證明模式的四重作用維度切入，總結(jié)了模式界定之評價(jià)要素，并借此勾勒出刑事司法證明模式之理想圖景，而這僅僅是“地圖”上的“基本方向”。盡管“道路”的選擇權(quán)并不在研究者手中，但研究者有責(zé)任為決策者描繪出可供選擇的行進(jìn)方案。

Abstract： Function dimension is the observation direction to describe， test and reflect on the practice of proof model. The variable differences of each model determine its different effects in the action dimension， and then shape a variety of judicial practice. At the same time， theory and practice can be connected through the function dimension， in which the difference of effect is the evaluation elements for model. The criminal proof model shows the effect in the four dimensions of experience-norm， substance-procedure， knowledge-power and cognition-behavior. Guided by this， holism proof model is the basic direction of the transformation of corroboration. At present， there is a misreading of the holism proof model， which needs to be clarified in combination with the holism in the process of proof and the dimensions of effect. Moreover， more interdisciplinary knowledge needs to be integrated in the theoretical framework of function dimension.

Key words：? judicial proof; proof model; function dimension; evaluation elements; corroboration; criminal judicial