行偉波 田曉函

摘要：我國資產(chǎn)證券化業(yè)務自2014年備案制改革以來獲得了穩(wěn)步發(fā)展，各類創(chuàng)新性的資產(chǎn)證券化產(chǎn)品不斷推出，但與之相配套的稅收制度及政策卻與資產(chǎn)證券化的創(chuàng)新推進嚴重脫節(jié)，束縛了我國資產(chǎn)證券化的進一步發(fā)展。本文回顧了資產(chǎn)證券化的發(fā)展歷史及我國相關(guān)稅收政策的演變，在此基礎(chǔ)上從稅收環(huán)節(jié)設置、征稅界限設定、納稅主體確認等三個維度分析了我國資產(chǎn)證券化發(fā)展中面臨的稅收問題，并提出相關(guān)政策建議。

關(guān)鍵詞：資產(chǎn)證券化??稅收政策??特殊目的載體

資產(chǎn)證券化發(fā)展與相關(guān)稅收政策演變

資產(chǎn)支持證券（ABS）起源于1970年的美國。美國房屋和城市發(fā)展部于1970年2月發(fā)行了第一只現(xiàn)代住房抵押貸款支持證券，隨后又發(fā)展出了ABS模式，并于20世紀80年代末傳入歐洲，繼而發(fā)展出了獨具特色的表內(nèi)資產(chǎn)證券化模式。相較于發(fā)達國家，我國的資產(chǎn)證券化起步較晚。2005年，建設銀行和國家開發(fā)銀行獲批進行首批資產(chǎn)證券化試點;2008年，受國際金融危機的影響，資產(chǎn)證券化發(fā)展陷入停滯;隨著全球經(jīng)濟的復蘇，并在我國金融改革深化的背景下，資產(chǎn)證券化于2012年重啟;2014年，我國資產(chǎn)證券化制度出現(xiàn)了重大變革，由審核制改為備案制，極大地簡化了業(yè)務審批流程，資產(chǎn)證券化開始在我國迅速發(fā)展，市場規(guī)模迅速增長。

在我國資產(chǎn)證券化發(fā)展過程中，稅收制度和政策一直遲滯于資產(chǎn)證券化的發(fā)展。2006年，財政部發(fā)布了《財政部?國家稅務總局關(guān)于信貸資產(chǎn)證券化有關(guān)稅收政策問題的通知》（以下簡稱“財稅〔2006〕5號文”），對信貸資產(chǎn)證券化相關(guān)印花稅、營業(yè)稅和所得稅的稅收政策作出了規(guī)定，但政策適用范圍僅限于信貸資產(chǎn)證券化，并沒有對企業(yè)資產(chǎn)證券化等資產(chǎn)證券化業(yè)務作出規(guī)定。

隨著我國企業(yè)資產(chǎn)證券的發(fā)展，各類資產(chǎn)證券化項目創(chuàng)新層出不窮，財稅〔2006〕5號文已經(jīng)不能滿足資產(chǎn)證券化稅收征管的需求。2016年，我國稅收全面實施“營改增”改革，資產(chǎn)證券化的發(fā)展要求和相應稅收政策滯后的矛盾更加凸顯，我國資產(chǎn)證券化的稅收政策在理論和實務上亟需調(diào)整。《財政部?國家稅務總局關(guān)于全面推開營業(yè)稅改征增值稅試點的通知》（以下簡稱“財稅〔2016〕36號文”）對我國資產(chǎn)證券化部分項目具有適用性，但并不適用于全部資產(chǎn)證券化業(yè)務。隨后財政部、國家稅務總局出臺的《關(guān)于明確金融?房地產(chǎn)開發(fā)?教育輔助服務等增值稅政策的通知》（財稅〔2016〕140號）和《財政部?稅務總局關(guān)于資管產(chǎn)品增值稅有關(guān)問題的通知》（財稅〔2017〕56號）也對資產(chǎn)證券化的稅收政策進行了補充。

稅收制度的設計直接關(guān)系到證券交易者的權(quán)益，對資產(chǎn)證券化發(fā)展影響深遠。資產(chǎn)證券化涉及環(huán)節(jié)與主體眾多，項目創(chuàng)新層出不窮，對稅收制度和政策設計提出了很高的要求。因此，目前需要基于稅收問題展開對稅收制度設計的探討，從而完善資產(chǎn)證券化的制度設計，為資產(chǎn)證券化的發(fā)展掃除障礙。

我國資產(chǎn)證券化稅收制度中的主要問題

（一）征稅環(huán)節(jié)設立不合理造成稅收成本與資產(chǎn)“出表”之間的矛盾

財稅〔2006〕5號文對信貸資產(chǎn)證券化的稅收政策有明確規(guī)定，發(fā)起人轉(zhuǎn)讓信貸資產(chǎn)取得的收益需繳納企業(yè)所得稅。資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方式分為“真實銷售”和“擔保融資”兩種，這兩種資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方式對于收益的計算方式不同，“真實銷售”是將資產(chǎn)直接轉(zhuǎn)移到特殊目的載體（SPV），發(fā)起人所取得的收益需要當期確認并當期繳納所得稅，而“擔保融資”是將轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)作為擔保，發(fā)起人不需要當期確認收入并且應付利息可在應征稅收中扣除。因此，在現(xiàn)行稅收政策下，基于稅收成本的考慮，發(fā)起人傾向于采用資產(chǎn)抵押擔保的方式進行融資，征稅環(huán)節(jié)的不合理設置限制了發(fā)起人融資方式的選擇。

資產(chǎn)證券化發(fā)起人若出于降低稅收成本的考慮選擇“擔保融資”，則會陷入基礎(chǔ)資產(chǎn)無法“出表”的困境。按照金融監(jiān)管部門要求，金融機構(gòu)使用“擔保融資”方式籌資無法將基礎(chǔ)資產(chǎn)“出表”，這將影響資產(chǎn)支持證券的評級。征稅環(huán)節(jié)設計與現(xiàn)實資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方式的脫節(jié)，導致資產(chǎn)證券化發(fā)起人面臨稅收成本與證券評級的兩難之選，造成了資產(chǎn)證券化市場的扭曲。

（二）增值稅應稅界限不清晰導致各方對稅收政策理解不一致

財稅〔2016〕36號文對保本與非保本金融產(chǎn)品的收益應稅規(guī)則作出了明確規(guī)定，保本的金融服務收益需要繳納增值稅。但在實務中保本和非保本金融產(chǎn)品的界限并不清晰：一是各方對于保本與非保本金融產(chǎn)品的界定不同。稅務部門按照“實質(zhì)重于形式”的原則進行判斷，綜合證券化產(chǎn)品的風險評級以及最終投資標的性質(zhì)等信息判斷該資產(chǎn)證券化產(chǎn)品是否為“保本”或“非保本”產(chǎn)品;而企業(yè)按照形式原則進行判斷，以合同約定的書面承諾為準界定資產(chǎn)證券化產(chǎn)品的性質(zhì)，企業(yè)和稅務部門對政策的理解差異使得資產(chǎn)證券化產(chǎn)品在實際稅務征收中遇到困難。二是資產(chǎn)證券化產(chǎn)品發(fā)展迅速、類型繁多，合同中可能同時兼有“保本”與“非保本”的金融產(chǎn)品設計，如在一些資產(chǎn)證券化產(chǎn)品合同中，本金收益分為“保本”和“非保本”兩部分，或者部分資產(chǎn)證券化產(chǎn)品管理計劃中存在“優(yōu)先”和“劣后”的分級，這導致在實務中很難界定資產(chǎn)證券化產(chǎn)品是否“保本”，是否需要繳納增值稅。

由于我國針對資產(chǎn)證券化的稅收政策規(guī)定不明確，增值稅應稅界限不清晰，企業(yè)與政府之間甚至各地政府之間存在著不同的征稅理解，不僅可能造成二次征稅，增加征稅的難度，而且還會打擊發(fā)展資產(chǎn)證券化的信心。當前各方對稅收政策的理解差異主要依靠資產(chǎn)證券化產(chǎn)品的發(fā)起人以及受托人與主管稅務機關(guān)協(xié)商處理稅務實務，如果資產(chǎn)證券化產(chǎn)品的各方受不同稅務機關(guān)管轄，那么這一協(xié)商過程將更為復雜，征稅成本將進一步增加。

（三）SPV作為增值稅納稅人造成實踐中的增值稅征收難題

SPV作為接受發(fā)起人的資產(chǎn)組合，并發(fā)行以此為支持的證券的特殊實體，是資產(chǎn)證券化過程中最為重要的主體之一。然而，目前我國相關(guān)資產(chǎn)證券化稅收制度中并沒有明確SPV的納稅人地位，導致在資產(chǎn)證券化實務操作過程中出現(xiàn)一系列征稅難題。SPV不具備納稅人地位，不能開具增值稅發(fā)票，因此只能由受托人開具增值稅發(fā)票，部分受托人按照政策規(guī)定不能進行進項抵扣，導致資產(chǎn)證券化中出現(xiàn)“重復征稅”現(xiàn)象，這部分增加的稅負將由參與資產(chǎn)證券化的各方承擔，投資人可能會因產(chǎn)品價格增加減少證券購買，SPV會因資產(chǎn)證券化產(chǎn)品中稅負過多、價格過高而不愿接受資產(chǎn)支持證券，發(fā)起人出于降低稅負的目的往往選擇將基礎(chǔ)資產(chǎn)不出表方式進行融資。SPV缺失納稅主體地位降低了資產(chǎn)證券化交易各方的積極性，不利于資產(chǎn)證券化的長遠發(fā)展。

對我國資產(chǎn)證券化稅收政策的建議

（一）為發(fā)起人轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)環(huán)節(jié)提供稅收優(yōu)惠，增加發(fā)起人資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方式的選擇空間

財稅〔2006〕5號文規(guī)定對發(fā)起人轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)環(huán)節(jié)進行征稅，使發(fā)起人更多選擇“不出表”方式進行融資。對基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)減稅可以緩解資產(chǎn)證券化發(fā)起過程中稅收成本與“出表”之間的矛盾，降低資產(chǎn)證券化產(chǎn)品發(fā)行的稅負成本，推動資產(chǎn)證券化的發(fā)展。

在為轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)環(huán)節(jié)提供稅收優(yōu)惠的同時，需要稅務機關(guān)判斷資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)是否出于融資目的，避免資產(chǎn)證券化變成資本投機和避稅的工具。除了采取資產(chǎn)證券化產(chǎn)品備案制，還需要對資產(chǎn)證券化產(chǎn)品的買賣進行監(jiān)管。

（二）細化資產(chǎn)證券化稅收征管細則，對異議較大的環(huán)節(jié)進行補充解釋

資產(chǎn)證券化設計對稅收政策較為敏感，關(guān)于稅收征管的爭議可能會增加資產(chǎn)證券化的隱性成本，限制資產(chǎn)證券化的發(fā)展。因此，出臺規(guī)范的稅收政策細則，有利于解釋在實務中稅收征管出現(xiàn)的爭議，從而擺脫稅收征管困境，推動資產(chǎn)證券化發(fā)展。

（三）明確SPV的稅收地位

從政策規(guī)定層面給予SPV合適的稅收地位，界定SPV的稅收待遇，可以避免雙重稅收等問題。國外很多國家做法也是給予SPV納稅人地位并且提供一定的稅收優(yōu)惠支持資產(chǎn)證券化的發(fā)展。比如美國稅法規(guī)定，如果SPV是以金融資產(chǎn)證券化投資信托（FASIT）、合伙制、不動產(chǎn)抵押貸款投資通道（REMIC）等形式設立，可以直接免除所得稅。英國的稅收制度也將信托作為獨立的增值稅納稅人，擁有獨立的增值稅號。因此，我國在資產(chǎn)證券化發(fā)展中也需要明確SPV稅收性質(zhì)，從稅收制度上鼓勵SPV發(fā)展，保證稅收公平。

作者：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學國際經(jīng)濟貿(mào)易學院教授

對外經(jīng)濟貿(mào)易大學國際經(jīng)濟貿(mào)易學院

責任編輯：李波??鹿寧寧

參考文獻

[1]李俊生，臧瑩.我國資產(chǎn)證券化稅制問題探討[J].稅務研究，2017（7）：81-86.

[2]劉燕.我國資產(chǎn)證券化中SPV稅收政策評析[J].稅務研究，2007（4）：6-10.

[3]田云.租賃資產(chǎn)證券化發(fā)展現(xiàn)狀及面臨的主要問題[J].債券，2015（7）：43-47.

[4]莊序瑩，張海艦.淺析融資租賃資產(chǎn)證券化涉稅問題及優(yōu)化對策[J].稅務研究，2020（1）：31-33.

[5]Nikolova?L，?Rodionov?D，?Mottaeva?A.?Securitization?of?bank?assets?as?a?source?of?financing?the?innovation?activity[J].?International?Journal?of?Economics?and?Financial?Issues，?2016，?6（2S）.