李牧南 周科宇

(1. 華南理工大學(xué)工商管理學(xué)院 廣州 510641；2. 廣東省創(chuàng)新方法與決策管理系統(tǒng)重點實驗室 廣州 510641)

0 引 言

2020年2月，教育部和科技部印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用，樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》的通知，明確提出高校在職稱評審、績效考核和人才招聘等評價環(huán)節(jié)不能簡單地以SCI(Science Citation Index，科學(xué)引文索引)的期刊影響因子和論文被引次數(shù)作為前置條件，需要進(jìn)一步完善和健全分類評價體系[1]。相關(guān)文件還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)參與國家“雙一流”建設(shè)的高校，尤其是教育部直屬高校需要認(rèn)真貫徹通知精神，并相應(yīng)適當(dāng)修改相關(guān)的管理制度和文件。

圍繞如何破除“唯論文”，尤其是“唯SCI論文”在當(dāng)前我國科技評價中的弊端，國家宏觀層面已經(jīng)連續(xù)發(fā)布了多項有關(guān)規(guī)定，也彰顯了國家對現(xiàn)階段科技評價改革的高度重視。2018年10月，科技部和教育部等幾大部委發(fā)布的“破四唯(唯論文、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項)”和2018年11月教育部辦公廳發(fā)布的“破五唯(唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項)”專項活動通知等，這些重要文件都明確表明國家宏觀決策層對科技評價改革的決心和政策支持力度。但是，當(dāng)前我國科技評價體系的完善過程中，還存在著一些矛盾與弊端，既有“陳年舊賬”，也有一些“新問題”，在制度體系、組織結(jié)構(gòu)、價值理念等層面依然存在比較艱巨的任務(wù)和挑戰(zhàn)[2]。同時，進(jìn)一步推動科研工作回歸初心，也還需要進(jìn)一步追溯“四唯”和“五唯”的源頭，厘清“三評”改革的內(nèi)在邏輯[3]。

隨著國內(nèi)科技評價體系及相關(guān)制度的進(jìn)一步完善，學(xué)術(shù)界和相關(guān)科技管理部門都意識到科技評價本身是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程和全球性挑戰(zhàn)，也是我國現(xiàn)階段科技評價制度改革的重要組成部分。因此，需要針對SCI論文在當(dāng)前我國科技評價體系中的價值扭曲現(xiàn)象進(jìn)行深入分析，探索其背后的深刻動因，才可以提出有針對和洞見性的解決方案和科技評價改革的政策對策建議。

1 SCI的歷史演變

1964年左右，SCI的概念被加菲爾德(Garfield)博士在其論文中正式提出，也來源于加菲爾德當(dāng)時正在從事的一項有關(guān)科學(xué)論文檢索問題的課題研究。依托一些專項的研究基金和民間基金的資助，加菲爾德博士為核心的研究人員成立了當(dāng)前WOS(Web of Science)數(shù)據(jù)庫的先驅(qū)機(jī)構(gòu)ISI(Institute of Scientific Information)，即“美國科學(xué)情報研究所”，這也是最早的科技情報研究機(jī)構(gòu)之一[4]。加菲爾德博士曾經(jīng)反復(fù)強(qiáng)調(diào)，SCI是一個索引數(shù)據(jù)庫，是為了方便科學(xué)研究的知識共享和交流，并不能完全用來代替科技評價。但是，無論是美國，還是其他西方發(fā)達(dá)國家，在SCI推出之后，都逐漸將SCI收錄期刊的影響因子和論文被引次數(shù)作為科技成果評價的重要參考指標(biāo)[5-7]。

隨著基于每年期刊引證報告(Journal Citation Reports, JCR)的發(fā)布，被收錄的期刊也就有了所謂的期刊影響因子(Journal Impact Factor, JIF),而期刊影響因子的計算方法如下式所示[4]:

JIF=

(1)

公式(1)本質(zhì)上就是某期刊前兩年發(fā)表的論文在第三年的平均被引次數(shù)，由于公式(1)的分子是計算所有收錄文章的被引次數(shù)，而分母則只計算Review和Article兩種類型的文章，而對于其他類型則不計入；因此，以JIF為代表的期刊影響力排序也是一種比較粗略的方法，但由于簡潔，容易理解，很快便得到了全球?qū)W術(shù)界的廣泛接納，并逐漸成為宏觀和機(jī)構(gòu)科技產(chǎn)出評價的重要參考依據(jù)。

一段時期以來，針對SCI期刊影響因子在科技評價的作用被放大，甚至價值被扭曲的現(xiàn)象，加菲爾德博士本人也曾經(jīng)指出，1973年第一版的JCR報告發(fā)布以來，很快就被美國學(xué)術(shù)界采納，并開始嘗試作為學(xué)術(shù)評價的參考依據(jù)，其原因在于傳統(tǒng)的同行評議過于復(fù)雜，而且不同學(xué)科的細(xì)分領(lǐng)域和研究方向過于龐雜，完全依賴同行評議完成各類項目、職稱晉升和獎勵的評選，時間和技術(shù)成本過大，幾乎無法在指定時間完成任務(wù)。而科學(xué)家和研究人員自身工作量也經(jīng)常飽和，很難用硬性規(guī)定要求科學(xué)家們花費過多時間參與各類同行評議活動[8]。隨著JCR報和JIF的出現(xiàn)，在某種程度提高了同行評議的效率，甚至還可以容忍一些所謂的跨領(lǐng)域評價；因此，基于JIF和JCR的評價方法很快在全球的學(xué)術(shù)界流行，尤其在宏觀和中觀層面[7][9]。

從歷史上看，美國是最早采用JIF和JCR作為科技評價參考指標(biāo)的國家之一；因此，美國也最早發(fā)現(xiàn)過度依賴期刊影響因子和論文被引次數(shù)等量化指標(biāo)的潛在的弊端。為了更好地評價科學(xué)家的個人學(xué)術(shù)成果和產(chǎn)出，一些不同的科技評價指數(shù)也紛紛推出，其中比較著名的包括:H-index,谷歌學(xué)術(shù)指數(shù)(Google Scholar Metrics，GSM)和自然指數(shù)(Nature Index)等等[8-9]。但是，這些眾多的學(xué)術(shù)指數(shù)也存在各自的局限性，例如：目前針對個體研究人員較為流行的H-index，盡管可以較為直觀地反映出某個科學(xué)家或者機(jī)構(gòu)發(fā)文數(shù)量和被引數(shù)量(質(zhì)量)之間的關(guān)系，也可以部分反映數(shù)量和質(zhì)量的聯(lián)合效應(yīng)，但隨著H指數(shù)的增大，其靈敏度開始急劇下降，而對于發(fā)文數(shù)量少，但是單篇引文率非常高的科學(xué)家評價缺乏客觀性[9-11]。谷歌學(xué)術(shù)指數(shù)作為一種綜合指數(shù)，是否可以完全體現(xiàn)某個學(xué)者的科技水平和影響力也存在爭議；而自然指數(shù)只是以Nature為代表的若干知名期刊的發(fā)文數(shù)量作為評價依據(jù)，顯然有所側(cè)重，但不夠全面，對于社會科學(xué)、人文和藝術(shù)類的學(xué)術(shù)產(chǎn)出無法進(jìn)行評價。

為了進(jìn)一步更為合理科學(xué)地評價科研產(chǎn)出成果，不同的學(xué)科和細(xì)分領(lǐng)域的科學(xué)家所組成的國際性學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)開始發(fā)揮作用。這些學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)通過學(xué)術(shù)委員會成員推薦和匿名投票方式，定期篩選一批本學(xué)會認(rèn)可的高水平學(xué)術(shù)期刊，作為同行學(xué)術(shù)交流的重要媒介，而在被學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)所認(rèn)定的期刊發(fā)表論文，尤其是各學(xué)會認(rèn)定的權(quán)威期刊，或重要學(xué)術(shù)會議發(fā)表論文就成為科學(xué)家們重要的學(xué)術(shù)目標(biāo)。此時，這些被各類研究會和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)認(rèn)可的期刊和會議就成為一種重要的評判依據(jù)，那些不在這些期刊或會議發(fā)表的論文，無論期刊影響因子多高，以及被引率有多高，均無法與這些期刊列表上的論文進(jìn)行同等對待，這顯然也存在一定弊端。首先，這些學(xué)會認(rèn)可的期刊和會議由于其專業(yè)性，更加適合某個小眾的研究群體，對于跨學(xué)科或者交叉性質(zhì)的研究就很難進(jìn)入這些期刊編輯的視野，也很難被小同行專家所接受。此外，由于一些難以避免的學(xué)術(shù)裙帶和小集團(tuán)利益，導(dǎo)致所謂的“局外人”或“新人”的論文在同等條件下可能較難在這些所謂“權(quán)威”期刊上發(fā)表。

從科學(xué)引文報告，以及期刊影響因子的歷史演變軌跡來看，這二者在科技評價中都扮演了重要角色，在某個歷史階段也發(fā)揮了積極作用，迄今依然可以作為科技評價，尤其是宏觀和中觀評價層面的重要參考依據(jù)[9]。為了避免過度依賴JIF和論文被引次數(shù)，學(xué)術(shù)界一直都在積極探索各類補(bǔ)充和完善方式，其中就包括各類不同的學(xué)術(shù)指數(shù)，以及各個不同學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和非盈利性質(zhì)的研究組織所指定的期刊和會議列表等[10-12]。這些補(bǔ)充手段進(jìn)一步豐富了傳統(tǒng)的科學(xué)評價工具庫，也促進(jìn)了科學(xué)評價的客觀、公平和公正。但科學(xué)評價本身就是一個復(fù)雜而動態(tài)演進(jìn)的過程，任何單一的評價方式都存在局限性。

如何綜合應(yīng)用不同的評價理論、方法和工具，推進(jìn)精細(xì)化分類評價和完善同行評議機(jī)制等，都是當(dāng)前科技評價制度改革的重要途徑。與此同時，發(fā)表高水平的SCI期刊論文依然是評價一個研究人員和機(jī)構(gòu)的重要指標(biāo)，并且需要結(jié)合具體的上下文情境，需要與同行評議、學(xué)科差異分析，以及文獻(xiàn)計量等多種方法和指標(biāo)相互參照和綜合，尤其是需要考慮宏觀評價和微觀評價之間的差異性。

2 SCI論文價值扭曲的動因分析

20世紀(jì)80年代，南京大學(xué)是國內(nèi)最早對SCI論文進(jìn)行適當(dāng)獎勵的科研機(jī)構(gòu)之一。為了鼓勵大學(xué)教師和研究人員發(fā)表被SCI收錄的期刊論文，南京大學(xué)曾經(jīng)連續(xù)出臺了多個版本的獎勵管理辦法，也是國內(nèi)最早出臺SCI論文獎勵和激勵辦法的高校之一[13]。隨著其他高校也陸續(xù)出臺鼓勵SCI論文發(fā)布的政策和管理辦法，20世紀(jì)90年代是我國學(xué)術(shù)界開始整裝向SCI期刊邁進(jìn)的時期，但由于當(dāng)時被SCI收錄的期刊數(shù)量較少，大部分均為不同學(xué)科或細(xì)分領(lǐng)域的權(quán)威或知名期刊，國內(nèi)部分學(xué)者受限于英語能力，SCI論文發(fā)表并不容易。事實上，很多基礎(chǔ)學(xué)科的國際期刊發(fā)表數(shù)量和引文情況，某種程度能部分反映不同機(jī)構(gòu)的科研水平[14-15]。但是，隨著SCI收錄的期刊數(shù)量開始快速增長，不同學(xué)科，尤其是工程和應(yīng)用研究的發(fā)展，眾多新興研究領(lǐng)域和方向都不斷推出相關(guān)的學(xué)術(shù)期刊，在壯大了SCI數(shù)據(jù)庫的同時，也難免出現(xiàn)一些相對質(zhì)量較低的期刊，以及一些以贏利為目標(biāo)的所謂“掠奪性”期刊[16]。

改革開放40多年來，我國整體科研水平取得了長足進(jìn)步。如果進(jìn)一步聚焦過去20年，尤其是近5年，我國SCI期刊論文數(shù)量實現(xiàn)了近乎指數(shù)型的增長，如圖1所示。

圖1 2000-2019年中國大陸的SCI論文增長趨勢

從圖1可以看出，從2000-2019年的20年間，我國大陸地區(qū)發(fā)表的SCI收錄論文數(shù)量實現(xiàn)了快速增長，年度增長率超過了16%，而2019年SCI論文數(shù)量與2000年相比， 翻了16倍多；近3年的SCI論文數(shù)量占比甚至達(dá)到了35.67%，近5年的論文數(shù)占比更是達(dá)到了52.81%。與此同時，我國的高被引論文數(shù)量也出現(xiàn)顯著增長，這也部分反映出我國科研論文總體質(zhì)量也在增長。

進(jìn)入21世紀(jì)以來，我國SCI論文數(shù)量實現(xiàn)了高速增長，年度發(fā)文量僅低于美國，高水平論文數(shù)量也實現(xiàn)了快速增長。但是，截止到2020年7月，世界范圍內(nèi)共有23 425篇SCI論文被撤稿，其中我國就有10 303篇，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于第二位的美國的4 125篇，中國論文撤稿已占了世界總量的44%，各種因?qū)W術(shù)不斷造成的撤稿問題紛紛出現(xiàn)，這也從一個側(cè)面反映出SCI論文的價值導(dǎo)向已經(jīng)出現(xiàn)了某種程度扭曲[17]。

之所以SCI論文在我國科技評價體系中出現(xiàn)某種程度的價值扭曲，一方面在于科技評價體系本身存在某種結(jié)構(gòu)性失衡或者體制機(jī)制的管理弊?。涣硪环矫?，也可能由于當(dāng)前科技評價手段和方法過于單一，過度依賴期刊影響因子、被引率或某些機(jī)構(gòu)推崇的期刊列表等簡單手段，而忽視了科技評價本身的系統(tǒng)性、動態(tài)性和復(fù)雜性，忽視了科技評價本身是對知識生產(chǎn)和知識積累的促進(jìn)，而不僅僅是評價論文發(fā)表在什么期刊，或論文被引用了多少次。具體而言，可能存在以下幾個方面的深刻動因。

首先，獎懲力度不均衡，追責(zé)措施不健全。從目前國內(nèi)圍繞SCI論文的獎懲措施和相關(guān)追責(zé)舉措看，存在一定程度的不均衡，從而出現(xiàn)“獎勵容易，追責(zé)和處罰難”的畸形現(xiàn)象，即：針對SCI論文發(fā)表的獎勵很容易認(rèn)定，但是對于一些學(xué)術(shù)不端行為的追責(zé)卻很難，哪怕是針對那些明顯存在學(xué)術(shù)不端而撤稿的論文，大部分高校和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)都缺乏跟蹤和追責(zé)處罰措施，或者說認(rèn)定和處罰的周期都很長，時間和機(jī)會成本高[18]。

其次，同行評議也存在落實難的問題。無論是歐美發(fā)達(dá)國家，還是我國現(xiàn)階段的同行評議制度都存在一定程度的落實難問題，這已經(jīng)是國內(nèi)外的共識。一方面，尋找完全匹配的同行評議專家本身就存在一定難度；另一方面，同行評議專家自身也是科學(xué)研究人員，也承擔(dān)著較為繁雜的教學(xué)、科研和公益服務(wù)等相關(guān)任務(wù)。同時，科技評價完全依賴同行評議也存在客觀和公正性的問題。此外，作為同行評議專家難免也會受到一些非學(xué)術(shù)因素的干擾，尤其是在一個比較注重“人情”和資歷的社會結(jié)構(gòu)體系中。

第三，學(xué)科和研究領(lǐng)域的進(jìn)一步細(xì)分和演進(jìn)，新興研究領(lǐng)域和方向不斷涌現(xiàn)，導(dǎo)致科技評價自身也面臨巨大的挑戰(zhàn)和困難。過去十年間，不同學(xué)科之間的融合與交叉也導(dǎo)致更多交叉研究被不同領(lǐng)域的學(xué)術(shù)期刊發(fā)表；而如何更為合理、客觀和公正地評價這些研究成果，也面臨著學(xué)術(shù)和技術(shù)層面的挑戰(zhàn)。因此，基于科學(xué)引文報告和期刊影響因子反而可能是一個可以接受的折中方案，尤其是針對區(qū)域或機(jī)構(gòu)的科技評價。

第四，由于計算期刊影響因子的主要數(shù)據(jù)就是論文被引數(shù)和期刊年度發(fā)文量之間的比值，這就可能導(dǎo)致一些頭腦靈活的期刊發(fā)行商，或期刊主編們在不違反游戲規(guī)則的情形下保持或者穩(wěn)步提升期刊影響因子。期刊的影響因子就如同大學(xué)排名一樣，影響因子越高就愈發(fā)可以吸引高質(zhì)量的投稿和領(lǐng)域內(nèi)的優(yōu)秀學(xué)者參與編輯和擔(dān)任審稿人，而隨著期刊知名度和影響因子越高，又可以吸引更多優(yōu)質(zhì)稿件和領(lǐng)域頂尖科學(xué)家投稿，或加入到期刊的編委會，又進(jìn)一步提升了期刊影響力，這是一個典型的正反饋效應(yīng)。

當(dāng)然，這種有意無意的SCI影響因子維護(hù)和提升行為也會帶來一定的負(fù)外部性，一些權(quán)威期刊對于版面的增幅把控很嚴(yán)。例如，學(xué)術(shù)頂尖期刊Science和Nature在內(nèi)的眾多權(quán)威刊物為了保護(hù)自己的影響因子不下降，近年來都幾乎沒有任何的版面擴(kuò)充，甚至還部分縮減學(xué)術(shù)論文版面。Nature在2000年發(fā)表了1 315篇研究(Article)和綜述性(Review)論文，2019年反而只有917篇，而2019年已經(jīng)是2010年以來Nature發(fā)表研究和綜述性論文最多的一年，因為2010年只有862篇。另外一本著名科學(xué)期刊Science的發(fā)文數(shù)量變化趨勢也大致類似，如圖2所示。

圖2 2000-2019年間Nature和Science研究性質(zhì)論文的數(shù)量演變趨勢.

從圖2可以看出，與2000年相比，2019年國際最知名的兩本綜合性學(xué)術(shù)期刊Science和Nature發(fā)表的學(xué)術(shù)論文數(shù)量分別減少了15.8%和30.3%，單純從統(tǒng)計學(xué)角度看，盡管這兩大權(quán)威期刊近年也擴(kuò)展了一系列的子刊，可以分流一部分研究論文；但科技工作者在Nature和Science主刊上發(fā)表論文的難度反而可能有所增大。自然科學(xué)的學(xué)術(shù)期刊尚且存在這種有意無意的影響因子維護(hù)行為，一些人文和社會科學(xué)類重要或權(quán)威刊物就更加顯得奇貨可居。人文社會科學(xué)研究的周期相對更長，能夠在社會科學(xué)引文索引(Social Science Citation Index, SSCI)收錄的國際期刊發(fā)表研究成果，這本身就是某種肯定，尤其是在業(yè)內(nèi)權(quán)威的國內(nèi)和國際刊物發(fā)文也是彰顯學(xué)術(shù)影響力的有效途徑。

如果進(jìn)一步考慮SSCI發(fā)文情況，也會發(fā)現(xiàn)與SCI論文類似的現(xiàn)象。以管理學(xué)相關(guān)的權(quán)威國際期刊列表-UTD 24為例[18]，這24本管理類期刊包括美國管理學(xué)會和美國運籌學(xué)會等機(jī)構(gòu)所公認(rèn)的權(quán)威刊物。美國幾乎所有常春藤大學(xué)的商學(xué)院都把若干篇UTD 24期刊論文作為科研人員是否可以獲得終身教職的必備條件。這24本期刊覆蓋了商學(xué)院的所有二級學(xué)科和研究領(lǐng)域，其中包括：戰(zhàn)略管理、組織行為、運作管理、財務(wù)金融、市場營銷、人力資源和信息系統(tǒng)等，每個具體的專業(yè)/研究領(lǐng)域(博士論文方向)不超過3本期刊。以信息系統(tǒng)為例，大致有2～3本權(quán)威期刊：MISQuarterly(《管理信息系統(tǒng)季刊》)和ISR(InformationSystemsResearch)(《信息系統(tǒng)研究》)。盡管ManagementScience也開辟了信息系統(tǒng)專欄，但發(fā)文數(shù)量不多。MISQ和ISR均為為季刊，每期發(fā)文量不超過15篇，近10年(2010-2019)的年度發(fā)文數(shù)量均值分別為53和54。

無論是從事自然科學(xué)研究，還是從事人文社會科學(xué)的科研人員和高校教師，在國際頂級或者權(quán)威SCI/SSCI收錄期刊發(fā)表1篇學(xué)術(shù)論文都是一個巨大挑戰(zhàn)。任何一篇通過正規(guī)途徑發(fā)表在這些頂級期刊的學(xué)術(shù)論文都會讓同行肅然起敬，而保障這些頂級國際期刊水準(zhǔn)和聲望的恰恰是相對公正的同行評議機(jī)制。

總體而言，無論是美國為代表的西方發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，還是中國為代表的新興經(jīng)濟(jì)體，都曾經(jīng)或者正在經(jīng)歷SCI論文在科技評價過程中的價值扭曲現(xiàn)象，既有主觀因素，也存在一定的歷史原因和客觀因素。因此，需要辯證和客觀地看待SCI期刊影響因子和論文被引次數(shù)等量化的數(shù)據(jù)指標(biāo)，同時要進(jìn)一步推進(jìn)和完善代表性和同行評議機(jī)制，考慮評價對象、學(xué)科和研究領(lǐng)域的差異性，切實完善和推進(jìn)精細(xì)化分類評價管理辦法和制度建設(shè)。

3 SCI論文作用的重新定位與價值再錨定

從當(dāng)前我國科技評價制度改革的指導(dǎo)精神看，全面深入貫徹落實黨的十九大精神和習(xí)近平總書記在全國教育大會和2018年兩院院士大會上的重要講話精神，就是要進(jìn)一步加強(qiáng)學(xué)風(fēng)和作風(fēng)建設(shè)，切實弘揚科學(xué)家精神，以質(zhì)量、績效和價值為導(dǎo)向，健全和完善分類評價體系，構(gòu)建積極健康的學(xué)術(shù)共同體和生態(tài)圈，打造公平公正合理的同行評議氛圍，營造以建設(shè)新時代社會主義國家為己任，把文章寫在祖國大地為使命的科研文化，培育一批真正扎根祖國大地，既有崇高科學(xué)理想，又兼具家國情懷和人文素養(yǎng)的科學(xué)家和新時期中國特色社會主義事業(yè)的建設(shè)者。

首先，需要在SCI為代表的量化指標(biāo)與如何弘揚科學(xué)精神、保持學(xué)術(shù)初心之間找到一個更好的平衡點，以及更為合理的評價基準(zhǔn)。高等學(xué)校需要切實防范SCI等量化指標(biāo)的泛化和濫用，從而導(dǎo)致科技評價指標(biāo)被扭曲，并進(jìn)而造成科技資源分配不合理不到位，甚至被揮霍浪費。但是，依然需要客觀公正地對待SCI論文，對于高水平的SCI論文依然需要給予合理的鼓勵和激勵。徐芳和李曉軒認(rèn)為我國現(xiàn)階段科技評價制度改革進(jìn)入深水區(qū)，以中國科學(xué)院和“雙一流”大學(xué)等為代表的科研機(jī)構(gòu)需要挺身而出做“領(lǐng)頭角馬”，跨越科技評價的“馬拉河”[19]。目前，我國處于從“跟跑”“并跑”向“領(lǐng)跑”轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵時期，必然要求基礎(chǔ)研究特別是學(xué)術(shù)高地從量化評價向定性評價轉(zhuǎn)變，破“四唯”需求迫切；但不能簡單地以定性評價替代定量評價來代表破“四唯”；而政府部門需要進(jìn)一步深化“放管服”改革，規(guī)范過多的各類排名評價，讓科學(xué)共同體承擔(dān)起科技評價更多的責(zé)任[20]。

其次，自然科學(xué)研究突出理論探索和原始創(chuàng)新，人文和社會科學(xué)研究聚焦中國情境下的具體問題，把握時代脈搏，彰顯示范效應(yīng)。SCI論文需要重新定位到手段和工具，而不是目的，這是一個重要的方向性轉(zhuǎn)變，因此需要鼓勵科學(xué)家和研究人員將SCI論文重新定位到知識創(chuàng)造、科技成果的展現(xiàn)和交流，學(xué)術(shù)回歸初心，科學(xué)研究才能切實進(jìn)入良性軌道。

第三，我國科技評價制度改革在突出評價科學(xué)性的同時，還需要看到科技評價活動的復(fù)雜性、動態(tài)性和多樣化，分類評價方法方式的藝術(shù)性也不容忽視。在營造風(fēng)清氣正的同行評議氛圍和評議文化的同時，積極倡導(dǎo)學(xué)術(shù)廉潔與科學(xué)家聲譽為內(nèi)在價值導(dǎo)向的學(xué)術(shù)共同體和生態(tài)圈建設(shè)。針對不同學(xué)科的特點和科學(xué)屬性，以及發(fā)展階段制定更為合理的學(xué)術(shù)成果和人才，學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)評價體系，既充分考慮學(xué)科差異，又統(tǒng)籌兼顧基本的科學(xué)價值評判標(biāo)準(zhǔn)，以及貢獻(xiàn)、績效和質(zhì)量的價值導(dǎo)向。

因此，當(dāng)前我國科技評價改革中的破除“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項”的痼疾，可能要先從破除“SCI論文至上”的陳年舊疾著手，穩(wěn)步推進(jìn)我國科技評價制度和體系的健全完善，全面落實和貫徹習(xí)總書記在全國教育大會和兩院院士大會上的講話精神。

但是，學(xué)術(shù)評價破除“SCI論文至上”的同時，也需要重點考慮如何在科技評價和科技管理活動中“立”的挑戰(zhàn)。破除“唯論文”的重點在“唯”，而不是“論文”本身[9，21]；因此，如何“立”的基礎(chǔ)是去“唯”，樹立多元綜合的評價指導(dǎo)思想，落實質(zhì)量、價值和績效的價值導(dǎo)向，需要更為合理地使用SCI指標(biāo)，并對SCI期刊論文的價值進(jìn)行重新定位與價值的再錨定。對于原創(chuàng)的SCI論文給予切實的鼓勵和價值肯定，對于涉及學(xué)術(shù)不端的SCI論文則需要采取更為嚴(yán)厲的處罰措施，進(jìn)一步規(guī)范科研行為，凈化學(xué)術(shù)環(huán)境?？梢钥紤]開展針對學(xué)術(shù)期刊本身的不定期評定和審核，可以充分借鑒國內(nèi)外部分學(xué)科的期刊列表制度；同時，也可以從知識積累和知識生產(chǎn)的角度，更為客觀和科學(xué)地評價SCI期刊本身的知識生產(chǎn)效率和質(zhì)量[22-23]。

十八大以來，新時代中國特色社會主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得了令人矚目的成就，在科學(xué)研究和學(xué)術(shù)探索領(lǐng)域也取得了突出的成績。如果片面地消極評價，甚至剔除SCI指標(biāo)在我國科技評價體系中的作用也不是科學(xué)自信的表現(xiàn)。當(dāng)前，《科學(xué)引文索引》(SCI)、《工程索引》(Ei)、《科學(xué)技術(shù)會議錄索引》(CPCI)已經(jīng)成為世界范圍內(nèi)重要的學(xué)術(shù)檢索標(biāo)準(zhǔn)，能夠被這三大索引收錄的論文或者學(xué)術(shù)報告可以被世界范圍內(nèi)任何一家機(jī)構(gòu)和研究者檢索、下載和閱讀，依然是當(dāng)前國際上最通用的學(xué)術(shù)成果交流方式。因此，鼓勵我國科研人員將文章寫在祖國大地，也仍然需要鼓勵將我國科技和文化的最新進(jìn)展分享到全世界，充分展現(xiàn)新時代新時期我國在科學(xué)和文化研究領(lǐng)域的新進(jìn)展、新成就和新貢獻(xiàn)。

4 結(jié)論與啟示

目前，在學(xué)術(shù)評價過程中的破除“SCI論文至上”是推動新時代科技評價改革的重要手段之一，但并不意味著對SCI收錄論文的全盤否定，更不能走向另外一個極端，需要進(jìn)一步客觀、公正合理地應(yīng)用SCI相關(guān)量化指標(biāo)，這也符合當(dāng)前國內(nèi)外主流的科學(xué)評價模式和價值導(dǎo)向。

首先，20世紀(jì)80年代后期，SCI收錄期刊論文開始作為高質(zhì)量學(xué)術(shù)論文的標(biāo)簽，被引入到國內(nèi)的學(xué)術(shù)評價體系中，這是一個與國際接軌的過程，也是我國科技評價改革的階段性步驟，在人才評聘、項目評審和職稱評定中發(fā)揮了積極作用。但是，近年來隨著我們綜合科技水平的提升，尤其是大量圍繞SCI論文的學(xué)術(shù)不端行為出現(xiàn)，也極大影響了SCI期刊論文的權(quán)威性和含金量。但是，SCI論文的數(shù)量和質(zhì)量指標(biāo)對于宏觀和中觀層面的科技評價依然具備重要的參考意義[9]。針對科學(xué)家個體的評價，則需要充分結(jié)合學(xué)科和領(lǐng)域特殊性，充分導(dǎo)入代表作、同行評議和文獻(xiàn)計量等定性定量相結(jié)合的方法，在突出學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的同時，積極參考被評價對象的文化貢獻(xiàn)和社會影響等因素。

其次，科技評價改革的重要方向是“破五唯”，其中“唯論文”只是其中一個問題。近年來，盡管我國發(fā)表的SCI收錄論文的數(shù)量僅次于美國，但論文總體質(zhì)量與美國相比依然存在一定差距。改革開放40多年來，我國科研實力取得長足進(jìn)步的同時，依然需要關(guān)注“卡脖子”技術(shù)相關(guān)領(lǐng)域的科研合作和產(chǎn)出，并采取針對性的鼓勵和激勵措施。因此，在相當(dāng)長的科學(xué)發(fā)展周期內(nèi)，依然要鼓勵研究者去發(fā)表高水平的學(xué)術(shù)論文，其中就包括被SCI收錄的高質(zhì)量期刊論文，對于這些論文的價值評判需要結(jié)合同行評議和科學(xué)計量的綜合方法，通過進(jìn)一步結(jié)合科技評價的上下文和情境，構(gòu)建更為合理、客觀和公正的科技評價體系和相關(guān)的制度建設(shè)。

第三，破除“SCI論文至上”是當(dāng)前科技評價改革的有機(jī)組成，但我們需要重新審視圍繞科技評價本身的核心問題，包括體制、機(jī)制和管理制度等層面的思考，這也意味著科技評價需要更加立體、多維和綜合的框架[24]。邱均平等(2021)就提出，現(xiàn)階段我國科技評價改革需要重點考慮管理評價與學(xué)術(shù)評價、定量評價與定性評價、工具性與目的性、分類評價與統(tǒng)一評價等八大關(guān)系[25]。因此，科技評價改革需要實現(xiàn)從簡單量化評價到多維集成與綜合，需要考慮工作績效和社會貢獻(xiàn)。人才和學(xué)術(shù)評價需要回歸科學(xué)初心，需要全面貫徹落實質(zhì)量、績效和價值的評價導(dǎo)向。

學(xué)術(shù)論文的評價需要考慮自然科學(xué)與人文社會科學(xué)的差異，以及如何平衡SCI高影響因子與高水平論文之間的關(guān)系，如何界定人文社會科學(xué)的高水平期刊等方面的問題，相關(guān)的政策建議有以下幾點：

一是自然科學(xué)和理工類專業(yè)采取高水平學(xué)術(shù)期刊遴選和評審制，弱化SCI影響因子的影響，具體期刊由各學(xué)術(shù)委員會，并邀請境外專家參與完成遴選。同時，進(jìn)一步加大國內(nèi)優(yōu)秀期刊的國際化，需要重點考慮“卡脖子”技術(shù)相關(guān)領(lǐng)域，以及與我國“一帶一路”“十四五”和“國家中長期科學(xué)技術(shù)發(fā)展”等戰(zhàn)略規(guī)劃同步，逐步、分批次實現(xiàn)國內(nèi)自然和工程期刊的國際化，進(jìn)一步增強(qiáng)學(xué)術(shù)影響力和學(xué)術(shù)話語權(quán)

二是人文社會和藝術(shù)科學(xué)的國際一流期刊遴選也需要考慮和組織境內(nèi)外專家推薦、討論和評議的機(jī)制產(chǎn)生，并每隔一段時間進(jìn)行重新審定，并注重考查國內(nèi)重要期刊的影響力，加大國內(nèi)卓越期刊的建設(shè)力度，建立國內(nèi)期刊與國際期刊之間的論文認(rèn)定機(jī)制和質(zhì)量對標(biāo)體系。與自然和工程類期刊的激勵政策類似，對于人文社科類期刊需要進(jìn)一步加大國際化的扶持力度，這不僅僅是提升學(xué)術(shù)話語權(quán)，還可以進(jìn)一步提升新時期中國文化自信和影響力。

三是鼓勵人文社會科學(xué)的科研人員立足國情，緊密結(jié)合中國情境，與國際接軌，將論文寫在祖國大地上，并努力在國際一流期刊展示自己的科研成果，通過一系列具體的改革舉措和出臺相應(yīng)的管理辦法，促進(jìn)人文社會科學(xué)不同細(xì)分領(lǐng)域的發(fā)展，推動“冷門絕學(xué)”發(fā)展的同時，積極吸引國內(nèi)外高水平的專業(yè)化人才參與新時代新時期的社會科學(xué)和文化藝術(shù)研究中，進(jìn)一步推動我國科技評價制度改革走向深入。

總體而言，圍繞“2035國家發(fā)展愿景目標(biāo)”和“十四五”規(guī)劃建設(shè)目標(biāo)，我國科技評價制度改革依然任重而道遠(yuǎn)，無論是“破五唯”，還是“破四唯”都依然面臨“如何立”的挑戰(zhàn)。因此，在以同行評議或者專家評審的主觀評價體系尚未健全和完善的背景下，尊重科學(xué)研究的本來規(guī)律，采取定性和定量相結(jié)合，進(jìn)一步完善有關(guān)科研質(zhì)量的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，或許是目前關(guān)于如何破除“唯SCI”問題較為可行和務(wù)實的策略之一。