胡 輝

(滇西科技師范學(xué)院 文學(xué)院，云南 臨滄 677000)

陸機(jī)(261—303年)，字士衡，吳郡華亭(今上海松江)人，西晉著名文學(xué)家，“所著文章凡三百余篇，并行于世”[1]1481。迄于西晉，關(guān)于陸機(jī)的批評，代不乏人，佳作迭出，尤其是唐太宗李世民“于晉室群才之中，對陸機(jī)情有獨鐘，日理萬機(jī)之余，在《晉書》列傳中只為《陸機(jī)傳》御制傳贊，稱為‘百代文宗’，在對陸機(jī)的評論中，可謂前無古人，后無來者?！盵2]筆者注意到，比陸機(jī)《文賦》晚出200余年，以“體大慮周”著稱的文論批評巨著《文心雕龍》就對陸機(jī)的作品、文論思想、地位等展開全面批評[注]據(jù)筆者統(tǒng)計《文心雕龍》全書50篇，其中有21篇共26次論及陸機(jī)，遍涉“文體論” “創(chuàng)作論” “文學(xué)評論”，限于篇幅，本文僅對《文心雕龍》“文學(xué)評論”批評陸機(jī)情況做詳細(xì)梳理及辨析。，但令人遺憾的是，雖然21世紀(jì)以來學(xué)界對陸機(jī)研究的論文多達(dá)500余篇，超過以往論文總和,[3]但關(guān)于《文心雕龍》批評陸機(jī)的研究卻相對冷寂，盡管早在自20世紀(jì)80年代至21世紀(jì)初，不斷有學(xué)者提出展開《文心雕龍》與陸機(jī)之間的交叉研究[注]穆克宏先生早就指出：“劉勰在《文心雕龍》中對陸機(jī)進(jìn)行了冷靜客觀地分析，一方面充分肯定他的文學(xué)創(chuàng)作和理論上的成就；一方面正確地指出了他的缺點，做出了比較實事求是的評價?！蔽挠襁M(jìn)一步言明《文心雕龍》批評陸機(jī)“二十則中，有對陸機(jī)《文賦》的評價，有對陸機(jī)才氣的評說，有對陸機(jī)文學(xué)淵源的窺測，有對陸機(jī)用事、制韻得失的評判，而更多的是對陸機(jī)作品風(fēng)格的具體評論?！眳㈤喣驴撕辏骸秳③恼撽憴C(jī)》，載于《古代文學(xué)理論研究》1988年第13期；文玉：《劉勰論陸機(jī)評述》，載于《四川師范大學(xué)學(xué)報》 (哲學(xué)社會科學(xué)版)2002年第6期。，可是，尚未有全面、專門、細(xì)致論述《文心雕龍》批評陸機(jī)研究的論作出現(xiàn)[注]1984年陳漢先生率先對劉勰關(guān)于陸機(jī)的詩文評論展開研究，為《文心雕龍》與陸機(jī)的交叉研究，導(dǎo)夫先路。但20世紀(jì)末至21世紀(jì)前二十年，筆者目力所及，有劉瑩、周興泰、趙瑩瑩三位學(xué)者就《文心雕龍》與《文賦》之間的關(guān)系有過精彩論述，而李壯鷹先生則考證出劉勰對陸機(jī)《文賦》的一處誤讀；徐暉與張月兩位學(xué)人對《文心雕龍》批評陸機(jī)的問題有初步的探討。上述研究成果，或因研究角度的問題、或因行文取舍之故，并未對《文心雕龍》批評陸機(jī)的詳情及得失逐條進(jìn)行辨析，但都推動了現(xiàn)有的劉勰與陸機(jī)、《文心雕龍》與《文賦》的交叉研究，相應(yīng)地，也為本文的研究打下了良好的基礎(chǔ)，并預(yù)留了廣闊的研究空間，頗具啟示意義，在此一并致以謝意。參閱陳漢：《平理若衡 照辭如鏡——評劉勰論陸機(jī)詩文》，載于《廣東民族學(xué)院學(xué)報》1984年第1期；劉瑩：《試論〈文心雕龍〉對〈文賦〉的繼承和發(fā)展(一)》，載于《四川師范大學(xué)學(xué)報》 (哲學(xué)社會科學(xué)版)1999年第2期；周興泰：《論陸機(jī)〈文賦〉對劉勰〈文心雕龍〉的影響》，載于《前沿》2008年第10期；趙瑩瑩：《論〈文心雕龍〉對〈文賦〉“緣情綺靡”說的繼承與開拓》，載于《河北科技大學(xué)學(xué)報》 (社會科學(xué)版)2019年第4期；李壯鷹：《“說煒燁而譎狂”——論劉勰對陸機(jī)〈文賦〉的一個錯誤批評》，載于《學(xué)術(shù)月刊》2008年第12期；徐暉：《從〈文心雕龍〉看劉勰對陸機(jī)的批評》，載于《名作欣賞》2016年第17期；張月：《劉勰〈文心雕龍〉對陸機(jī)評價綜述》，載于《職大學(xué)報》2019年第2期。。有鑒于此，本文以《文心雕龍》“文學(xué)評論”批評陸機(jī)為限，逐條梳理其批評陸機(jī)的詳情與得失，以期對陸機(jī)的研究有所增益。

一、《文心雕龍》“文學(xué)評論”批評陸機(jī)條目匯編

《文心雕龍》[注]本文所引《文心雕龍》內(nèi)容皆出自周振甫先生《文心雕龍今譯》，中華書局，1986年版，除去第一次引用時注釋以說明，后均據(jù)此本，不一一標(biāo)注，以避煩瑣。中的《時序》《物色》《才略》《知音》《程器》《序志》6篇，涵蓋了文學(xué)史、作家論、鑒賞論、作家品德論等，合稱為文學(xué)評論。其中《時序》《才略》《程器》《序志》4篇共5次論及陸機(jī)(見表1)。下文就依表中次序詳述并評論劉勰批評陸機(jī)的得失。

二、《文心雕龍·時序》批評陸機(jī)詳情及得失

《時序》是《文心雕龍》的第四十五篇，祖保泉先生指出，這是劉勰“借助于史的敘述，論證一下文學(xué)與時代的關(guān)系”[4]859，故《時序》旨在探討時代、世情與文學(xué)之間的關(guān)系，所以借張華之口，機(jī)、云并評，說“機(jī)云標(biāo)二俊之采”，肯定陸機(jī)的才華，但像陸機(jī)這樣“伏膺儒術(shù)，非禮不動”[1]1467的才學(xué)之士，卻“遇害于軍中，時年四十三”[1]1480，徒嘆“華亭鶴唳，豈可復(fù)聞乎”[1]1480，也是回應(yīng)了《時序》開頭所說的“時運交移”的“運”，詳情如下(見表1)。[注]本文所撰關(guān)于《文心雕龍·時序》批評陸機(jī)內(nèi)容的詳情及得失，可與拙作《〈文心雕龍〉批評陸云研究》互參，詳見胡輝：《〈文心雕龍〉批評陸云研究》，載于《文藝評論》2020年第3期。

表1 《文心雕龍》“文學(xué)評論”批評陸機(jī)條目匯總

首先，“二俊”之說出自《晉書·陸機(jī)傳》： “至太康末，與弟云俱人洛(旲亡后，入洛)，造太常張華。華素重其名，如舊相識，曰伐吳之役，利獲二俊。”[1]1472可見“二俊”是張華對陸氏兄弟的美稱。參酌《世說新語·賞譽》記載“君兄弟龍躍云津，顧彥先鳳鳴朝陽，謂東南之寶已盡，不意復(fù)見褚生。”[5]235又“陸士衡、士龍，鴻鵠之裴回，懸鼓之待槌?！盵5]236綜上，陸氏兄弟獲“二俊”美譽，并無不妥之處。

其次，張華在西晉初年地位很高，名重晉武帝之時，又輔佐惠帝，他對陸機(jī)贊譽有加，據(jù)載“機(jī)善屬文，司空張華見其文章，篇篇稱善，猶譏其作文大治。謂曰： ‘人之作文，患于不才；至子為文，乃患太多也?！盵5]143同時，在張華“對左思、陸機(jī)、陸云詩賦創(chuàng)作所進(jìn)行的美學(xué)導(dǎo)向中，見出他自己的審美趨向和詩學(xué)觀點，顯示了他在西晉文壇上領(lǐng)袖群彥的地位”[6]由此， “可以這樣說，張華是確定陸機(jī)‘太康之英’ ‘百代文宗，一人而已’地位之路上的第一人?！盵7]所以陸機(jī)“初入洛，不推中國人士，見華一面如舊，欽華德范，如師資之禮焉。華誅后，作誄，又為《詠德賦》以悼之?！盵1]1077

最后，“伐吳之役，利獲二俊”一句，透露出北方人氏對南人仍有偏見。在張華看來，陸機(jī)說到底不過是伐吳之后的人才戰(zhàn)利品，本文舉《世說新語》蔡洪入洛以佐證?！妒勒f新語·言語》有記載，蔡洪吳郡人，太康中舉秀才入洛，而“洛中人謂： ‘幕府初開，群公辟命，求英奇于仄陋，采賢雋于巖穴。君吳楚之士，亡國有余，有何異才，而應(yīng)斯舉？”[5]45由此可見，對吳國昔日世家大族而言，平吳之后境遇確實難堪也。

三、《文心雕龍·才略》批評陸機(jī)詳情及得失

《才略》是《文心雕龍》的第四十七篇， “本篇所重，在比較作品之長短，作家之同異，知人之事也?！盵8]163《才略》篇共評兩晉作家二十五人，陸機(jī)是其中之一，劉勰說： “陸機(jī)才欲窺深，辭務(wù)索廣，故思能入巧而不制繁。”參酌“論文敘筆”中一些篇目對陸機(jī)的批評，可以見出，劉氏此論深具卓識，基本概括了陸機(jī)的主要成就、作品基本特點、創(chuàng)作重要得失，但再次表達(dá)了對陸機(jī)行文之“繁”的不認(rèn)同，于此筆者有不同見解?，F(xiàn)詳述如下。

首先，“才欲窺深”，據(jù)《晉書·陸機(jī)傳》載： “機(jī)天才秀逸，辭藻宏麗?！盵1]1480加之“陸機(jī)外向好逞才”[9]383，又“張華嘗謂之曰： ‘人之為文，常恨才少，而子更患其多?！盵1]1480加之《世說新語》說： “孫興公云：潘文淺而凈，陸文深而蕪?！盵5]144可見陸機(jī)確實才華卓越、文采優(yōu)秀，所以“辭務(wù)索廣”，但“思能入巧而不制繁”，可見劉勰對陸機(jī)“才優(yōu)”而得“繁”的判斷是十分準(zhǔn)確的。

其次，“思能入巧而不制繁”，參酌《體性》說陸機(jī)“士衡矜重，故情繁而辭隱”，又《熔裁》“士衡才優(yōu)，而綴辭尤繁”，凡此種種，這些都是劉勰對陸機(jī)文“繁”的主導(dǎo)看法，故有學(xué)者指出這是劉勰出于對“簡”的贊美，而譴責(zé)陸機(jī)創(chuàng)作中的“繁”[10]259，但筆者認(rèn)為，劉勰批評的是“至陸士衡諸公，則風(fēng)氣始漓，其習(xí)漸移，故其體漸俳偶，語漸雕刻，而古體遂淆矣”[11]的創(chuàng)作傾向，而陸機(jī)恰恰成為一個實例而已,歸根到底與劉勰不滿“彩麗競繁”的時代風(fēng)尚有關(guān)，因此把陸機(jī)創(chuàng)作之所以駁雜繁縟，理解為“家國與人生的多重失落，使他執(zhí)意于要從文學(xué)事業(yè)中尋覓精神補償，實現(xiàn)神圣不俗的自我價值。他把自己的一切的情感、林林總總的辨思，都糅而摶之，再布散消解到他詩賦文章的字里行間”[12]，似乎更為妥帖些。

四、《文心雕龍·程器》批評陸機(jī)詳情及得失

《程器》是《文心雕龍》的第四十九篇，屬劉勰作家論的一個重要組成部分，主要論述作家的道德品質(zhì)問題。王元化先生認(rèn)為： “《程器篇》是一篇最值得重視的文字。劉勰在這篇文章中論述了文人的德行和器用，借以闡明學(xué)文本以達(dá)政之旨。其中寄慨遙深，不僅頗多激昂憤懣之詞，而且也比較直接正面地吐露了自己的人生觀和道德理想?！盵13]同時， 《程器》也是研究劉勰思想的重要資料?！按似炙亩巍Ｊ锥慰偨移?，在文行并重。中包二層：一設(shè)喻明華質(zhì)當(dāng)并茂，次舉前人評論，嘆文人之無行。”[8]168劉勰列舉包括陸機(jī)在內(nèi)的十六個作家在品德上的缺點，并說“陸機(jī)傾仄于賈郭”，詳情如下。

《晉書·陸機(jī)傳》說其“好游權(quán)門，與賈謐親善，以進(jìn)趣獲譏”[1]1481，又“彰，賈后從舅也。與賈充素相親遇，充妻待彰若同生?！百Z后專朝，彰豫參權(quán)勢，物情歸附，賓客盈門。世人稱為‘賈郭’，謂謐及彰也?！盵1]1176筆者認(rèn)為從品德方面來評論作家，主張德才兼?zhèn)?，才是劉勰撰寫《程器》旨?xì)w，雖然陸機(jī)“傾仄于賈郭”，但從社會人際關(guān)系說，對文士們憑自己性格愛好而又無損、無害于他人的行為，似乎應(yīng)該寬容些，這可能也是劉勰所希望的，同時借指摘古代文士的疵咎來暗示當(dāng)世文人，也符合劉氏撰寫《程器》篇的初衷。

五、《文心雕龍·序志》批評陸機(jī)詳情及得失

《序志》是《文心雕龍》全書的總序，列在末篇，是研究《文心雕龍》全書和劉勰思想的重要篇目。在著重評述魏晉以來文學(xué)理論著作的得失時，談到陸機(jī)與《文賦》，全文如下。

詳觀近代之論文者多矣：至于魏文述典，陳思序書，應(yīng)瑒文論，陸機(jī)《文賦》，仲治《流別》，弘范《翰林》。

魏典密而不周，陳書辯而無當(dāng)，應(yīng)論華而疏略，陸賦巧而碎亂，《流別》精而少[巧]功，《翰林》淺而寡要。

這里，劉勰評陸機(jī)《文賦》“巧而碎亂?！惫P者認(rèn)為劉氏此論有失偏頗，值得商榷[注]可與胡輝的《〈文心雕龍〉批評陸云研究》 (載于《文藝評論》2020年第3期，第93-101頁)一文互參。，又參酌《總術(shù)》篇批評《文賦》“號為曲盡，然泛論纖悉，而實體未該”，這樣劉勰批評陸機(jī)《文賦》是否得當(dāng)，值得商兌的余地就更大了，具體如下。

一方面，《文心雕龍》比《文賦》晚了將近200年，但二者有著深刻的內(nèi)在聯(lián)系，清代著名學(xué)者章學(xué)誠曾指出： “古人論文，惟論文辭而已矣。劉勰氏出，本陸機(jī)氏說而昌論文心?！盵14]所以“我們讀《文心雕龍》，如能夠仔細(xì)地參讀《文賦》，就會發(fā)現(xiàn)，短短的一篇《文賦》，不僅已涵蓋了《文心雕龍》全書的大體結(jié)構(gòu)，而且《文心雕龍》中的諸多基本看法，運思路徑，都可以從《文心雕龍》中找到端倪?！盵15]其次，黃侃先生說“碎亂者，蓋謂其不能具條貫。然陸本賦體，勢不能如散文之?dāng)浻芯V，此與《總術(shù)》篇所云，皆疑少過。”[16]誠然，全文近兩千字的《文賦》本身乃是“賦”，并且“不談賦這種文體就無法理解《文賦》”[10]77。

另一方面，《文賦》關(guān)涉若干重要理論問題，“它是我國文學(xué)理論批評史上獨一無二的一篇關(guān)于創(chuàng)作問題的專論，雖然不能與博大精深的《文心雕龍》相比，但從具體地全面地分析創(chuàng)作過程來看，又為《文心雕龍》所不及”[17]6-7，且“‘文論’作為文學(xué)理論的性質(zhì)，由《文賦》而得到加強(qiáng)”[9]363,更值得關(guān)注的是“《文賦》的每一個論點，在《文心雕龍》中都可以看到它的影響。”[17]7，具體闡述《文心雕龍》繼承和發(fā)展《文賦》的地方，可歸納四點： “第一，關(guān)于文思和才學(xué)的關(guān)系問題；第二，關(guān)于創(chuàng)作中的內(nèi)容與形式的關(guān)系問題；第三，關(guān)于創(chuàng)作的技巧問題；第四，關(guān)于繼承與創(chuàng)新的問題?！盵18]260-261另外“《文心雕龍》對陸機(jī)其他作品的評價都是很高的，而獨于陸氏《文賦》語多貶責(zé)，想必是因為劉勰的《文心雕龍》多本于陸賦，而且大大地超過了它，所以只感到陸賦不足的緣故”[18]265。

綜上所述，劉勰對《文賦》的批評，今天看來雖有片面之嫌，但瑕不掩瑜，無論如何，它都無損于劉勰這位一千多年前中國文論批評大家的偉大，把這種批評理解成劉勰“為了給他自己的文論之作留一個位置，劉勰感到有必要把所有的前輩之作都打發(fā)干凈(大約一千年之后，葉燮也在他的《原詩》里做了同樣的事情，他指控所有的前輩之作都缺乏系統(tǒng)，其中包括劉勰，見第十一章)。盡管劉勰主張獨創(chuàng)，可是讀《文心雕龍》，你無時無刻不在傾聽劉勰的前輩發(fā)出的聲音”[10]310，似乎更為合理些，況且劉勰抓住了“為文之用心”這一核心問題，“對文學(xué)的內(nèi)容規(guī)律，做了系統(tǒng)的專門論述。這是他學(xué)習(xí)陸機(jī)而又超過陸機(jī)的地方。”[4]859

六、結(jié)語

《文心雕龍》“文學(xué)評論”對陸機(jī)的批評散見于《時序》《才略》《程器》《序志》4篇，共計5次；對陸機(jī)才學(xué)、人品、創(chuàng)作傾向、作品(主要是《文賦》)等問題，進(jìn)行了全面批評；整理并細(xì)評劉勰在“文學(xué)批評”中品詮陸機(jī)的內(nèi)容，是有關(guān)陸機(jī)研究的重要一極。本文匯總并詳論《文心雕龍》“文學(xué)評論”批評陸機(jī)之得失，認(rèn)為：劉勰雖然在對文學(xué)理論的系統(tǒng)把握上全面超越了陸機(jī)，但結(jié)合“論文敘筆”中相關(guān)篇目對陸機(jī)的批評來看，劉氏引用陸機(jī)具體篇目理論主張支撐其文論觀點，基本能以歷史的眼光予以評論，代表古代迄于現(xiàn)在，有關(guān)批評的陸機(jī)較高水平，雖然時隔一千多年，確有值得商榷之處，我們或有認(rèn)為不盡確當(dāng)?shù)牡胤剑珜@些具體的意見，筆者認(rèn)為我們一方面不應(yīng)過于苛責(zé)古人，另一方面也應(yīng)對我們以今衡古的眼光，保持必要的謹(jǐn)慎和應(yīng)有反思。