樽本照雄 著，周怡青 譯

（1.大阪經(jīng)濟大學，日本 大阪 533-8533；2.浙江師范大學 外國語學院，浙江 金華 321004）

付建舟的《商務印書館〈說部叢書〉敘錄》（以下簡稱《敘錄》）由中國社會科學出版社于2019年8月出版。付建舟在書名中注明“商務印書館”，這一點可謂意味深長。

所謂“說部”，舊指小說、筆記、雜著一類書籍。群學社、改良小說社、小說進步社、最新小說社、太平洋學社等也都出版過名為“說部叢書”的出版物。然而，只有商務印書館專門出版了外國文學翻譯叢書，且長期出版，種類繁多?！罢f部叢書”一般就是指商務印書館出版的小說作品。付建舟正是知道這種情況，故在書名中注明“商務印書館”字樣。他從上述出版社中僅選取商務印書館的出版物著書立說，是個明智的選擇。

一般情況下，商務印書館“說部叢書”能夠列舉出的收錄作品數(shù)從初集到第4集第22編，共322種。要是深入敘述的話，便更為復雜。即便存在元版，并且寫明實際共有324種，但恐怕理解這些的研究人員也寥寥無幾吧。

出版方商務印書館并未公布其“說部叢書”的詳實記錄，挪用新中國成立前發(fā)行的銷售書目，裝作為整套“說部叢書”。

這是一套深受讀者歡迎的暢銷叢書，在當時多次重印?？v覽各冊的版權頁，我們可以看到各種各樣的版數(shù)。商務印書館的主要經(jīng)濟基礎依賴于教科書、雜志、叢書等的出版收益，“說部叢書”亦是其中之一。清末民初的知識分子由此知道了海外小說的存在，這也為日后成為文學家和小說家的青年們提供了所需的知識來源。

但在中國，它似乎被當成了消耗品，這本冊子的封面薄、頁數(shù)少、紙質(zhì)差，因此難以保存。從很久以前（大概30年前）起，就很難拿到“實物”了。要是市場上沒有流通，讀者便不可能拿在手上閱讀。筆者認為圖書館應該有藏書，不過要逐一填寫300多種叢書的閱讀申請，需要花費不少耐心和體力。

不過，現(xiàn)在可以在二手書網(wǎng)絡市場中找到部分，其高昂的售價表明有不少潛在買家。目前的狀況是價格持續(xù)走高。鑒于此，市場上也開始制作并銷售影印本。因此，部分商務印書館“說部叢書”很受歡迎。

以前，愿意研究商務印書館“說部叢書”本身的學者鳳毛麟角。郭延禮《中國近代翻譯文學概論》（1998/修訂本2005）①郭延禮：《中國近代翻譯文學概論》，湖北教育出版社1998年初版、2005年修訂本。原文只有文內(nèi)括注，譯文保留原括注，原括注信息不完整或缺失者，譯者以頁下腳注形式標注完整的參考文獻等（編者按除外）。是一本系統(tǒng)研究近代翻譯文學的學術專著，得到了中國國內(nèi)學術界的高度評價。但這本書的初版并未出現(xiàn)商務印書館“說部叢書”這些字樣，完全忽視或者忘記了它的存在。

這或許也有其他的原因吧。

“說部叢書”收錄了大量林譯小說，并從中摘編出版了100種“林譯小說叢書”。多年來，林紓的譯文一直備受批判，這或許導致了學界對其研究興趣的淡薄。在中國大陸，學者研究飽受批判的作品很可能會惹來麻煩。不過就林先生的翻譯作品而言，只要不擁護他，便相安無事。學術界對林紓基本持批判態(tài)度，只需遵從就好。話雖如此，恐怕也不會有人愿意邊批判林譯，邊探尋整套“說部叢書”吧，畢竟這會帶來更高的風險。

盡管如此，還是有人對“說部叢書”感興趣，這一點令人欣慰。筆者曾看到過有人一本一本地購買，以藏書數(shù)量為傲。然而，收藏和研究是兩碼事。研究譯叢必不可少的是對原著及原作者的探究，可愿意深入到這種程度的人卻少之又少?？赡苁且驗檫@既費時費力，又達不到預期效果。

每個作品都標明“說部叢書”并列入清末民初小說目錄。但在總共324種作品及其相關書籍中，幾乎沒有將所有作品全面囊括清楚的，其中存在著巨大的謎團。

如上所述，即使研究人員有意了解叢書的實際出版情況，也較為麻煩。

“說部叢書”收錄的眾多作品原著不詳，這一點很有必要探究。要是說起整套叢書的成書過程，就更為模糊不清了。而付建舟所著的《敘錄》正是為闡明這一點提供了資料支撐。

弄清整體情況僅僅是個開始。但付建舟所做的基礎工作正是今后研究開展的出發(fā)點。筆者想在此介紹一番。

內(nèi)容

《敘錄》的主要構(gòu)成如下：

[日]樽本照雄《序》

例言

第1章英國作品敘錄

第2章法國作品敘錄

第3章美國作品敘錄

第4章俄日作品敘錄

第5章其他國家和地區(qū)作品敘錄

附錄：商務印書館《說部叢書》作品一覽表、參考文獻后記

《敘錄》的一大亮點是按原著的國別重新分類。筆者本以為該書是根據(jù)元版（付建舟的用語：“十集系列”①參見付建舟：《商務印書館〈說部叢書〉敘錄》“例言”，中國社會科學出版社2019年出版。）或初集本（付建舟的用語：“四集系列”②同①。）的順序進行記述。由于元版和初集內(nèi)容大致重合，因此也可以按照原來的順序進行分類。但《敘錄》最后采用的分類方式與筆者原先的猜想并不相符，這一結(jié)果令人略感意外。

筆者認為，不同的分類方式都有其相應的理由，也可以按照其數(shù)量多少進行排列。或是因為在一定程度上已經(jīng)證實了原著，所以分類才能得以進行。

《敘錄》目錄中包括作品名稱。此外，還有附錄《作品一覽表》（526—529頁）③參見付建舟：《商務印書館〈說部叢書〉敘錄》，第526—529頁。，要是一覽表能和作品所在的位置一一對應會更好。這并非是微詞，只是覺得對應起來會更加方便。這樣的話，讀者就無需費時費力地在300多種作品中進行查找了?！稊洝繁蝗渴珍浿痢肚迥┟癯跣≌f目錄 第12版》（2020年1月出版）④樽本照雄編：《清末民初小說目錄 第12版》，參見日本“清末小說研究會”網(wǎng)站：http://shinmatsu.main.jp/。樽本照雄編《清末民初小說目錄》（以下簡稱“樽本照雄目錄”“樽目”），自1988年首次由日本清末小說研究會出版起，不斷修訂、補充，1997年出版《新編清末民初小說目錄》，又于2002年由齊魯書社出版了《新編增補清末民初小說目錄》，之后繼續(xù)訂正與增補，至2021年出版了《清末民初小說目錄 第13版》。中。由于是電子版，在檢索作品時應該相當簡單。

特色

世界上最早總結(jié)并介紹商務印書館“說部叢書”的是中村忠行撰寫的《商務印書館〈說部叢書〉—書刊學研究》（《野草》第27號，1981年4月20日）。38年后，一本名為《敘錄》的專業(yè)研究書籍問世。除此之外，還有博士論文（鄭方曉，2013）⑤鄭方曉：《清末民初商務版〈說部叢書〉研究》，復旦大學2013年博士畢業(yè)論文。。但付建舟的單行本《敘錄》正式收錄整套商務印書館“說部叢書”，從元版開始分為初集、2集（不是第2集）、第3集、第4集。此書由中國研究學者公開發(fā)表，是值得慶賀的。

其特色之一是，各作品都收錄了好幾張書影。了解付建舟經(jīng)眼錄系列的人可能并不陌生，已出版的相關書籍有：

付建舟、朱秀梅《清末民初小說版本經(jīng)眼錄》，上海：上海世紀出版社股份有限公司遠東出版社2010年6月

付建舟《清末民初小說版本經(jīng)眼錄二集》，杭州：浙江工商大學出版社2013年1月

付建舟《清末民初小說版本經(jīng)眼錄三集》，北京：中國社會科學出版社2013年8月

付建舟《清末民初小說版本經(jīng)眼錄（日語小說卷）》，北京：中國致公出版社2015年1月

付建舟《清末民初小說版本經(jīng)眼錄（俄國小說卷）》，同上

付建舟《清末民初小說版本經(jīng)眼錄（清末小說卷）》，北京：中國致公出版社2016年1月

付建舟《清末民初小說版本經(jīng)眼錄（民初小說卷）》，同上

筆者對付建舟的著作深感興趣，同時也肯定其作品的真實性。付建舟深入了解作品本身，且通過實物標明頁數(shù)，這也證明了他確實參考過這部作品。作為讀者，筆者也十分高興看到該書中刊登了書影。

付建舟著有上述眾多作品，在學術方面頗有建樹，成績斐然?！稊洝窂闹姓浟松虅沼^“說部叢書”相關內(nèi)容，并對其進一步補充和完善。刊登多張書影的做法很好，既無需過分強調(diào)內(nèi)容，同時又提高了資料的可信度。

這類書籍向來會受到印刷技術的限制。照片需要制作獨特的凸版印刷，因而其費用會相應增加。出版社自然不愿刊登照片，最終著作大多只進行說明記述。但僅靠文字解說無法確定作者是否存在筆誤或因臆想而誤記。

只需瀏覽阿英目錄（《晚清小說目》1954/1957增補版）①阿英：《晚清小說目》，上海文藝聯(lián)合出版社1954年初版、1957年增補版。本文簡稱“阿英目錄”。便可知曉。使用者無法判斷阿英的記錄是否妥當，但只要附有照片便能確定。這為使用者提供了判斷的空間，可見付建舟深知封面和底頁的重要性。如今，數(shù)碼印刷成為現(xiàn)實。正因如此，此類印刷才能實現(xiàn)。

筆者反復強調(diào)，之所以關注付建舟的著作，完全是因為他自己手里拿著出版物本身，不只是引用前人研究的字面內(nèi)容。

付建舟保持著不同于以往或一般研究人員的基本態(tài)度，在書中提供了堅實的依據(jù)，這一點值得稱贊。

從日本視角來看，當下的中國學術界似乎更重視立論，而非資料整理。在這一巨大的學術浪潮中，付建舟的著作發(fā)行本身就有如鳳毛麟角。正因為他還提供了研究基礎，可謂是比較特別的存在。想必付建舟確信先擁有實物才能進行理論，不能空談沒有實物的作品。筆者對他的觀點深表同意。

要說明《敘錄》的精彩之處，需要追溯到阿英目錄。

阿英目錄

長期以來，清末小說研究人員使用的目錄都是阿英目錄，并非沒有其他目錄，而是阿英目錄收錄數(shù)量眾多，屬于首先必讀書目。這些作品僅限于晚清，其特色在于將翻譯小說區(qū)別于創(chuàng)作小說另外加以收集。

阿英準確地把握了清末小說在創(chuàng)作和翻譯兩方面的發(fā)展。這一點筆者能夠理解。然而，他無暇顧及翻譯小說的原著，可能認為目錄足以記錄原著的存在。同樣，阿英《晚清小說史》（1937）②阿英：《晚清小說史》，商務印書館1937年出版。也并未提及原作品。

中國曾有過這樣一個時代，以“自力更生”為政治口號，不依賴外國，僅靠自己的力量做事。那是一個需要口號的時代吧。

這個時代并沒有以一個標語就簡單地結(jié)束，過去與外國沾邊的人們、企業(yè)都成為了批判的對象。

例如，劉鐵云主張借洋人之力，在中國開發(fā)礦山，被全民罵為漢奸。自然，其作品《老殘游記》也被批判為叛徒寫的小說。不僅如此，政治批評的矛頭甚至還延伸至其子孫和親屬。

但這種批判是極為隨意的，批判的方式因?qū)ο蠖悺?/p>

企業(yè)方面，商務印書館亦如是。實際上，清末民初，商務印書館與日本的金港堂合資經(jīng)營過十年。畢竟，“說部叢書”最初的第一編為柴四郎的《佳人奇遇》，第二編為矢野文雄的《經(jīng)國美談》，富有濃厚的日本氣息。20世紀10年代，中華書局以日中合資企業(yè)為由，對商務印書館進行了激烈的抨擊。

自然，“文化大革命”時期，商務印書館也受到了譴責。但它似乎并未受到公開批評，這可能是因為日中合資經(jīng)營的事實被長期隱瞞。我不知道內(nèi)部情況如何，還是說牽扯到某些因素。

直至今天，它與金港堂合資這一事實也鮮為人知。商務印書館原計劃在2000年以漢譯形式出版《初期商務印書館研究》，詳細描述與金港堂合資過程，但最終似乎因不愿公開真相而束之高閣。

在筆者看來，另一方面的翻譯文學研究也受其影響。學術界極力否認外來影響，開始逐漸排斥翻譯小說。例如1957年以后沒有人增補過阿英目錄。據(jù)筆者所知，“文化大革命”時期補充過少數(shù)論文，但基本上只是創(chuàng)作部分，且發(fā)表的是論文，并沒有達到單行本的規(guī)模。阿英目錄也沒有再版過，人們似乎對此完全置之不理，這可能與“翻譯文學并非中國文學”的觀點在中國學界根深蒂固密不可分。

直到“文化大革命”之后的1981年，翻譯研究才開始出現(xiàn)新的動向。

馬泰來所著的《林紓翻譯作品全目》（錢鐘書等著：《林紓的翻譯》，北京：商務印書館，1981年1月）標明了林譯作品的原著，具有劃時代意義。受美國文化的沖擊，該書按國別、作家進行分類，修正了原著中的多處錯誤，并重新闡釋了相關作品。此后，學界引用馬泰來目錄介紹林譯的原著成為一種慣例。

隨后，日本出版了《清末民初小說目錄》（1988），其目錄的后續(xù)版本以前人研究為依據(jù)，標明了每件作品的原著。當然，也參考了馬泰來目錄，并盡力注解當時已經(jīng)明確的原著。但由于是在日本出版的，中國的研究人員并不知曉。倘若他們注意到這一點，筆者認為應該是從樽本照雄《新編增補清末民初小說目錄[第3版]》（齊魯書社2002）開始的吧。

陳大康著《中國近代小說編年史》全六冊（北京：人民文學出版社，2014年1月），時間跨度截至清朝末年。這套大型出版物數(shù)量多，內(nèi)容充實，值得稱贊。這些優(yōu)點毋庸置疑。但筆者想指出，這套書并沒有標明翻譯小說的原著，似乎更重視年表的事實核查，而非弄清原著。

此外，還有一些被稱為翻譯小說目錄的出版物，其種類目錄連已經(jīng)明確的原著都沒有記載。筆者就不在此一一列舉了。

將付建舟的“經(jīng)眼錄”系列置于上述變遷中，便覺得頗有意思。除刊登書影圖片外，他標明原著的努力值得肯定。筆者之所以提及阿英目錄，并非毫無理由。阿英目錄收錄范圍止于清朝末期，不包括中華民國初期。而“說部叢書”的出版始于清朝末年，延續(xù)于民國初期。因此，要想通過阿英目錄考證“說部叢書”，其實并不徹底。

特色的延續(xù)

“說部叢書”最初由全十集構(gòu)成，即元版（十集系列），各集十編，共100編；而初集（四集系列）則是在民國以后才改稱的，其變遷在阿英目錄中無法查證，實屬遺憾。

此外，阿英目錄沒有收錄“說部叢書”等叢書名，這一問題更為嚴重。

商務印書館在清末民初出版的翻譯小說，并非一開始就全部收錄至“說部叢書”。筆者多年從事小說目錄的編寫工作，才意識到這一點。

這是商務印書館出版“說部叢書”過程中所出現(xiàn)的問題。在筆者看來，“說部叢書”的出版并未經(jīng)過精細的策劃。一些翻譯小說在以幾種不同的叢書名出版的同時，中途又重新編排成了大型的“說部叢書”。而在當時，許多作品尚未被收錄。

最麻煩的是，在阿英目錄中其名稱沒有加以區(qū)分。如后文所述，在“說部叢書”之前，有許多作品被冠以“新譯”“歐洲名家小說”等名稱，而阿英忽略了這些分類名稱。假設看不到叢書名，作品發(fā)行的前后關系便無從知曉。因為學者大都是利用阿英目錄進行研究，所以無法辨別其中的翻譯小說究竟是“歐洲名家小說”還是“說部叢書”。在其他地方看到“說部叢書”的標示，他們才意識到原來是出自此套叢書。

例如，柯南·道爾的《補譯華生包探案》在[阿英151]①[阿英151]，即《阿英目錄》第151頁。以下類同，不另注。中并無標注，而這原本是“說部叢書”元版第一集的第四編。筆者希望說明這一微妙之處。

《敘錄》的特色如下：

《敘錄》詳細提及相關書籍，認清關系，方以記述。由此可見付建舟的見識之高。

具體來說，《敘錄》雖然書名僅標有“說部叢書”字樣，但其內(nèi)容不只是“說部叢書”而已，還包括諸如“新譯”“歐美名家小說”“說部叢書”“小本小說”“林譯小說叢書”等在內(nèi)。為使讀者理解同一個中譯本在幾個不同系列中分類出版的情況，付建舟可謂煞費苦心?！稊洝窏l理清晰易懂，這一點極為重要。

其中的“小本小說”橫跨清末至民初，而“林譯小說叢書”則發(fā)行于民初。

筆者反復強調(diào)過，無法在阿英目錄中明確區(qū)分“說部叢書”和其他“新譯”“歐美名家小說”等的關系。如上所述，這是因為阿英并未收錄叢書名。有時也會有這種情況，例如原本為同一書名，最初稱之為“歐美名家小說”，之后卻又被編入了“說部叢書”。

例如，育珂·摩耳著、周作人譯《匈奴奇士錄》（1908）。

在阿英目錄[阿英119]中未記錄副標題，將匈牙利育珂·摩爾所著的書名誤記為《匈奴騎②原注：原文如此。士錄》，并且未記錄叢書名。

此書初版時作為“歐美名家小說”的其中一冊發(fā)行，也是民國后絲帶圖案“說部叢書”中的2集第51編（1915）。因此有學者誤認為該再版書中所顯示的初版1908年是“說部叢書”2集第51編的出版年份，如陳大康[編年④1609]③陳大康[編年④1609]，即陳大康著《中國近代小說編年史》第4冊，第1609頁。以下類同，不另注。。

再舉一個例子—哈葛德著、林譯《雙雄較劍錄》。初刊于《小說月報》連載（1910），后收錄至“小本小說”（1914）、“說部叢書”2集本（1915）、“林譯小說叢書”（刊年不記）。《敘錄》翔實記述了上述過程，而阿英目錄的第166頁只記載了該小說刊登在《小說月報》上。阿英目錄的收錄對象是截至清末，所以出現(xiàn)這種情況實屬無奈。筆者深知，將這一點視為阿英目錄的不足之處有點夸大其詞了。但我必須指出這一點。

也許有人會說這很微妙、瑣碎，但從研究的角度來說，無法進行細致的區(qū)分其實并不合理。

付建舟在《敘錄》中寫明了叢書名?！稊洝分袥]有“袖珍小說”，或許因為這和“說部叢書”毫不相干，這一點并無異議。根據(jù)出版年份的不同，收錄叢書的歷史變遷也愈加明顯。

最初刊登在雜志上的漢譯作品被收錄于后來的“說部叢書”中，這意味著已經(jīng)提供了用于研究叢書的相關史料。筆者認為通過《敘錄》便可考證，并且一些未解之謎將會解開。更有特色的是，該書在考察原著時將前人的論文作為典據(jù)，這種積極的姿態(tài)值得贊揚。由此可見，付建舟明確了自己和他人的區(qū)別。書中未標明任何證據(jù)出處的地方，是由他本人自己發(fā)現(xiàn)的成果。

有些研究人員對此界限模糊，認為“事實無論誰發(fā)現(xiàn)都不過是事實”，這種態(tài)度真的很令人失望。

然而，付建舟在這一點上作了嚴密的劃分。他翻閱大量前人研究，盡可能地對原著和原作者進行說明。同時，也會充分利用網(wǎng)絡資源檢索外國作家的資料，表現(xiàn)出了生活在信息時代的現(xiàn)代研究者的樣子。一一闡明典據(jù)是學術態(tài)度應有的理想姿態(tài)。

全新的發(fā)現(xiàn)

下面介紹一下全新的發(fā)現(xiàn)。

英國亨利瓦特女士著，丁宗一、陳堅編譯，泠風校訂《賢妮小傳》（“說部叢書”第3集第26編，1917）的原著（部分內(nèi)容已在網(wǎng)站上發(fā)表①參見日本“清末小說研究會”網(wǎng)站：http://shinmatsu.main.jp/。）。參見圖1。

圖1 《賢妮小傳》上冊書影

該漢譯的原著記述了MRS.HENRY WOODLADY GRACE（1887），這一點是有據(jù)可循的。《商務印書館圖書目錄（1897—1949）》（1981）②《商務印書館圖書目錄（1897—1949）》，商務印書館1981出版。的“說部叢書”中標明了這一點。樽本照雄目錄第11版中亦如是寫道。對此，付建舟提出了另一個書名：MRS. HALLIBURTON’S TROUBLES（231頁③即付建舟：《商務印書館〈說部叢書〉敘錄》，第231頁。）。

筆者對出版商進行了如下補充：MRS. HENRY WOODMRS. HALLIBURTON’S TROUBLES， LONDON: RICHARD BENTLEY， 1862。參見圖2。

圖2 《賢妮小傳》原著版權頁

付建舟提出的書名是正確的。通過網(wǎng)絡確認其原件，再從中引用原著的書影進行說明。

只不過他似乎是位謙虛的研究人員，并未指明這是個全新的發(fā)現(xiàn)。但筆者認為還是指出前人研究的錯誤為好。如果只是將不同的原著擺在一起，會令讀者一頭霧水，分不清楚哪個才是正確的。如果斷言以前說的LADY GRACE是錯誤的，就不會有人困惑。為進一步促進翻譯小說研究的發(fā)展，有必要明確指出這是個錯誤?！罢f部叢書”底頁里附的出版年份標注存在差異，這很容易被忽略。作品不同，初版和再版在準確性方面也存在著差異。這種情況雖然不太多見，但確實存在。商務印書館在出版年份標注上管理較為松散，于是又產(chǎn)生了一個誤解：研究人員通常會被附錄中的出版年份所蒙蔽，這種情況可以說是根深蒂固了。

“說部叢書”出版年份標注的注意點

比如《海外拾遺》，其初版和再版的出版年份標注大相徑庭。

初版：[《敘錄》207]①[《敘錄》207]，即付建舟：《商務印書館〈說部叢書〉敘錄》，第207頁。以下類同，不另注。附照片，英國畢脫利士哈拉丁原著、新譯、光緒三十四年（1908）七月初版

再版：[《敘錄》207]附照片，四集系列第②原注：原文如此。二集第七十二編、戊申年（1908）七月十六日初版、民國四年（1915）十月十九日再版

頗有意思的是，初版中原作者的名字并未出現(xiàn)在再版里。此外，初版的出版年份只有“七月”，而再版卻詳細到了“七月十六日”。并且，該作品最初并未收錄至“說部叢書”，直至1915年才被重新編入2集。

陳大康被再版的描述所誤導：

[編年④1576]英國畢脫利士哈拉丁著、商務印書館編譯所譯述、光緒三十四年七月十六日③同②。（1908.8.12）出版、說部叢書二集第七十二編④同②。

陳大康相信再版，所以標注了初版中未標記的“十六日”。此外，他還犯了一個錯誤，寫成“說部叢書二集第七十二編”，表示民國刊行的“說部叢書”2集，而事實上已有學者在其他作品中指出這一點。陳大康雖為著名學者，但仍舊在表述上出了錯?？梢?，人們對商務印書版“說部叢書”的認識普遍淺薄。想必《敘錄》存在的價值不言而喻。

此外，另一個例子就是《戎馬書生》的初版和再版的底頁。

初版：[《敘錄》260]附照片，四集系列第三集第八十九編，民國九年（1920）四月初版

再版：[《敘錄》260]無封面照片，四集系列第三集第八十九編，民國九年（1920）三月初版/民國十年（1921）一月再版

初版標記于“四月”發(fā)行，而在再版的底頁中，將初版誤記為“三月”發(fā)行。如此一來，可能會引起一些研究人員的注意。從再版的記述來看，筆者深信初版一定是在三月發(fā)行的。實際上，盡管結(jié)果是四月發(fā)行，但還是會在此之前的三月進行安排。因此，確認初版極為重要。

筆者之所以能如此斷定，是因為《敘錄》中刊登了照片。

針對誤記的處理方法

對此筆者將作相關敘述，解釋《清末民初小說目錄》中保留早就存在的錯誤記錄的原因。

阿英目錄是編制清末民初小說目錄的起點，20世紀80年代的日本可利用的目錄除此之外別無其他。于是，筆者在日本計劃對清末民初的小說進行編目。印象中，當時的日本幾乎沒有收藏小說實物（包括雜志）。

我記得當時的實藤文庫收錄了比較完整的“說部叢書”。筆者便趁此機會進行了計數(shù)。《清末民初小說目錄》從實藤文庫中收錄了共56種單行本。其中，商務印書館本有19種，而“說部叢書”僅10種。這雖說只是我模糊的記憶，但不得不說絕對是少之又少。其原因在于，清末部分是以阿英目錄為基礎的，共1610項（分解阿英目錄后的數(shù)字，與收錄種類數(shù)不同）。

現(xiàn)在的《清末民初小說目錄》①指第12版。包括創(chuàng)作、翻譯在內(nèi)，約37100項。為了方便和阿英目錄比較，我們從中只抽取清末部分，總數(shù)共計11131項，約為阿英目錄的6.9倍。也就是說，目前來看，阿英所記錄的也只不過是總數(shù)的14.5%，可見《清末民初小說目錄》收錄規(guī)模之大。

后來大家才知道阿英目錄中有幾處記述錯誤，諸如原作者的漢字寫法與實物不同等。如果訂正錯誤，過去的記錄將會消失。這樣一來，研究的發(fā)展也將變得無跡可循。

中國有研究人員批評樽本照雄目錄存在不少錯誤，卻不指出錯誤的具體例子，而是憑空捏造印象。他們似乎沒有意識到樽本照雄目錄是根據(jù)阿英目錄等前人研究收集而成的，筆者認為這些人并沒有仔細閱讀過。

批評樽本照雄目錄中錯誤過多，就等同于批評他們的老師和前輩的成就。他們沒有意識到這個問題，似乎一心想要批評別人。一個愿意自己編制小說目錄的人，是不可能輕率地作出這樣的評價的。

之所以出現(xiàn)疑惑，是因為筆者保留了阿英的描述。付建舟就此作了闡述。

他援引樽本照雄目錄第9版《青衣記》的英國作者有兩位，即傅蘭餳和傅蘭錫（樽本先生援引阿英目錄），“兩個名字雖然是同一個人，但到底哪種寫法正確，或者兩種寫法都正確，還有待進一步考證?！保?05頁）②付建舟：《商務印書館〈說部叢書〉敘錄》，第205頁。。

樽本照雄目錄標記的“傅蘭餳”，在阿英目錄第126頁上是有據(jù)可循的。

然而，在付建舟的《敘錄》第205頁上刊登的新譯底頁上標明“原作者英國傅蘭錫”。由此可見，是阿英誤記了作者名字。但實物應優(yōu)先于目錄，因此，此處應改為實物上的表述，即傅蘭錫原著，這無關于寫法問題。（樽本照雄目錄第12版加注）

《敘錄》中也有極少數(shù)令人疑惑的地方。不過，付建舟基本上是根據(jù)實物忠實地記述，可謂是其鮮明特色之一。

筆者在制作目錄時也會利用孔夫子舊書網(wǎng)。因為該網(wǎng)站會刊登書影，所以筆者較為關注。其實，不讀書店所提供的解說也沒有關系，其底頁照片才是最重要的史料。

不足之處

請參閱《敘錄》的參考文獻。

樽本照雄目錄即樽本編《清末民初小說目錄》在該書的參考文獻中共列有3種。

根據(jù)出版順序重新排列，此處使用略號，即第3版（2002）、X第7版（2015）、第9版（2017）。而本文中引用的第6版（2014）尚未刊登。

其實，將舊版作為參考文獻也無傷大雅。不過，在實際使用參考文獻的過程中，標出最新版本才是研究的原則。因為新版本會修改舊版本的錯誤，所以基于舊版指出錯誤并不可取。

例如，付建舟指出《天際落花》的原著出版年份在樽本照雄目錄第6版中定為“1855年”是錯誤的（279頁①付建舟：《商務印書館〈說部叢書〉敘錄》，第279頁。），[付日286]②[付日286]，即付建舟：《清末民初小說版本經(jīng)眼錄（日語小說卷）》，第286頁。中所記載的“1885年”才是正確的。這在樽目X第7版中作了修改。而付建舟參考的是第6版，是否有必要特意找出已經(jīng)訂正過的錯誤，筆者對此深表疑問。

有幾處解釋略有差異，具體如下：

《八十日》：[《敘錄》320]附照片，四集系列第③原注：原文如此。二集[第]五十編。表述之所以發(fā)生變化是由于沿用了先前的[付二88]④[付二88]，即付建舟：《清末民初小說版本經(jīng)眼錄二集》，第88頁。中的解釋。

《大荒歸客記》：[《敘錄》337]附照片，“《林譯小說叢書》第二集第十八編，上海商務印書館，時間不詳”是錯誤的。

前者的“第⑤同③。二集[第]五十編”是“二集”，省略了“第五十篇”中的“第”字。

后者的《大荒歸客記》并未收錄至“林譯小說叢書”。首先，它不屬于林譯，所以不可能被列入該叢書。林譯小說叢書該集書的編號是《奇女格露枝小傳》。想必是弄錯了吧。

部分作品與付建舟曾出版的“經(jīng)眼錄”系列重疊。重復以前記述的部分，當然無關大局。有些地方雖然展示了書影，但與說明的文章不符。此處舉兩例：

《空谷佳人》：小本小說[《敘錄》82]中附照片，標有“無發(fā)行年月”字樣（82頁），而底頁上明確寫著“辛亥年三月初版/中華民國九年二月六版”。照片與描述不一致。

《回頭看》：初集第12編[《敘錄》358]中附照片，底頁標明“乙巳年（1905）二月初版/民國二年（1913）十二月版”（360頁）。然而，付建舟卻將其寫作“乙巳年（1905）二月初版，民國三年（1914）四月再版”。筆者認為付建舟知道1913年和1914年都有重版書，只是書影和說明不一致，有必要努力進行說明。

前者《空谷佳人》是與“說部叢書”不同系列的“小本小說”。后者《回頭看》或許由于篇幅關系，1914年再版本中并未刊登照片。這也可以證明“說部叢書”經(jīng)過了細致的再版。倘若沒有強大的意志力，這些內(nèi)容便無法查明并準確描述。付建舟踐行這一舉措的努力值得高度評價。

“說部叢書”試行本的存在

實際上存在試行本，可卻并未提及。居然有這樣一版商務版“說部叢書”，實在是出乎意料。

筆者將其稱之為“說部叢書”試行本。毋庸置疑，這是商務印書館發(fā)行的實物，不過以往的研究人員鮮有接觸。筆者是從鄭方曉的《清末民初商務版〈說部叢書〉研究》中得知其存在的。

之所以稱其為“試行本”，是因為它使用的是元版蒲公英圖案的封面第一集和原本的集標記，但編號卻不是元版。

元版的各集收錄至第十編，并無第11編及其后續(xù)。有第11編是后面的初集，共計100編。然而，有些出版物卻不合其規(guī)格。據(jù)筆者所知，第一集第11、12、13、17、22、23、26、34、35、39、80編，共11種。仔細找找，應該會有更多吧。

此處展示英國哈葛德著、林紓和曾宗鞏譯的《鬼山狼俠傳》上、下卷（HENRY RIDER HAGGARDNADA THE LILY，1892）部分書影，見圖3。

圖3 《鬼山狼俠傳》上卷書影

這篇小說被收錄在[林譯全集05]①[林譯全集05]，即《林紓譯文全集》第五冊（上海書店出版社2018年出版）。中。無副標題、上海商務印書館、乙巳年（1905）七月初版/中華民國三年（1914）四月再版、說部叢書第一集第二十二編。

我們來回顧一下基本的變化。乙巳年七月初版帶有元版蒲公英圖案，收錄于第三集第二編中。如果將其改稱為初集絲帶圖案，就變?yōu)槌跫?2編（1913年12月再版/1914年4月再版）。這種變化是普遍的，或在以往眾所周知。

上列版的封面是蒲公英圖案，所以一定是元版。但請大家再看看書影，這并不是初集，而是第一集的第二十二編。盡管封面和集號是元版，但第二十二編卻是后來的初集。元版和初集兩個版本混為一談，簡直奇妙至極。

以往的研究幾乎沒有說明，被稱為第一集的是元版的第二十二編?？瓷先ハ袷墙橛谠婧统跫g。所以筆者認為“這應該是元版延續(xù)上的試行本”。

筆者認為付建舟應該知道它的存在，但他似乎在《敘錄》中沒有多余的時間來補充說明，實屬遺憾。

創(chuàng)建索引的必要性

《敘錄》內(nèi)容如此充實，理應有索引。若創(chuàng)建索引，研究人員便能夠充分利用它。正因為該書是一本資料性書籍，筆者才強烈感受到創(chuàng)建索引的必要性。

希望學術專著制作作品索引成為一種常態(tài)。索引雖然只是細節(jié)的一小部分，但極為必要。

今后的期待

《敘錄》作為研究“說部叢書”的基礎資料，是第一手的重要出版物。盡管有些不足和誤記，可該書的價值并不會隨之下降。事實上，《敘錄》是中國最早將商務印書版“說部叢書”全套成冊的一本書，我們不應該誤解它的意義。

據(jù)筆者所知，付建舟已就“說部叢書”的成立發(fā)表過以下兩篇論文①編者按：付建舟關于商務印書館“說部叢書”還撰寫了另外兩篇論文：1.付建舟、寧清：《〈說部叢書〉與近代中國知識生產(chǎn)新模式》，《浙江師范大學學報（社會科學版）》2020年第5期，第53—60頁；《新華文摘》2021年第3期“論點摘編”。2.《商務印書館〈說部叢書〉在近代中國的傳播與接受》，《浙江師范大學學報（社會科學版）》2019年第3期，第94—100頁。：

付建舟《談談〈說部叢書〉》，《明清小說研究》2009年第3期（總第93期）2009發(fā)行（月日不記）

付建舟《商務印書館“說部叢書”初集考述》，《漢語言文學研究》2015年第4期（2015年12月15日）

基于這些，付建舟出版了《敘錄》。筆者期待付建舟能在此基礎上，以時間線為軸進行整理，并將上述原稿補充擴展，從而撰寫出《商務印書館〈說部叢書〉成立史》。