黃富 趙振林 劉康峰 常婉貞 唐瑜晨 肖華

顱腦外傷是神經(jīng)外科臨床常見疾病，多因交通事故、墜落及暴力等原因所致，患者普遍表現(xiàn)出不同程度意識狀態(tài)。既往臨床上普遍通過患者的瞳孔大小變化等生命體征指標及格拉斯哥昏迷評分（GCS）對患者腦損傷程度進行判斷，但由于生命體征判斷的敏感度不高，GCS 評分的局限性等原因，無法對患者實施連續(xù)、動態(tài)性監(jiān)測，不能對顱腦外傷預(yù)后進行有效指導［1］。監(jiān)測腦狀態(tài)指數(shù)（CSI）是根據(jù)腦功能監(jiān)測儀對腦功能監(jiān)測結(jié)果的一種數(shù)據(jù)量化評價結(jié)果［2］。本研究通過探討CSI與顱腦外傷患者不同腦功能損害程度的相關(guān)性，以期為顱腦外傷患者臨床診療提供一定指導。

1 臨床資料

1.1 一般資料 選擇廣州市花都區(qū)人民醫(yī)院2019 年1 月-2020 年12 月間收治的108 例顱腦外傷患者為研究對象。納入標準：年齡18 周歲以上，有明顯的腦外傷史，受傷至送院治療時間≤24 h，入院前未進行藥物治療。排除標準：患有惡性腫瘤、精神疾病、睡眠障礙等患者。108 例患者中男61 例，女47 例；年齡24-69 歲，平均年齡（46.38±7.11）歲；受傷原因：交通意外61 例，壓砸或墜落傷21 例，暴力所致11 例，其他原因5 例；文化程度：高中及以下72 例，大專及以上36 例。本研究經(jīng)院倫理會批準同意。

1.2 研究方法 入院后即刻對患者以下指標進行評估：①采用GCS［3］對患者腦損傷程度進行分級，評分越低損傷程度越重其中，評分15 分為意識清醒，無腦損傷；13-14 分為輕型損傷，表現(xiàn)為嗜睡；9-12 分為中型損傷，表現(xiàn)為意識模糊；6-8 分為中重型損傷，表現(xiàn)為淺昏迷；3-5 分以下為重型損傷，表現(xiàn)為昏迷；3 分以下為特重型損傷，表現(xiàn)為深度昏迷。②采用數(shù)字化腦功能監(jiān)測儀（主機由深圳市科瑞康實業(yè)有限公司生產(chǎn)，子機由丹麥丹密特公司生產(chǎn)，UP-8000 型）檢測患者CSI 值，使用電極貼分別連接患者前額部、顳部、耳后乳突部，獲得電極信號，10 min 檢測10 次，1 次/min，根據(jù)監(jiān)測圖像和數(shù)據(jù)計算不同意識狀態(tài)下10 次平均值即為CSI 值。檢測由3 名?？漆t(yī)師分別獨立完成，取監(jiān)測結(jié)果一致時的監(jiān)測數(shù)據(jù)。所有患者均給予常規(guī)搶救治療，包括早期顱骨修補聯(lián)合腦室腹腔分流術(shù)、醒腦靜注射液靜滴及抗炎治療等，治療期間給予早期常規(guī)康復護理。

1.3 觀察指標 比較不同損傷程度患者GCS 評分及CSI 值情況，分析CSI 值、GCS 評分與腦損傷程度的相關(guān)性及CSI 值判斷腦損傷程度的效能。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS 22.0 統(tǒng)計學軟件，本研究中GCS 評分及CSI 值等計量資料以（）表示，兩兩比較采用t檢驗，多組比較采用單因素方差分析，計量資料以例或率表示，比較采用卡方檢驗，采用Pearson法評價CSI 值、GCS 評分與腦損傷程度的相關(guān)性，繪制ROC 曲線評價CSI 值對腦損傷程度的診斷效能，以P<0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié) 果

2.1 108 例顱腦外傷患者的GCS 評分及CSI 值檢測結(jié)果 見表1。

表1 不同意識狀態(tài)下顱腦外傷患者的GCS 評分及CSI值檢測結(jié)果比較（±s）

表1 不同意識狀態(tài)下顱腦外傷患者的GCS 評分及CSI值檢測結(jié)果比較（±s）

注：與清醒患者比較，*P<0.05。

意識狀態(tài)清醒嗜睡模糊淺昏迷昏迷深度昏迷n 23 24 21 18 12 10 GCS 評分（分）14.45±0.19 13.51±0.57*10.46±0.95*7.21±0.67*4.35±0.38*3.11±0.24*CSI 值97.88±1.97 84.13±11.45*68.52±10.23*47.86±7.65*23.45±6.33*5.62±2.27*

2.2 CSI 值、GCS 評分與腦損傷程度的相關(guān)性評價結(jié)果 見表2。

表2 CSI 值與腦損傷程度的相關(guān)性評價結(jié)果

2.3 CSI 值評價不同腦損傷程度的效能 見圖1。

圖1 CSI 值評價不同腦損傷程度的ROC 曲線

3 討 論

臨床研究表明，顱腦損傷患者腦損傷程度的準確評估對于預(yù)后具有重要的指導意義［4］。既往臨床上主要采用床旁神經(jīng)系統(tǒng)體檢的方式，如GCS 評分對患者腦損傷程度進行評價，但該評價方式過多依賴于評價者的主觀經(jīng)驗，可靠性相對較低，且不能實現(xiàn)連續(xù)、動態(tài)的檢測。近年來，隨著腦功能監(jiān)測儀在臨床上的廣泛應(yīng)用，部分學者逐漸嘗試應(yīng)用腦功能監(jiān)測儀對顱腦外傷患者腦損傷程度進行監(jiān)測和量化，相較于GCS 評分，腦功能監(jiān)測儀能對患者實施實時監(jiān)控，從而能夠為患者的臨床診療提供更具價值的指導［5］。本研究對108 例顱腦外傷患者進行結(jié)果顯示，不同腦損傷程度患者GCS評分、CSI值比較差異均有統(tǒng)計學意義，其中，腦損傷程度越嚴重的患者GCS 評分及CSI 值越低，經(jīng)Pearson 法進行相關(guān)性分析結(jié)果顯示，CSI值、GCS 評分與腦損傷程度呈負相關(guān)性（P<0.05）。本結(jié)果提示，CSI 值、GCS 評分均可應(yīng)用于不同腦損傷程度的評價。同李玲等［6］相關(guān)報道結(jié)果一致。本研究顯示，預(yù)后不良組患者NIHSS 評分、ADL 評分及CSI 值明顯低于預(yù)后良好組患者，這說明CSI值越低，患者預(yù)后越不良，可以用此指標對患者預(yù)后進行評估。此外，本研究通過繪制ROC 曲線，顯示CSI 值評價不同腦損傷程度的靈敏度及特異度均較高（P<0.05）。本結(jié)果表明，CSI 值與顱腦外傷患者不同腦功能損害程度密切相關(guān)，臨床上可根據(jù)顱腦外傷患者的CSI 值評價結(jié)果，從而為患者的臨床診療提供指導依據(jù)，提高患者預(yù)后。