王婭麗，李作為，黃明金，陳蘭蘭，宋浩宇

（四川省精神衛(wèi)生中心·綿陽市第三人民醫(yī)院，四川 綿陽 621000）

醫(yī)院感染指住院患者在醫(yī)院內(nèi)獲得的感染，包括在住院期間發(fā)生的感染和在醫(yī)院內(nèi)獲得出院后才發(fā)生的感染，但不包括入院前已開始或者入院時已處于潛伏期的感染［1］。醫(yī)院感染管理作為醫(yī)院現(xiàn)代化管理工作的組成部分，反映著醫(yī)院的醫(yī)療質(zhì)量和整體效益［2］。精神衛(wèi)生?？漆t(yī)院通常缺乏有效監(jiān)測醫(yī)院感染和實施防控措施的人員［3］，加之精神疾病患者病情遷延不愈，缺乏自知力，依從性差，其醫(yī)院感染發(fā)生率顯著高于其他科室的患者［4-6］。Piai-Morais等［3］直接系統(tǒng)地觀察了精神衛(wèi)生專科醫(yī)院護(hù)士的830個護(hù)理程序，其中40.6%呈現(xiàn)出中度至高度的生物危害暴露風(fēng)險。既往研究顯示，精神科護(hù)理人員院感風(fēng)險防控意識薄弱，相關(guān)業(yè)務(wù)知識技能水平參差不齊，是住院精神病患者發(fā)生醫(yī)院感染的重要影響因素［7］。知信行（Knowledge-Attitude-Practice）是一種將人類行為的改變分為掌握一定的知識，從而促進(jìn)態(tài)度的改變，最終引起合理行為的三個連續(xù)過程［8］。近年來，國內(nèi)學(xué)者對綜合醫(yī)院臨床護(hù)士醫(yī)院感染防控的研究較多［9-12］，對精神衛(wèi)生?？茩C(jī)構(gòu)研究較少，且研究多聚焦在精神疾病患者發(fā)生醫(yī)院感染的相關(guān)危險因素［13-14］、院內(nèi)感染的臨床特點［15］以及感染后致病菌的分析［16-17］，較少涉及精神衛(wèi)生?？漆t(yī)院護(hù)士醫(yī)院感染防控相關(guān)的知信行現(xiàn)狀。故本研究基于知信行理論模型，了解精神衛(wèi)生?？漆t(yī)院臨床護(hù)士對醫(yī)院感染相關(guān)的認(rèn)知水平、態(tài)度及行為現(xiàn)狀，為培養(yǎng)醫(yī)院感染防控人員和制定有效防控措施提供參考。

1 對象與方法

1.1 對象

采用簡單隨機(jī)抽樣法，于2020年6月-8月選取某市8所精神衛(wèi)生?？漆t(yī)院的臨床護(hù)士為研究對象。納入標(biāo)準(zhǔn)：①已注冊的在崗護(hù)士；②從事臨床護(hù)理工作1年及以上者；③自愿參與本研究并簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：①在醫(yī)院規(guī)培、進(jìn)修、實習(xí)的護(hù)士；②脫離臨床一線崗位者。符合納入標(biāo)準(zhǔn)且不符合排除標(biāo)準(zhǔn)共402名。本研究已通過醫(yī)院倫理委員會批準(zhǔn)（審查編號：2020-16）。

1.2 評定工具

采用課題組自行設(shè)計的基本資料調(diào)查表收集護(hù)士的基本情況，包括性別、年齡、工作年限、職稱、職務(wù)、受教育程度、培訓(xùn)次數(shù)、所在醫(yī)院的性質(zhì)和等級、醫(yī)院對醫(yī)院感染重視程度、個人對醫(yī)院感染重視程度等信息。

采用醫(yī)院感染防控相關(guān)的知-信-行問卷調(diào)查護(hù)士對醫(yī)院感染防控知識的掌握及實施情況。以知-信-行理論為框架，參考相關(guān)文獻(xiàn)［18］后由課題組自行設(shè)計調(diào)查問卷，并經(jīng)5名醫(yī)院感染防控專家修訂。問卷包括與醫(yī)院感染防控相關(guān)的知識、態(tài)度和行為三個部分，內(nèi)容涉及醫(yī)院感染、標(biāo)準(zhǔn)預(yù)防、手衛(wèi)生、清潔與消毒、隔離、消毒物品與無菌物品、醫(yī)療廢物、個人防護(hù)等。其中知識維度共12個條目，單選作答，答對計1分，答錯不計分，總分0～12分，評分越高表示知識掌握越好；態(tài)度維度共16個條目，采用Likert 5級計分法（1分=完全不同意，2分=不同意，3分=中立，4分=同意，5分=完全同意），總評分16～80分，評分越高表示防控態(tài)度越積極；行為維度共12個條目，采用Likert 5級計分法（1分=完全做不到，2分=偶爾做得到，3分=約一半做得到，4分=大部分做得到，5分=完全做得到），總評分12～60分，評分越高表示防控行為依從性越好。本問卷條目水平總的內(nèi)容效度為0.921，知識、態(tài)度、行為各維度Cronbach’sα系數(shù)分別為0.735、0.892、0.774，總體Cronbach’sα系數(shù)為0.828。分別對各部分評分進(jìn)行等級劃分：總評分＞（滿分×85%）為優(yōu)等，總評分＜（滿分×60%）為差等，總評分介于兩者之間為中等［19］。

1.3 評定方法

與8所精神衛(wèi)生專科醫(yī)院的醫(yī)院感染管理負(fù)責(zé)人取得聯(lián)系，協(xié)助課題組隨機(jī)抽取研究對象并通過QQ、微信向符合條件的研究對象發(fā)送問卷星鏈接進(jìn)行問卷調(diào)查。調(diào)查準(zhǔn)備階段：培訓(xùn)調(diào)查人員，進(jìn)行預(yù)調(diào)查，評估問卷填寫所需時間以及受試者對調(diào)查表的理解程度，檢查調(diào)查方法的可行性和可靠性。調(diào)查實施階段：采用統(tǒng)一指導(dǎo)語，說明本研究的目的和意義、填寫注意事項及保密原則。使用問卷星邏輯質(zhì)量控制功能控制問卷內(nèi)容填寫質(zhì)量及外部質(zhì)量，如設(shè)置必填項、每個IP地址只能作答一次、實名認(rèn)證等，并限制問卷填寫時間為10 min，超出填寫時間則停止問卷回收。數(shù)據(jù)錄入及處理階段：對整份問卷進(jìn)行審核，若作答內(nèi)容為空白、作答內(nèi)容呈明顯規(guī)律性或數(shù)據(jù)缺失的條目數(shù)占總條目數(shù)的20%以上的答卷，視為無效問卷。

1.4 統(tǒng)計方法

采用SPSS 25.0進(jìn)行統(tǒng)計分析。計數(shù)資料采用［n（%）］表示，計量資料采用（±s）表示。采用t檢驗或方差分析比較不同特征的護(hù)士醫(yī)院感染防控相關(guān)的知識、態(tài)度和行為評分的差異。采用多元線性回歸分析分別探討護(hù)士醫(yī)院感染防控相關(guān)的知識、態(tài)度和行為的影響因素。檢驗水準(zhǔn)α=0.05。

2 結(jié) 果

2.1 一般資料

共發(fā)放問卷402份，回收有效問卷375份，有效問卷回收率為93.28%。研究對象一般資料見表1。

表1 研究對象一般情況

2.2 精神衛(wèi)生專科醫(yī)院護(hù)士醫(yī)院感染防控相關(guān)的知識、態(tài)度、行為現(xiàn)狀

精神衛(wèi)生?？漆t(yī)院護(hù)士醫(yī)院感染防控相關(guān)的知識維度評分為（8.43±1.84）分，態(tài)度維度評分為（76.01±5.70）分，行為維度評分為（57.42±3.75）分。見表2。

表2 護(hù)士醫(yī)院感染防控相關(guān)的知信行評分情況

2.3 不同特征的護(hù)士醫(yī)院感染防控相關(guān)的知識、態(tài)度、行為維度評分比較

不同醫(yī)院性質(zhì)、醫(yī)院等級、職稱、受教育程度、醫(yī)院及個人對醫(yī)院感染重視程度的護(hù)士知識維度評分差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05或0.01）；不同醫(yī)院性質(zhì)、醫(yī)院等級、職務(wù)、醫(yī)院及個人對醫(yī)院感染重視程度的護(hù)士態(tài)度維度評分差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05或0.01）；不同醫(yī)院性質(zhì)、醫(yī)院等級、職稱、醫(yī)院及個人對醫(yī)院感染重視程度、培訓(xùn)次數(shù)的護(hù)士行為維度評分差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05或0.01）。見表3。

表3 不同一般資料的護(hù)士醫(yī)院感染防控相關(guān)的知識、態(tài)度、行為維度評分比較

續(xù)表3：

2.4 精神衛(wèi)生?？漆t(yī)院護(hù)士醫(yī)院感染防控相關(guān)的知識、態(tài)度、行為影響因素的回歸分析

賦值：醫(yī)院性質(zhì)（公立醫(yī)院=1、民營醫(yī)院=2），醫(yī)院等級（三級醫(yī)院=1、二級醫(yī)院=2、一級醫(yī)院及以下=3），職務(wù)（護(hù)士長=1、無=2）、職稱（高級=1、中級=2、初級=3），受教育程度（中專=1、大專=2、本科及以上=3），醫(yī)院對院感重視程度（非常重視=1、較重視=2、一般=3），個人對院感重視程度（非常重視=1、較重視=2、一般=3），培訓(xùn)次數(shù)（≤1次/年=1、2次/年=2、≥3次/年=3）。以醫(yī)院性質(zhì)、醫(yī)院等級、職稱、受教育程度、醫(yī)院及個人對院感重視程度為自變量，知識維度評分為因變量，在進(jìn)入水準(zhǔn)α=0.05、剔除水準(zhǔn)β=0.10下，采用進(jìn)入法進(jìn)行多因素分析。個人對院感重視程度越低，知識維度評分越低（β=-0.687，95%CI：-0.963～-0.411）；職稱越低者，知識維度評分越低（β=-0.396，95%CI：-0.763～-0.029）。以醫(yī)院性質(zhì)、職務(wù)、醫(yī)院等級、醫(yī)院和個人對院感重視程度為自變量，態(tài)度維度評分為因變量。個人對院感重視程度越差，態(tài)度維度評分越低（β=-1.860，95%CI：-2.713～-1.007）；民營醫(yī)院的護(hù)士較公立醫(yī)院的護(hù)士，態(tài)度維度評分更低（β=-3.169，95%CI：-5.037～-1.301）；職務(wù)越低者，態(tài)度維度評分越低（β=-2.185，95%CI：-4.044～-0.327）。以醫(yī)院性質(zhì)、醫(yī)院等級、職稱、醫(yī)院和個人對院感重視程度和培訓(xùn)次數(shù)為自變量，行為維度評分為因變量。個人對院感重視程度越低，行為維度評分越低（β=-1.032，95%CI：-1.805～-0.260）；民營醫(yī)院的護(hù)士較公立醫(yī)院的護(hù)士，行為維度評分更低（β=-1.886，95%CI：-3.095～-0.677）；職稱越低者，行為維度評分越高（β=1.023，95%CI：0.292～1.753）；醫(yī)院對院感重視程度越低者，行為維度評分越低（β=-0.845，95%CI：-1.663～-0.027）。見表4。

表4 精神衛(wèi)生?？漆t(yī)院護(hù)士醫(yī)院感染防控相關(guān)的知識、態(tài)度、行為的多元線性回歸分析

3 討 論

本研究結(jié)果顯示，60.00%的臨床護(hù)士對醫(yī)院感染防控相關(guān)的知識掌握處于中等水平，僅11.47%處于優(yōu)等水平，而大部分臨床護(hù)士在醫(yī)院感染防控相關(guān)的態(tài)度和行為方面處于優(yōu)等水平，分別占90.67%和95.73%，表明精神衛(wèi)生?？漆t(yī)院臨床護(hù)士對醫(yī)院感染防控相關(guān)的知識掌握欠佳，但態(tài)度和行為較積極，與李莎莎等［10］研究結(jié)果一致?？赡芘c我國精神科醫(yī)護(hù)人員數(shù)量缺口較大，護(hù)士忙于完成臨床護(hù)理工作、缺乏學(xué)習(xí)的主動性有關(guān)。故應(yīng)加強(qiáng)對其相關(guān)知識的培訓(xùn)，通過設(shè)置科學(xué)的培訓(xùn)課程，開展多渠道、多樣化的培訓(xùn)，引導(dǎo)其加強(qiáng)對醫(yī)院感染相關(guān)知識的了解，為提高其院感防控態(tài)度、實施正確的院感防控行為提供保障。

在醫(yī)院感染防控相關(guān)的知識方面，本研究結(jié)果顯示，低職稱護(hù)士較高職稱護(hù)士的知識維度評分低，與楊子［20］的調(diào)查結(jié)果一致。提示低職稱護(hù)士對醫(yī)院感染防控相關(guān)的知識更缺乏，可能與其臨床經(jīng)驗不足，外出培訓(xùn)或?qū)W習(xí)機(jī)會多集中于高職稱護(hù)士有關(guān)。因此，要根據(jù)不同職稱護(hù)士對醫(yī)院感染管理認(rèn)知的薄弱環(huán)節(jié)，開展分層次、按需求培訓(xùn)，制定并落實不同的培訓(xùn)計劃和重點，定期進(jìn)行考核和評估［21-22］。此外，護(hù)士的知識水平還受個人對院感重視程度的影響。內(nèi)因是基礎(chǔ)，外因是條件，外因通過內(nèi)因而起作用［23］，個人對醫(yī)院感染的重視將驅(qū)動護(hù)士主觀能動地學(xué)習(xí)相關(guān)知識。因此，精神衛(wèi)生?？茩C(jī)構(gòu)要加強(qiáng)培養(yǎng)護(hù)士的主觀能動性，提高其院感防控的知識水平。

在醫(yī)院感染防控相關(guān)的態(tài)度方面，本研究顯示，公立的精神衛(wèi)生?？漆t(yī)院護(hù)士對醫(yī)院感染防控的態(tài)度維度評分高于民營醫(yī)院的護(hù)士，可能與民營醫(yī)院的人力資源缺乏，存在管理制度欠規(guī)范、管理效率較低有關(guān)［24］；護(hù)士長對醫(yī)院感染防控相關(guān)的態(tài)度維度評分較無職位臨床護(hù)士高，與劉衛(wèi)平等［25］研究結(jié)果一致。可能因為護(hù)士長具有較豐富的臨床經(jīng)驗，能夠更清晰地預(yù)見醫(yī)院感染對患者預(yù)后的影響；其次，護(hù)士長的崗位職責(zé)要求其做好科室的護(hù)理質(zhì)量控制，使其對預(yù)防醫(yī)院感染的態(tài)度較普通護(hù)士更積極。此外，本研究顯示，醫(yī)院感染防控態(tài)度與個人對院感重視程度有關(guān)，這與許彩彩［18］的研究一致，提示醫(yī)院要提高護(hù)士的個人重視度來調(diào)動其對醫(yī)院感染防控的積極性。

在醫(yī)院感染防控相關(guān)的行為方面，本研究結(jié)果顯示，公立醫(yī)院的護(hù)士醫(yī)院感染防控相關(guān)的行為維度評分更高，這可能與公立醫(yī)院受上級醫(yī)院或相關(guān)衛(wèi)生管理部門的督導(dǎo)較頻繁、醫(yī)院感染管理制度較完善有關(guān)；其次，領(lǐng)導(dǎo)和個人重視有助于提高護(hù)士的實踐積極性。本研究結(jié)果顯示，高職稱護(hù)士醫(yī)院感染防控相關(guān)的行為維度評分更低，與既往研究結(jié)果［26］不一致。可能是由于在精神衛(wèi)生?？漆t(yī)院中，低職稱護(hù)士在日常工作中發(fā)揮主要作用，許多護(hù)理操作都由其直接完成，而高職稱護(hù)士多從事管理工作，直接參與臨床護(hù)理操作較少。

綜上所述，精神衛(wèi)生?？漆t(yī)院護(hù)理人員對醫(yī)院感染防控相關(guān)的態(tài)度及行為較積極，但醫(yī)院感染防控相關(guān)的知識有待進(jìn)一步提高。本研究也存在局限性：僅對某市精神衛(wèi)生機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查，缺乏大樣本數(shù)據(jù)支撐。此外，調(diào)查問卷由課題組自行設(shè)計，雖有較好的信效度，但其推廣性仍需進(jìn)一步探討。