張美琦

摘要：基于黨和國(guó)家長(zhǎng)效、穩(wěn)定的發(fā)展需求，相關(guān)部門(mén)通過(guò)設(shè)立監(jiān)察委員會(huì)，將原有檢察機(jī)關(guān)的部分調(diào)查、留置、立案等職能轉(zhuǎn)移到專(zhuān)業(yè)部門(mén)，在監(jiān)察案件調(diào)查方面形成了監(jiān)察法與刑事訴訟法兩法并立的局面。現(xiàn)行《監(jiān)察法》與原有刑事訴訟法律相關(guān)條款存在一定差異性，需要從職能管轄、級(jí)別管轄、地域管轄三個(gè)層面強(qiáng)化制度銜接。新時(shí)期，推進(jìn)監(jiān)察法與刑事訴訟法之間的銜接已經(jīng)成為政府加快監(jiān)察體系改革步伐的必經(jīng)之路。兩法銜接問(wèn)題主要在于監(jiān)察法中留置措施與強(qiáng)制執(zhí)行工作的銜接、立案程序與實(shí)行的銜接、調(diào)查程序的銜接等。監(jiān)察法與刑事訴訟法合理銜接的保障對(duì)策包括：（一）有別偵查，正確認(rèn)識(shí)調(diào)查權(quán)與偵查權(quán)的關(guān)系;（二）對(duì)接公訴，保證監(jiān)察程序與公訴程序的有序?qū)?（三）服務(wù)審判，確保審判權(quán)執(zhí)行的嚴(yán)密性與獨(dú)立性。

關(guān)鍵詞：調(diào)查程序;留置措施;職能管轄

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2;D922.11文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）20-0081-03

當(dāng)前階段，隨著監(jiān)察法律體系改革的不斷深化，不僅設(shè)置了新的主體，同時(shí)，在調(diào)查程序中也構(gòu)建了新的流程，部分調(diào)查案件不再適用于刑事訴訟法的管理范疇，這使得監(jiān)察機(jī)關(guān)與刑事司法單位的工作銜接面臨新的矛盾。對(duì)此，本文將從兩法銜接程序、執(zhí)行與主體等方面的差異性出發(fā)，對(duì)兩法之間的銜接問(wèn)題進(jìn)行探析并提出相關(guān)對(duì)策。

一、監(jiān)察和刑事管轄適用的銜接問(wèn)題及相關(guān)對(duì)策

案件的具體管轄權(quán)是辦理職務(wù)犯罪等相關(guān)案件的重要依據(jù)，監(jiān)察委針對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查時(shí)，應(yīng)事先對(duì)案件的職能、級(jí)別、地域、關(guān)聯(lián)性以及是否指定等情況進(jìn)行分析。現(xiàn)行《監(jiān)察法》對(duì)監(jiān)察委的案件管轄權(quán)限、對(duì)象、范圍等都做出了明確的規(guī)定，與原有刑事訴訟法律相關(guān)條款相比，具有一定的差異性，需要從以下三個(gè)層面出發(fā)，強(qiáng)化制度銜接。

（一）職能管轄

《監(jiān)察法》第十一條規(guī)定，對(duì)監(jiān)察委在職務(wù)違法犯罪案件中的職能進(jìn)行了明確規(guī)定，劃分了案件的性質(zhì)以及對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)限。但由于部分職務(wù)犯罪與違法行為會(huì)存在一定的交叉，行使管轄權(quán)時(shí)容易出現(xiàn)邏輯解釋方面的混亂。以貪污賄賂等職務(wù)犯罪案件為例，該種犯罪行為還觸及了權(quán)力尋租以及徇私舞弊等違法內(nèi)容，因此職務(wù)管轄權(quán)利的劃分還有待進(jìn)一步細(xì)化。而在刑訴法中，對(duì)職務(wù)犯罪的貪污賄賂、瀆職等犯罪行為進(jìn)行了具體、詳細(xì)的規(guī)定。為此，在推進(jìn)兩法之間的有效銜接進(jìn)程時(shí)，可以對(duì)監(jiān)察法相關(guān)法條進(jìn)行區(qū)別、拆分解釋?zhuān)鞔_職務(wù)犯罪與違法案件的具體管轄權(quán)限與執(zhí)行主體。

（二）級(jí)別管轄

級(jí)別管轄針對(duì)不同的職務(wù)案件，管轄的實(shí)際主體劃分也存在差異。在刑事訴訟法中，對(duì)基層、中級(jí)、高級(jí)與最高司法機(jī)關(guān)的審判級(jí)別管轄范圍和內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定。但監(jiān)察法對(duì)不同級(jí)別監(jiān)察委的“管理權(quán)限”界定相對(duì)模糊，《監(jiān)察法》第十六、十七條僅規(guī)定了提級(jí)管轄、指定管轄、移送管轄及管轄爭(zhēng)議的解決，對(duì)于職務(wù)犯罪與違法案件的管轄范圍沒(méi)有明確界定，這就成為了影響兩法銜接的主要問(wèn)題之一。針對(duì)該種情況，在對(duì)監(jiān)察法進(jìn)行管轄范圍與級(jí)別、指定等制度的解釋過(guò)程中，可以參照公安機(jī)關(guān)對(duì)審判級(jí)別的實(shí)行方式，采用刑事訴訟法的規(guī)定，合理對(duì)各級(jí)監(jiān)察委的案件管轄權(quán)限與范圍進(jìn)行修改，以此確定具體的管理權(quán)限，推進(jìn)監(jiān)察委與公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)在級(jí)別管轄方面內(nèi)容的全面對(duì)接。

（三）地域管轄

監(jiān)察法中對(duì)于案件地域管轄內(nèi)容沒(méi)有做出具體、明確的規(guī)定。通常情況下，監(jiān)察法律適用的對(duì)象主要是公職人員群體，主要針對(duì)的是在所在單位轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的職務(wù)案件。因此，在監(jiān)察法的法律適應(yīng)轄區(qū)解釋方面，可以適當(dāng)采用擴(kuò)大解釋的方法，將管轄范圍擴(kuò)大到單位所在的轄區(qū)，對(duì)《監(jiān)察法》中不明確的部分進(jìn)行補(bǔ)充解釋?zhuān)Y(jié)合案件的具體性質(zhì)與發(fā)生情況，制定較為靈活的管轄規(guī)定，全面落實(shí)兩法銜接的目標(biāo)。

二、留置措施和強(qiáng)制措施實(shí)施的銜接問(wèn)題及相關(guān)對(duì)策

目前《監(jiān)察法》對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的案件移送情況進(jìn)行了規(guī)定，要求檢察院參照刑事訴訟法的相關(guān)條文，對(duì)被調(diào)查目標(biāo)實(shí)行強(qiáng)制措施。刑事訴訟法為與監(jiān)察法實(shí)現(xiàn)有效對(duì)接，也對(duì)檢察院實(shí)行強(qiáng)制措施的程序進(jìn)行了修訂。但在具體的實(shí)踐中，如果監(jiān)察機(jī)關(guān)不采取留置措施而導(dǎo)致案件起訴到檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取何種強(qiáng)制措施？對(duì)于該類(lèi)起訴案件，無(wú)論是監(jiān)察法還是刑事訴訟法的規(guī)定都存在一定的模糊性，需要結(jié)合實(shí)際情況，確定具體適用的法規(guī)。當(dāng)前，監(jiān)察法中留置措施與強(qiáng)制執(zhí)行工作的銜接問(wèn)題主要體現(xiàn)在以下方面。

（一）人身強(qiáng)制管理的轉(zhuǎn)換節(jié)點(diǎn)與標(biāo)志

在監(jiān)察機(jī)關(guān)將案件移送到檢察單位時(shí)，程序也由監(jiān)察執(zhí)行轉(zhuǎn)向司法管理領(lǐng)域，對(duì)調(diào)查對(duì)象實(shí)行的強(qiáng)制措施也需要進(jìn)行相對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)換，相關(guān)監(jiān)察與司法單位普遍認(rèn)為執(zhí)行措施轉(zhuǎn)換的節(jié)點(diǎn)是審查起訴。在刑事訴訟法中，當(dāng)案件被移送進(jìn)入審查起訴階段時(shí)，需要由檢察機(jī)關(guān)對(duì)被調(diào)查人進(jìn)行拘留，在程序上即進(jìn)入了司法審判的階段，被調(diào)查人的狀態(tài)也從留置過(guò)渡到拘留，地點(diǎn)由留置點(diǎn)到看守所。

（二）逮捕決定和執(zhí)行問(wèn)題

在被調(diào)查人留置或逮捕決定的具體實(shí)行過(guò)程中，采用留置措施時(shí)，由監(jiān)察委確定并實(shí)施;采取逮捕措施時(shí)，即進(jìn)入了刑事訴訟審判程序中，監(jiān)察法中沒(méi)有明確規(guī)定。在學(xué)術(shù)界，對(duì)于逮捕權(quán)的實(shí)行主體是檢察機(jī)關(guān)或是審判機(jī)關(guān)，存在一定的爭(zhēng)議。但從憲法解釋的角度出發(fā)，對(duì)于犯罪調(diào)查、偵查相關(guān)部門(mén)提出的逮捕申請(qǐng)，需要檢察單位結(jié)合案件實(shí)際情況確定是否批捕。因此，逮捕申請(qǐng)的審查權(quán)與決定權(quán)應(yīng)屬于檢察機(jī)關(guān)。但在逮捕措施的執(zhí)行方面，究竟歸屬于監(jiān)察委或是公安機(jī)關(guān)還沒(méi)有具體的規(guī)定。此外，在留置措施的解除、期限、地點(diǎn)、退回補(bǔ)充相關(guān)調(diào)查轉(zhuǎn)換與律師介入等方面仍舊存在部分爭(zhēng)議，需要監(jiān)察委加強(qiáng)與司法機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)的溝通與協(xié)調(diào)，做好留置與強(qiáng)制程序的銜接工作。

三、立案程序與實(shí)行的銜接問(wèn)題及相關(guān)對(duì)策

立案是作為宣告案件進(jìn)入啟動(dòng)階段的標(biāo)志，可以為強(qiáng)制調(diào)查、偵查等工作提供法律依據(jù)。在刑事案件中，立案代表著執(zhí)法調(diào)查機(jī)關(guān)可以采取搜查、拘留、扣押等措施，并可以在逮捕申請(qǐng)被批準(zhǔn)后執(zhí)行逮捕決定。與刑事訴訟法中規(guī)定的立案程序相比，監(jiān)察委調(diào)查程序的啟動(dòng)，不以構(gòu)成犯罪為必要條件，只要構(gòu)成職務(wù)違法即可啟動(dòng)調(diào)查程序，這在一定程度上出現(xiàn)程序?qū)硬粎f(xié)調(diào)的情況。在立案程序與執(zhí)行方面，兩法的銜接問(wèn)題主要表現(xiàn)為四方面。