方銀

貴州省黔南州人民醫(yī)院，貴州黔南州 558000

慢性阻塞性肺疾?。璺危儆诎l(fā)病率非常高的內(nèi)科疾病，是一種以氣流受限為主要特征的特殊型慢性支氣管炎或者肺氣腫，好發(fā)于中老年群體中，且容易和阻塞性睡眠呼吸暫停綜合征合并發(fā)生，不僅會進(jìn)一步加劇患者的病情，同時還會在一定程度上增加患者的病死風(fēng)險[1]。以往對于慢性阻塞性肺疾病（COPD）合并COSAHS患者，臨床一般以輔助呼吸治療為主，例如鼻導(dǎo)管吸氧治療[2]，但是較多學(xué)者均表示，該治療方式在改善患者血氣指標(biāo)以及肺功能等方面療效有限[3-4]。該次研究對該院2018年10月—2020年4月收治的60例COPD合并OSAHS患者采用雙水平氣道正壓通氣治療，取得了較滿意成果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

研究對象為隨機選取該院治療的60例慢COPD合并OSAHS患者，通過隨機數(shù)字法分為對照組和觀察組，每組30例。對照組男女比例18∶12；平均年齡（58.45±4.76）歲。觀察組男女比例16∶14；平均年齡（58.42±4.79）歲。納入標(biāo)準(zhǔn)：①符合相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)[5]；②精神正常；③簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并肺結(jié)核疾病及支氣管炎、哮喘疾病者；②明確拒絕研究等者。該次研究在該院倫理委員會監(jiān)督下進(jìn)行，兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

對照組和觀察組患者均先安排予以常規(guī)抗生素抗感染治療以支氣管擴張劑等基礎(chǔ)性治療[6]，之后對照組患者在夜間安排進(jìn)行鼻導(dǎo)管吸氧治療，氧流量控制在2 L/min。觀察組患者安排進(jìn)行雙水平氣道正壓通氣治療，根據(jù)患者面部大小，為其選擇合適的面罩，設(shè)定潮氣量，初始壓力值控制在3～6 cmH2O之間，氧吸入濃度控制在40%，氧流量控制在3～5 L/min之間，日間可以對患者進(jìn)行1～2次通氣，通氣時間控制在120 min/次，在夜間可以對患者持續(xù)通氣6 h。

1.3 觀察指標(biāo)

①觀察對照組和觀察組的治療安全性，主要記錄其治療期間發(fā)生口鼻干燥、腹脹及胸悶等并發(fā)癥的患者例數(shù)。②觀察對照組和觀察組治療前后的肺功能指標(biāo)變化，肺功能檢測指標(biāo)包括3項，依次為FVC、FEV1及FVC/FEV1。③觀察對照組和觀察組治療前的血氣指標(biāo)變化，血氣指標(biāo)檢測指標(biāo)包括4項，依次為pH、PaO2、SaO2以及PaCO2。

1.4 統(tǒng)計方法

采用SPSS 22.0統(tǒng)計學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)，計量資料用（(±s）表示，采用t檢驗；計數(shù)資料用[n(%)]表示，采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組治療安全性比較

組間治療安全性比較，觀察組顯著優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者治療安全性比較

2.2 兩組肺功能指標(biāo)比較

對照組治療前的肺功能指標(biāo)和觀察組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；對照組治療后的肺功能指標(biāo)和觀察組比較均顯著更低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組肺功能指標(biāo)在治療前后的變化比較（(±s）

表2 兩組肺功能指標(biāo)在治療前后的變化比較（(±s）

組別FVC（L）治療前 治療后FEV1（L）治療前 治療后FVC/FEV1（%）治療前 治療后對照組（n=30）觀察組（n=30）t值P值2.08±0.39 2.10±0.42 0.191 0.849 2.21±0.74 3.73±0.68 8.284＜0.001 1.16±0.21 1.18±0.15 0.424 0.673 1.23±0.25 1.80±0.14 10.896＜0.001 54.16±7.15 54.12±7.19 0.022 0.983 59.11±6.79 68.94±7.33 5.389＜0.001

2.3 兩組血氣指標(biāo)比較

對照組治療前的血氣指標(biāo)和觀察組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），治療后的pH、PaO2、SaO2指標(biāo)和觀察組比較均顯著更低，PaCO2指標(biāo)顯著更高，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組血氣指標(biāo)在治療前后的變化比較（(±s）

表3 兩組血氣指標(biāo)在治療前后的變化比較（(±s）

組別pH治療前 治療后PaO2（mmHg）治療前 治療后SaO2（%）治療前 治療后PaCO2（mmHg）治療前 治療后對照組（n=30）觀察組（n=30）t值P值7.19±0.11 7.21±0.09 0.771 0.444 7.25±0.01 7.38±0.02 31.843＜0.001 56.08±3.87 56.11±3.84 0.030 0.976 66.63±4.59 75.08±4.62 7.107＜0.001 79.96±4.04 79.92±4.01 0.038 0.969 84.47±3.03 95.58±3.10 14.038＜0.001 60.78±5.13 60.75±5.16 0.023 0.982 51.17±4.96 45.56±5.05 4.341＜0.001

3 討論

COPD合并OSAHS患者受疾病影響，其容易在睡眠期間發(fā)生呼吸暫停情況，使其血氧飽和度發(fā)生一定程度的下降，進(jìn)而進(jìn)一步加劇患者病情的發(fā)展，對其生命安全造成嚴(yán)重威脅。藥物對癥治療及氧療等是其比較常見的臨床治療方法，鼻導(dǎo)管吸氧作為常見治療方法之一，雖然可以在一定程度上改善其血氧飽和度，但是療效有限。

雙水平氣道正壓通氣治療相較于常規(guī)鼻導(dǎo)管吸氧治療，其則更加符合人體生理結(jié)構(gòu)，不僅更有利于加快二氧化碳的排出，同時還可以在吸氣的時候?qū)ζ叩膲毫M(jìn)行調(diào)節(jié)，從而開放上下氣道，有效保障患者的氧氣補給充足，除此之外，其還可以在患者呼氣時，對較低的呼氣壓力進(jìn)行調(diào)節(jié)，從而達(dá)到改善患者夜間血氧飽和度的目的。歐敏等[7]報道，雙水平氣道正壓通氣治療COPD合并OSAHS，不僅療效理想，同時還具有良好的治療安全性。該次研究結(jié)果顯示，觀察組治療期間總并發(fā)癥發(fā)生率6.00%低于對照組的26.67%（P＜0.05）；對照組治療后的肺功能指標(biāo)和觀察組比較均顯著更低（P＜0.05）；對照組治療后的pH、PaO2、SaO2指標(biāo)和觀察組比較均顯著更低，同時PaCO2指標(biāo)和觀察組比較顯著更高（P＜0.05）。這主要是由于鼻導(dǎo)管吸氧治療會在一定程度上抑制患者的二氧化碳排除，因此更容易增加其并發(fā)癥發(fā)生的風(fēng)險，而雙水平氣道正壓通氣治療則可以有效彌補鼻導(dǎo)管吸氧治療的不足之處，因此具備更高的治療安全性[2]。說明雙水平氣道正壓通氣治療在改善患者動脈血氣情況以及肺功能方面作用顯著。究其原因可能是由于雙水平氣道正壓通氣治療可以有效轉(zhuǎn)化患者的呼氣及吸氣狀態(tài)[6]，其過程更加符合人體生理功能，因此更有利于改善其血氣指標(biāo)，促進(jìn)其肺功能恢復(fù)。進(jìn)一步證實雙水平氣道正壓通氣治療在改善患者睡眠質(zhì)量中的良好作用[6，8]。張梁等[9]在《雙水平氣道正壓通氣治療慢性阻塞性肺疾病合并阻塞性睡眠呼吸暫停低通氣綜合征的效果》中，選擇60例患者分成兩組展開研究，研究組實施雙水平氣道正壓通氣治療，對照組實施持續(xù)正壓通氣治療，結(jié)果顯示，治療后研究組的PaCO2（43.36±2.08）mmHg低于對照組，pH（7.23±0.05）、SaO2（95.63±2.01）%及PaO2（73.25±2.57）%均 高于對照組，說明雙水平氣道正壓通氣治療可以明顯改善患者呼吸狀況，與該文研究結(jié)論一致，該文觀察組患者 治 療 后 的PaO2（75.08±4.62）mmHg、SaO2（95.58±3.10）%、pH（7.38±0.02）高于對照組，PaCO2（45.56±5.05）mmHg低于對照組（P＜0.05）。

綜上所述，在COPO合并OSAHS患者的臨床治療中，雙水平氣道正壓通氣治療安全性理想，對患者的肺功能、動脈血氣情況及睡眠質(zhì)量均可以起到顯著的改善作用。