關(guān)鍵詞：中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化;中華傳統(tǒng)刑罰理念;檢察;認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

中圖分類號(hào)：D929文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2021）06 — 0090 — 11

一、引言

中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化思想作為沉淀與積累下來的寶貴精神財(cái)富，理應(yīng)受到當(dāng)前全體中華兒女的重視，更應(yīng)充分發(fā)揮其中包含的積極理念。習(xí)近平總書記多次引經(jīng)據(jù)典來闡述治國思想，把中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化結(jié)合到新時(shí)代的國家治理之中，成為習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想的組成部分。當(dāng)前，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化已經(jīng)成為顯著的話語體系，在各條戰(zhàn)線上發(fā)揮著輸送精神養(yǎng)分的作用。例如在檢察領(lǐng)域，張軍檢察長在2018年6月27日參加高檢院辦公廳黨總支黨員大會(huì)時(shí)，要求“把初心融入血脈，形成行動(dòng)自覺”，同時(shí)指出“要從傳統(tǒng)文化中吸取營養(yǎng)，自強(qiáng)不息，為理想信念持續(xù)奮斗，為實(shí)現(xiàn)中國夢(mèng)貢獻(xiàn)檢察智慧檢察力量。”中華傳統(tǒng)刑罰理念作為中華傳統(tǒng)文化思想中的組成部分，其中包含的檢察意指不能束之高閣，要使之對(duì)當(dāng)代檢察事業(yè)提供有價(jià)值的借鑒。由此來看，不僅新時(shí)代的檢察人員應(yīng)該從中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中汲取精神養(yǎng)料，當(dāng)代檢察工作也應(yīng)從中華傳統(tǒng)刑罰理念中得到某些啟示，以助其開創(chuàng)檢察事業(yè)新局面。

在當(dāng)代中國的司法體系中，絕大多數(shù)案件從發(fā)生到偵查，再到起訴乃至判決，公檢法是起承上啟下作用的三個(gè)主要司法部門〔1〕。對(duì)于一般的故意傷害刑事案件來說，作為行政機(jī)關(guān)的公安部門一般會(huì)先受理案件并實(shí)施偵查，在搜集到相關(guān)證據(jù)后再移送給檢察機(jī)關(guān)。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察部門首先會(huì)對(duì)公安機(jī)關(guān)所移送案件的所有證據(jù)進(jìn)行全面監(jiān)督，淘汰某些不合法的證據(jù)，同時(shí)整合有效證據(jù)以形成完整的證據(jù)鏈。檢察機(jī)關(guān)本身亦可對(duì)刑事案件行使偵查權(quán)，在公安機(jī)關(guān)偵查案件時(shí)就提前介入以監(jiān)督證據(jù)的合法性，同時(shí)負(fù)責(zé)對(duì)相關(guān)司法工作人員職務(wù)犯罪的偵查。檢察機(jī)關(guān)只有掌握了完整且充分的證據(jù)以后，一般才會(huì)向法院提起訴訟，作為審判機(jī)關(guān)的法院最后依據(jù)證據(jù)說服力以及量刑標(biāo)準(zhǔn)做出判決。公檢法之間既會(huì)相互配合以便能依法快速地審結(jié)相關(guān)案件〔2〕，但三者之間的相互制約才是當(dāng)代司法體系趨于合理的主要決定因素〔3〕，其中檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用是維系這種均衡的關(guān)鍵。在封建中國的司法體系中，地方主要司法官員壟斷了絕大多數(shù)案件的偵查、起訴與判決權(quán)力，某些朝代的提刑按察使同時(shí)兼任現(xiàn)代公檢法三部門職權(quán)來辦理案件。古代的這種辦案模式，究其本質(zhì)而言是同級(jí)機(jī)構(gòu)之間缺乏法律監(jiān)督，從而沒有充分發(fā)揮諸如現(xiàn)代檢察機(jī)關(guān)所應(yīng)發(fā)揮的監(jiān)督作用，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生率較高，特殊時(shí)期濫用刑罰的行為也得不到糾正。因此，古代司法實(shí)踐所總結(jié)出來的經(jīng)驗(yàn)以及規(guī)律即中華傳統(tǒng)法律思想相對(duì)較為籠統(tǒng)，一般都?xì)w為治國思想中〔4〕。在現(xiàn)存的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化典籍中，一般也是從宏觀層面來闡述各種倫理道德與治國思想，其直接闡述司法檢察理念也不多。盡管存在一些從整體上探討傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代檢察之間關(guān)系的文獻(xiàn)〔5，6〕，但缺乏系統(tǒng)思考中華傳統(tǒng)刑罰理念中的檢察意指而流于表面。

根據(jù)《后漢書·文苑列傳·杜篤傳》記載，杜篤在被關(guān)入京師牢房之時(shí)，恰逢大司馬吳漢去世。光武帝下了一個(gè)詔旨，讓諸位儒生分別為哀悼吳漢去寫誄。杜篤在獄中為吳漢寫了一篇誄文，光武帝覺得他的誄文寫得最好，“賜帛免刑”。漢代杜篤的這個(gè)故事在現(xiàn)代來看，顯得有點(diǎn)荒唐與可笑，讓人覺得司法程序過于隨意，缺乏現(xiàn)如今的檢察監(jiān)督。然而，在當(dāng)代中國司法實(shí)踐中，其實(shí)也存在著能讓犯罪嫌疑人從輕或減輕處罰的機(jī)會(huì)，只不過需要嚴(yán)格按照法定程序來辦，其中2018年修正的《刑事訴訟法》所確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就是一種得到當(dāng)代檢察機(jī)關(guān)極度重視的司法體制。為了迅速偵破案件并盡可能多地獲取可以證明案件真相的相關(guān)證據(jù)，古代刑獄官與當(dāng)代司法人員一般都會(huì)用減輕甚至免除刑罰來激勵(lì)犯罪嫌疑人主動(dòng)坦白案情，婦孺皆知的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”口號(hào)就是這個(gè)意蘊(yùn)〔7〕?！皣杂薪樾靶瘫I賊之法，而無使奸邪盜賊必得之法”（《商君書·畫策第十八》），商鞅在幾千年前就闡述了任何政權(quán)都會(huì)制定禁止奸邪與刑罰盜賊的律法，但很難制定抓捕并對(duì)所有盜賊定罪的通行辦法。換言之，弄清案件真相并形成完整的證據(jù)鏈?zhǔn)菍徖戆讣凶钪匾肿罾щy的部分。在當(dāng)代中國的司法實(shí)踐中，這需要檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。自首、坦白等情節(jié)可從輕或減輕出發(fā)，這對(duì)幫助新中國司法人員查明案件真相與抓捕疑犯發(fā)揮了很大作用，也讓寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策得以貫徹〔8〕。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與坦白、自首等刑事規(guī)則既有聯(lián)系，也有較嚴(yán)格的區(qū)別〔9〕，因?yàn)槠鋸?qiáng)調(diào)既要認(rèn)罪，也要認(rèn)罰，才能從寬，兩者缺一不可。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬理念在剛提出時(shí)幾乎處于擱置狀態(tài)〔10〕，但經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)的努力探索，該制度在刑事案件的審查與辦理過程中變得愈發(fā)重要了。張軍檢察長在2020年10月15日十三屆全國人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議上做了《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告》，表示在2019年1月至2020年8月之間，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦結(jié)案件1416417件、1855113人，人數(shù)占同期辦結(jié)刑事犯罪總數(shù)的61.3%，足見該制度在打擊與懲處刑事犯罪方面的重要意義。高檢院檢察長專門為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度向全國人大常委會(huì)作報(bào)告，這本身就意味著這項(xiàng)司法制度在檢察系統(tǒng)內(nèi)的重要地位。張軍檢察長在2021年3月8日做《最高人民檢察院工作報(bào)告》時(shí)，再次強(qiáng)調(diào)了“深入落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。盡管認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在檢察實(shí)踐中積累了很多有益經(jīng)驗(yàn)，但為了深入認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，有必要繼續(xù)從多領(lǐng)域、多角度繼續(xù)闡述這種能夠把犯罪嫌疑人與司法機(jī)關(guān)之間由對(duì)抗關(guān)系發(fā)展到合作關(guān)系的新生法律制度〔11〕，以便充分發(fā)揮其司法效力。利用中華傳統(tǒng)刑罰理念中的檢察意指來闡述如何從治國層面認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以及如何實(shí)施這項(xiàng)制度，可對(duì)理解中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中的檢察理論指向給予實(shí)踐反饋。

二、中華傳統(tǒng)文化中的檢察論述

總覽中國古代歷史，由于實(shí)行行政與司法高度集中的治國架構(gòu)，因而幾乎沒有出現(xiàn)過類似當(dāng)代中國肩負(fù)法律監(jiān)督職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)這類司法機(jī)構(gòu)。根植并取材于古代實(shí)踐的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化典籍，很少去直接論述司法制度中的檢察理念。在朱孝清和張智輝編著的《檢察學(xué)》中，明確指出作為現(xiàn)代司法制度的檢察制度形成于西方，專指司法制度的“檢察”一詞亦是清朝末年修法大臣沈家本等人在起草法律時(shí)，對(duì)英文“public prosecution”創(chuàng)造性翻譯而得來的，從而奠定了近現(xiàn)代中國司法制度中負(fù)責(zé)指控、監(jiān)督等職責(zé)的檢察名稱術(shù)語。對(duì)于當(dāng)前的檢察制度，既是一項(xiàng)司法制度與法律制度，也是一項(xiàng)政治制度，其由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定，與一定的國體與政體相適應(yīng)，同時(shí)受到社會(huì)制度、文化制度以及歷史傳統(tǒng)等因素的影響〔12〕。當(dāng)前中國的檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著法律監(jiān)督職責(zé)，古代中國即使沒有專門的司法檢察機(jī)關(guān)，但從國家形成以后，一直存在著服務(wù)最高統(tǒng)治者以監(jiān)督國家權(quán)力運(yùn)行的各種監(jiān)督機(jī)關(guān)，只是名稱因朝代而異罷了。當(dāng)把檢察制度視為一項(xiàng)政治制度時(shí)，那么古代肩負(fù)監(jiān)督職責(zé)的國家機(jī)構(gòu)就與當(dāng)代檢察機(jī)關(guān)存在某種相似性。例如，封建中國的御史制度與當(dāng)代檢察制度在打擊官員貪贓枉法與玩忽職守方面存在關(guān)聯(lián)，只是古代行政權(quán)、司法權(quán)與監(jiān)督權(quán)集中的體制使得御史的監(jiān)督更易主觀化。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的當(dāng)代檢察機(jī)關(guān)只對(duì)相關(guān)主體行為的合法性依法進(jìn)行監(jiān)督，不是對(duì)其行為的適當(dāng)性進(jìn)行一般監(jiān)督，這與古代御史的監(jiān)督理念也不相同。當(dāng)把檢察制度視為司法制度或法律制度，中華傳統(tǒng)文化典籍中多次出現(xiàn)的“檢察”描述與其存在區(qū)別，但依然能發(fā)現(xiàn)作為政治制度的檢察意指。根據(jù)文獻(xiàn)查閱，存在“檢察”描述的傳統(tǒng)話語主要有：“里魁掌一里百家。什主十家，伍主五家，以相檢察。民有善事惡事，以告監(jiān)官”（《后漢書·志第二十八·百官五》）?！翱叵嗝鳈z察之，無令強(qiáng)民有所隱藏，而弱民兼賦也”（《三國志·魏書·武帝紀(jì)》）?！白詵|晉至陳，都西有石頭津，東有方山津，各置津主一人，賊曹一人，直水五人，以檢察禁物及亡逃者”（《通典·卷十一·食貨》）?！懊坷镏谜蝗?。掌按比戶口，課植農(nóng)桑，檢察非違，催驅(qū)賦役”（《通典·食貨·鄉(xiāng)黨》）?！胺补倮?、軍兵俸祿賜予，以法式頒之，先給歷，從有司檢察，書其名數(shù)，勾覆而后給焉”（《宋史·職官》）?！拔鯇幎?，薛向?yàn)榻?、淮等路發(fā)運(yùn)使，始募客舟與官舟分運(yùn)，相互檢察”（《宋史·食貨·漕運(yùn)》）。 “國朝置天文院於禁中，設(shè)漏刻、觀天臺(tái)、銅渾儀，皆如司天監(jiān)，與司天監(jiān)互相檢察”（《夢(mèng)溪筆談·象數(shù)二》），等等。據(jù)此看出行使“檢察”職權(quán)的均是國家機(jī)關(guān)及其工作人員，同時(shí)含有監(jiān)督意涵。這些“檢察”實(shí)踐其實(shí)就是治國中的監(jiān)督，盡管沒有當(dāng)前法治環(huán)境下履行法律監(jiān)督職責(zé)的檢察規(guī)范，但能證明依靠國家公權(quán)力作為后盾的監(jiān)督式“檢察”具有歷史延續(xù)性。這些來源于治國實(shí)踐中的“檢察”，可能與當(dāng)前行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管更為接近。就當(dāng)前的法律實(shí)施而言，行政機(jī)關(guān)承擔(dān)法律實(shí)施任務(wù)的量最大，檢察機(jī)關(guān)可以通過檢察建議甚至行政公益訴訟等方式來監(jiān)督行政機(jī)關(guān)。古代行政司法過于集中的體制，使得“檢察”監(jiān)督不按照法律而根據(jù)實(shí)際需要隨機(jī)行事的情況時(shí)有發(fā)生，例如“東路無禁貨，故方山津檢察甚簡”（《隋書·卷二十四·食貨志》）。

中華傳統(tǒng)文化典籍中的“檢察”一般能夠解讀為國家機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)社會(huì)成員及其相互之間的監(jiān)督，與當(dāng)前承擔(dān)刑事公訴以及民事公訴等任務(wù)并作為專門司法機(jī)關(guān)的檢察存在較大差異。當(dāng)然，中華傳統(tǒng)文化典籍中也有將“檢察”用作偵查案件的記載，如“時(shí)天大雨雪，宮門夜失行馬，羣官檢察，莫知所在”（《晉書·曹攄傳》）。從專職司法這一角度看，宋代成立的審刑院與當(dāng)代的檢察機(jī)關(guān)具有很大的相似性。審刑院檢查大理寺所審理的案件并上報(bào)中書省，進(jìn)而報(bào)送皇帝以最終批閱。審刑院的機(jī)構(gòu)設(shè)置與活動(dòng)原則具體界定為“淳化二年，增置審刑院，知院事一人，以郎官以上至兩省充，詳議官以京朝官充，掌詳讞大理所斷案牘而奏之。凡獄具上，先經(jīng)大理，斷讞既定，報(bào)審刑，然后知院與詳議官定成文草，奏記上中書，中書以奏天子論決”（《宋史·職官志三》），以期實(shí)現(xiàn)“防大理刑部之失”（《本朝政要策·刑法》）。對(duì)審判結(jié)果專職司法監(jiān)督是審刑院區(qū)別于其它監(jiān)督機(jī)構(gòu)的主要表征，但其僅于禁中設(shè)立并對(duì)中書省以及皇帝負(fù)責(zé)，沒有在全國范圍內(nèi)設(shè)置地方機(jī)構(gòu)或派出機(jī)構(gòu)。因此，宋代審刑院只肩負(fù)中央層面的司法監(jiān)督而缺乏地方監(jiān)督，同時(shí)沒有或較少行使刑事公訴權(quán)，這與當(dāng)代中國檢察機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)立與職權(quán)范圍不同。盡管如此，宋代國家機(jī)構(gòu)中成立專職司法審判監(jiān)督的審刑院，其在司法上所發(fā)揮的積極意義，對(duì)當(dāng)代檢察具有一定的啟示價(jià)值，更體現(xiàn)出古代頂層設(shè)計(jì)在司法監(jiān)督體制方面做過有益的嘗試。

檢察包含在司法之中，司法又要以法律為準(zhǔn)繩，這是當(dāng)代依法辦事的核心內(nèi)容之一。在中華傳統(tǒng)文化中，對(duì)于“法律”這個(gè)詞，應(yīng)該拆開去分析。首先，應(yīng)該把“法”解釋為一種治國制度或修身規(guī)則，如“人生之宜謂之法”（《司馬法·定爵第三》）。對(duì)于一般意義上的“法”，既能對(duì)包括最高統(tǒng)治者在內(nèi)的所有社會(huì)成員提供制度性約束，也可延伸到帶有暴力性質(zhì)的“刑”法之上，進(jìn)而編織出約束民眾日常行為的社會(huì)控制網(wǎng)絡(luò)，即“矯上之失，詰下之邪，治亂決繆，絀羨齊非，一民之軌，莫如法。厲官威民，退淫殆，止詐偽，莫如刑”（《韓非子·有度》）。因此，可將“法”總結(jié)為“法者，治之正也，所以禁暴而率善人也”（《史記·孝文本紀(jì)》）。古代治國之“法”即國家的基本制度，內(nèi)部包含了用來矯正民眾行為的當(dāng)代法律蘊(yùn)意。統(tǒng)治者在制“法”之時(shí)，會(huì)根據(jù)治國的具體需要來重點(diǎn)約束某些行為，即“制法之意，若為藩籬溝塹以有防矣，擇禽獸之尤可數(shù)犯者，而加深厚焉”（《潛夫論·斷訟第十九》），這種形如“迨天之未陰雨，徹彼桑土，綢繆牖戶”（《詩經(jīng)·國風(fēng)·豳風(fēng)·鴟鸮》）的預(yù)防性立法，對(duì)現(xiàn)代立法制度也頗具借鑒意義。對(duì)于法律中的“律”，一般用來形容“法”應(yīng)該得到公正實(shí)施，即“律者，中也。黃鐘調(diào)起，五音以正。法律馭民，八邢克平。以律為名，取中正也”（《文心雕龍·書記第二十五》）。將“法”與“律”的含義合并在一起，就是指應(yīng)該公平公正予以實(shí)施的國家基本制度，其中包含依靠國家暴力機(jī)關(guān)來約束民眾行為的刑罰條款，但需要嚴(yán)格的監(jiān)督以保證法律的正確統(tǒng)一實(shí)施。

中華傳統(tǒng)文化中還有很多與當(dāng)代檢察理論與實(shí)踐有關(guān)聯(lián)的間接論述，儒家、道家與法家的很多治國理念以及塑造的高尚精神品質(zhì)可對(duì)檢察人員給予借鑒。當(dāng)代中國《憲法》規(guī)定“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，即檢察機(jī)關(guān)在行使法律監(jiān)督權(quán)時(shí)，應(yīng)該且必須摒棄一切外在干擾，這需要檢察人員自身具有獨(dú)立與堅(jiān)定的道德品格，這種修養(yǎng)與中華傳統(tǒng)文化中所描述的“君子以獨(dú)立不懼”（《周易·大過·象》）以及“君子周而不比”（《論語·為政篇第二》）等儒家君子品格具有相通性。中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化重點(diǎn)闡述倫理道德規(guī)范對(duì)個(gè)人品質(zhì)修養(yǎng)的塑造，當(dāng)代檢察人員所肩負(fù)的法律監(jiān)督職責(zé)決定其必須要有堅(jiān)強(qiáng)意志。張軍檢察長就引用過《周易》乾坤兩卦中的“天行健，君子以自強(qiáng)不息。地勢(shì)坤，君子以厚德載物”來勉勵(lì)檢察人員應(yīng)該堅(jiān)定信念。如果當(dāng)代檢察人員能夠從中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中汲取精神養(yǎng)分，這其實(shí)就是檢察領(lǐng)域充分利用中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的一種有益方式。然而，中華傳統(tǒng)文化典籍浩瀚繁雜，努力從司法層面去挖掘其中的法律理念，可以更好地解讀其中的檢察意指。接下來，系統(tǒng)闡述中國古代司法實(shí)踐以及中華傳統(tǒng)法律思想中有關(guān)司法制度的檢察內(nèi)涵，進(jìn)而界定中華傳統(tǒng)刑罰理念中的檢察意指。

三、古代治國之“法”

中華傳統(tǒng)刑罰理念包含在中國古代法律思想中，而很多重要的法律理念又在古代治國實(shí)踐中得以驗(yàn)明，正如當(dāng)代檢察制度也能作為一種政治制度去定位。因此，有必要先從中國古代特殊的治國框架中來研究中華傳統(tǒng)法律思想的價(jià)值指向，這樣才能深入探尋中華傳統(tǒng)刑罰思想中的檢察意指，同時(shí)為當(dāng)代檢察實(shí)踐中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度給予啟示。中國古代最高統(tǒng)治者一般是世襲的帝王，輔佐帝王執(zhí)行國家權(quán)力的是數(shù)量龐大的官吏階層。在權(quán)力高度集中于帝王的古代治國邏輯中，維護(hù)與延續(xù)世襲家族統(tǒng)治是最大治國動(dòng)機(jī)。對(duì)于任何政權(quán)，帝王沒有按照合適的行為去治國被視為生亂的根本，治理好國家需要統(tǒng)治階層按照合理規(guī)程辦事，“有亂君，無亂國;有治人，無治法”（《荀子·君道》）。統(tǒng)治階層與倫理思想家把治理好國家的道德責(zé)任歸屬到最高統(tǒng)治者，能在一定程度上約束古代帝王的行為。“君為正，則百姓從而正矣。君之所為，百姓之所從。君不為正，百姓何所從乎”（《孔子家語·大婚解第四》），基層百姓的行為跟從于帝王，所以“為政在人，取人以身，修身以道，修道以仁”（《中庸·第二十章》），因而儒家總結(jié)道帝王應(yīng)該按照“仁”的標(biāo)準(zhǔn)去從事國家治理。

在具體治國實(shí)踐中，單純?cè)V諸于對(duì)最高統(tǒng)治者的道德說教以求能為百姓做好表率還不夠，特別是對(duì)幅員遼闊與人口相對(duì)眾多的古代中國更是如此。文明發(fā)展的一個(gè)標(biāo)志就是人類主動(dòng)地對(duì)自身行為施加約束并提出限制要求，依靠法律所帶來的懲罰機(jī)制是對(duì)道德約束的一種補(bǔ)充，甚至大大超過了道德約束的效力。先秦諸子百家對(duì)于法治與德治各持不同的側(cè)重，進(jìn)而各自提出的政治主張也就存在差異，例如儒家認(rèn)為治國應(yīng)該“道之以政，齊之以刑，民免而無恥。道之以德，齊之以禮，有恥且格”（《論語·為政篇第二》），法家堅(jiān)持“民者，服于威殺然后從，見利然后用，被治然后正，得所安然后靜者也”（《管子·正世》）的強(qiáng)制手段去治國。有人認(rèn)為“不示顯德行，民闇于義而不能炤，迷于道不能解，固欲大嚴(yán)憯以必正之，直殘賊天民，而薄主德耳”（《春秋繁露·身之養(yǎng)重于義第三十一》），即統(tǒng)治者不對(duì)人示以德行，民眾就不懂道義并會(huì)作奸犯科而被刑罰懲治，即把懲治百姓的暴力刑罰視為帝王自身沒有做好道德表率的結(jié)果，也就是把沒有做好德治視為法治的原因?！笆ト穗s合以治，各得其所宜，故治所以異而病皆愈者，得病之情，知治之大體也”（《黃帝內(nèi)經(jīng)·異法方宜論篇》），治國如同給人治病一般，只要方法得當(dāng)與適宜，就應(yīng)該引入到治國實(shí)踐中，從而“不教而誅，則刑繁而邪不勝;教而不誅，則奸民不懲。誅而不賞，則勤屬之民不勸;誅賞而不類，則下疑俗儉而百姓不一”（《荀子·富國》），即秉持德治與法治相統(tǒng)一的治國理念。歷史經(jīng)驗(yàn)告知我們，治國離不開法治，“圣人以順動(dòng)，則刑罰清而民服”（《周易·豫·彖》），讓含有暴力刑罰特征的法律得以彰顯，民眾就會(huì)心悅誠服地接受統(tǒng)治者的領(lǐng)導(dǎo)，但古代監(jiān)督這種司法運(yùn)行的檢察職能可能遠(yuǎn)不如當(dāng)代。

對(duì)于人的本性而言，“人之初，性本善。性相近，習(xí)相遠(yuǎn)”（《三字經(jīng)》），后天行為與所處環(huán)境會(huì)改變?nèi)说纳屏急拘?，進(jìn)而使其具有走向惡的可能性，如王陽明所言“惡人之心，失其本體”（《傳習(xí)錄·三四》）。據(jù)說，遠(yuǎn)古人類所生活的環(huán)境與人際關(guān)系都非常簡單與純樸，人性本善在這種情況下可以保留并延續(xù)下來，進(jìn)而足以規(guī)范社會(huì)人際關(guān)系。然而，從蚩尤作亂開始，民眾就開始變得虛偽與狡詐，同時(shí)會(huì)做出很多為非作歹的事情，即“若古有訓(xùn)，蚩尤惟始作亂，延及于平民。罔不寇賊，鴟義奸宄，奪攘矯虔”（《尚書·呂刑》）。盡管通過呼吁“刻薄語，穢污詞，市井氣，切戒之”（《弟子規(guī)》），可以避免一些惡劣的人際環(huán)境對(duì)人所產(chǎn)生的不良影響，但人與生俱來的一些欲望會(huì)導(dǎo)致相互爭斗，例如“名也者，相札也。知也者，爭之器也”（《莊子·人間世》）。老子所提供的藥方是肅清人內(nèi)心的欲望，比如“絕圣棄智，民利百倍;絕仁棄義，民復(fù)孝慈;絕巧棄利，盜賊無有”（《老子·十九章》），最終讓人做到順其自然以達(dá)到“無為而無不為”的地步。歷史事實(shí)證明這種尋求讓人消減內(nèi)在欲望的自省辦法難以對(duì)數(shù)量眾多的普通民眾奏效，所以“先王之御世也，必明法度以閉民欲，崇堤防以御水害”（《政論·闕題三》），只能寄托于法律來約束人不合理的欲望，如同夯實(shí)堤壩預(yù)防水害一樣。如果不訴諸于依靠國家公權(quán)力所支撐的司法強(qiáng)制手段來維護(hù)正義，那么刑事公訴與公決可能讓位于民眾自我裁決，導(dǎo)致“殺人之父，人亦殺其父;殺人之兄，人亦殺其兄”（《孟子·盡心下》），國家因此而陷入到嚴(yán)重的內(nèi)斗之中。

在治國中，“先王以明罰敕法”（《周易·噬嗑·象》）。當(dāng)國家處于和平發(fā)展之時(shí)，如果統(tǒng)治者能夠做到政刑明朗，那么就能提升國家實(shí)力，如同“國家閑暇，及是時(shí)明其政刑，雖大國必畏之矣”（《孟子·公孫丑上》）。古代帝王認(rèn)為“天命有德，五服五章哉。天討有罪，五刑五用哉。”（《尚書·皋陶謨》）進(jìn)而將國家壟斷的刑罰看成是天命賜予最高統(tǒng)治者討伐罪惡的一種權(quán)限。古代統(tǒng)治者一般會(huì)以非常謹(jǐn)慎的態(tài)度來使用這種刑罰暴力手段，“明德慎刑，不敢侮鰥寡，庸庸，祗祗，威威，顯民。”（《尚書·康誥》）防止因?yàn)閬y殺而發(fā)生不利于階級(jí)統(tǒng)治的事變，即“亂殺無罪，殺無辜，怨有同，是叢于厥身”（《尚書·無逸》）。對(duì)于認(rèn)可天命的思想家，同樣對(duì)最高統(tǒng)治者無辜?xì)⒙镜男袨槌謬?yán)肅的反對(duì)態(tài)度，“無罪而殺士，則大夫可以去;無罪而戮民，則士可以徙”（《孟子·離婁下》）。三國時(shí)期劉備手下之重臣糜竺“為性多忌，信厭術(shù)之事，有言中忤，即加刑戮”（《拾遺記·卷八》），統(tǒng)治階層這種亂用或?yàn)E用刑罰的暴力傾向極不利于治國，作為根本制度的治國之“法”也會(huì)因此而崩潰，如同“握剞劂而不用兮，操規(guī)矩而無所施”（《楚辭·哀時(shí)命》），甚至帶來亡國之禍。“廢王道而立私愛，焚文書而酷刑法，先詐力而后仁義，以暴虐為天下始”（《新書·過秦中》），秦始皇統(tǒng)一了全國，但他死后秦朝很快就滅亡了，成為統(tǒng)治者溢施刑罰隨意殺戮而招致政權(quán)覆滅的經(jīng)典例證。為了避免或至少在一定程度上約束統(tǒng)治者利用刑罰大開殺戒，古代治國框架內(nèi)的自我監(jiān)督乃至官員對(duì)帝王的進(jìn)諫都起到了某些積極作用。由于“失儀的而妄發(fā)，雖中小不巧;釋法制而妄怒，雖殺戮而奸人不恐”（《韓非子·用人》），違背法律規(guī)定隨意殺戮可能會(huì)在短期內(nèi)帶來一些利于治國的表象，但很難維持長久。要想維護(hù)法治尊嚴(yán)，應(yīng)該用法律制度本身來約束與規(guī)范法治，這是中華傳統(tǒng)治國思想中最為重要的一條司法理念。在當(dāng)代中國，法律制度與司法制度同樣服務(wù)于治國需要。2021年6月15日，中共中央印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》，首次以中共中央的名義明確人民檢察院“是保護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益的重要力量，是國家監(jiān)督體系的重要組成部分”，將檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)法律監(jiān)督職責(zé)的司法屬性統(tǒng)一到治國理政的政治架構(gòu)中。在更加強(qiáng)調(diào)法治、民主、人權(quán)理念的當(dāng)今治國體系中，盡可能防止冤假錯(cuò)案并保證程序公平與結(jié)果正義是司法體系的職能目標(biāo)，作為司法機(jī)關(guān)的人民檢察院起了巨大的監(jiān)督作用。確立司法服務(wù)治國這一前提后，系統(tǒng)梳理中華傳統(tǒng)刑罰理念，有助于進(jìn)一步探尋其中的檢察意指。

四、傳統(tǒng)刑罰理念與實(shí)踐

（一）刑、罰與賞

在社會(huì)群體中，一般總會(huì)存在部分個(gè)體所做行為偏離社會(huì)需要，所以掌握社會(huì)話語權(quán)的人想盡辦法去約束個(gè)體。當(dāng)國家出現(xiàn)以后，國家對(duì)社會(huì)的強(qiáng)制統(tǒng)治要求社會(huì)成員的行為符合國家的意志，否則會(huì)進(jìn)行誡勉說教，甚至采取暴力措施。在古代中國，帝王等統(tǒng)治者在治國中會(huì)利用禮儀德教、刑律法治等思維來削減民眾不當(dāng)?shù)挠?，以期減少民眾不軌的行為，“情無所止，禮為之儉;欲無所齊，法為之防。越禮宜貶，逾法宜刑”（《昌言·闕題五》）?？鬃訌?qiáng)調(diào)是否名正言順會(huì)影響禮樂乃至刑罰是否妥當(dāng)，即“名不正，則言不順;言不順，則事不成;事不成，則禮樂不興;禮樂不興，則刑罰不中;刑罰不中，則民無所措手足”（《論語·子路篇第十三》），正如同“非德無以正法，非法無以興術(shù)”（《人物志·流業(yè)第三》）?！吨芤住吩凇百S”卦、“豐”卦以及“旅”卦的《象辭》中分別提到“君子以明庶政，無敢折獄”，“君子以折獄致刑”，“君子以明慎用刑而不留獄”，表明做到明正典刑乃是君子的一種品德。沒有妄為欲望的民眾一般會(huì)追求諸如“晚食以當(dāng)肉，安步以當(dāng)車，無罪以當(dāng)貴，清靜貞正以自虞”（《戰(zhàn)國策·齊策四·齊宣王見顏斶》）的寧靜生活，從而國家暴力手段不會(huì)施行在這些人身上。很多民眾被外在誘惑激發(fā)出不適當(dāng)?shù)挠?，比如“生民之不得休息，為四事故：一為壽，二為名，三為位，四為貨。有此四者，畏鬼，畏人，畏威，畏刑：此謂之遁民也”（《列子·楊朱》）。對(duì)于這些所謂的“遁民”，國家暴力手段如刑罰就會(huì)發(fā)揮威力，以便約束其行為，使之能夠按照統(tǒng)治者的治國要求來行事。盡管存在一些清高之人藐視國家刑罰，例如“君子能行是不能御非，雖在刑戮之中，非其罪也”（《鹽鐵論·非鞅第七》），但總體來看，暴力刑罰對(duì)民眾所產(chǎn)生的威懾力是巨大的。國家會(huì)設(shè)立專職官員來主管全國刑獄，如“司寇掌邦禁，詰奸慝，刑暴亂”（《尚書·周官》）。為了刑獄的公平與公正，古代最高統(tǒng)治者如帝王一般不干涉具體案件的審決，鼓勵(lì)主管刑獄的官吏按照法律規(guī)定去辦理，即“庶獄庶慎，惟有司之牧夫是訓(xùn)用違。庶獄庶慎，文王罔敢知于茲”（《尚書·立政》）。遠(yuǎn)在幾千年之前的古代中國就提出盡可能不去干涉司法機(jī)關(guān)的刑獄工作，與當(dāng)代中國規(guī)定作為審判機(jī)關(guān)的人民法院以及作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院在行使司法權(quán)力時(shí)不受任何個(gè)人、機(jī)關(guān)干涉存在著傳承性。古代帝王不直接干預(yù)具體案件，并非放棄對(duì)司法工作的監(jiān)督，司法機(jī)關(guān)如刑獄官需要對(duì)最高統(tǒng)治者負(fù)責(zé)。

對(duì)于“刑”，一旦在被訴人身上施行以后，所造成的后果是不可挽回的。古代中國存在一些肉刑，直至清朝還有“斷腳筋刑”〔13〕。古今中國均存在死刑，盡管現(xiàn)代中國執(zhí)行死刑的方式要比某些古代刑種更加人性化，但也屬于最為嚴(yán)重的極刑?！靶獭睅淼娜松碛绊懯菬o法改變的，即“刑者侀也，侀者成也。一成而不可變，故君子盡心焉”（《禮記·王制第五》），所以掌管“刑”的官吏必須小心謹(jǐn)慎去處理刑事案件。“象以典刑，流宥五刑，鞭作官刑，撲作教刑，金作贖刑。眚?yàn)?zāi)肆赦，怙終賊刑”（《尚書·堯典》），“刑”的種類有很多，只要違背治國之“法”而觸犯了“刑”律規(guī)定，就要接受“刑”的處罰，如“竊人之財(cái)，刑辟之所處”（《顏氏家訓(xùn)·慕賢第七》）。對(duì)于“刑”，應(yīng)該一視同仁施行于社會(huì)上所有犯法之人，不能因?yàn)楸辉V人的身份或地位而改變“刑”，這就是“所謂壹刑者，刑無等級(jí)，自卿相、將軍以至大夫、庶人，有不從王令、犯國禁、亂上制者，罪死不赦”（《商君書·賞刑第十七》）。統(tǒng)治者及其刑獄機(jī)關(guān)不偏不倚去實(shí)施“刑”，就能讓人團(tuán)結(jié)起來，如同軍事作戰(zhàn)中“人既專一，則勇者不得獨(dú)進(jìn)，怯者不得獨(dú)退”（《孫子兵法·軍爭篇》），讓人心往一處使，共同為國家的建設(shè)與發(fā)展而努力行動(dòng)。同樣，統(tǒng)治者更不能去質(zhì)疑統(tǒng)一施刑的作用，如同在軍事作戰(zhàn)中，疑惑是兵家的最大弱點(diǎn)，即“用兵之害，猶豫最大。三軍之災(zāi)，生于狐疑”（《吳子·治兵第三》），猜忌與立場(chǎng)不堅(jiān)定亦是治國與司法之大忌。統(tǒng)治者只有堅(jiān)定地執(zhí)行統(tǒng)一的“刑”，以求取信于民眾，就會(huì)降低這種帶有暴力性質(zhì)的“刑”的使用量，激勵(lì)民眾走向正道，即“刑期于無刑，民協(xié)于中”（《尚書·大禹謨》）。在當(dāng)代中國，司法機(jī)關(guān)處理刑事案件的公信力越來越高，究其本質(zhì)原因就是能夠嚴(yán)格按照以法律為準(zhǔn)繩，踐行法律面前人人平等等司法理念，對(duì)于任何人、任何組織，只要違反了法律規(guī)定，就要被追究法律責(zé)任，而檢察監(jiān)督是確保法律公平公正統(tǒng)一正確實(shí)施的關(guān)鍵。

在中華傳統(tǒng)法律思想中，在處理罪犯的“刑”之外還有“罰”?！靶獭币话銜?huì)對(duì)罪犯的肢體造成嚴(yán)重的戕害，甚至?xí)?qiáng)制結(jié)束被訴人的生命，而“罰”相對(duì)來說要緩和一些。例如“五刑之疑有赦，五罰之疑有赦，其審克之。簡孚有眾，惟貌有稽，無簡不聽，具嚴(yán)天威”（《尚書·呂刑》），表明在處以“五刑”但有疑惑之時(shí)，可以用相對(duì)輕一些的“五罰”來替代。具體來說，分別以罰金的形式來替代案情有疑惑但可被處以“五刑”的犯罪，具體來看是“墨辟疑赦，其罰百鍰，閱實(shí)其罪。劓辟疑赦，其罪惟倍，閱實(shí)其罪。剕辟疑赦，其罰倍差，閱實(shí)其罪。宮辟疑赦，其罰六百鍰，閱實(shí)其罪。大辟疑赦，其罰千鍰，閱實(shí)其罪”（《尚書·呂刑》）。對(duì)絕大多數(shù)被訴人而言，處以罰金要比在臉上刺字的“墨”刑、割掉鼻子的“劓”刑、砍斷腳足的“剕”刑、閹割生殖器的“宮”刑、剝奪生命的“大辟”之刑緩和。更有甚者，為了治國需要，赦免損傷肢體的某些“刑”，將赦免之人組成軍隊(duì)，用于國家的軍事防御與作戰(zhàn)，如“有胥靡免罪之人，欲逃其恥者，聚為一卒”（《六韜·練士第五十三》），這是司法服務(wù)治國的極端情況。宋代對(duì)被訴人判處流配充軍，是頗具特色的一種附加刑〔14〕，附加刑與罰可能存在區(qū)別，罰可以直接代替刑，當(dāng)然罰與刑也可同時(shí)使用，而附加刑一般是正刑之外的附加。有機(jī)結(jié)合“刑”與“罰”以構(gòu)成“刑罰”，成為古代中國司法約束民眾行為的主要手段。

統(tǒng)治者在塑造符合治國需要的民眾精神與個(gè)體行為時(shí)，刑罰是作為反向刺激來約束的，對(duì)應(yīng)的正向刺激就是通過“賞”賜來勸勉民眾去做一些事情，“莫不貴仁，而無能純?nèi)室灾轮我病Ｄ毁v刑，而無能廢刑以整民也”（《抱樸子·外篇·用刑卷十四》）。統(tǒng)治者不能根據(jù)自己的喜怒來頒發(fā)賞賜與執(zhí)行刑罰，應(yīng)該“不妄喜怒，則賞罰不阿”（《淮南子·詮言訓(xùn)》），做到“疏賤必賞，近愛必誅，則疏賤者不怠，而近愛者不驕也”（《韓非子·主道》），正所謂“用賞貴信，用刑貴正”（《鬼谷子·符言第十二》）。這種賞罰分明對(duì)于推動(dòng)民眾按照統(tǒng)治者的治國需要來行事很有必要，反之，“賞不善而罰善，欲民之治也，不亦難乎”（《呂氏春秋·振亂》）。因此，刑罰與賞賜結(jié)合在一起，成為古代帝王統(tǒng)治者及其官吏階層維護(hù)治國需要的司法與行政手段。對(duì)于賞賜與刑罰，古代治國之“法”強(qiáng)調(diào)在不得已之時(shí)，寧肯多賜給賞，也盡量規(guī)避濫用刑罰，即“賞僭，則懼及淫人。刑濫，則懼及善人。若不幸而過，寧僭，無濫?！保ā蹲髠鳌は骞辍罚盾髯印ぶ率俊分幸蔡徇^非常類似的觀點(diǎn)，即“賞不欲僭，刑不欲濫，賞僭則利及小人，刑濫則害及君子。若不幸而過，寧僭無濫;與其害善，不若利淫”。統(tǒng)治階層聯(lián)合使用賞罰，讓民眾覺得“善不可謂小而無益，不善不可謂小而無傷”（《新書·審微》）。由于司法權(quán)與行政權(quán)一般會(huì)壟斷于地方官員乃至最高統(tǒng)治者帝王手中，所以他們可以同時(shí)使用刑罰與賞賜來治國。在當(dāng)代中國，行政權(quán)與司法權(quán)相對(duì)獨(dú)立，比如地方政府的行政官員掌握了頒發(fā)榮譽(yù)與獎(jiǎng)金等權(quán)力，如何采取刑罰來懲治犯罪行為的職權(quán)歸屬到審判機(jī)關(guān)法院以及監(jiān)督法律的檢察機(jī)關(guān)。換言之，當(dāng)代中國的刑罰決策由司法機(jī)關(guān)去執(zhí)行，行政機(jī)關(guān)無權(quán)干涉，而賞賜的權(quán)限一般由政府等行政機(jī)關(guān)去執(zhí)行，司法機(jī)關(guān)一般也不會(huì)去過問這類事情。對(duì)于當(dāng)代司法而言，民眾違背法律就要接受處罰，嚴(yán)重的違法行為可能要接受刑罰處理。對(duì)于私權(quán)來說，法無禁止即可為。盡管司法機(jī)關(guān)無法對(duì)民眾從事合法行為給予實(shí)質(zhì)性的“賞賜”，但通過法律來保護(hù)這些行為是當(dāng)代司法機(jī)關(guān)所肩負(fù)的責(zé)任。中國共產(chǎn)黨全面領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)，是當(dāng)代中國統(tǒng)合刑罰與賞賜來為治國服務(wù)的政治保障。古代治國之“法”中的刑罰與賞賜缺一不可，這對(duì)當(dāng)代兼顧刑罰與賞賜也有借鑒意義。作為司法制度中的檢察機(jī)關(guān)，嚴(yán)格監(jiān)督刑罰的采用與執(zhí)行是否合法是履行法律監(jiān)督職責(zé)的必然要求。作為政治制度中的檢察機(jī)關(guān)，對(duì)于濫發(fā)獎(jiǎng)金與濫行表彰而干擾社會(huì)公益的行徑，也應(yīng)通過發(fā)送檢察建議甚至提起公益訴訟來制止，因?yàn)橹挥泻侠硎褂觅p賜才利于治國，這是古代刑、罰與賞三者關(guān)系所蘊(yùn)藏的檢察意涵。

（二）刑罰輕重權(quán)衡

盡管古代強(qiáng)調(diào)施行刑罰應(yīng)該做到一視同仁，但很多時(shí)候也會(huì)權(quán)衡刑罰的輕重，刑罰標(biāo)準(zhǔn)無需從一而終，隨時(shí)根據(jù)治國需要去相機(jī)抉擇，即“輕重諸罰有權(quán)。刑罰世輕世重。惟齊非齊，有倫有要”（《尚書·呂刑》）。人在做出某些違背法律的事情后，應(yīng)該考慮行為人的動(dòng)機(jī)究竟是什么?！叭擞行∽铮琼?，乃惟終，自作不典，式爾，有厥罪小，乃不可不殺。乃有大罪，非終，乃惟眚?yàn)?zāi)，適爾，既道極厥辜，時(shí)乃不可殺”（《尚書·康誥》），犯有小罪卻不知悔改的行為人應(yīng)該從重處理，甚至被處以極刑，而犯有大罪但抱有誠心去悔改的嫌疑人應(yīng)該從輕處罰，給人改過自新的機(jī)會(huì)，崇尚“過失，人之情，莫不有焉。過而改之，是為不過”（《孔子家語·執(zhí)轡第二十五》）?！熬右陨膺^宥罪”（《周易·解·象》），應(yīng)該秉持“宥過無大，刑故無小。罪疑惟輕，功疑惟重。與其殺不辜，寧失不經(jīng)。好生之德，洽于民心”（《尚書·大禹謨》）。從犯罪行為人的動(dòng)機(jī)去權(quán)衡刑罰應(yīng)該從輕還是從重，在強(qiáng)調(diào)道德感化的封建中國，如果真正做到權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)的一致，一般有利于維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治。在當(dāng)代中國，盡管犯罪嫌疑人的動(dòng)機(jī)也是量刑的參考標(biāo)準(zhǔn)之一，比如在審判文書中經(jīng)常出現(xiàn)的“犯罪動(dòng)機(jī)極其卑劣”等字樣，就是對(duì)犯罪嫌疑人動(dòng)機(jī)的一種法律定性。然而，在依法治國的時(shí)代背景之下，犯罪動(dòng)機(jī)不再如同古代中國那樣可以直接用來對(duì)案件進(jìn)行判決。例如，假定當(dāng)代某個(gè)人為了逃避贍養(yǎng)父母的法定義務(wù)，辱罵甚至毆打雙親。此時(shí)，只要父母被毆打所致的傷害不太嚴(yán)重，那么他所犯下的罪行就不大，甚至無需接受刑罰處罰，但其動(dòng)機(jī)卻極為卑劣與齷齪。在古代中國，特別是在推崇孝治的某些朝代里，做出這種行為的人可能會(huì)被判處死刑，因?yàn)檫B孔子都說過“五刑之屬三千，而罪莫大于不孝”（《孝經(jīng)·五刑章第十一》）。在古代中國的司法實(shí)踐中，只要犯罪嫌疑人的動(dòng)機(jī)不是太壞，那么就有可能對(duì)其從輕甚至免去處罰，以便讓其悔罪以重新為國服務(wù)。在當(dāng)代中國的檢察實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度給予了被訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的真誠悔罪機(jī)會(huì)，以求得到從寬處理。刑事公訴中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所依托的倫理思維其實(shí)也是相信行為人如果真正做到認(rèn)罪認(rèn)罰，那么他的犯罪動(dòng)機(jī)就不會(huì)固著在身上，對(duì)其從寬處理一般不會(huì)再對(duì)社會(huì)造成二次危害?！耙?，殄戮多罪，亦克用勸。開釋無辜，亦克用勸”（《尚書·多方》），即刑罰從輕與從重是為了勸勉民眾能夠守法。檢察機(jī)關(guān)的刑事公訴不是代表被害人的私利，更不是代表犯罪嫌疑人的利益，而是代表社會(huì)公益與符合治國需要去公正司法。在當(dāng)前以審判為中心的刑事訴訟制度改革框架下，就其本質(zhì)而言是要以證據(jù)為中心來支撐以庭審為中心。檢察官在辦理刑事案件時(shí)，對(duì)于犯罪嫌疑人或被告人不利的證據(jù)與有利的證據(jù)，均應(yīng)同等對(duì)待并予以重視，這是代表檢察機(jī)關(guān)辦案的檢察官恪盡職守的職務(wù)要求。古代寬免刑罰以給被訴人改過自新機(jī)會(huì)的刑罰從輕理念，對(duì)當(dāng)代檢察推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有啟示，但是當(dāng)代檢察公訴的從寬幅度必須嚴(yán)格依法決策，不能僅僅根據(jù)行為人動(dòng)機(jī)去裁決。

清朝紀(jì)昀在《閱微草堂筆記·灤陽消夏錄二》中記載著這樣一則故事：一個(gè)名叫張受長的道員，夜里閱讀一份斷案卷宗，對(duì)案情有疑惑，自言自語說道割頸自殺而死的人，“刀痕當(dāng)入重而出輕。今入輕出重，何也？”此時(shí)，他隱隱約約聽到背后有人說“公尚解事”，回頭卻不見人影，他嘆息道“治獄之可畏也。此幸不誤，安保他日之不誤邪？”緊接著他就托病辭官，不再涉及斷獄之事。這則故事本身可能帶有離奇與夸張色彩，但其所帶來的啟示卻很大，那就是掌管刑獄的官吏肩負(fù)著徹底查明案件事實(shí)真相的司法責(zé)任。當(dāng)代中國，從事于司法工作的人員，不應(yīng)該像故事中張受長一樣選擇逃避刑獄之事，而是盡最大努力去查明所有案件的事實(shí)與真相，這樣才能彰顯法律的公平與正義，這亦是檢察人員汲取中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化精神養(yǎng)分的一大目的。為了查清案情真相，負(fù)責(zé)查驗(yàn)的人員可能會(huì)想盡一切辦法，比如在《夢(mèng)溪筆談·權(quán)智》中記載了這樣一則故事：陳述古任職建州浦城縣時(shí)，遇到有人報(bào)案丟失財(cái)物，隨后抓到一批嫌疑人，但卻無法鎖定罪犯。陳述古對(duì)眾嫌犯說“某廟有一鐘，能辨盜，至靈”，讓他們先自我陳述是不是盜竊者，再告訴他們說真話的人摸鐘不會(huì)有響聲，說假話的人摸鐘會(huì)有響聲。陳述古暗中讓衙役在鐘上涂了一層墨，“引囚逐一令引手入帷摸之，出乃驗(yàn)其手，皆有墨。唯有一囚無墨，訊之，遂承為盜。蓋恐鐘有聲，不敢摸也?！焙芏喟讣氖聦?shí)真相可能無法通過檢查得出，例如“凡聚眾打人，最難定致命痕。如死人身上有兩痕，皆可致命，此兩痕若是一人下手，則無害。若是兩人，則一人償命，一人不償命”（《洗冤集錄·檢復(fù)總說下》），此時(shí)應(yīng)該如何對(duì)兩個(gè)被追訴對(duì)象實(shí)施刑罰，將嚴(yán)重考驗(yàn)司法人員辦理案件的水平。“驢騾犢特，駭躍超驤。誅斬賊盜，捕獲叛亡”（《千字文》），將犯罪之人繩之以法是任何社會(huì)都想實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)?！熬右宰h獄緩死”（《周易·中孚·象》），對(duì)于某些存在疑惑的案件，可與相關(guān)人等共同討論案情，如果眾人還覺得有疑惑，就應(yīng)按照“疑罪從無”的司法理念給予赦免，即“疑獄，泛與眾共之，眾疑赦之”（《禮記·王制第五》）。即使不是疑獄，在特殊的時(shí)代背景下，也有可能會(huì)被赦免。漢代王莽改制后，光武帝在重建劉氏江山的過程中，為了凝聚民心，多次下令赦免囚犯，如“七年春正月丙甲，詔中都官、三輔、郡、國出系囚，非犯殊死，皆一切勿案其罪。見徒免為庶民。耐罪亡命，吏以文除之”（《后漢書·光武帝紀(jì)第一第一下》）。司法的公平與正義主要建立在查明案件事實(shí)真相的基礎(chǔ)上，即使司法鑒定技術(shù)越來越發(fā)達(dá)，當(dāng)代司法人員對(duì)破獲某些案件依然無法找到突破口。在司法人員辦案時(shí)，首先要切忌“心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味”（《大學(xué)·釋“正心、修身”》），應(yīng)以沉著冷靜的辦事風(fēng)格去查明案件真相?！胺ㄖ浦艘苑?jǐn)?shù)為度，故能識(shí)較方直之量，而不貴變化之術(shù)”（《人物志·接識(shí)第七》），這種形容刑獄人員所應(yīng)具有的職業(yè)素養(yǎng)，對(duì)當(dāng)代檢察人員亦有啟示。例如，張軍檢察長要求檢察人員應(yīng)該按照政治自覺、法治自覺與檢察自覺這“三個(gè)自覺”去努力，自覺養(yǎng)成按要求去辦事，照規(guī)則去做事的風(fēng)格，就與之存在某種傳承與契合。在檢察機(jī)關(guān)中打造出一支業(yè)務(wù)素質(zhì)過硬的隊(duì)伍，對(duì)于偵破案件、查明真相是很有幫助的。盡管“疑罪從無”理念是古代中國法律思想所留下的文化遺產(chǎn)，當(dāng)代中國司法也在照此施行。然而，不能讓過多案件變成“疑案”，從而使之相伴的“罪行”一律從無，這會(huì)讓真兇逃避刑罰懲處，進(jìn)而對(duì)司法機(jī)關(guān)的公信力產(chǎn)生不良影響。因此，從偵查到審查、起訴，再到法庭辯論與判決，包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的所有司法機(jī)關(guān)都應(yīng)致力于查明真相。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度讓被訴人與司法機(jī)關(guān)特別是檢察機(jī)關(guān)有機(jī)會(huì)從對(duì)抗走向合作，有助于推動(dòng)案件真相迅速得以查明。

對(duì)于刑罰從輕，在古代也受到很多思想家與治國者的嚴(yán)厲抨擊?！白镏林囟讨凛p，庸人不知惡矣，亂莫大焉”（《荀子·正論》），秉持性惡論的荀子覺得重罪輕判會(huì)讓庸俗之人不懂得什么是惡以及惡之后果，進(jìn)而成為亂國之道。連崇尚人人都應(yīng)相敬相愛的“兼相愛”之墨家，也非常嚴(yán)厲地提到“歸敵者父母、妻子同產(chǎn)，皆車裂”（《墨子·號(hào)令》），足見對(duì)擾亂治國的行為如通敵叛國所給刑罰的殘酷性。“凡民自得罪，寇攘奸宄，殺越人于貨，暋不畏死，罔弗憝”（《尚書·康誥》），犯罪后不知悔改，刑獄人員就不應(yīng)該憐憫被訴人而對(duì)其減輕刑罰。有的思想家提出只要是犯罪就應(yīng)該嚴(yán)懲，同時(shí)不能使之具有獲得赦免或以繳納罰金來減輕刑罰的可能性，這樣才能激勵(lì)各行各業(yè)中的社會(huì)成員按照治國之“法”來行事，即“敢有巧詐輒行之輩，罪勿以赦、贖除，則吏敬其職，工慎其業(yè)矣”（《政論·闕題五》）。先秦法家人物對(duì)于刑罰從輕的批判是最徹底的，韓非子說“夫惜草茅者耗禾穗，惠盜賊者傷良民。今緩刑罰，行寬惠，是利奸邪而害善人也，此非所以為治也”（《韓非子·難二》）可謂一針見血，他把違法民眾比作稗子，如果惋惜罪犯就如同喜愛稗子，從而會(huì)影響莊稼即有損于良民。漢代王符持類似觀點(diǎn)，認(rèn)為“養(yǎng)稊稗者傷禾稼，惠奸宄者賊良民”，進(jìn)而表明“先王之制刑法也，非好傷人肌膚，斷人壽命者也，乃以威奸懲惡除民害也”（《潛夫論·述赦第十六》）。晚清時(shí)期統(tǒng)治階層的代表人物曾國藩也說過“民宜愛而刁民不必愛，紳宜敬而劣紳不必敬”（《曾國藩家書·咸豐八年戊午·正月十九日致沅浦弟書》），他把民眾中的一部分人劃歸為刁民，士紳中的一部分劃歸為劣紳，他覺得應(yīng)該愛民敬紳，但對(duì)于刁民劣紳則不應(yīng)該愛惜。曾國藩在官宦生涯的行事方式，的確符合他自己所說的話，即幾乎不會(huì)對(duì)犯下罪行的行為人從輕處罰。近代中國臭名昭著的不經(jīng)過嚴(yán)格司法程序就對(duì)相關(guān)行為人判處極刑的“就地正法”，就是曾國藩在秉持“亂世需用重典”的理論下，認(rèn)為國家處于緊急狀態(tài)下，就應(yīng)該從快從重施行刑罰以維持社會(huì)治安，但大肆破壞了法治程序。當(dāng)代以人為本的善治理念，意味著殘酷使用刑罰根本不符合法治目標(biāo)，負(fù)有法律監(jiān)督職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)是阻止刑罰濫用的制度保障。

古代思想家覺得刑罰不宜從輕或免除還有以下考慮，即犯罪行為人在犯下小的罪行之時(shí)就給予刑罰，那么就會(huì)使其受到暴力警示，不敢再去為非作歹，避免再犯重罪而受到更重刑罰的處置，從而將對(duì)小罪施行刑罰視為一種保護(hù)措施?！靶∪瞬粣u不仁，不畏不義，不見利不勸，不威不懲。小懲而大誡，此小人之福也?！保ā吨芤住は缔o下》）在犯小罪之時(shí)就給予懲治而起到告誡作用，這對(duì)于道德水準(zhǔn)低下的小人來說是一種福分。韓非子從治國角度出發(fā)，覺得“明君見小奸于微，故民無大謀;行小誅于細(xì)，故民無大亂”（《韓非子·難三》）。商鞅認(rèn)為在利用刑罰懲治“小邪”以避免出現(xiàn)“大邪”的過程，應(yīng)該鼓勵(lì)民眾相互檢舉與告發(fā)，即“王者刑用于將過，則大邪不生;賞施于告奸，則細(xì)過不失”（《商君書·開塞第七》）。中華傳統(tǒng)刑罰理念中所描述的這些刑罰不宜從輕的觀點(diǎn)，也有一定道理，對(duì)當(dāng)代中國的司法也有借鑒。對(duì)刑事公訴中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而言，累犯、再犯的從寬幅度一般會(huì)從嚴(yán)把握，初犯、偶犯從寬幅度相對(duì)會(huì)大一些。在利用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從輕或減輕處罰時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該評(píng)估從寬處理被訴人以后，從寬對(duì)象再實(shí)施犯罪的可能性有多大。檢察機(jī)關(guān)必須防止被訴人只是利用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所給予減輕刑罰的機(jī)會(huì)，其實(shí)根本沒有真正去悔罪、認(rèn)罪與認(rèn)罰。不能讓認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度成為通用的免罪金牌，繼續(xù)保持刑罰的絕對(duì)威懾力，依然是新時(shí)代中國司法機(jī)關(guān)特別是檢察部門在履行刑事公訴職責(zé)時(shí)的法治目標(biāo)。貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，檢察機(jī)關(guān)實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，要以符合人民群眾的公平正義觀念去辦理案件，同時(shí)也要注重禁小邪以防大罪。

對(duì)于古代以罰代刑與刑罰從輕等司法指向以及以犯罪動(dòng)機(jī)確定刑罰與對(duì)小罪施行刑罰以防大罪等司法實(shí)踐，仔細(xì)甄別其中包含的積極觀念，特別是其中所強(qiáng)調(diào)的利用監(jiān)督實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)一實(shí)施，有助于完整地考察與準(zhǔn)確地借鑒中華傳統(tǒng)刑罰理念中的檢察意指。

五、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

接下來，著重分析當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)努力推動(dòng)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與古代刑罰理念之間的傳承，這樣有助于深入理解中華傳統(tǒng)刑罰理念中的檢察意指。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下司法機(jī)關(guān)經(jīng)過多年司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，通過人大常委會(huì)審議與表決而正式寫入到《刑事訴訟法》中，即以法律條文確立下來的刑事公訴制度。依法治國是國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的組成部分，只要立法機(jī)關(guān)確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，司法機(jī)關(guān)特別是檢察機(jī)關(guān)就必須堅(jiān)決貫徹這一刑事訴訟體制，使之在新時(shí)代中國之治中成為司法制度的有機(jī)組成部分。中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化顯示法律思想與司法實(shí)踐均應(yīng)服務(wù)于治國需要，剛確立不久的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也是一項(xiàng)有助于新時(shí)代治國需要的法律制度，因?yàn)樵撝贫仍诩皶r(shí)化解矛盾與糾紛并伸張社會(huì)正義方面發(fā)揮了重要作用。

就單個(gè)刑事案件來說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要想發(fā)揮效力，其中的“從寬”是激勵(lì)被訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的主要因素。高檢院于2020年4月26日印發(fā)《檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量主要評(píng)價(jià)指標(biāo)》，提出了“案-件比”這種用來評(píng)價(jià)案件辦理質(zhì)量的指標(biāo)。盡管辦案過程中的訴訟環(huán)節(jié)與業(yè)務(wù)活動(dòng)等“件”都有法律依據(jù)，但是“件”數(shù)越高，當(dāng)事人對(duì)辦案的評(píng)價(jià)以及案件辦理的社會(huì)效果相對(duì)就會(huì)更差。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以激勵(lì)一般性刑事案件的被訴人與司法機(jī)關(guān)走向合作，大為降低“件”的數(shù)量，進(jìn)而提高司法滿意度并節(jié)約司法資源。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)罪大惡極的被訴人究竟能發(fā)揮何種作用以及如何發(fā)揮作用，需要進(jìn)一步去探討。在最高法、高檢院、公安部、國家安全部、司法部五部門聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》中，盡管強(qiáng)調(diào)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于所有刑事案件，但對(duì)于某些罪行極大、不殺不足以平民憤的犯罪嫌疑人來說，他們?cè)诒徊兑院?，一般?huì)預(yù)期將被判處極刑，所以堅(jiān)持與司法機(jī)關(guān)對(duì)抗下去，不認(rèn)罪更不認(rèn)罰是其認(rèn)為獲取生機(jī)的唯一方式。司法機(jī)關(guān)對(duì)于極為嚴(yán)重的刑事犯罪，一般也不會(huì)對(duì)其寬大處理，否則有可能影響到司法的公正性。司法機(jī)關(guān)在偵破、審查、起訴與審判案件的過程中，一般不會(huì)通過許諾被訴人會(huì)被從寬處理而引誘其認(rèn)罪認(rèn)罰，最后不以事先承諾的條件對(duì)其從輕或減輕處罰。這種誘供行為會(huì)影響到司法的權(quán)威性，也不符合新時(shí)代國家治理現(xiàn)代化的司法要求。如前所述，在中國古代的司法實(shí)踐中，刑獄人員一直以來在為如何偵破案件真相而付諸努力，當(dāng)代司法機(jī)關(guān)同樣如此。對(duì)于罪行極大且很有可能被判處極刑的犯罪嫌疑人，其案件本身的復(fù)雜程度一般也相對(duì)較高。被訴人不愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，讓案情很難在短時(shí)間內(nèi)偵破，用于起訴與判決的證據(jù)鏈也難以在短時(shí)間內(nèi)形成，從而妨礙了司法效率。古代中國“有司申嚴(yán)百刑，斬殺必當(dāng)，毋或枉橈。枉橈不當(dāng)，反受其殃”（《禮記·月令第六》），對(duì)罪大惡極犯罪分子必須按照罪刑相當(dāng)原則判處極刑，是中華文化基因傳承下來的一種司法正義觀念。刑獄人員切忌“見生者之可憫，不見死者之可悲，刀筆舞文，曲相開脫”（《閱微草堂筆記·如是我聞三》），憐憫被訴人判處極刑而忘卻被害人所受到的傷害，就會(huì)導(dǎo)致不公正的司法裁決。當(dāng)代檢察機(jī)關(guān)代表的是社會(huì)公益，不能因?yàn)閼z憫犯罪嫌疑人而從輕提出量刑建議，也不能僅因?yàn)榭蓱z被害人就從重提出量刑建議，只能依法嚴(yán)格準(zhǔn)確提出量刑建議。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)用于罪行極大的案件時(shí)，要以不違背人民群眾的正義感為前提，少殺與“慎殺”政策絕非是一律免死。根據(jù)張軍檢察長于2020年5月25日所做的《最高人民檢察院工作報(bào)告》，可以發(fā)現(xiàn)從1999年到2019年，檢察機(jī)關(guān)起訴的嚴(yán)重暴力犯罪人數(shù)降低了10萬人以上，由16.2萬人降低到6萬人，而擾亂市場(chǎng)秩序犯罪增長了19.4倍，生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪增長了34.6倍，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪增長了56.6倍。根據(jù)張軍檢察長于2021年3月8日所做的《最高人民檢察院工作報(bào)告》，顯示2020年檢察機(jī)關(guān)起訴犯罪的增減趨勢(shì)幾乎保持一致。嚴(yán)重暴力犯罪的數(shù)量在不斷降低，社會(huì)危害更多體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)層面的新型犯罪人數(shù)在激增，后者被判處的刑罰相對(duì)來說較輕，使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在司法實(shí)踐中更具適用性。相對(duì)古代來說，刑罰從輕理念在當(dāng)代更具適用條件，檢察機(jī)關(guān)確保依法施行刑罰從輕的法律監(jiān)督相對(duì)古代監(jiān)督也更加完善與全面。

對(duì)于刑事案件，在公安機(jī)關(guān)偵查或公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)同時(shí)偵查的階段，嫌疑人認(rèn)可所做行為應(yīng)該被定罪，對(duì)快速偵破案件是有幫助的。在審查起訴階段，被訴人認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)對(duì)其所提出的量刑建議并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，既有助于檢察機(jī)關(guān)形成完整的證據(jù)鏈，也大為簡化了審查起訴程序。在中國的司法體系中，最終做出審判的是人民法院而非人民檢察院。被訴人在自愿與檢察機(jī)關(guān)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的時(shí)候，一般是充分信任檢察機(jī)關(guān)的。如果法院不采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，那么檢察機(jī)關(guān)依據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所走的整個(gè)程序?qū)?huì)受到被訴人的嚴(yán)重質(zhì)疑。誠然，法院獨(dú)立行使審判權(quán)是確保法律公正實(shí)施的制度保障，檢察機(jī)關(guān)也可以通過抗訴來繼續(xù)尋求量刑建議得以采納。在《刑事訴訟法》中，規(guī)定除特殊情況外，法院應(yīng)該采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，而檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)進(jìn)一步提升量刑建議的能力與水平〔15〕，以便法院盡可能采納所提出的量刑建議。公檢法特別是檢察機(jī)關(guān)的工作人員應(yīng)該深刻理解刑法等法律條款，嚴(yán)格按照法律規(guī)定來提出量刑建議。在余金平交通肇事罪案件中，一審法院拒絕了檢察院在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度基礎(chǔ)上所提出的量刑建議，檢察院隨之抗訴到更高一級(jí)法院，二審法院駁回抗訴并加重處罰。該案在法律界引起了極大的關(guān)注，法律專家紛紛在議論法檢之間量刑權(quán)歸屬之爭。公檢法之間相互約束是確保法律得以公正實(shí)施的制度性保障，而司法機(jī)關(guān)能否在執(zhí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)擁有相對(duì)一致的標(biāo)準(zhǔn)，是該制度能否在實(shí)踐中充分發(fā)揮效力的決定因素之一。2020年4月21日召開了平安中國建設(shè)協(xié)調(diào)小組第一次會(huì)議，在維護(hù)憲法與法律前提下，該小組可以協(xié)調(diào)司法機(jī)關(guān)的辦案模式。2020年5月11日最高人民檢察院印發(fā)《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件監(jiān)督管理辦法》，在致力于加強(qiáng)檢察官辦理適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件廉政風(fēng)險(xiǎn)防控的同時(shí)，要求檢察官所提出的量刑建議應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)的判罰尺度保持基本均衡。在中國古代刑罰實(shí)踐中，刑事訴訟以及刑事審判集中在一起，因而不會(huì)出現(xiàn)當(dāng)代司法機(jī)關(guān)在執(zhí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)的不協(xié)調(diào)，但不利于公正司法。當(dāng)代盡管存在檢察機(jī)關(guān)的量刑建議得不到審判機(jī)關(guān)采納而沖擊認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的個(gè)別情況，但檢察機(jī)關(guān)盡可能做好量刑建議是可以解決這些司法矛盾的，同時(shí)司法體制綜合配套改革也有助于化解司法機(jī)關(guān)之間不必要的程序沖突。當(dāng)肩負(fù)法律監(jiān)督職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為審判機(jī)關(guān)不采納量刑建議確實(shí)有誤時(shí)，辦案檢察官就應(yīng)該果斷提起抗訴，這種國家司法體制內(nèi)的依法主動(dòng)監(jiān)督與糾錯(cuò)要比古代被動(dòng)監(jiān)督更為有效。

檢察機(jī)關(guān)不起訴決定是推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的舉措之一。隨著經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的快速發(fā)展，越來越多罪行相對(duì)輕微但確已觸動(dòng)刑法的經(jīng)濟(jì)刑事案件經(jīng)常發(fā)生。這類犯罪嫌疑人可能會(huì)因一時(shí)疏忽而觸犯刑律，并且預(yù)期他們?cè)俜赴讣膸茁什淮螅瑫r(shí)經(jīng)濟(jì)犯罪可以通過積極賠償以盡可能降低甚至消除被害人的損失。如果這類嫌疑人能夠認(rèn)罪認(rèn)罰的話，檢察機(jī)關(guān)可以直接對(duì)其從寬處理而不予起訴。高檢院官方新聞媒介在2020年新冠疫情常態(tài)化防控的復(fù)工復(fù)產(chǎn)期間，報(bào)道了地方檢察機(jī)關(guān)在嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰基礎(chǔ)上，對(duì)某些民營企業(yè)家的輕微犯罪不予起訴的決定，如營口市檢察院指導(dǎo)大石橋市檢察院對(duì)霍某因涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪不起訴決定等。高檢院的新聞媒體播報(bào)地方檢察機(jī)關(guān)所做出的不起訴決定，表明了對(duì)這種決定的支持與推廣。張軍檢察長多次強(qiáng)調(diào)對(duì)于涉及民營企業(yè)負(fù)責(zé)人犯罪的案件應(yīng)該謹(jǐn)慎采取強(qiáng)制措施，能不捕的不捕、能不訴的不訴、能適用緩刑的就不提出判實(shí)刑的量刑建議，以便為民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)I造良好的法治環(huán)境。檢察機(jī)關(guān)不起訴某些犯下輕微罪行且能認(rèn)罪認(rèn)罰的嫌疑人，以便讓其繼續(xù)為社會(huì)去做貢獻(xiàn)，是確保司法活動(dòng)保持高效權(quán)威的一種重要舉措，但也應(yīng)強(qiáng)調(diào)規(guī)范執(zhí)法自由裁量權(quán)。承擔(dān)法律監(jiān)督職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)所做出的不起訴決定也要接受外在監(jiān)督，要使不起訴決定能夠經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。據(jù)山西長安網(wǎng)2020年4月10日?qǐng)?bào)道，山西省長治市屯留區(qū)檢察院在2020年4月9日舉行了對(duì)李某某涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)罪認(rèn)罰擬不起訴的公開審查聽證會(huì)，邀請(qǐng)了人大代表、政協(xié)委員、律師代表以及公安民警等人員參會(huì)，將檢察機(jī)關(guān)的不起訴權(quán)放在“陽光之下”。這種針對(duì)擬不起訴的聽證會(huì)，在全國基層檢察院已經(jīng)舉辦了多次，成為檢察機(jī)關(guān)在依照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度決定不起訴嫌疑人時(shí)，接受外在監(jiān)督的一種形式。

對(duì)施行不久的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，已經(jīng)在司法實(shí)踐中發(fā)揮出了積極作用，未來的運(yùn)用空間與發(fā)展前景非常之大。中華傳統(tǒng)刑罰理念指出律法制定與司法實(shí)踐應(yīng)該服務(wù)于治國需要，當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)刑事犯罪越來越多，暴力刑事犯罪越來越少的趨勢(shì)，使得從寬或從輕懲處犯罪具有了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。盡快化解社會(huì)矛盾并讓犯下輕微罪行的人可以繼續(xù)服務(wù)社會(huì)是當(dāng)代司法服務(wù)善治的一種表現(xiàn)形式，而貫徹執(zhí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就具有這樣的治理功能。中華傳統(tǒng)刑罰理念強(qiáng)調(diào)刑罰相互替代以及權(quán)衡刑罰輕重，其中以罰代刑以及刑罰從輕是主要的觀點(diǎn)，在實(shí)施中需要嚴(yán)格監(jiān)督以保證刑罰的統(tǒng)一正確實(shí)施，這可視為一種檢察意指。當(dāng)代認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度基本上秉持了刑罰從寬懲處的倫理價(jià)值觀念，而如何保障法律的正確統(tǒng)一實(shí)施，需要檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)憲法賦予的法律監(jiān)督職責(zé)。

六、結(jié)論

中國幾千年的司法實(shí)踐，積累與沉淀了較為完整的中華傳統(tǒng)刑罰理念。在流傳下來的中華傳統(tǒng)文化典籍中，存在一些直接記錄“檢察”的表述，不過這些檢察用語更多傾向于治國實(shí)踐中的監(jiān)督，當(dāng)把當(dāng)代檢察制度視為一種政治制度時(shí)，就與之存在較大的契合。此外，個(gè)別朝代如宋朝組建的審刑院和當(dāng)代司法制度中的檢察很接近，只不過審刑院只有中央機(jī)關(guān)而沒有地方機(jī)關(guān)，同時(shí)只監(jiān)督案件審判是否合理，一般不會(huì)從事刑事公訴。對(duì)于法律而言，可以將“法”與“律”分開去看，古代治國之“法”主要是指導(dǎo)國家機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)的根本制度，其中刑律等法條隸屬于這些“法”，即司法要服務(wù)于治國，而“律”意指要確?！胺ā钡墓龑?shí)施。對(duì)于古代刑罰而言，“刑”主要指對(duì)被訴人殘傷身體的肉刑或限制自由的處罰，時(shí)至今日依然存在強(qiáng)制剝奪犯罪分子的死刑。殘酷的刑只能施行于確實(shí)犯罪的人員，極刑更是只能施行于少數(shù)罪大惡極之人?！傲P”主要指罰金，利用經(jīng)濟(jì)手段處罰犯罪行為人，相對(duì)于刑要緩和的多。中華傳統(tǒng)刑罰理念基本上尊崇以罰代刑、刑罰從輕的觀念，但要求確保法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，因而需要監(jiān)督，這其中就存在檢察意指，值得當(dāng)代檢察機(jī)關(guān)在辦理案件時(shí)去借鑒。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)在刑事公訴中力推認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，這項(xiàng)司法制度符合當(dāng)前的治國需要，因而作為政治制度的檢察，必然堅(jiān)持這項(xiàng)有利于治國的刑事訴訟方式。作為法律制度的檢察，由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度寫入到法律之中，要求其堅(jiān)持貫徹這種訴訟方式以維護(hù)法律尊嚴(yán)。作為司法制度的檢察，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在打擊刑事犯罪時(shí)，能夠節(jié)約司法資源并及時(shí)維護(hù)社會(huì)公平正義，因而需要檢察機(jī)關(guān)充分執(zhí)行這項(xiàng)訴訟制度。傳統(tǒng)刑罰從輕觀念一般是有利于治國的，這和當(dāng)代檢察機(jī)關(guān)推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在某種傳承，分析兩者關(guān)聯(lián)有助于從實(shí)踐層面反觀中華傳統(tǒng)刑罰理念中的檢察理論指向。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕徐清.刑事訴訟中公檢法三機(jī)關(guān)間的“共議格局”——一種組織社會(huì)學(xué)解讀〔J〕.山東大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2017，（03）.

〔2〕李逍遙.公檢法機(jī)關(guān)“互相配合”新論〔J〕.求索，2016，（07）.

〔3〕吳高慶，滿濤.憲政視域下我國公檢法關(guān)系的再思考——從杭州“二張”冤案談起〔J〕.中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2013，（03）.

〔4〕湯二子.中華傳統(tǒng)疑罪從無法律思想之探究〔C〕.“法治文化與法治中國”論壇組委會(huì)編，“法治文化與法治中國”論壇文集，2019：394-399.

〔5〕郭興蓮.從傳統(tǒng)文化中吸取檢察制度的營養(yǎng)〔J〕.領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2013，（03）.

〔6〕王美娜，范爽.用傳統(tǒng)文化精髓提升檢察隊(duì)伍職業(yè)道德建設(shè)水平〔J〕.天津人大，2014，（12）.

〔7〕何泉生，唐兢，王治平，王劍強(qiáng).“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”政策的困境與出路〔J〕.中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011，（03）：86-91.

〔8〕張明楷.論犯罪后的態(tài)度對(duì)量刑的影響〔J〕.法學(xué)雜志，2015，（02）：1-10.

〔9〕趙恒.“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”內(nèi)涵再辨析〔J〕.法學(xué)評(píng)論，2019，（04）：174-183.

〔10〕樊崇義，常錚.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法邏輯與圖景〔J〕.華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2020，（01）：169-179.

〔11〕朱孝清.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)刑事訴訟制度的影響〔N〕.檢察日?qǐng)?bào)，2020-04-02.

〔12〕朱孝清，張智輝.檢察學(xué)〔M〕.北京：中國檢察出版社，2010.

〔13〕陳兆肆.清代“斷腳筋刑”考論——兼論清代滿漢法律“一體化”的另一途徑〔J〕.安徽史學(xué)，2019，（01）：36-44.

〔14〕戴建國.宋代加役流刑辨析〔J〕.中國史研究，2003，（03）：111-119.

〔15〕朱孝清.檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的地位和作用〔N〕.檢察日?qǐng)?bào)，2019-05-13.

〔責(zé)任編輯：張 港〕