任麗霞，盧宏瑋，要 玲，鞏國麗

（1.山西能源學(xué)院資源與環(huán)境工程系，山西晉中030600；2.中國科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所陸地水循環(huán)及地表過程院重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，北京100101）

山西地處黃河流域中部，共轄11 個設(shè)區(qū)市、117 個縣（市、區(qū)），總面積約15.67 萬km2。近10年地區(qū)生產(chǎn)總值平均值約13 230.81 億元，常住人口約3 655.11 萬人［1］。水資源總量約115.54 億m3［2］，居省級行政區(qū)后三位。人均水資源量為317.94 m3，僅占國家人均水資源量的15.3%，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于聯(lián)合國提出的嚴(yán)重缺水界限500 m3，屬于水資源嚴(yán)重貧乏的省份之一。全年供水總量約72.76 億m3，其中地表水和地下水供水總量占比分別約48.2%和47.2%；用水總量約72.75 億m3，其中農(nóng)業(yè)用水占比遠(yuǎn)超其他方面用水（工業(yè)用水、生活用水和生態(tài)用水），達(dá)到用水總量的六成左右，這與我省粗放盲目的農(nóng)業(yè)灌溉方式有關(guān)系。廢水排放總量約13.4 億t。另外，工業(yè)化、城市化導(dǎo)致用水量與廢水排放量急劇增長，地下水的嚴(yán)重開采等均導(dǎo)致我省水資源在供應(yīng)和需求上出現(xiàn)不平衡［3-5］。面對供需矛盾的日益突出，提高水資源利用效率是應(yīng)對資源和環(huán)境問題的重要途徑。

水資源是基礎(chǔ)性的自然資源和戰(zhàn)略性的經(jīng)濟(jì)資源，是國民經(jīng)濟(jì)和社會持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的重要基礎(chǔ)和保障。習(xí)總書記曾提出“綠色發(fā)展”理念、“良好生態(tài)環(huán)境是最公平的公共產(chǎn)品，是最普惠的民生福祉”及“積極踐行‘節(jié)水優(yōu)先、空間均衡、系統(tǒng)治理、兩手發(fā)力’的治水方針”等，旨在倡導(dǎo)大力推進(jìn)建設(shè)水生態(tài)文明，通過生產(chǎn)過程水的減量化、資源化、循環(huán)化來全面提升水資源利用效率。因此，有必要對水資源利用效率進(jìn)行綜合評價，根據(jù)反映水資源利用效率的評價結(jié)果，對未來水資源利用進(jìn)行調(diào)控管理。本文中將綠色理念中“以人為本”的社會發(fā)展信息［6，7］貫穿于水資源利用效率中，圍繞“經(jīng)濟(jì)-社會-環(huán)境”三維度對山西省11個地級市水資源綠色利用效率進(jìn)行評價。

目前學(xué)者對水資源利用效率有比較深入研究，所用方法各有優(yōu)缺點(diǎn)［8-14］。本文采用的指標(biāo)體系法能夠通過引入定量分析和定性分析（決策者的偏好信息），在復(fù)雜決策過程中使結(jié)果具有很強(qiáng)的條理性和科學(xué)性［15-19］。但當(dāng)前研究中關(guān)于水資源利用效率的輸入?yún)?shù)大部分為確定值，然而在相關(guān)評價系統(tǒng)中，有許多不確定的影響因素導(dǎo)致統(tǒng)計(jì)過程具有動態(tài)、復(fù)雜的特征［20-22］。以往的評價模型不足以反應(yīng)現(xiàn)實(shí)世界中大量不確定性統(tǒng)計(jì)信息，且較少在結(jié)果中反應(yīng)輸入?yún)?shù)的不確定性。因此，本文提出一種基于不確定區(qū)間多指標(biāo)評價模型，科學(xué)評估山西省各地市水資源綠色利用效率，為各地市提高水資源利用效率、注重水資源統(tǒng)籌管理與調(diào)控提供理論依據(jù)和建議，進(jìn)一步推動山西省綠色可持續(xù)發(fā)展。

1 模型構(gòu)建

本文結(jié)合區(qū)間-層次分析法（IAHP）和區(qū)間-多指標(biāo)（IMADM）法構(gòu)建了水資源綠色利用效率IAHP-IMADM 評價模型，測算出2009-2018年山西省11 個地級市水資源綠色利用效率，并將權(quán)重不同與相同時、不同年份下市際間以及同一城市在不同年份下水資源綠色利用效率作了對比分析。本研究基于區(qū)間多指標(biāo)評價分析方法步驟如下：

（1）多指標(biāo)評價問題中不同地級市記為C=｛C1，…，Ci，…，Cn｝，i∈n為地級市的下標(biāo)集。用于衡量地級市指標(biāo)性能的指標(biāo)集記為I=｛I1，…，Ij，…，Im｝，j∈m為指標(biāo)的下標(biāo)集。地級市Ci∈C在指標(biāo)Ij∈I下所對應(yīng)指標(biāo)值記為在遵循科學(xué)性、綜合性、系統(tǒng)性、層次性、動態(tài)性、可操作性等原則的前提下，查閱相關(guān)文獻(xiàn)并結(jié)合山西水資源系統(tǒng)與其余系統(tǒng)的相互關(guān)系［6，8，9，23-25］，選取3 個準(zhǔn)則層、8 個一級指標(biāo)、17 個二級指標(biāo)（表1）用于評估水資源綠色利用效率。本文選取2009-2018年相關(guān)數(shù)據(jù)，并分別將各指標(biāo)值的最小值和最大值作為評價決策中輸入值的下限和上限。數(shù)據(jù)來源于歷年山西省各市統(tǒng)計(jì)年鑒、山西省水資源公報和中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒。

表1 水資源綠色利用效率綜合指標(biāo)體系Tab.1 Index of the green efficiency of water utilization

（2）采用極差變換思想對原始區(qū)間數(shù)進(jìn)行規(guī)范化處理，旨在消除由于各個指標(biāo)量綱不同而對評價結(jié)果產(chǎn)生的影響。指標(biāo)類型一般分為正向指標(biāo)和逆向指標(biāo)，其中正向指標(biāo)是指指標(biāo)值越大對評價結(jié)果越有利的指標(biāo)，逆向指標(biāo)是指越小對評價結(jié)果越有利的指標(biāo)。

對于正向指標(biāo)：

對于逆向指標(biāo)：

式中：和分別表示CIij的上限和下限值；SDCIij代表地級市Ci在指標(biāo)Ij下的規(guī)范化指標(biāo)值；和代表SDCIij的上限和下限值。

（3）采用區(qū)間層次分析法確定各個指標(biāo)的相對重要性［26-28］，即I=｛I1，…，Ij，…，Im｝對應(yīng)權(quán)重向量為w=｛w1，…，wj，…，wm｝。本研究中采用9 個標(biāo)度區(qū)間數(shù)替代點(diǎn)值構(gòu)成判斷矩陣。通過區(qū)間數(shù)矩陣成對比較，檢驗(yàn)判斷矩陣是否具有滿意一致性，求解權(quán)重向量。區(qū)間權(quán)重表示為其中和分別為區(qū)間權(quán)重wj的下限和上限。

（4）確定優(yōu)先函數(shù)P。優(yōu)先程度P（CIij，Ci’j）用于描述在指標(biāo)Ij下地級市Ci相對于地級市Ci’的優(yōu)先程度。因在處理不確定問題時正弦函數(shù)更靈活些，故引入正弦準(zhǔn)則的優(yōu)先函數(shù)。

其中p(SDCIi′j≤SDCIij)代表規(guī)范化指標(biāo)值SDCIi′j≤SDCIij的可能度，該值反映了區(qū)間數(shù)SDCIij大于等于另一個區(qū)間數(shù)SDCIi′j的程度。由于區(qū)間指標(biāo)之間可能存在相互交叉部分，無法直接進(jìn)行排序比較，而通過p(SDCIi′j≤SDCIij)可計(jì)算出間數(shù)SDCIij和SDCIi′j之間的排序。(SDCIij，SDCIi′j)代 表SDCItij和SDCIti′j之間的海明距離，該值能夠衡量指標(biāo)之間的信息差別。由于在各個領(lǐng)域中研究對象存在大量不確定信息，通常采用距離建立合適的尺度對目標(biāo)信息的相似性程度作出判斷，其中海明距離較為簡潔且步驟簡便。

（5）結(jié)合權(quán)重計(jì)算多指標(biāo)偏好指數(shù)π(Ci，Ci′)，該值代表在所有指標(biāo)下地級市Ci優(yōu)先于地級市Ci’的程度。其中，π(Ci，Ci′)介于0和1之間，代表地級市Ci優(yōu)先地級市Cti’的能力由弱到強(qiáng)。

（6）進(jìn)一步計(jì)算各地級市優(yōu)序級別的正向流φ+(Ci)、負(fù)向流φ-(Ci)和綜合優(yōu)序級別值φ(Ci)。其中φ+(Ci)表示地級市Ci優(yōu)先于其他所有地級市的程度，φ-(Ci)表示地級市Ai劣于其他所有地級市的程度，φ(Ci)表示每個地級市的區(qū)間綜合優(yōu)先級別值。

（7）通過計(jì)算可能度矩陣pd(φ(Ci)>φ(Ci′))n×n對區(qū)間綜合指標(biāo)值φ(Ci)進(jìn)行排序。利用可能度矩陣排序公式得到最終的排序向量Rank(Ci)。根據(jù)Rank(Ci)求得各省φ(Ci)排名大小，從而確定各地級市水資源綠色利用效率排序關(guān)系。Rank(Ci)值越大，則該市水資源利用效率越高。

2 結(jié)果分析

2.1 權(quán)重分析

通過區(qū)間AHP 方法以及經(jīng)過一致性檢驗(yàn)求解得出總體指標(biāo)及分指標(biāo)的區(qū)間權(quán)重（表2）。用可能度計(jì)算的排序方法對各區(qū)間指標(biāo)值進(jìn)行排序，得出如下結(jié)果：①在準(zhǔn)則層中經(jīng)濟(jì)指標(biāo)可能度排序向量值（值為0.5）最大，說明決策者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)指標(biāo)對評價水資源綠色利用效率起重要作用，其次為社會指標(biāo)和環(huán)境指標(biāo)。②在一級指標(biāo)中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r權(quán)重最大（值為0.263～0.365），其權(quán)重均值占整體指標(biāo)權(quán)重的1/3 左右，因此相比其余指標(biāo)值，該指標(biāo)對決策結(jié)果有很大影響。農(nóng)業(yè)用水效率權(quán)重最小值為0.032～0.039），則該指標(biāo)對應(yīng)的指標(biāo)值對決策結(jié)果的影響較弱。③在二級指標(biāo)中，權(quán)重值排名前三的指標(biāo)為人均地區(qū)生產(chǎn)總值、固定資產(chǎn)投資增長率、污水處理廠集中處理率，權(quán)重值排名倒三的指標(biāo)為萬元農(nóng)業(yè)GDP 用水量、農(nóng)村人均日生活用水量、農(nóng)田灌溉平均用水量，所以決策過程中各指標(biāo)權(quán)重值有較大差異，而不同的權(quán)重值則會導(dǎo)致截然不同的評價結(jié)果。④在經(jīng)濟(jì)指標(biāo)中，人均地區(qū)生產(chǎn)總值的重要程度優(yōu)于固定資產(chǎn)投資增長率；在社會指標(biāo)中，萬元工業(yè)GDP 用水量在整體評價中的相對重要程度較大；在環(huán)境指標(biāo)中，污水處理廠集中處理率有很高的重要度。

表2 綜合指標(biāo)區(qū)間權(quán)重Tab.2 Interval weight of attributes

續(xù)表2 綜合指標(biāo)區(qū)間權(quán)重

2.2 綜合指標(biāo)下的結(jié)果分析

將決策矩陣引入山西省不確定性水資源綠色利用效率多指標(biāo)評價模型中，通過11 個二級指標(biāo)計(jì)算排序向量，進(jìn)而得出不確定條件下11 個地級市的排名情況（如圖1 所示）。通過比較各地級市的綜合優(yōu)先級別值得出，各市水資源綠色利用效率存在區(qū)域性差異。所有地級市的φ(Ci)值在-1.949～2.334 之間（圖2），太原市和朔州市的φ(Cti)值均超過1，遠(yuǎn)優(yōu)于其余城市；而運(yùn)城市的φ(Ati)值遠(yuǎn)低于-1，為［-1.949，-1.192］，極其劣于其余城市；大部分城市的φ(Cti)值在-1 和1 之間。通過計(jì)算指標(biāo)值之間的可能度和排序向量，各地級市的排序向量范圍為0.047～0.133；太原市的排名穩(wěn)居首位，而運(yùn)城市排在最后一位；可見在17 個指標(biāo)綜合評價下太原市和運(yùn)城市分別為水資源綠色利用效率最高和最低的城市。因此相比其余城市，太原市能夠較科學(xué)合理的實(shí)現(xiàn)水資源的科學(xué)調(diào)度、優(yōu)化配置和可持續(xù)管理。

圖1 各地級市在整體指標(biāo)及分指標(biāo)下水資源綠色利用效率排序向量分布圖Fig.1 The distribution of Rank（Ci）for the green efficiency of water utilization under the overall attributes and sub-attributes in each city

圖2 各地級市在總體指標(biāo)及分指標(biāo)下綜合優(yōu)序級別值上下限Fig.2 The upper and lower of φ（Ci）under the overall attributes and sub-attributes in each city

2.3 一級指標(biāo)及二級指標(biāo)的結(jié)果分析

在評價矩陣中，各地級市在準(zhǔn)則層、一級指標(biāo)和二級指標(biāo)下排名完全不同，意味著各指標(biāo)值不同，對應(yīng)的優(yōu)先程度也完全不同。圖1（b）～圖1（d）反映各地級市在3 個一級指標(biāo)下排序向量的分布圖。其中排名第1的城市被認(rèn)為是該一級指標(biāo)下水資源綠色利用效率最優(yōu)的城市，若城市排名第11的則被認(rèn)為是該指標(biāo)下利用效率最不理想的城市。

對于經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)則，太原市的排序向量值（0.136）遠(yuǎn)超其余城市，而運(yùn)城市的排序向量值（0.048）最低，因此若只考慮經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，太原市相對于其他城市的優(yōu)先能力是極其顯著的，且該指標(biāo)加權(quán)指標(biāo)優(yōu)先值對綜合優(yōu)序級別值的貢獻(xiàn)率高于其他指標(biāo)。這表明太原市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理，能夠有效建立可協(xié)調(diào)水資源供求關(guān)系的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)以水資源的可持續(xù)利用支撐國民經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。

對于社會準(zhǔn)則，排序向量值前三的城市為朔州市、呂梁市和臨汾市，排名后三的城市為運(yùn)城市、太原市和大同市。這表明朔州市在社會發(fā)展和民生改善方面能夠較好地制定水資源供給制度并解決水資源供需矛盾。對于呂梁市，在社會指標(biāo)下綜合優(yōu)先級別值排名第二，但綜合排名第九；對于太原市，雖然在社會指標(biāo)方面優(yōu)先級別值較低，但綜合排名第一。因此水資源綠色利用效率的評價結(jié)果取決于整體指標(biāo)的相互作用，而不僅僅是單個或部分指標(biāo)。圖3展示了各地級市在社會準(zhǔn)則一級指標(biāo)下水資源綠色利用效率分布圖。對于工業(yè)用水效率，朔州市排名第一，這與朔州市實(shí)行最嚴(yán)格水資源管理制度工作方案與考核辦法、創(chuàng)建國家節(jié)水型城市等政策息息相關(guān)；對于生活用水效率，忻州市優(yōu)于其余城市，這表明忻州市實(shí)行“差別水價”和“階梯式水價”的水價改革政策對促進(jìn)節(jié)約用水、優(yōu)化水源結(jié)構(gòu)中均具有重要作用；對于農(nóng)業(yè)用水效率，晉城市排序向量大于其余城市，可見該城市實(shí)施多樣化節(jié)水政策與系統(tǒng)化農(nóng)業(yè)節(jié)水格局有助于統(tǒng)籌推進(jìn)農(nóng)田水利建設(shè)水平；對于社會發(fā)展指數(shù)，太原市遠(yuǎn)超于其余城市，這說明太原市在改善民生保障和創(chuàng)新社會管理方面出臺制定的相關(guān)舉措取得了積極成效。

圖3 各地級市在社會準(zhǔn)則一級指標(biāo)下水資源綠色利用效率分布圖Fig.3 The distribution of Rank（Ci）for the green efficiency of water utilization under the first-level attributes of sociological criterion in each city

對于環(huán)境準(zhǔn)則，僅有5 個城市（朔州市、晉中市、晉城市、陽泉市、太原市）的綜合優(yōu)序級別值為正值。在所有城市中，朔州市的凈流量值（［0.523，0.611］）遠(yuǎn)超其余城市，而忻州市的凈流量值（［-0.908，-0.737］）最低，因此在環(huán)境準(zhǔn)則下朔州市被視為水資源綠色利用效率利用率最高的城市，而忻州市被視為最低的城市。這意味著朔州市在工業(yè)廢水達(dá)標(biāo)整治、城鎮(zhèn)生活污水收集處理、入河排污口整治等方面把水環(huán)境整治作為重要的政治任務(wù)，采取超常規(guī)舉措整治突出問題，有效統(tǒng)籌推進(jìn)碧水保衛(wèi)戰(zhàn)。

3 對比分析

3.1 權(quán)重不同和相同時的對比

表3展示了當(dāng)權(quán)重相同時各地級市在整體指標(biāo)下水資源綠色利用效率排名對比情況。從結(jié)果對比可以看出：①權(quán)重相同與否對分析結(jié)果影響較大，說明排名過程中指標(biāo)權(quán)重是影響各地級市水資源綠色利用效率排名結(jié)果的重要因素；②各地級市在整體指標(biāo)和社會指標(biāo)下排名差別較大在經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和環(huán)境指標(biāo)排名大致相同；③在整體指標(biāo)排名中，相比其余城市，太原市排名順序差別較大，說明不確定區(qū)間指標(biāo)權(quán)重對太原市優(yōu)序強(qiáng)度影響較大，即權(quán)重相同時太原市在各指標(biāo)下劣于其余城市的程度極其顯著；④當(dāng)權(quán)重相同時，準(zhǔn)則層中社會指標(biāo)對正向流和負(fù)向流的貢獻(xiàn)率（比重）遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和環(huán)境指標(biāo)（如圖4），說明該指標(biāo)在分析過程中對水資源綠色利用效率綜合評價相對重要。

圖4 相同權(quán)重下各地級市準(zhǔn)則層指標(biāo)對正向流和負(fù)向流的貢獻(xiàn)率Fig.4 The contribution of criterion index to positive flow and negative flow for each prefectural-level city under the same weight

表3 權(quán)重相同時各地級市在總體指標(biāo)下水資源綠色利用效率排名情況Tab.3 Ranking of the green efficiency of water utilization under the overall attributes and sub-attributes in each city when the weight is the same

3.2 IAHP-IMADM 與IAHP-MADM 對比分析

為了比較不確定性程度對排名結(jié)果的影響，選擇IAHPIMADM 方法下不同年份中11個地級市各個指標(biāo)平均值作為傳統(tǒng)IAHP-MADM 方法的輸入?yún)?shù)，結(jié)果表明兩種方法下各地級市的水資源綠色利用效率綜合排名上有所差別（如圖5）：其中①朔州市、長治市、陽泉市、運(yùn)城市排名一致，可見朔州市水資源綠色利用效率（排名第2）優(yōu)于其余市的程度是極其明顯的，而運(yùn)城市（排名第11）則極其弱于其余市；②忻州、晉城、晉中、呂梁排名差異較大，說明在確定指標(biāo)下得出的結(jié)果較難準(zhǔn)確表明一個地級市優(yōu)先于另一個地級市，由于確定數(shù)據(jù)與不確定數(shù)據(jù)的差異，這四個地級市水資源綠色利用效率的正向流、負(fù)向流和綜合優(yōu)序級別值均存在較大的差異，導(dǎo)致傳統(tǒng)IAHPMADM 方法得出的排名結(jié)果可信度較低；③在一級準(zhǔn)則層中，除環(huán)境準(zhǔn)則下排名差異較大外，其他指標(biāo)排名趨勢大致相同，可見輸入指標(biāo)值的不同很大程度上影響了各個地級市在環(huán)境準(zhǔn)則層的排名情況；④在社會準(zhǔn)則層下四個二級指標(biāo)中，各地級市優(yōu)于或者劣于其余地級市的程度均大致相同。整體來看，在輸入?yún)?shù)為確定數(shù)的前提下，通過IAHP-MADM 方法可以得到相關(guān)排名情況，但是這種傳統(tǒng)方法無法處理輸入指標(biāo)不確定性問題，導(dǎo)致所獲得的結(jié)果缺乏較好的魯棒性。由于IAHPIMADM 盡可能考慮了指標(biāo)參數(shù)的不確定性以及區(qū)間指標(biāo)與確定指標(biāo)的差異，因此通過區(qū)間指標(biāo)的相互作用以及對決策結(jié)果的交互影響獲得的結(jié)果更為準(zhǔn)確且可信度較高。

圖5 IAHP-IMADM 和IAHP-MADM 下各地級市在總體指標(biāo)及分指標(biāo)下水資源綠色利用效率排名情況Fig.5 Ranking of the green efficiency of water utilization under the overall attributes and sub-attributes in each city in terms of IAHP-IMADM and IAHP-MADM

3.3 不同年份下市際間排名

把11 個地級市2009-2018年各年的數(shù)據(jù)分別整合成一組輸入?yún)?shù)，通過運(yùn)行IAHP-MADM 模型求解得出不同城市的排名情況。從分析結(jié)果得出（如圖6）：①不同的輸入指標(biāo)值導(dǎo)致各個地級市在某一指標(biāo)或者整體指標(biāo)下的偏好程度、綜合優(yōu)先級別值、排名結(jié)果也不完全相同；②整體來看，太原市和朔州市水資源綠色利用效率基本穩(wěn)居前三，表明這兩個城市在經(jīng)濟(jì)投資、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、用水狀況、水資源管理等方面較切合實(shí)際且分配合理；③晉中市水資源綠色利用效率整體呈現(xiàn)上升的波動趨勢，排序向量值在0.065 與0.099 之間，可見晉中市在水資源管理與配置方面的工作取得一定成效；④忻州市水資源綠色利用效率整體呈下降趨勢，說明該市水資源管理能力和水平有待提高；⑤其余城市水資源綠色利用效率排名起伏較大，因此要注重對水資源的綜合性統(tǒng)籌規(guī)劃和管理。

圖6 不同年份各地級市在整體指標(biāo)下水資源綠色利用效率排序向量分布圖Fig.6 The distribution of Rank（Ci）for the green efficiency of water utilization on the overall attributes in each city under different years

3.4 同一城市在不同年份下排名

將各個地級市在2009-2018年間屬性值組合形成評價矩陣輸入到IAHP-MADM 模型中，可以得出各個地級市在整體指標(biāo)及分指標(biāo)下不同年份間水資源綠色利用效率排名情況。整體來看，各地級市在水資源綠色利用效率指標(biāo)下排名波動較大。當(dāng)以2008、2013、2014、2018年數(shù)據(jù)作為參考時（圖7），各地級市經(jīng)濟(jì)指標(biāo)基本呈“上升-下降-上升”趨勢（除臨汾和運(yùn)城外）；社會指標(biāo)波動較大；但環(huán)境指標(biāo)基本呈下降趨勢（除朔州外）。以綜合效率位居第一的城市—太原為例：①所有年份水資源綠色利用效率凈流量值范圍在0.059（2016年）和0.143（2018年）之間，波動較大，但近五年整體呈上升趨勢；②在一級指標(biāo)中，環(huán)境指標(biāo)整體呈下降趨勢，雖然污水處理廠集中處理率已達(dá)到90%以上，但由于生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大，水開發(fā)利用水平和處理技術(shù)有限，導(dǎo)致工業(yè)廢水排放量逐年增加。

圖7 各地級市在整體指標(biāo)及分指標(biāo)下不同年份間水資源綠色利用效率分布情況Fig.7 The distribution of the green efficiency of water utilization under the sub-attributes for each city during different years

4 結(jié)論與建議

本文針對山西省11個地級市2009-2018年10年間的數(shù)據(jù)，結(jié)合17 個二級指標(biāo)，采用區(qū)間多指標(biāo)評價分析模型IAHPIMADM 測算了各地級市水資源綠色利用效率，并與有無權(quán)重、傳統(tǒng)模型、時空差異進(jìn)行了對比分析。結(jié)果表明：①近十年山西省各地級市水資源綠色利用效率差異較大，太原市、朔州市水資源綠色利用效率較高，臨汾市、運(yùn)城市水資源綠色利用效率較低；②各地級市水資源綠色利用效率排名取決于指標(biāo)值和權(quán)重值的共同作用；③與傳統(tǒng)IAHP-MADM 方法相比，當(dāng)不確定性存在時，IAHP-IMADM 中區(qū)間輸入值包含了多組確定參數(shù)中的可能輸入組合，確定數(shù)只是區(qū)間三角模糊數(shù)的特例，因此通過IAHP-IMADM 得出的排序信息更有說服力；④太原市和朔州市等市每年的水資源綠色利用效率均較高，運(yùn)城市、大同市等市每年的水資源綠色利用效率均較低；⑤當(dāng)以研究起始年份、中間年份數(shù)據(jù)作為參考時，各地級市經(jīng)濟(jì)指標(biāo)基本呈“上升-下降-上升”趨勢，社會指標(biāo)波動較大，但環(huán)境指標(biāo)基本呈下降趨勢。

根據(jù)運(yùn)行結(jié)果，為了實(shí)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)-社會-環(huán)境”的三贏目標(biāo)，提高水資源綠色利用效率，推動水資源綠色高質(zhì)量發(fā)展，本文提出以下建議：①合理調(diào)整優(yōu)化各市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，健全水資源管理制度，重視水資源合理配置，實(shí)施“五水共治”；②針對不同區(qū)域，因地制宜，制定差異化政策，全面提升水資源綠色利用效率；③對于在經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)較大但廢水排放量大且缺乏技術(shù)優(yōu)勢的企業(yè)，可適當(dāng)逐漸縮小生產(chǎn)規(guī)模或者提高水的重復(fù)利用率；④加快先進(jìn)節(jié)水技術(shù)的引進(jìn)、推廣與宣傳，加強(qiáng)企業(yè)節(jié)水責(zé)任考核，提高公眾用水節(jié)水意識。 □