游 帥

(北京語(yǔ)言大學(xué) 北京文獻(xiàn)語(yǔ)言與文化傳承研究基地，北京 100083)

一、“柳谷”“昧谷”異文之爭(zhēng)

《史記·五帝本紀(jì)》“居西土，曰昧谷”，裴骃集解：“徐廣曰：‘一作柳谷?！S按：孔安國(guó)曰‘日入于谷而天下冥，故曰昧谷?！司游鞣街?，掌秋天之政也?！?/p>

《五帝本紀(jì)》里的這句話原是承自《尚書(shū)》“宅西，曰昧谷”。孫欽善先生《中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)史》謂：“伏勝《尚書(shū)大傳》及《周禮·縫人》鄭玄注引《尚書(shū)》皆作“柳谷”(1)疑此處為印刷訛誤，應(yīng)作“昧谷”。，可知司馬遷所據(jù)為《古文尚書(shū)》，而作“柳谷”者，當(dāng)為后人據(jù)《今文尚書(shū)》所改?！?2)孫欽善：《中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)史》，北京：中華書(shū)局，1994年，第250頁(yè)。

孫星衍《尚書(shū)今古文疏》：“[注]史遷‘昧’或作‘柳’，夏侯等書(shū)同?！洞髠鳌贰取鳌Y’。[疏]史公作柳者，集解引徐廣云：‘一作柳谷’。書(shū)疏二引夏侯等書(shū)，昧谷為柳谷，是言經(jīng)之昧谷，夏侯等為柳谷也?！?3)[清]孫星衍：《尚書(shū)今古文注疏》，北京：中華書(shū)局，1986年，第20頁(yè)。又孫詒讓《周禮正義》卷十五：“據(jù)《堯典》疏及《大傳》則作柳穀者蓋今文《尚書(shū)》，鄭注《尚書(shū)》從古文作昧谷。故《三國(guó)志·吳志·虞翻傳》裴松之注引翻奏鄭解《尚書(shū)》違失事云古柳、卯同字，而以為昧。即指此也?！?4)[清]孫詒讓：《周禮正義》，北京：中華書(shū)局，1987年，第601頁(yè)。檢《三國(guó)志·吳志·虞翻傳》裴松之注引虞翻奏鄭解《尚書(shū)》違失事云：“古大篆卯字讀當(dāng)為柳，古柳、卯同字，而以為昧?！绷_積勇等《中國(guó)古籍?？笔贰方庾x之謂“古柳、卯同字，自然同音，卯與昧音近，故柳與昧音近。”(5)羅積勇等：《中國(guó)古籍?？笔贰?，武漢：武漢大學(xué)出版社，2015年，第57頁(yè)。

而段玉裁《古文尚書(shū)撰異》則認(rèn)為壁中古文作“戼谷”，鄭讀作“昧谷”，今文《尚書(shū)》作“柳穀”。偽孔本作“昧谷”乃是用鄭玄說(shuō)?！耙杂迣徶?，戼、丣二字易溷，壁中必是戼字。鄭于雙聲求之讀當(dāng)為昧。”“司馬用今文《尚書(shū)》作《史記》，作柳者是司馬真本，作昧者淺人以所習(xí)古文《尚書(shū)》改之也?！?6)古國(guó)順：《史記述尚書(shū)研究》，臺(tái)北： 文史哲出版社 , 1985年，第61頁(yè)。

除此之外，諸家各種歧議亦紛出。不過(guò)，“昧谷”“柳谷”“柳穀”等異文在各文本分布的情況大致是明確的。即今文《尚書(shū)》作“柳穀”，偽孔本作“昧谷”，《史記·五帝本紀(jì)》今本亦作“昧谷”。

二、“柳谷”“昧谷”異文原因新探

昧古音在明母物部，卯在明母幽部。關(guān)于幽(覺(jué))微(物)特殊通轉(zhuǎn)，清代學(xué)者段玉裁、王念孫、宋保及清末民初學(xué)者章太炎都曾對(duì)這個(gè)問(wèn)題有過(guò)討論。當(dāng)代學(xué)者如孫玉文、龍宇純、何琳儀、孟蓬生、鄭張尚芳、金理新等人亦有補(bǔ)充說(shuō)明。近年來(lái)由于出土資料的日益豐富，張富海、史杰鵬、李家浩等也有專文對(duì)此進(jìn)行探討。目前看來(lái)基本可以證明上古漢語(yǔ)中幽覺(jué)與微物文(脂質(zhì)真)之間存在一定數(shù)量的音轉(zhuǎn)現(xiàn)象。(7)詳參孟蓬生《漢語(yǔ)前上古音論綱》一文，載《學(xué)燈》第一輯，上海古籍出版社，2016年，第1-44頁(yè)。但即便如此，鄭玄當(dāng)時(shí)是否是基于這種認(rèn)識(shí)“而以為昧”的，恐怕仍屬未必，更何況我們?cè)谏瞎艥h語(yǔ)文獻(xiàn)中確實(shí)也未能見(jiàn)到昧、卯二者直接相通之例。

同樣，在漢語(yǔ)親屬語(yǔ)言的借詞中，地支“酉”阿浩姆語(yǔ)作rāo，怒語(yǔ)hrau4，仲家語(yǔ)thou3，李方桂先生指出，“漢代的學(xué)者用‘老’l?u解釋這個(gè)地支字(《史記·律書(shū)》《白虎通·五行》)，也用‘留’lu解釋(《漢書(shū)·律歷志》)。這說(shuō)明帶流音l-的漢字在聲音上很相近，因而作為訓(xùn)釋字。”(12)李方桂：《臺(tái)語(yǔ)中的一些古漢語(yǔ)借詞》，載《境外漢語(yǔ)音韻學(xué)論文選》，上海：上海教育出版社，2010年，第7頁(yè)。

我們知道今文《尚書(shū)》乃受伏生所傳，口授記音。且甫一傳世，即已至今文字階段，遞相傳抄，相對(duì)而言不易生訛。而鄭玄所本之壁中書(shū)，我們推斷其“柳”字或正記作“酉(梄)”。那么，倘在此基礎(chǔ)上，我們?cè)購(gòu)淖中慰疾臁傲薄懊痢敝悾突砣婚_(kāi)朗了。

故疑所謂“古柳、卯同字，而以為昧”，實(shí)因“酉(梄)”“昧”字形接近，鄭玄辨識(shí)歧誤，非以雙聲求之而讀為“昧”。今文《尚書(shū)》與古文《尚書(shū)》存在的“柳谷”“昧谷”之別，當(dāng)是在《尚書(shū)》傳抄過(guò)程中對(duì)字形的辨識(shí)存在差異所致。古文《尚書(shū)》乃據(jù)壁中書(shū)整理，字形辨識(shí)上便是一道障礙。故虞翻所奏鄭解《尚書(shū)》違失事，除將“柳”誤以為“昧”之例外，還有諸如“古月似同，從誤作同”等例，可見(jiàn)一斑。

三、“柳谷”“昧谷”何者為是

關(guān)于“柳谷”“昧谷”二者究竟何者為是的問(wèn)題，過(guò)往注家多從字形字義角度入手，而對(duì)其確切地理位置絕少檢討。唯章太炎《太史公古文尚書(shū)說(shuō)》得之：“今本《史記》作‘昧谷’，此從鄭改也。案：虞翻《駁鄭注尚書(shū)違失四事》云：‘古大篆卯字讀當(dāng)為柳，古柳、卯同字，而以為昧’。是鄭氏以前未有讀柳為昧者，蓋壁中真本作丣谷，今文作柳穀，孔安國(guó)讀古文作柳谷。柳谷自是西方地名，《漢晉春秋》及《搜神記》稱張掖氐池縣之柳谷有蒼石成文是也。此與東方湯谷皆實(shí)有其地。改為昧谷，與旸谷相儷，辭雖可觀，地則汗漫難征矣。案：《五帝德》述顓頊北至于幽陵，南至于交趾，西濟(jì)于流沙，東至于蟠木，與《堯典》四宅相應(yīng)。然張掖在漢初未入版圖，故今文諸家文作柳谷而不能實(shí)指其地，但稱柳之言聚而已。及太史公作史，則已知柳谷所在也?！?13)章太炎：《章太炎全集·菿漢微言、菿漢昌言、菿漢雅言札記、劉子政左氏說(shuō)、太史公古文尚書(shū)說(shuō)等》，上海：上海人民出版社，2015年，第245-246頁(yè)。

檢《漢晉春秋》載：“氐池縣大柳谷口，夜激波踴溢，其聲如雷，曉而有蒼石立水中，長(zhǎng)一丈六尺?！薄端焉裼洝穭t記作：“及魏之初興也，張掖之柳谷，有開(kāi)石焉，始見(jiàn)于建安，形成于黃初，文備于太和，周圍七尋，中高一仞，蒼質(zhì)素章，龍馬、麟鹿、鳳皇、仙人之象，粲然咸著。”不過(guò)《漢晉春秋》畢竟已晚至東晉，且原文乃作“大柳谷口”，用以佐證《史記》中“柳谷”之地名說(shuō)服力還是有所折扣的。但太炎先生的思路給了我們很好的啟發(fā)。檢索秦漢典籍，“柳谷”之地名又見(jiàn)于《漢書(shū)·西域傳》：“狐胡國(guó)，王治車師柳谷，去長(zhǎng)安八千二百里。戶五十五，口二百六十四，勝兵四十五人?！币簿褪窃诋?dāng)時(shí)西域的車師一帶有“柳谷”一地。而車師的地理位置大體處在龜茲以東至焉耆、吐魯番盆地一帶?！段宓鄣隆肥鲱呿溛鳚?jì)于流沙，亦與此“柳谷”頗相吻合?！渡胶＝?jīng)·海內(nèi)西經(jīng)》：“流沙出鐘山，西行又南行昆侖之虛，西南入海，黑水之山?！倍鼗统鐾恋奶拼段髦輬D經(jīng)》殘卷有載：“大海道：右道出柳中縣界，東南向沙州一千三百六十里，常流沙，人行迷誤，沙石，往來(lái)困弊?！碧茣r(shí)柳中縣在今鄯善縣魯克沁鄉(xiāng)，猶有故城遺跡，這與漢代車師前國(guó)的轄區(qū)形成重合。(14)據(jù)《吐魯番市志》，西漢時(shí)車師前國(guó)疆域包括今鄯善縣西部魯克沁、吐魯番市東部三堡鄉(xiāng)、恰特卡勒鄉(xiāng)、亞爾鄉(xiāng)、艾丁湖鄉(xiāng)和鄯善、吐魯番、托克遜3縣市沿艾丁湖周圍地區(qū)。(《吐魯番市志》編纂委員會(huì)編：《吐魯番市志》，新疆人民出版社，2002年，第87頁(yè)。)

《尚書(shū)》“宅西，曰昧谷”句前又有“宅嵎夷，曰旸谷”，《說(shuō)文·山部》：“崵山在遼西，一曰嵎銕，崵谷也?！睍D谷、柳谷恐怕均實(shí)有其地。各家或稱柳之言聚，或謂昧之言冥，大約是過(guò)分側(cè)重字義的角度了。

司馬遷在《史記》“本紀(jì)”“世家”中大量采用《尚書(shū)》的記載。皮錫瑞認(rèn)為“《史記》引《書(shū)》多同今文，不當(dāng)據(jù)為古文”(15)皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)通論·尚書(shū)》，見(jiàn)潘斌整理《皮錫瑞儒學(xué)論集》，成都：四川大學(xué)出版社，2010年，第81頁(yè)。。故綜合以上觀之，《史記·五帝本紀(jì)》“居西土，曰昧谷”以作“柳谷”為宜，作“昧谷”者，蓋系后人據(jù)鄭玄對(duì)《尚書(shū)》的誤識(shí)所改。