摘要：在我國當(dāng)前的被遺忘權(quán)主體的研究中，存在著限制主義與擴(kuò)張主義兩種不同觀點(diǎn)。限制主義主張被遺忘權(quán)的主體應(yīng)嚴(yán)格限制在自然人范圍內(nèi)。然而，在大數(shù)據(jù)技術(shù)迅猛發(fā)展、客觀上要求加強(qiáng)數(shù)據(jù)保護(hù)的背景下，此觀點(diǎn)所固有的缺陷暴露無遺，已難以全面、周延地保護(hù)數(shù)據(jù)主體的權(quán)利。與之不同，擴(kuò)張主義則認(rèn)為，被遺忘權(quán)系信息自決權(quán)，本質(zhì)上屬于人格權(quán)，故法人及非法人組織也理應(yīng)享有此類權(quán)利。假如法人及非法人組織不能享有被遺忘權(quán)，則其名譽(yù)或商譽(yù)在信息飛速傳播的今天極有可能不時(shí)受到負(fù)面影響，致使企業(yè)遭受經(jīng)濟(jì)損失，進(jìn)而損害公平的市場競爭秩序，甚至危及社會公共利益。由此可見，有充分法理基礎(chǔ)的擴(kuò)張主義適應(yīng)了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的特性，有利于保護(hù)企業(yè)法人的商事人格權(quán)，符合打造最佳營商環(huán)境的國家戰(zhàn)略，與限制主義相比，亦更具必要性、正當(dāng)性和科學(xué)性。

關(guān)鍵詞：被遺忘權(quán);權(quán)利主體;限制主義;擴(kuò)張主義

中圖分類號：D923.1? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? 文章編號：1003-854X（2021）10-0121-08

一、問題的提出

被遺忘權(quán)是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代數(shù)字化背景之下衍生出的一種新型權(quán)利。自2014年歐洲法院在“谷歌訴岡薩雷斯案”的判決中對被遺忘權(quán)確權(quán)之后，我國也掀起對被遺忘權(quán)的研究熱潮。盡管2018年生效的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation）（以下簡稱“GDPR”）對被遺忘權(quán)又以立法的形式在歐盟正式確立，但時(shí)至今日，學(xué)界對被遺忘權(quán)的概念還沒有達(dá)成一致，導(dǎo)致學(xué)者們經(jīng)常不在一個(gè)“平臺”上交流對話，這對被遺忘權(quán)整個(gè)權(quán)利生態(tài)的研究不利。遺忘權(quán)可定義為：數(shù)據(jù)主體對已通過合法形式發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上（不論是自己還是他人發(fā)布）有關(guān)自身真實(shí)但不相關(guān)（或不再相關(guān)）、過時(shí)、片面或者超出收集處理目的的信息，請求數(shù)據(jù)控制者或數(shù)據(jù)處理者予以刪除的權(quán)利，除非信息有合理保留的必要①。

我國目前未將被遺忘權(quán)確定為一項(xiàng)法定權(quán)利，但并不妨礙學(xué)界將其作為一項(xiàng)移植制度進(jìn)行討論。現(xiàn)有對于被遺忘權(quán)權(quán)利主體的研究，絕大多數(shù)都限定在自然人范圍內(nèi)，否認(rèn)法人及非法人組織享有被遺忘權(quán)的可能性。這種觀點(diǎn)占據(jù)通說地位。賦予自然人被遺忘權(quán)不存在疑問，對于法人及非法人組織應(yīng)當(dāng)享有被遺忘權(quán)也存在著一點(diǎn)微弱的聲音，例如有學(xué)者認(rèn)為，公司企業(yè)等主體應(yīng)該包括在數(shù)字遺忘權(quán)的主體之中，并且該權(quán)利保護(hù)的客體應(yīng)延展至企業(yè)的商業(yè)利益②，但該觀點(diǎn)長期被忽視。隨著各界對被遺忘權(quán)研究內(nèi)容的不斷深入，通說的正當(dāng)性越來越值得重新思考。

二、被遺忘權(quán)的屬性分析

在對被遺忘權(quán)屬性或本質(zhì)分析之前，首先需要解析一下被遺忘權(quán)的權(quán)利構(gòu)成，以便透過現(xiàn)象抓取本質(zhì)。

（一）被遺忘權(quán)的權(quán)利構(gòu)造

基于被遺忘權(quán)的概念，被遺忘權(quán)的權(quán)利構(gòu)造是清晰的：權(quán)利主體是數(shù)據(jù)主體;義務(wù)主體為數(shù)據(jù)控制者或數(shù)據(jù)處理者;其客體是以合法形式發(fā)布的，有關(guān)自身真實(shí)但不相關(guān)（或不再相關(guān)）、過時(shí)、片面的信息或者超出收集處理目的的信息。這些信息既可能是過往一些對數(shù)據(jù)主體不利的信息，也可能是一些有利的或正面的信息，譬如獲獎、評優(yōu)或表揚(yáng)等信息;內(nèi)容是有關(guān)刪除、隱去數(shù)據(jù)主體信息的權(quán)利和義務(wù)。數(shù)據(jù)主體主動要求數(shù)據(jù)控制者或處理者通過刪除、斷開鏈接、匿名化、假名化、去識別化等方式將其信息從搜索引擎、網(wǎng)頁上不可識別，即被互聯(lián)網(wǎng)及數(shù)據(jù)庫等所“遺忘”，從而保護(hù)其人格權(quán)，維護(hù)其人格尊嚴(yán)和自由。

數(shù)據(jù)主體通過主張刪除行使被遺忘權(quán)時(shí)，如果數(shù)據(jù)控制者無正當(dāng)理由故意拖延或拒絕刪除時(shí)，此時(shí)侵犯了數(shù)據(jù)主體對其信息的控制權(quán)，亦侵犯了其被遺忘權(quán);如果數(shù)據(jù)控制者收到要求刪除的通知，進(jìn)行合理核實(shí)后及時(shí)刪除相關(guān)信息，并不構(gòu)成侵權(quán)。這與傳統(tǒng)的侵權(quán)者在作出行為之時(shí)就構(gòu)成侵權(quán)有所不同，亦即數(shù)據(jù)控制者在發(fā)布數(shù)據(jù)主體真實(shí)但不相關(guān)、過時(shí)、片面或已失去收集處理目的的信息之當(dāng)時(shí)并不構(gòu)成侵權(quán)，畢竟不能強(qiáng)求信息控制者對合法發(fā)布之后哪些屬于信息主體的不相關(guān)、過時(shí)、片面和超出收集初始目的信息都了如指掌。如果信息控制者惡意使用或傳播那些真實(shí)但過時(shí)、不相關(guān)、片面的信息，因?yàn)橛星址感畔⒅黧w數(shù)據(jù)的侵權(quán)行為在先，信息主體可以通過行使刪除這一請求權(quán)進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，要求侵權(quán)者停止侵害、消除影響、賠償損失。那么，被遺忘權(quán)的本質(zhì)屬性到底是什么呢？

（二）對既有屬性學(xué)說的評析

目前關(guān)于被遺忘權(quán)的屬性，大致存在兩種學(xué)說：一種是“隱私權(quán)說”，另一種是“個(gè)人信息權(quán)說”。

“隱私權(quán)說”認(rèn)為，被遺忘權(quán)就是隱私權(quán)。被遺忘權(quán)本質(zhì)上屬于隱私權(quán)在個(gè)人信息領(lǐng)域的擴(kuò)展與延伸。邵國松教授認(rèn)為，被遺忘權(quán)能夠有力加大個(gè)人信息隱私保護(hù)的力度，是隱私權(quán)保護(hù)的必然發(fā)展趨勢③。彭支援博士認(rèn)為，被遺忘權(quán)其實(shí)是隱私權(quán)的延伸④?！半[私權(quán)說”的主要缺陷在于將被遺忘權(quán)與隱私權(quán)的權(quán)利客體混同。隱私權(quán)是自然人享有的私人生活安寧與私人空間、活動、信息秘密依法予以保護(hù)的權(quán)利，保護(hù)隱私權(quán)所強(qiáng)調(diào)的是禁止非法侵?jǐn)_、公開私人生活秘密和私人信息秘密⑤，而被遺忘權(quán)的核心內(nèi)容是信息數(shù)據(jù)的刪除，其權(quán)利客體所指向的信息是已合法發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的，不具有私密性。另外，隱私權(quán)是消極權(quán)利，不被侵權(quán)時(shí)權(quán)利主體不會主動去行使，而被遺忘權(quán)是積極權(quán)利，權(quán)利主體依其意思自決，可以主動要求數(shù)據(jù)控制者刪除其信息。兩種權(quán)利不能混同。

“個(gè)人信息權(quán)說”認(rèn)為，被遺忘權(quán)就是個(gè)人信息權(quán)。例如，徐家力教授認(rèn)為，被遺忘權(quán)是個(gè)人信息權(quán)的一種特殊表現(xiàn)形式，應(yīng)當(dāng)歸入個(gè)人信息權(quán)的范疇⑥。楊立新教授認(rèn)為，“理論上，應(yīng)當(dāng)將被遺忘權(quán)作為個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)容……被遺忘權(quán)作為個(gè)人信息權(quán)的具體內(nèi)容性的權(quán)利，是人格權(quán)新類型樣態(tài)豐富的重要體現(xiàn)?！雹?但是“個(gè)人信息權(quán)說”在邏輯上無法成立。王利明教授指出，個(gè)人信息資料是與特定個(gè)人相關(guān)聯(lián)的、反映個(gè)體特征的具有可識別性的符號系統(tǒng)，而個(gè)人信息權(quán)則是個(gè)人對于其自身信息資料的一種控制權(quán)⑧。從內(nèi)容上看，個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)容主要是個(gè)人信息資料的保護(hù)，而被遺忘權(quán)的內(nèi)容是有關(guān)個(gè)人信息的刪除，二者是一種包含與被包含的關(guān)系，這似乎可以成為“個(gè)人信息權(quán)說”的確證。但這種觀點(diǎn)仍是不足取的。因?yàn)閭€(gè)人信息權(quán)并非只包含信息刪除這一項(xiàng)內(nèi)容，在刪除之外還有自決、保密、查詢、更正、封鎖、收益等方面。如果認(rèn)為被遺忘權(quán)的本質(zhì)就是個(gè)人信息權(quán)，那么被遺忘權(quán)的內(nèi)容就應(yīng)當(dāng)能夠完整地涵攝個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)容。但事實(shí)上被遺忘權(quán)的內(nèi)容僅僅是個(gè)人信息權(quán)的部分內(nèi)容，故被遺忘權(quán)只是個(gè)人信息權(quán)的權(quán)能，其屬性不能是個(gè)人信息權(quán)。

（三）被遺忘權(quán)的屬性應(yīng)為信息自決權(quán)

不管是“隱私權(quán)說”還是“個(gè)人信息權(quán)說”，都認(rèn)可被遺忘權(quán)屬于人格權(quán)的一種，對此筆者予以認(rèn)同，除此以外，被遺忘權(quán)還兼具財(cái)產(chǎn)利益，不能刻意強(qiáng)調(diào)其非財(cái)產(chǎn)屬性的方面，“個(gè)人信息權(quán)是一種集人格利益與財(cái)產(chǎn)利益于一體的綜合性權(quán)利”⑨。以“任甲玉訴百度案”為例，任甲玉曾經(jīng)在口碑欠佳的陶氏教育任職，盡管其已經(jīng)結(jié)束了在陶氏企業(yè)的工作，不再與該企業(yè)有關(guān)系，該任職信息已經(jīng)失去了原有的時(shí)效性，但是百度搜索引擎仍然保留并可檢索到該信息。任甲玉通知要求百度公司不能檢索并刪除自身與陶氏企業(yè)關(guān)聯(lián)的信息，百度公司不予理會，任甲玉認(rèn)為這對其名譽(yù)造成損害，并導(dǎo)致其很長一段時(shí)間內(nèi)無法找到新工作，有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)損失。因此在本案中侵犯被遺忘權(quán)實(shí)際上是一種侵權(quán)之債。但人民法院并未對任甲玉所要求的被遺忘權(quán)損害中的財(cái)產(chǎn)利益予以支持，這實(shí)際上是特別強(qiáng)調(diào)被遺忘權(quán)人格利益屬性，對財(cái)產(chǎn)利益屬性則有所忽略。

被遺忘權(quán)的屬性是信息自決權(quán)，兼具人格利益與財(cái)產(chǎn)利益?！靶畔⒆詻Q權(quán)體現(xiàn)為當(dāng)事人對自身信息的全面知情與掌控，他可以決定自己的數(shù)據(jù)何時(shí)何地、對誰、因何故而被搜集、儲存與利用，出于自身隱私、利益等需要而決定是否將相關(guān)信息予以刪除”⑩，其核心在于自決，而自決的內(nèi)容之一就是能夠自主決定是否刪除相關(guān)信息，這恰恰指向了被遺忘權(quán)的核心，被遺忘權(quán)的屬性是信息自決權(quán)，是一種兼具財(cái)產(chǎn)利益的人格權(quán)，是否要求刪除由信息主體意思自治。因?yàn)樾畔⒅黧w面對與自身當(dāng)下不相關(guān)、片面、過時(shí)的信息時(shí)，也可以決定不要求刪除;或者對一些過往對自己有利的或正面的信息，不希望被人持續(xù)了解或利用，也可以要求刪除。

三、關(guān)于被遺忘權(quán)主體的限制主義之檢視

限制主義因特別強(qiáng)調(diào)被遺忘權(quán)人格利益屬性，主張將被遺忘權(quán)的權(quán)利主體嚴(yán)格限定在自然人范圍內(nèi)，法人及非法人組織不享有被遺忘權(quán)。例如，學(xué)者陶乾指出，被遺忘權(quán)的權(quán)利人即被刪信息所涉及的人，不包括法人或其他組織，僅指自然人{(lán)11}。楊立新教授認(rèn)為，被遺忘權(quán)僅能為自然人所享有，是由其人格權(quán)屬性且隸屬于個(gè)人信息的特性所決定的;知識產(chǎn)權(quán)法或反不正當(dāng)競爭法在法人的信息資料受到侵害時(shí)可給予保護(hù)，故被遺忘權(quán)無適用空間。{12} 邵國松教授同樣認(rèn)為，被遺忘權(quán)保護(hù)的是自然人個(gè)體的人格，個(gè)體自決和個(gè)體自由是其理論根源，將其延伸至公司不適宜。{13}

（一）限制主義之大觀

縱覽限制主義之觀點(diǎn)，筆者在此將其持有的主要依據(jù)概括如下：一是法人及非法人組織只具有法律擬制的人格，不具有與自然人同等的人格尊嚴(yán)和精神利益，不存在精神上的痛苦，亦無精神損害之謂，不應(yīng)該受到被遺忘權(quán)的保護(hù);二是法人、非法人組織等機(jī)構(gòu)的信息公開是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求以及公共利益的需要{14}，賦予法人被遺忘權(quán)會損害公共利益;三是法人相對于數(shù)據(jù)處理者的不利地位，可以通過賦予其限制處理權(quán)、訪問權(quán)、知情權(quán)等權(quán)利的方式得到改善，沒有必要再疊加一項(xiàng)被遺忘權(quán){15};四是被遺忘權(quán)的謙抑性決定了應(yīng)否認(rèn)法人的被遺忘權(quán);五是法人及非法人組織的信息資料能夠通過知識產(chǎn)權(quán)法或反不正當(dāng)競爭法得到保護(hù)，無需另外新設(shè)一重保護(hù)路徑;六是被遺忘權(quán)保護(hù)的客體是個(gè)人信息，對于“個(gè)人”只能解釋為自然人，將法人及非法人組織解釋進(jìn)“個(gè)人”的范疇中不合適。

（二）限制主義之檢討

前述限制主義的主要依據(jù)都存在一定的問題，要么邏輯大前提不成立、要么理解有偏差、要么現(xiàn)行法有缺失，故推演出的結(jié)論不可取。

第一，針對“法人及非法人組織不具有與自然人同等的人格尊嚴(yán)和精神利益，不存在精神損害”的觀點(diǎn)，即使法人的人格權(quán)無法與自然人完全等同，但是其相同或類似的內(nèi)容卻都在被遺忘權(quán)的射程之內(nèi)。理由如下：

一方面，自然人、法人及非法人組織作為法律意義上的“人”，都享有人格權(quán)，盡管法人、非法人組織與自然人所享有的人格權(quán)存在差異，但仍有許多相同之處，譬如都享有名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等。被遺忘權(quán)的客體是信息數(shù)據(jù)，對民事主體信息的不當(dāng)收集、利用和傳播，可能會影響民事主體的名譽(yù)權(quán)。在“岡薩雷斯訴谷歌案”中即是如此，谷歌公司對岡薩雷斯已經(jīng)過時(shí)的信息的繼續(xù)保存和可被搜索，影響到了其名譽(yù)權(quán)，故岡薩雷斯才得以主張被遺忘權(quán)，要求谷歌公司刪除十幾年前因欠社保拍賣房產(chǎn)的信息，最終獲得法院支持。而在“加多寶公司訴廣藥集團(tuán)商業(yè)詆毀案”中，加多寶公司同樣是為挽回其名譽(yù)權(quán)和商譽(yù)權(quán)。兩公司在爭奪商業(yè)品牌陷入白熱化之際，廣藥集團(tuán)在廣告中宣稱“解密王老吉之爭，外資企業(yè)加多寶老板行賄潛逃是根源”“廣州市人民檢察院：繼續(xù)追捕加多寶老板”。很顯然，廣藥集團(tuán)是故意把加多寶老板行賄犯罪潛逃的事實(shí)，與雙方的商業(yè)品牌之爭扯上重大關(guān)聯(lián)。雖然加多寶老板潛逃是事實(shí)，但與品牌之爭毫無關(guān)系，是真實(shí)但不相關(guān)的信息（恰是被遺忘權(quán)行使的事由之一）。正像武漢市中級人民法院所認(rèn)定的那樣：“廣藥集團(tuán)的廣告，明顯具有損害包括加多寶公司在內(nèi)的加多寶集團(tuán)企業(yè)商譽(yù)的故意，也必然會對公眾在認(rèn)知和評價(jià)原告加多寶公司時(shí)造成負(fù)面影響，構(gòu)成商業(yè)詆毀”{16}。毫無疑問，加多寶公司有權(quán)要求廣藥集團(tuán)在廣告中刪除其老板行賄潛逃的宣傳。

另一方面，盡管法人等機(jī)構(gòu)不具有與自然人等同的情感上的精神痛苦，但并非不存在精神損害。只要組成法人的自然人遭受精神痛苦，而且各種痛苦是因其團(tuán)體身份所導(dǎo)致，與其團(tuán)體之外的身份沒有絲毫關(guān)系時(shí)，就可以擬制地認(rèn)定法人存在精神損害。{17} 法人及非法人組織本身就是經(jīng)由法律擬制而成為民法意義上的“人”，雖然并無情感意義上的精神痛苦，但并不妨礙法律為彰顯對其權(quán)利的保護(hù)，而承認(rèn)擬制出的精神損害之存在。其實(shí)無論是對自然人人格權(quán)還是法人人格權(quán)的肯定，都是“工具化”的過程，都是法律為了滿足“人”的需要而創(chuàng)設(shè)的概念，歸根結(jié)底應(yīng)當(dāng)從“人”出發(fā)，擴(kuò)大人格權(quán)包括被遺忘權(quán)發(fā)揮作用的空間，而非不假思索地加以限制。

第二，針對“賦予法人被遺忘權(quán)將損害公共利益”的觀點(diǎn)，筆者以為如果不賦予法人及非法人組織被遺忘權(quán)，可能公法益和私法益兩種利益都會受損。理由如下：

一方面，從立法政策和市場需求的角度出發(fā)，為滿足經(jīng)濟(jì)社會良性發(fā)展、市場競爭公平有序和透明度的需要，確實(shí)有必要對法人及非法人組織的特定信息進(jìn)行公開。這背后體現(xiàn)的是利益衡量的價(jià)值理念，即在法人等機(jī)構(gòu)的個(gè)體利益與公共利益之間作出法益衡量。誠然，公法益往往要優(yōu)先于私法益，但是這種論斷的成立是有條件的，其判斷的關(guān)鍵之處在于主體之信息與兩種法益關(guān)聯(lián)性的程度。主體的信息與主體的私法益之間的關(guān)聯(lián)性是恒定的，而主體的信息與整個(gè)市場經(jīng)濟(jì)的公法益之間的關(guān)聯(lián)性卻是變量的。換言之，信息與信息主體的私法益之間的關(guān)聯(lián)性不會隨著時(shí)間的推移而變化，而信息與市場的公法益的關(guān)聯(lián)性卻會因?yàn)樾畔r(shí)效性的消失，而失去對于市場的原有價(jià)值。所謂“個(gè)人信息存儲時(shí)間越長，個(gè)人利益就越可能超越公共利益，公共利益就越有可能讓位于個(gè)人利益。此時(shí)，信息應(yīng)受到目的性限制規(guī)則的制約?！眥18} 其實(shí)這也是“數(shù)據(jù)生命周期”理論的核心要義。尊重科學(xué)的“數(shù)據(jù)生命周期”，才能最佳保護(hù)信息主體的權(quán)益。于是，在法人及非法人組織的信息出于公共利益之目的被要求公開，而又超過信息內(nèi)容的時(shí)效區(qū)間的情況下，出于對私法益的保護(hù)，也有必要賦予法人及非法人組織被遺忘權(quán)。

另一方面，被遺忘權(quán)的客體所針對的信息是合法收集處理的過時(shí)的、與初始收集目的不再相關(guān)的信息。這種信息已經(jīng)超越了其自身的生命周期，信息內(nèi)容已經(jīng)不能夠完整準(zhǔn)確地反映、描繪出信息主體的實(shí)際情況，若任由其繼續(xù)保留傳播，反而可能會給信息的受眾造成誤導(dǎo)，損害社會公共利益。而公眾質(zhì)疑被傳播了過時(shí)、不相關(guān)信息的法人及非法人組織時(shí)，可能影響法人的名譽(yù)權(quán)和商譽(yù)權(quán)。公私兩廂利益都受損，確實(shí)得不償失。此時(shí)，就應(yīng)當(dāng)允許法人及非法人組織通過主張被遺忘權(quán)以維護(hù)自身利益及社會公共利益。

第三，針對“法人比自然人實(shí)力強(qiáng)，與數(shù)據(jù)控制者之間的不利地位，可以通過除被遺忘權(quán)之外的其他權(quán)利得到彌補(bǔ)”的觀點(diǎn)，筆者以為法人比自然人實(shí)力強(qiáng)的論斷有失武斷，且存在邏輯推理大前提。若僅賦予自然人被遺忘權(quán)而將法人及非法人組織排除在外，將造成權(quán)利失衡和差別待遇。

持此依據(jù)的學(xué)者進(jìn)行論證的前提是法人的背后是自然人智力的集結(jié)與合力，盡管法人與數(shù)據(jù)控制者仍處于不對等的地位，但自然人主體與數(shù)據(jù)控制者的落差必然高于法人與數(shù)據(jù)控制者的落差{19}。這一論斷的正確性是存疑的。盡管法人是由自然人聚合而成的團(tuán)體，且法人的實(shí)力往往強(qiáng)于自然人，但是這種邏輯推理暗含的大前提是：法人與自然人是作為雙方當(dāng)事人處于同一民事法律關(guān)系之中。只有在這一大前提下才能夠區(qū)分二者的實(shí)力，比較兩者的地位。而基于被遺忘權(quán)產(chǎn)生的民事法律關(guān)系的雙方主體應(yīng)當(dāng)是數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者，相對于數(shù)據(jù)控制者而言，不管是自然人還是法人都同屬“數(shù)據(jù)主體”，試問同一身份之下的兩方主體又如何比較其地位、區(qū)分其實(shí)力？即便比較出二者的差異，又有何意義？其實(shí)，自然人之間的行為能力或通俗說是實(shí)力也會有差別，甚或很大，難道要讓自然人享有不同的民事權(quán)利以彌補(bǔ)差別？這自然違反民法中最基本的平等原則。故這一論斷是無法成立的，合理的結(jié)論應(yīng)是：數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)控制者之間的地位確實(shí)存在落差，但是法人與數(shù)據(jù)控制者的地位落差和自然人與數(shù)據(jù)控制者的地位落差相比并無多大差別。即使有差別，若僅賦予自然人被遺忘權(quán)而將法人及非法人組織排除在外，必然造成權(quán)利的失衡，必然妨害法律的衡平價(jià)值，必然導(dǎo)致自然人和法人都是作為民事主體而地位不對等和差別待遇{20}。故需要賦予法人及非法人組織被遺忘權(quán)。

第四，針對“被遺忘權(quán)的謙抑性決定了應(yīng)否認(rèn)法人的被遺忘權(quán)”的觀點(diǎn)，這明顯對于謙抑性內(nèi)涵的理解存在偏差，導(dǎo)致得出錯(cuò)誤結(jié)論。

謙抑性雖主要應(yīng)用于刑法領(lǐng)域，但并非刑法的專利，各個(gè)部門法都應(yīng)當(dāng)遵循謙抑主義。所謂謙抑，顧名思義，即抑止、克制。謙抑性又謂之“法律不理會瑣細(xì)之事”，張明楷教授指出，“該格言的字面含義是，法律不規(guī)定和處理過于輕微的事項(xiàng)……只是規(guī)定和處理較為重大的事項(xiàng)?！眥21} 從此角度出發(fā)，關(guān)于是否賦予某一法律主體某種法律權(quán)利的討論，并非是一件雞毛蒜皮、輕微瑣細(xì)之事，因?yàn)閷υ搯栴}的回答關(guān)系到一類法律主體的利益保障，關(guān)系到基本法理乃至法律價(jià)值的討論。而且，民法領(lǐng)域中謙抑性的內(nèi)涵之一是民法的寬容性，即民法在介入市民社會、介入人類行為領(lǐng)域時(shí)，應(yīng)當(dāng)秉持極大的同情心、自覺心和責(zé)任心去尊重、保護(hù)、擴(kuò)大民事主體的權(quán)利和自由{22}。被遺忘權(quán)作為一種民事權(quán)利，同樣應(yīng)當(dāng)秉持對民事主體自由和權(quán)利的憐憫，最大限度地保障民事主體的合法權(quán)益。因此，從謙抑性的角度出發(fā)，反而應(yīng)當(dāng)賦予法人及非法人組織被遺忘權(quán)。

第五，針對“法人及非法人組織的信息資料能夠通過知識產(chǎn)權(quán)法”或反不正當(dāng)競爭法得到保護(hù)，無需另外新設(shè)一重保護(hù)路徑的觀點(diǎn)”，實(shí)際上，知識產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法都有缺失和規(guī)制不足，未能全面保護(hù)。

先來討論反不正當(dāng)競爭法，對于其進(jìn)行討論的典型情況是：商業(yè)詆毀中誤導(dǎo)性信息的法律規(guī)制?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）第11條規(guī)定：“經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)?！闭`導(dǎo)性信息包括真實(shí)但無關(guān)的信息、真實(shí)但片面的信息以及真?zhèn)尾幻鞯男畔⒌热N類型，這些信息會誘導(dǎo)消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知。{23} 其與被遺忘權(quán)之間的聯(lián)系恰恰在于真實(shí)但片面、真實(shí)但過時(shí)或真實(shí)但不相關(guān)的信息，被遺忘權(quán)要求刪除的信息恰恰主要是誤導(dǎo)性信息，所以其實(shí)《反不正當(dāng)競爭法》已經(jīng)賦予被誤導(dǎo)性信息損害的經(jīng)營者享有被遺忘權(quán)，行使該權(quán)利的路徑是通過人民法院對傳播誤導(dǎo)性信息且具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者認(rèn)定為構(gòu)成商業(yè)詆毀。但從規(guī)范層面看，《反不正當(dāng)競爭法》第11條將商業(yè)詆毀的主體嚴(yán)格限制在具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者，明顯忽略了其他不具備競爭關(guān)系的經(jīng)營者、消費(fèi)者或新聞媒體傳播誤導(dǎo)性信息的情形?！盎ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代的供給替代性更強(qiáng)，市場競爭更加激烈，行業(yè)的準(zhǔn)入退出更加容易，依然強(qiáng)調(diào)詆毀者與被詆毀者的經(jīng)營身份和競爭關(guān)系，會造成商業(yè)詆毀條款的適用過于限縮……可能會因雙方并非競爭對手，而將其認(rèn)定為不存在詆毀行為，從而導(dǎo)致規(guī)制不足”{24}。例如，某企業(yè)多年前曾經(jīng)偷稅漏稅，其后該企業(yè)積極繳納罰款并依法按時(shí)足額納稅，反而成為納稅大戶。但某媒體只報(bào)道了該企業(yè)多年前偷稅漏稅的情況，對其新近狀況只字未提，此時(shí)媒體對該情況的報(bào)道和傳播，實(shí)際上就構(gòu)成了傳播誤導(dǎo)性信息，是一種真實(shí)但片面且過時(shí)的誤導(dǎo)性信息。然而，《反不正當(dāng)競爭法》中使用的“競爭對手”和“經(jīng)營者”同時(shí)具備的組合概念，將無競爭關(guān)系的經(jīng)營者和非經(jīng)營者詆毀商譽(yù)行為成為《反不正當(dāng)競爭法》的法外之地，未給一般民事主體構(gòu)成商業(yè)詆毀之可能留下空間{25}。換言之，即使這種情況在客觀上確為傳播誤導(dǎo)性信息，但不構(gòu)成法定的商業(yè)詆毀主體，因而無法認(rèn)定為商業(yè)詆毀，故受害方無法通過主張商業(yè)詆毀以得到救濟(jì)。在此規(guī)范現(xiàn)狀之下，將法人納入被遺忘權(quán)保護(hù)范圍的正當(dāng)性就十分凸顯。既然《反不正當(dāng)競爭法》不能對法人的商譽(yù)和名譽(yù)權(quán)給予充分的保護(hù)，就有必要換一種思路，通過賦予法人被遺忘權(quán)，來實(shí)現(xiàn)對法人商譽(yù)、名譽(yù)權(quán)的救濟(jì)，從而彌補(bǔ)《反不正當(dāng)競爭法》對法人保護(hù)的不周延，達(dá)成法律所希冀的給予法人及非法人組織公平競爭權(quán)，這也是從根本上優(yōu)化營商環(huán)境的良策。故可在修訂《反不正當(dāng)競爭法》時(shí)賦予法人及非法人組織被遺忘權(quán)，路徑是把第11條“競爭對手”修改為“其他經(jīng)營者”。

再來討論知識產(chǎn)權(quán)法，對此涉及的情況主要是在專利權(quán)方面。例如，某些媒體將某公司的發(fā)明專利信息發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上，幾年后由于該公司不再續(xù)費(fèi)保有其專利或20年后該專利保護(hù)期限屆滿，專利權(quán)已經(jīng)不再歸屬于該公司，但該公司仍舊時(shí)常收到一些問詢信息，不勝其擾，故該公司可主張將當(dāng)年的報(bào)道刪除。在這一情境中，法人將當(dāng)年信息刪除的主張，很難通過專利法得到支持，因此需要賦予其被遺忘權(quán)以維護(hù)其合法權(quán)益。

第六，針對“被遺忘權(quán)保護(hù)的客體只能是自然人的個(gè)人信息”的觀念，筆者以為，從比較法的經(jīng)驗(yàn)來看，世界上不止一個(gè)國家將法人納入個(gè)人信息的保護(hù)范疇內(nèi)。舉例如下：

《奧地利聯(lián)邦個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》第4條規(guī)定：“‘?dāng)?shù)據(jù)所有人：管理員之外，其數(shù)據(jù)接受處理的任何自然人或法人或自然人群體?！眥26} 2000年出臺的《丹麥個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》第1條規(guī)定：“1.……（3）如果有關(guān)企業(yè)數(shù)據(jù)的處理是為信貸信息機(jī)構(gòu)提供的話，本法律應(yīng)進(jìn)一步適用于該企業(yè)的數(shù)據(jù)處理。……（4）本法第5部分應(yīng)適用于有關(guān)公司等的數(shù)據(jù)處理。（5）除上述第3款規(guī)定的情況外，司法部長可決定本法應(yīng)全部或者部分地適用于那些為私人個(gè)人和團(tuán)體提供服務(wù)的有關(guān)公司等的數(shù)據(jù)處理。（6）除上述第4款規(guī)定的情況外，司法部長可決定本法應(yīng)全部或部分地適用于那些代表公共行政管理機(jī)構(gòu)的有關(guān)企業(yè)的數(shù)據(jù)處理?！眥27} 《意大利有關(guān)個(gè)人和其他主體的個(gè)人數(shù)據(jù)處理的保護(hù)法》第1條第2款規(guī)定：“（c）‘個(gè)人數(shù)據(jù)是指與特定的或能夠被識別的自然人或法人、團(tuán)體、協(xié)會有關(guān)的信息……（f）‘?dāng)?shù)據(jù)主體是指作為個(gè)人數(shù)據(jù)主體的任何自然人、法人、團(tuán)體或協(xié)會?！眥28} 2000年頒布的《阿根廷個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》第2條規(guī)定：“個(gè)人數(shù)據(jù)：指與特定或可確定的自然人或法人有關(guān)的任何類型信息?！眥29} 上述國家都將法人及非法人組織納入到了個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)范圍中，從解釋論的視角看，對個(gè)人數(shù)據(jù)采取擴(kuò)張解釋是未來個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)領(lǐng)域的趨勢，將法人納入個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)領(lǐng)域是立法的必然。被遺忘權(quán)的主體必將不局限于自然人的范疇，即便是主要用來保護(hù)自然人的人格權(quán)益，被遺忘權(quán)也不應(yīng)該僅僅保護(hù)自然人，法人及非法人組織亦享有同等的人格權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益{30}。

從歷史分析法的角度出發(fā)，對被遺忘權(quán)的權(quán)利主體采取限制主義有其合理性。從1995年歐洲議會制定的《關(guān)于涉及個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)以及此類數(shù)據(jù)自由流動的指令》（Directive 95/46/EC）的出臺到GDPR的生效，對被遺忘權(quán)權(quán)利主體的規(guī)定均是自然人，未將法人及非法人組織涵射在內(nèi)。但歐盟的成員國如上文所提及的奧地利、丹麥、意大利等國已將法人及非法人組織納入到了個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)范圍內(nèi)，進(jìn)行了一定程度的彌補(bǔ)。如此一來，我國對移植來的被遺忘權(quán)制度更應(yīng)當(dāng)作出本土化的適用，而不是恪守歐陸成規(guī)。況且，隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，在市場經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的今天，已經(jīng)不只有自然人的信息資料才值得保護(hù)，過去的規(guī)定已經(jīng)無法很好地適應(yīng)現(xiàn)在的實(shí)踐狀況。

四、關(guān)于被遺忘權(quán)主體的擴(kuò)張主義之證成

與限制主義相對，擴(kuò)張主義主張將被遺忘權(quán)的權(quán)利主體延展至法人及非法人組織，即所有的民事主體都應(yīng)當(dāng)無差別地享有被遺忘權(quán)。如前所述，擴(kuò)張主義是一種十分微弱且被長期忽視的主張，但微弱并非不可取。擴(kuò)張主義的主張與被遺忘權(quán)的屬性相契合，有充分的必要性之法理基礎(chǔ)，并具備法教義學(xué)上的正當(dāng)性和未來發(fā)展的科學(xué)性，是理論爭議中值得采納的觀點(diǎn)。

（一）擴(kuò)張主義必要性之法理基礎(chǔ)

第一，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的特性，凸顯了被遺忘權(quán)亟需確權(quán)?；ヂ?lián)網(wǎng)作為當(dāng)下的主流媒體，具有應(yīng)用全球性、便捷性、受眾廣泛性和信息傳輸快速性等特征。隨意的一條不利言論、不利信息，可以在幾秒鐘之內(nèi)傳遍世界的每一個(gè)角落，造成的不良影響也會隨之遍布全世界，隨意的一次點(diǎn)擊就可能使有些人的財(cái)產(chǎn)化為烏有，可能毀掉一個(gè)人，毀滅一個(gè)企業(yè)。在市場經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的今天，企業(yè)法人作為市場主體，其在社會生活中的作用越來越重要，產(chǎn)生的影響力也愈來愈大，已經(jīng)成為具有獨(dú)立人格、獨(dú)立地位、獨(dú)立意志、獨(dú)立責(zé)任、獨(dú)立利益的權(quán)利主體{31}。企業(yè)法人作為社會的一種客觀存在，其中商號商標(biāo)可看作是該客觀存在的標(biāo)識，商號商標(biāo)所形成的商譽(yù)，即商事人格權(quán)，是公眾對法人就商事方面所發(fā)揮的社會價(jià)值及作用的認(rèn)可，是法人內(nèi)在人格與軟實(shí)力的折射，也是法人立足市場的根本所在，一位英國法官曾說過，“沒有任何東西會比商譽(yù)更大地吸引老客戶回到原處”{32}。老字號、著名商標(biāo)有特殊的稀缺性和不可替代性，都可因一條不利的言論損失巨大，對一些普通企業(yè)法人來說可能就是破產(chǎn)之災(zāi)。所以如果企業(yè)法人被賦予被遺忘權(quán)，就可以及時(shí)要求信息控制者刪除真實(shí)但不利的信息，及時(shí)阻止不利信息的進(jìn)一步蔓延，就可能保護(hù)其商譽(yù)和名譽(yù)。廣大受眾會因及時(shí)刪除發(fā)現(xiàn)很難找到這一信息，也會意識到這可能是一條不實(shí)之信息，也就不會相信并傳播，這不僅是對企業(yè)法人的保護(hù)，也是對受眾的保護(hù)和警醒。否則不僅會損害法人的利益，還會擾亂正常的市場經(jīng)營秩序，破壞公平的市場競爭環(huán)境，并最終損害公共利益和國家利益。

第二，現(xiàn)行法對法人及非法人組織保護(hù)的不周延，要求被遺忘權(quán)確權(quán)。被遺忘權(quán)屬于信息自決權(quán)，是一種積極行使的人格權(quán)。信息控制者在發(fā)布信息主體真實(shí)但不相關(guān)、過時(shí)、片面或超出收集目的之當(dāng)時(shí)并不侵權(quán)，信息主體行使被遺忘權(quán)，其目的是把潛在的風(fēng)險(xiǎn)消滅在萌芽之中，或扼制危害的擴(kuò)大。如果法人及非法人組織被賦予被遺忘權(quán)，也可視為賦予了其事前的自力救濟(jì)權(quán)，就可以在公力救濟(jì)之前先行采用自力救濟(jì)，法人等就不再是只能請求法院的禁令或起訴，才能制止過時(shí)、不相關(guān)或超出處理目的可能導(dǎo)致企業(yè)法人名譽(yù)和商譽(yù)受損的信息的傳播，就可以及時(shí)止損，還能節(jié)約司法資源。而現(xiàn)行法不論是《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）《反不正當(dāng)競爭法》還是《中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)法》，都是侵權(quán)之后的事后救濟(jì)，幾乎未涉及筆者所討論的未侵權(quán)，但損害結(jié)果可能極大應(yīng)如何救濟(jì)。被遺忘權(quán)恰恰彌補(bǔ)了這一不足，可以給予法人及非法人組織周延的保護(hù)。畢竟，“與公法保護(hù)相比，私法保護(hù)的最大特征是能夠在信息主體的個(gè)人信息被侵害時(shí)提供相應(yīng)的救濟(jì)，即當(dāng)信息收集、使用者違反法律規(guī)定的義務(wù)侵害他人個(gè)人信息時(shí)，受害人有權(quán)請求信息收集、使用者承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)名譽(yù)、賠償損失等民事責(zé)任”。{33}

第三，打造最佳營商環(huán)境，賦予被遺忘權(quán)是應(yīng)有之義。當(dāng)下全國正在大力打造最佳營商環(huán)境，營商環(huán)境是一個(gè)國家或地區(qū)有效開展國際交流與合作、參與國際競爭的重要依托，是一個(gè)國家一個(gè)區(qū)域政治生態(tài)、社會生態(tài)的綜合反映，是軟實(shí)力的重要體現(xiàn)。世界銀行衡量各國營商環(huán)境的十項(xiàng)重要指標(biāo)中的第一項(xiàng)為“開辦企業(yè)”，該指標(biāo)反映開辦企業(yè)的難度，主要測評企業(yè)從注冊到正式運(yùn)營所需完成的步驟、花費(fèi)的時(shí)間和費(fèi)用。該指標(biāo)的好壞與機(jī)關(guān)法人的行政理念、行政態(tài)度、行政能力、行政效率和行政成果等有密切關(guān)系，其實(shí)這些因素也是機(jī)關(guān)法人名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)形成的關(guān)鍵要素?！敖鸨y杯不如老百姓的口碑”的說法，表明機(jī)關(guān)法人對自己名譽(yù)和榮譽(yù)的珍視。如果損害了機(jī)關(guān)法人的名譽(yù)權(quán)榮譽(yù)權(quán)，必然會對我國營商環(huán)境的打造非常不利。曾經(jīng)發(fā)生過某機(jī)關(guān)法人多年前被曝光“臉難看、話難聽、事難辦”的新聞，但其后該法人經(jīng)過整改，現(xiàn)在已經(jīng)成為服務(wù)為民和高效便民的先進(jìn)單位。但某知名網(wǎng)站某日突然又把多年前的舊聞給翻騰出來，許多網(wǎng)站繼而競相傳播。此時(shí)無疑就應(yīng)該賦予該法人可以行使被遺忘權(quán)，要求這些網(wǎng)站刪除或屏蔽這些舊新聞。第六項(xiàng)重要指標(biāo)是“投資者保護(hù)”，如果中國的企業(yè)法人被賦予被遺忘權(quán)，就是增強(qiáng)了對投資者的保護(hù)，就能吸引更多投資者來中國辦企業(yè)。以美國為首的西方霸權(quán)國家對中國展開貿(mào)易戰(zhàn)，對此我們要針鋒相對，但不是與美國企業(yè)脫鉤，而是張開雙臂歡迎美國企業(yè)來華投資，在華的外國企業(yè)和中國企業(yè)都同等地被賦予被遺忘權(quán)，就能提高中國企業(yè)的國際競爭力。

（二）擴(kuò)張主義在法教義學(xué)上的正當(dāng)性

何謂“法教義學(xué)”？盡管理論界尚存爭議，但基本的共識是：法解釋學(xué)應(yīng)主要是法教義學(xué)的本體。學(xué)者王博認(rèn)為，法教義學(xué)的基本進(jìn)路應(yīng)是，通過闡釋一套成文或不成文的規(guī)則體系，借助包括但不限于以司法為主要場域的糾紛解決方法，從而調(diào)整和維護(hù)特定共同體利益關(guān)系的基本價(jià)值秩序。依此，擴(kuò)張主義在法教義學(xué)上的正當(dāng)性便成為自然。

首先，我國《民法典》的相關(guān)規(guī)定為法人及非法人組織享有被遺忘權(quán)提供了解釋論上的可能性與正當(dāng)性。根據(jù)《民法典》第1028條，該規(guī)定涉及到網(wǎng)絡(luò)媒體信息的刪除，但是，這種刪除是否能夠理解為被遺忘權(quán)中的刪除權(quán)能？關(guān)鍵在于對“內(nèi)容失實(shí)”的理解上。就文義而言，所謂“失實(shí)”就是違背事實(shí)，“內(nèi)容失實(shí)”就是指媒體報(bào)道信息內(nèi)容不真實(shí)。但是，如果僅從文義解釋的角度出發(fā)來理解“失實(shí)”的內(nèi)涵，得出的結(jié)論很可能與其他法條相沖突。例如，根據(jù)《民法典》第1025條第二項(xiàng)的規(guī)定，行為人對他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù)而影響他人名譽(yù)的，不能夠以公共利益為由阻卻責(zé)任。同時(shí)，結(jié)合第1026條第三項(xiàng)的規(guī)定，對報(bào)道信息的“合理核實(shí)義務(wù)”包括內(nèi)容的時(shí)限性。這意味著，第1025條第二項(xiàng)中的“失實(shí)內(nèi)容”不僅包括內(nèi)容不真實(shí)的情況，也包括內(nèi)容真實(shí)但已過時(shí)、與現(xiàn)實(shí)情狀不再相關(guān)的情況。因此，從體系解釋的角度出發(fā)，第1028條中“失實(shí)”的內(nèi)涵理應(yīng)與第1025條第二項(xiàng)中的“失實(shí)”保持一致。這樣就回到了最初的問題：第1028條中涉及的刪除能否理解為被遺忘權(quán)的刪除權(quán)能？通過以上分析，顯然對兩者不能做等同理解，因?yàn)楸贿z忘權(quán)的刪除僅針對不相關(guān)、片面、過時(shí)但真實(shí)的信息，但第1028條中的“刪除”包括對報(bào)道內(nèi)容不真實(shí)和內(nèi)容真實(shí)但已過時(shí)、片面或不相關(guān)的刪除，即可以涵蓋被遺忘權(quán)中的刪除權(quán)能。據(jù)此可以認(rèn)為，這是我國《民法典》對被遺忘權(quán)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的原則性規(guī)定。值得注意的是，在第1028條的語句表述中使用的主語是“民事主體”，所以從當(dāng)然解釋的角度可以認(rèn)為，第1028條中涉及被遺忘權(quán)的權(quán)利主體包括自然人、法人及非法人組織。綜上所述，我國《民法典》的相關(guān)規(guī)定不僅涉及到了被遺忘權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而且通過體系解釋、當(dāng)然解釋等路徑，能夠?qū)⒎ㄈ思胺欠ㄈ私M織納入被遺忘權(quán)的保護(hù)范圍。

其次，我國本土法治資源體現(xiàn)了保護(hù)被遺忘權(quán)理念的規(guī)定。根據(jù)最高人民法院2017年修正的《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第7條的規(guī)定，人民法院有權(quán)將失信被執(zhí)行人名單信息錄入失信被執(zhí)行人名單庫，并通過報(bào)紙、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)、法院公告欄等方式向社會公布。其第10條規(guī)定，失信被執(zhí)行人已經(jīng)履行完畢相關(guān)義務(wù)或者法院已經(jīng)執(zhí)行完畢后，應(yīng)當(dāng)將被執(zhí)行人的信息從名單中刪除。故被執(zhí)行人的信息在這一過程中經(jīng)歷了由合法收集、公開到失去時(shí)效、過時(shí)再到刪除的過程。這背后體現(xiàn)的理念是：經(jīng)由人民法院依法收集、公開的被執(zhí)行人信息，在義務(wù)業(yè)已履行完畢或執(zhí)行完畢后，失去了時(shí)效性的信息應(yīng)予以刪除，使當(dāng)事人免受過去不良記錄的影響而獲得社會諒解。這一理念恰好與被遺忘權(quán)保護(hù)理念相契合。而失信被執(zhí)行人不僅包括自然人，也包括法人和其他組織。因此，可以認(rèn)為失信被執(zhí)行人制度能夠?yàn)閿U(kuò)張主義的正當(dāng)性提供確證。

再次，奧地利、丹麥、意大利、阿根廷等國的個(gè)人數(shù)據(jù)立法，均將法人或其他機(jī)構(gòu)團(tuán)體納入個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)范圍內(nèi)，這表明將法人或非法人組織解釋在個(gè)人數(shù)據(jù)的范圍內(nèi)，只是一個(gè)解釋技術(shù)的問題。未來隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，會有越來越多的國家將法人及非法人組織囊括到個(gè)人數(shù)據(jù)立法的保護(hù)范圍之內(nèi)，擴(kuò)張主義的觀點(diǎn)因其科學(xué)性是未來的必然趨勢。

五、余論

總而言之，無論是從我國現(xiàn)行法律體系出發(fā)，還是就世界各國立法例而言，擴(kuò)張主義能夠適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的特性，解決現(xiàn)行法對法人及非法人組織保護(hù)的不周延問題，能夠保護(hù)企業(yè)法人的商事人格權(quán)，符合打造最佳營商環(huán)境的需要，具備解釋論上的合理性，并具有法教義學(xué)上的正當(dāng)性，故是一種值得采納的觀點(diǎn)。在《反不正當(dāng)競爭法》中通過認(rèn)定競爭者傳播誤導(dǎo)性信息屬于商業(yè)詆毀，而對受害的經(jīng)營者賦予被遺忘權(quán)，既然法人及非法人組織都在一定范圍內(nèi)被賦權(quán)，那自然人豈不是更應(yīng)該享有法定的被遺忘權(quán)？而且自然人、法人及非法人組織所享有的行使被遺忘權(quán)的情形是相同的。

注釋：

① 薛麗：《GDPR生效背景下我國被遺忘權(quán)確立研究》，《法學(xué)論壇》2019年第2期。

② 呂寧：《大數(shù)據(jù)與云環(huán)境下企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)研究》，湘潭大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文。

③{13} 參見邵國松：《“被遺忘的權(quán)利”：個(gè)人信息保護(hù)的新問題及對策》，《南京社會科學(xué)》2013年第2期。

④ 彭支援：《被遺忘權(quán)初探》，《中北大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2014年第1期。

⑤ 參見王利明：《隱私權(quán)概念的再界定》，《法學(xué)家》2012年第1期。

⑥ 參見徐家力：《“被遺忘權(quán)”探析》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2017年第4期。

⑦{12} 楊立新、韓煦：《被遺忘權(quán)的中國本土化及法律適用》，《法律適用》2015年第2期。

⑧⑨ 參見王利明：《論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期。

⑩ 甘紹平：《信息自決權(quán)的兩個(gè)維度》，《哲學(xué)研究》2019年第3期。

{11} 參見陶乾：《論數(shù)字時(shí)代的被遺忘權(quán)——請求享有“清白歷史”的權(quán)利》，《現(xiàn)代傳播》2015年第6期。

{14} 參見匡虹、胡春輝、王新紅：《大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下被遺忘權(quán)制度的構(gòu)建》，《成都大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2020年第4期。

{15}{19} 參見連雪晴：《法人的數(shù)據(jù)保護(hù)：緣由、實(shí)踐與建構(gòu)》，《人權(quán)研究》2019年第2期。

{16} 湖北省武漢市中級人民法院民事判決書（2013）鄂武漢中知初字第02061號。

{17} 參見付建龍、王春娣：《論法人精神損害賠償請求權(quán)的正當(dāng)性》，《學(xué)?！?013年第2期。

{18} 滿洪杰：《被遺忘權(quán)的解析與構(gòu)建：作為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代信息價(jià)值糾偏機(jī)制的研究》，《法制與社會發(fā)展》2018年第2期。

{20} George Brock， The Right to be Forgotten： Privacy and the Media in the Digital Age， L. B. Tauris & Co. Ltd in Association with the Reuters Institute for the Study of Journalism， University of Oxford， 2016， pp.31-32.

{21} 張明楷：《刑法格言的展開》，法律出版社1999年版，第102頁。

{22} 王立爭：《民法謙抑性的初步展開》，《法學(xué)雜志》2009年第7期。

{23} 陳健淋：《論商業(yè)詆毀訴訟中的誤導(dǎo)性信息》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》2018年第1期。

{24} 寧立志：《〈反不正當(dāng)競爭法〉修訂的得與失》，《知識產(chǎn)權(quán)與市場競爭研究》2019年第1期。

{25} 龍?。骸渡虡I(yè)詆毀構(gòu)成要件研究——兼評新〈反不正當(dāng)競爭法〉第11條》，《河北法學(xué)》2019年第4期。

{26}{27}{28}{29} 周漢華主編：《域外個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法匯編》，法律出版社2006年版，第82、180—181、218、351頁。

{30} 參見李玲：《被遺忘權(quán)研究》，華南理工大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文。

{31} 張民安：《法人的人格權(quán)研究（上）——法人為何享有人格權(quán)》，《學(xué)術(shù)論壇》2019年第2期。

{32} [美]戈登·史密斯、羅素·帕爾：《知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值評估、開發(fā)與侵權(quán)賠償》，夏瑋譯，電子工業(yè)出版社2012年版，第86頁。

{33} 時(shí)誠：《重大疫情防控中個(gè)人信息的法律保護(hù)》，《中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2020年第2期。

作者簡介：薛麗，安陽師范學(xué)院法學(xué)院副教授，河南安陽，455000。

（責(zé)任編輯? 李? 濤）