文/管鐵流

《職業(yè)病防治法》第四十四條規(guī)定:“勞動(dòng)者可以在用人單位所在地、本人戶籍所在地或者經(jīng)常居住地依法承擔(dān)職業(yè)病診斷的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)進(jìn)行職業(yè)病診斷。”筆者認(rèn)為，戶籍所在地，是包括省級(jí)地域還是嚴(yán)格限定到地級(jí)市、縣，法律對(duì)此并未再行細(xì)化，相關(guān)規(guī)定更未要求勞動(dòng)者必須由下到上逐級(jí)確定可以診斷的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。

基本案情

祝某等4名廣西籍（廣西壯族自治區(qū)梧州市岑溪市）農(nóng)民工，在廣東中迅新型材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中迅公司”）打工后懷疑自己患上塵肺病，于是向廣西工人醫(yī)院提出職業(yè)病診斷申請(qǐng)，該醫(yī)院予以受理并做了相關(guān)診斷。中迅公司認(rèn)為廣西工人醫(yī)院并不在相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的“用人單位所在地、本人戶籍地或者經(jīng)常居住地”等地域范圍內(nèi)，于是2019年4月向廣西南寧市衛(wèi)生健康委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“南寧市衛(wèi)健委”）投訴，要求查處。南寧市衛(wèi)健委調(diào)查后認(rèn)為，廣西工人醫(yī)院有資質(zhì)對(duì)該4名廣西籍工人進(jìn)行職業(yè)病診斷。

中迅公司不服，提起行政訴訟，南寧鐵路運(yùn)輸法院一審認(rèn)為，祝某等4人應(yīng)選擇向梧州市或廣東江門市的職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)申請(qǐng)職業(yè)病診斷，廣西工人醫(yī)院不應(yīng)當(dāng)受理祝某等4人的職業(yè)病診斷申請(qǐng)。于是一審判決撤銷南寧市衛(wèi)健委作出的調(diào)查處理文書，南寧市衛(wèi)健委則上訴至南寧鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院。

律師說(shuō)法

律師認(rèn)為，此案中迅公司訴求不應(yīng)被支持。理由有二：

一是職業(yè)病診斷雖有“地域管轄”（“地域管轄”的概念并不準(zhǔn)確，為表述方便暫且借用）的要求，但并無(wú)具體層級(jí)限制。《職業(yè)病防治法》第四十四條規(guī)定：“勞動(dòng)者可以在用人單位所在地、本人戶籍所在地或者經(jīng)常居住地依法承擔(dān)職業(yè)病診斷的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)進(jìn)行職業(yè)病診斷。”而《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》第十九條也作出了基本一致的規(guī)定：“勞動(dòng)者可以選擇用人單位所在地、本人戶籍所在地或者經(jīng)常居住地的職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)進(jìn)行職業(yè)病診斷?！彼^戶籍所在地，是包括省級(jí)地域還是嚴(yán)格限定到地級(jí)市、縣，法律對(duì)此并未再行細(xì)化，相關(guān)規(guī)定更未要求勞動(dòng)者必須由下到上逐級(jí)確定可以診斷的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，并不是說(shuō)必須先向梧州市當(dāng)?shù)蒯t(yī)療機(jī)構(gòu)申請(qǐng)職業(yè)病診斷而不能直接向廣西壯族自治區(qū)域內(nèi)其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)申請(qǐng)?jiān)\斷。

二是職業(yè)病診斷作為技術(shù)性行為，法律規(guī)范的主要是技術(shù)資質(zhì)，而并不存在行政層級(jí)的設(shè)定。從《職業(yè)病防治法》第四十三條規(guī)定來(lái)看，職業(yè)病診斷的資質(zhì)是完全開(kāi)放的，這一點(diǎn)，熟悉《職業(yè)病防治法》歷史沿革的人都知道，職業(yè)病診斷資質(zhì)恰恰是經(jīng)歷了由嚴(yán)格許可到逐漸放寬的過(guò)程，而這種管理的變革，與國(guó)家放寬行政管制的大趨勢(shì)是完全一致的。作為一種技術(shù)性的診斷行為，法律并未特別要求職業(yè)病診斷嚴(yán)格遵循地域?qū)蛹?jí)管轄原則，而是在設(shè)定統(tǒng)一的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)之后，面向全體醫(yī)療機(jī)構(gòu)完全放開(kāi)。

與之形成鮮明對(duì)比的，是職業(yè)病鑒定則受到了嚴(yán)格限定，即只能是診斷機(jī)構(gòu)所在地的市區(qū)的市級(jí)職業(yè)病診斷鑒定委員會(huì)。以本案祝某等4人為例，可以在梧州市申請(qǐng)職業(yè)病診斷，也可以在南寧市申請(qǐng)職業(yè)病診斷，一旦選定了梧州市或者南寧市的診斷機(jī)構(gòu)，對(duì)其診斷結(jié)論不服申請(qǐng)職業(yè)病鑒定的，就只能向梧州市或者南寧市的職業(yè)病診斷鑒定委員會(huì)申請(qǐng)。因?yàn)槁殬I(yè)病鑒定已不再是簡(jiǎn)單的技術(shù)判斷，而涉及更嚴(yán)格的技術(shù)復(fù)核、法律判斷以及對(duì)診斷機(jī)構(gòu)和診斷行為的整體監(jiān)督。從這個(gè)意義上說(shuō)，職業(yè)病鑒定具有了更多技術(shù)之外的成分。

因此，本案南寧市衛(wèi)健委的調(diào)查處理，至少在有關(guān)廣西工人醫(yī)院的職業(yè)病診斷資質(zhì)問(wèn)題上，是完全站得住腳的。尤其是，南寧市衛(wèi)健委還特別強(qiáng)調(diào)了梧州市當(dāng)?shù)氐穆殬I(yè)病診斷機(jī)構(gòu)在診斷條件、能力等方面均欠缺，嚴(yán)重缺乏職業(yè)性塵肺病的診斷經(jīng)驗(yàn)，這就更加足以排除祝某等4人在梧州市當(dāng)?shù)厣暾?qǐng)職業(yè)性塵肺病診斷的可能，從而確立廣西工人醫(yī)院在案涉職業(yè)病診斷中的合法性乃至現(xiàn)實(shí)合理性。

但從中迅公司的角度，努力避免職業(yè)性塵肺病的出現(xiàn)是再自然不過(guò)的。但問(wèn)題在于，努力的方向是放在極力否定依法確診的職業(yè)病結(jié)論，還是放在職業(yè)病預(yù)防工作上，值得企業(yè)家們好好思量。

法院裁判

二審判決公開(kāi)的裁判文書中，完整記載了當(dāng)事雙方的意見(jiàn)、主張，中迅公司力陳職業(yè)病診斷應(yīng)實(shí)行“地域管轄”+“層級(jí)管轄”，廣西工人醫(yī)院不能“越級(jí)”受理本應(yīng)由梧州市當(dāng)?shù)蒯t(yī)療機(jī)構(gòu)受理的職業(yè)病診斷申請(qǐng)。最終，南寧鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院駁回中迅公司訴求，維持南寧市衛(wèi)健委關(guān)于廣西工人醫(yī)院有權(quán)對(duì)祝某等4位梧州籍勞動(dòng)者進(jìn)行職業(yè)病診斷的處理意見(jiàn)。維持了職業(yè)病診斷“地域管轄”不受地域行政層級(jí)局限這一基本立場(chǎng)。

遺憾的是，南寧市衛(wèi)健委以及二審法院均未就職業(yè)病診斷不實(shí)行“層級(jí)管轄”這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題展開(kāi)直接論證，更未能通過(guò)司法裁判文書來(lái)具體呈現(xiàn)、明確確立這樣一個(gè)對(duì)職業(yè)病診斷來(lái)說(shuō)非常重要的法律制度。

南寧市衛(wèi)健委只是繼續(xù)強(qiáng)調(diào)廣西工人醫(yī)院的職業(yè)病診斷資質(zhì)，所提及的屬地管理則只是站在衛(wèi)生行政部門對(duì)相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)監(jiān)管的角度，而完全看不出對(duì)比廣西工人醫(yī)院與梧州市工人醫(yī)院二者及背后的規(guī)定與法理。畢竟，職業(yè)病診斷資質(zhì)在法律法規(guī)層面從來(lái)就沒(méi)有層級(jí)之說(shuō)，而二審法院也只是重復(fù)了行政機(jī)關(guān)的抗辯思路，從純粹形式審查與監(jiān)管邏輯的角度給予支持。

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，該案理應(yīng)讓廣西工人醫(yī)院作為第三人參與訴訟，由職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)直接發(fā)聲，或許更能傳達(dá)職業(yè)病診斷受理問(wèn)題的當(dāng)事方心聲。