聞志強(qiáng)

內(nèi)容提要：過(guò)失犯是否具有實(shí)行行為，理論上存在否定論與肯定論的觀點(diǎn)對(duì)立，目前肯定論占據(jù)優(yōu)勢(shì)。在肯定論陣營(yíng)中，存在同一論和區(qū)分論的爭(zhēng)議，這與過(guò)失犯的理論發(fā)展以及過(guò)失犯的犯罪構(gòu)造、構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)化等存在緊密關(guān)聯(lián)。從學(xué)術(shù)史角度考察，可以明確過(guò)失犯實(shí)行行為命題的提出與界定實(shí)質(zhì)上是過(guò)失犯構(gòu)成要件本身的開(kāi)放性與實(shí)質(zhì)解釋的結(jié)果，是由形式判斷向規(guī)范判斷不斷實(shí)質(zhì)化的過(guò)程。立足于二元論立場(chǎng)，可將過(guò)失實(shí)行行為界定為違反注意義務(wù)且具有實(shí)質(zhì)上不被允許的引起法益侵害危險(xiǎn)的行為。同時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)分純正過(guò)失犯與不純正過(guò)失犯兩種過(guò)失犯類(lèi)型，并結(jié)合普通過(guò)失與業(yè)務(wù)過(guò)失分別予以分析。

一、問(wèn)題的提出

縱觀人類(lèi)發(fā)展歷程，工業(yè)革命前的犯罪形態(tài)和刑法打擊重點(diǎn)主要以故意犯罪為主，對(duì)過(guò)失犯罪關(guān)注較少，因而奠定了以處罰故意犯罪為原則、以處罰過(guò)失犯罪為例外且限于法律明文規(guī)定的刑事處罰思想，刑法理論研究亦主要從故意犯的視角切入，并以故意犯為模型和基底建構(gòu)刑法理論體系。之后，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)特別是新興科技的發(fā)展，交通事故犯罪、工礦生產(chǎn)安全事故犯罪、食品藥品安全事故犯罪、環(huán)境污染犯罪、核輻射核爆炸等公害犯罪不斷涌現(xiàn)，越來(lái)越多地呈現(xiàn)出過(guò)失犯罪“后來(lái)居上”的發(fā)展態(tài)勢(shì)?！斑^(guò)失犯罪的實(shí)踐意義，隨著日益增多的技術(shù)化和由此產(chǎn)生的危險(xiǎn)（尤其是在道路交通中，以及在生產(chǎn)和管理中），呈現(xiàn)出跳躍式增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)；在所有的犯罪行為中，已經(jīng)有大約一半是過(guò)失犯罪了?！雹賉德]克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》（第1卷），王世洲譯，法律出版社2005年版，第712頁(yè)。由此，過(guò)失犯也批量進(jìn)入刑事立法者的視野，從被拋棄的“私生子”（德國(guó)刑法學(xué)者恩吉斯語(yǔ)）變成了刑法的寵兒。但以故意犯為模型的傳統(tǒng)刑法理論體系無(wú)法為此提供更多的汲養(yǎng)輸送而面臨挑戰(zhàn)。不管是德、日三階層犯罪論體系還是蘇式四要件理論，過(guò)失作為成立過(guò)失犯罪最重要的考察點(diǎn)，分別存在于責(zé)任階層和犯罪主觀方面，主流觀點(diǎn)將過(guò)失犯的成立主要局限在責(zé)任領(lǐng)域，導(dǎo)致確立過(guò)失犯的處罰完全從行為人的主觀方面——輕信、疏忽這一主觀罪過(guò)態(tài)度進(jìn)行證成這樣一種刻板、固化的印象，但對(duì)過(guò)失犯的客觀方面即過(guò)失犯的實(shí)行行為卻關(guān)注不夠、研究不足。與此相關(guān)，過(guò)失行為是否具有如故意犯之故意行為那般類(lèi)型化、定型化、明確化的特點(diǎn)，過(guò)失行為如何與故意行為相區(qū)分，這些問(wèn)題的產(chǎn)生和解決與過(guò)失犯刑法理論的發(fā)展存在不可分割的骨肉聯(lián)系。對(duì)此，從學(xué)術(shù)史的角度切入，認(rèn)真梳理中外刑法理論上的思考與見(jiàn)解，可以一窺究竟并獲得啟示，以裨益于我國(guó)過(guò)失犯理論向縱深發(fā)展和指引司法實(shí)務(wù)裁判參酌。

二、過(guò)失犯實(shí)行行為否定論及其否定

過(guò)失犯實(shí)行行為否定論認(rèn)為，過(guò)失犯根本沒(méi)有實(shí)行行為，自然也就不存在過(guò)失犯是否具有獨(dú)立于故意犯的實(shí)行行為問(wèn)題，因?yàn)檫@是“無(wú)與有”的差異問(wèn)題，而不是“此與彼”的問(wèn)題。日本學(xué)者平場(chǎng)安治認(rèn)為過(guò)失犯沒(méi)有行為，早期認(rèn)為過(guò)失犯是結(jié)果犯的學(xué)者也認(rèn)為過(guò)失犯沒(méi)有實(shí)行行為。②參見(jiàn)黃渝景：《犯罪實(shí)行行為論》，西南政法大學(xué)2011年博士學(xué)位論文，第68頁(yè)。國(guó)內(nèi)亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，“從實(shí)行行為的特征和過(guò)失犯的行為構(gòu)造來(lái)看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，過(guò)失犯沒(méi)有實(shí)行行為”。③周銘川、黃麗勤：《論實(shí)行行為的存在范圍與歸責(zé)原則的修正》，載《中國(guó)刑事法雜志》2005年第5期。在筆者看來(lái)，這一觀點(diǎn)是不正確的，實(shí)難贊同。主要理由在于：

一者，這一觀點(diǎn)違反了刑法的基石——行為主義原則。無(wú)行為無(wú)犯罪，無(wú)犯罪無(wú)刑罰。行為主義是犯罪認(rèn)定和刑事立法、刑法理論研究和司法實(shí)務(wù)必須堅(jiān)持的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則。沒(méi)有行為，就無(wú)從認(rèn)定犯罪，也就無(wú)從發(fā)動(dòng)國(guó)家刑罰權(quán)。作為刑事立法類(lèi)型化提煉的兩大犯罪類(lèi)型——故意犯和過(guò)失犯，都必須遵循這一準(zhǔn)則，因此，過(guò)失犯罪也必須具有犯罪行為即實(shí)行行為才能進(jìn)行刑事處罰，這是行為主義的必然要求。

二者，過(guò)失犯的認(rèn)定所具有的結(jié)果依附性、從屬性并不是絕對(duì)的，不可將其與行為的獨(dú)立判斷混為一談，而且過(guò)于強(qiáng)調(diào)過(guò)失犯的結(jié)果犯特征，容易陷入結(jié)果責(zé)任范疇，不當(dāng)擴(kuò)大過(guò)失犯的處罰范圍。在沒(méi)有應(yīng)受處罰的過(guò)失實(shí)行行為的明確化、定型化指引下，僅從結(jié)果出發(fā)進(jìn)行刑事歸責(zé)，容易造成行為人和全體國(guó)民不必要的、多余的甚至過(guò)度的精神緊張，進(jìn)而抑制行動(dòng)自由，也無(wú)法為行為人和全體國(guó)民提供行為預(yù)測(cè)可能性保障。過(guò)失犯的認(rèn)定有賴于危害結(jié)果的發(fā)生，但結(jié)果的發(fā)生更多的是一種事后的靜態(tài)判斷，是對(duì)過(guò)失犯罪成立的一種確認(rèn)和支持。“雖然犯罪的過(guò)失行為是以結(jié)果發(fā)生為轉(zhuǎn)移的，但在司法判斷上，犯罪的過(guò)失行為還是可以在邏輯上獨(dú)立于結(jié)果并且單獨(dú)予以判斷的?！雹荜惻d良：《判例刑法學(xué)》（第二版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第311頁(yè)。單純憑借結(jié)果要素?zé)o法在事前為行為人進(jìn)而為全體國(guó)民提供行動(dòng)指南，結(jié)果要素?zé)o法承擔(dān)行為預(yù)測(cè)可能性判斷的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。行為人和全體國(guó)民在結(jié)果已然發(fā)生的情況下，只能是對(duì)結(jié)果的被動(dòng)接受和無(wú)意義的悔恨與譴責(zé)，但對(duì)預(yù)防和避免下一次過(guò)失犯罪沒(méi)有任何指引意義。與此同時(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和刑法理論研究的進(jìn)一步深入，過(guò)失犯的理論范疇已經(jīng)不限于純粹的結(jié)果犯，理論上已有不少聲音支持過(guò)失危險(xiǎn)犯、過(guò)失行為犯甚至過(guò)失未遂犯。對(duì)于這些新過(guò)失犯類(lèi)型的認(rèn)定，凸顯了過(guò)失實(shí)行行為的獨(dú)立性和重要性；沒(méi)有過(guò)失實(shí)行行為的獨(dú)立判斷，認(rèn)定這里的危險(xiǎn)和未遂是不現(xiàn)實(shí)的。如果仍固守結(jié)果歸責(zé)的思路和模式，對(duì)于法益保護(hù)的時(shí)點(diǎn)也是較為滯后的。即使肯定結(jié)果對(duì)于過(guò)失犯成立的重要性，但在沒(méi)有實(shí)行行為的邏輯前提下，如何判斷因果關(guān)系，又如何將這種結(jié)果歸屬于行為人，顯然在邏輯上是斷裂的。因?yàn)橐蚬P(guān)系要判斷的內(nèi)容是行為與結(jié)果之間的關(guān)系，沒(méi)有行為，單靠結(jié)果無(wú)法確認(rèn)這種聯(lián)系，也使得因果關(guān)系判斷被架空和虛置，以致流于形式。缺乏因果關(guān)系的有力確證和關(guān)鍵背書(shū)，如何將產(chǎn)生的結(jié)果歸責(zé)于行為人，顯然也是做不到的，歸責(zé)面臨難以回避的疑問(wèn)和障礙。因此，從犯罪的邏輯結(jié)構(gòu)和犯罪論體系的邏輯思維出發(fā)，否定過(guò)失犯的實(shí)行行為，完全堅(jiān)持結(jié)果從屬論、依附論是存在邏輯漏洞和難以自圓其說(shuō)的。

三者，否定過(guò)失犯存在實(shí)行行為，違背了客觀主義的刑法立場(chǎng)，可能陷入主觀歸責(zé)的泥沼，也有違犯罪論體系建構(gòu)的基本方向和責(zé)任主義基本原則。刑法基本立場(chǎng)存在客觀主義和主觀主義之爭(zhēng)，刑事違法的判斷同樣存在主觀違法論和客觀違法論的區(qū)分，主流刑法理論已然選擇客觀主義刑法基本立場(chǎng)，摒棄主觀主義立場(chǎng)。堅(jiān)持客觀主義刑法基本立場(chǎng)，就必須堅(jiān)持從客觀到主觀的判斷路徑，從客觀領(lǐng)域的（實(shí)行）行為出發(fā)，這在過(guò)失犯的認(rèn)定中同樣需要得到堅(jiān)持和貫徹。對(duì)于過(guò)失犯的認(rèn)定，必須從客觀的行為角度切入，在認(rèn)定具有實(shí)行行為的前提下，才能進(jìn)一步判斷主觀罪過(guò)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)整個(gè)犯罪的證成。置于犯罪論體系的視野下，在四要件犯罪構(gòu)成理論中，必須首先判斷有無(wú)違反刑法規(guī)范或具有刑事違法性的客觀行為，然后才能做下一步的判斷。在德、日三階層犯罪論體系中，構(gòu)成要件符合性的首要判斷對(duì)象和要素就是行為要素，沒(méi)有實(shí)行行為，構(gòu)成要件符合性不充足，自然就無(wú)需進(jìn)行下一階層的判斷，犯罪判斷就此終止。與此同時(shí)，也只有存在相應(yīng)的客觀行為，滿足了構(gòu)成要件符合性和違法性判斷，才能最終進(jìn)入責(zé)任階層的判斷，這是責(zé)任主義原則的題中應(yīng)有之義。故此，無(wú)論是四要件體系還是三階層體系，都要從行為出發(fā)作為考察起點(diǎn)，完成前者的四個(gè)要件和后者的三個(gè)要件的全部、先后、順次、遞進(jìn)檢測(cè)方能成立犯罪，這不僅適用于故意犯的成立判斷，也適用于過(guò)失犯的成立判斷。因而，對(duì)于過(guò)失犯，不能跳過(guò)或忽略對(duì)于實(shí)行行為的判斷，徑直唯結(jié)果是從，這是保持與故意犯處罰的認(rèn)定順序、邏輯體系相統(tǒng)一、相協(xié)調(diào)、相一致的當(dāng)然要求。行為是在人的主觀意志控制、管轄和支配下實(shí)現(xiàn)的，由此行為導(dǎo)致的結(jié)果才能歸屬于行為人，才能追究刑事責(zé)任，否則僅憑結(jié)果的發(fā)生，而不問(wèn)是否存在行為就追究過(guò)失犯的刑事責(zé)任，將會(huì)無(wú)端擴(kuò)大過(guò)失犯的成立范圍和無(wú)限延伸處罰邊界，這有違限制處罰過(guò)失犯之實(shí)質(zhì)精神和處罰指向?？险J(rèn)過(guò)失犯的實(shí)行行為，不僅是在過(guò)失犯多發(fā)、常發(fā)、頻發(fā)，犯罪趨勢(shì)不斷高漲的現(xiàn)實(shí)背景下嚴(yán)格、依法認(rèn)定過(guò)失犯罪的重要手段，也體現(xiàn)和貫徹了限制過(guò)失犯處罰范圍、避免結(jié)果責(zé)任的內(nèi)在要求，符合罪刑法定原則的根本精神。

四者，否定過(guò)失犯的實(shí)行行為，無(wú)法契合構(gòu)成要件的違法類(lèi)型化和違法推定機(jī)能，也不符合過(guò)失犯判斷的理論結(jié)構(gòu)，更難以拓展和挖掘過(guò)失犯的理論內(nèi)涵。在德、日三階層犯罪論體系中，構(gòu)成要件的判斷具有違法類(lèi)型化和違法推定機(jī)能，如果否認(rèn)過(guò)失犯的實(shí)行行為，將使得過(guò)失犯的構(gòu)成要件難以具體化，變得不可捉摸，這有違刑事立法科學(xué)化、規(guī)范化和罪刑法定原則對(duì)于構(gòu)成要件明確性、具體性的要求。在沒(méi)有具體明確的過(guò)失實(shí)行行為的前提下，自然也無(wú)法彰顯類(lèi)型化的機(jī)能和違法推定機(jī)能。在過(guò)失犯的理論學(xué)說(shuō)中，一個(gè)重要的考察點(diǎn)在于行為人預(yù)見(jiàn)可能性的判斷。這種預(yù)見(jiàn)可能性的判斷需要具體的時(shí)點(diǎn)特別是起點(diǎn)，這有賴于過(guò)失實(shí)行行為的界定，唯有如此才能為判斷時(shí)點(diǎn)提供事實(shí)基礎(chǔ)和可能。否則，不處于實(shí)行行為時(shí)點(diǎn)的預(yù)見(jiàn)可能性判斷，就是一種事后的或者不可捉摸的主觀模糊判斷，這違反了行為與責(zé)任同在、行為與罪過(guò)同在的刑法基本原理，難以令人信服，也可能無(wú)端造成過(guò)失犯處罰范圍的擴(kuò)大，難以貫徹具有謙抑性、適用嚴(yán)格謹(jǐn)慎的刑法一直強(qiáng)調(diào)的過(guò)失犯例外處罰原則。從理論發(fā)展的角度來(lái)看，否定過(guò)失犯實(shí)行行為的觀點(diǎn)，也不利于過(guò)失犯理論內(nèi)涵的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，不僅使得過(guò)失危險(xiǎn)犯、過(guò)失未遂犯的概念無(wú)法存在，也導(dǎo)致在共同犯罪領(lǐng)域的過(guò)失共同犯罪、過(guò)失共同正犯等理論范疇難以拓展。這對(duì)進(jìn)一步完善過(guò)失犯理論體系、豐富過(guò)失犯的內(nèi)涵和結(jié)構(gòu)、全面準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)過(guò)失犯人為制造了不合理的障礙，是不可取的。

三、過(guò)失犯實(shí)行行為肯定論的理論紛爭(zhēng)與構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)化判斷

與過(guò)失犯實(shí)行行為否定論相對(duì)立，過(guò)失犯實(shí)行行為肯定論則認(rèn)為過(guò)失犯具有實(shí)行行為。但是，這種實(shí)行行為如何界定，尤其是過(guò)失犯之實(shí)行行為是否具有獨(dú)立于故意犯之實(shí)行行為的特殊性，中外刑法理論上存在不同的見(jiàn)解。

（一）故意、過(guò)失實(shí)行行為同一論

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，過(guò)失在犯罪論體系中的定位和角色僅僅是責(zé)任階層的責(zé)任要素，是與故意并列的犯罪的主觀罪過(guò)要素，這在我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論和德、日等大陸法系國(guó)家的刑法理論中占據(jù)著優(yōu)勢(shì)甚至支配性地位。在我國(guó)傳統(tǒng)的蘇式四要件犯罪構(gòu)成理論中，只有犯罪過(guò)失的研究，而沒(méi)有過(guò)失犯罪的研究，“因?yàn)樵谒囊姆缸镎擉w系視野中，過(guò)失犯的客觀要件完全沒(méi)有獨(dú)立的研究?jī)r(jià)值。即使是對(duì)犯罪過(guò)失的研究，也局限于對(duì)刑法規(guī)定的語(yǔ)義闡釋，未能形成深入的犯罪過(guò)失理論”。⑤陳興良：《純正的過(guò)失犯與不純正的過(guò)失犯：立法比較與學(xué)理探究》，載《法學(xué)家》2015年第6期。從德、日三階層犯罪理論出發(fā)，過(guò)失犯與故意犯在構(gòu)成要件符合性和違法性兩個(gè)層面是相同的，僅在責(zé)任階層存在差別。據(jù)此，過(guò)失犯沒(méi)有獨(dú)立的或曰有別于故意犯的實(shí)行行為，二者共用一個(gè)構(gòu)成要件。認(rèn)定過(guò)失犯及其與故意犯的區(qū)別就在于行為人對(duì)于反社會(huì)結(jié)果/危害社會(huì)結(jié)果發(fā)生的主觀心理態(tài)度是過(guò)失，從而在責(zé)任層面認(rèn)定行為人主觀上具有可非難性和可譴責(zé)性，由此確定刑法歸責(zé)的可能性和正當(dāng)性。堅(jiān)持這一觀點(diǎn)的主要是舊過(guò)失論。

基于“違法是客觀的，責(zé)任是主觀的”立場(chǎng)，舊過(guò)失論認(rèn)為，預(yù)見(jiàn)可能性是過(guò)失犯的責(zé)任基礎(chǔ)，也就是說(shuō)，只要結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，在行為的構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性方面，過(guò)失犯與故意犯并無(wú)不同。二者的不同僅僅在于，故意是對(duì)結(jié)果的認(rèn)識(shí)、預(yù)見(jiàn)，而過(guò)失犯則是對(duì)結(jié)果的認(rèn)識(shí)可能性、預(yù)見(jiàn)可能性。⑥［日］西田典之：《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第207頁(yè)。因此，舊過(guò)失論也稱為預(yù)見(jiàn)可能性說(shuō)。舊過(guò)失論強(qiáng)調(diào)行為人對(duì)于結(jié)果發(fā)生的預(yù)見(jiàn)可能性，確立行為人的注意義務(wù)即結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)?！斑^(guò)失犯非難的根據(jù)在于，行為人盡管能夠認(rèn)識(shí)、預(yù)見(jiàn)到犯罪事實(shí)，但因?yàn)椴蛔⒁舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，因而也就沒(méi)有采取避免結(jié)果發(fā)生措施而導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生。換言之，舊過(guò)失論是以結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)為中心的過(guò)失論，把因不注意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)結(jié)果解釋為過(guò)失的本質(zhì)?！雹哧惣伊郑骸锻鈬?guó)刑法理論的思潮與流變》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社、群眾出版社2017年版，第224頁(yè)。在此基礎(chǔ)上，責(zé)任非難指向法益侵害結(jié)果，過(guò)失犯的違法性本質(zhì)在于行為人懈怠履行結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)進(jìn)而引起法益侵害。從這一角度看，舊過(guò)失論接近于法益侵害說(shuō)，⑧[日]松原芳博：《刑法總論重要問(wèn)題》，王昭武譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第213頁(yè)。是一種結(jié)果無(wú)價(jià)值論的學(xué)說(shuō)。⑨[日]高橋則夫：《刑法總論》（第3版），成文堂2016年版，第216頁(yè)。在日本刑法學(xué)者中，舊過(guò)失論至今仍然是非常有力的觀點(diǎn)，平野龍一、町野朔、前田雅英、山口厚、曾根威彥、內(nèi)藤謙、松宮孝明、淺田和茂、松原芳博等人持這一觀點(diǎn)，而且在日本司法實(shí)務(wù)中影響較大。在德國(guó)，貝林、李斯特等學(xué)者也贊同這一觀點(diǎn)，⑩[德]貝林：《構(gòu)成要件理論》，王安異譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第117頁(yè)。都把故意和過(guò)失視為犯罪成立的責(zé)任要素，在犯罪論體系的有責(zé)性階層進(jìn)行討論。?陳興良：《階層理論在過(guò)失犯認(rèn)定中的司法適用》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第6期。實(shí)際上就是僅將過(guò)失視為責(zé)任要素，認(rèn)為過(guò)失實(shí)行行為與故意實(shí)行行為無(wú)異，否認(rèn)過(guò)失實(shí)行行為有別于故意實(shí)行行為的獨(dú)立性、特殊性、差異性。我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論在這一問(wèn)題上大體上含糊其辭甚至是缺乏深入研究的，在論及危害行為這一客觀方面構(gòu)成要件時(shí)，均未將故意行為與過(guò)失行為作出區(qū)分，而是概括表述為“表現(xiàn)人的犯罪心理態(tài)度，為刑法所禁止的危害社會(huì)的行為”，?楊春洗、楊教先主編：《中國(guó)刑法論》（第2版），北京大學(xué)出版社2001年版，第53頁(yè)?！霸谌说囊庵净蛘咭庾R(shí)支配下實(shí)施的危害社會(huì)的身體動(dòng)靜”。?高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2018年版，第64頁(yè)。諸如此類(lèi)的表述不一而足，有意無(wú)意回避過(guò)失行為與故意行為的區(qū)分與差別，本質(zhì)上是將過(guò)失行為混同于故意行為。

舊過(guò)失論及類(lèi)似觀點(diǎn)堅(jiān)持故意過(guò)失實(shí)行行為同一論，并進(jìn)而確立過(guò)失犯的歸責(zé)根據(jù)在于基于違反結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)的法益侵害結(jié)果產(chǎn)生，雖然理解起來(lái)較為簡(jiǎn)便，也易于司法實(shí)務(wù)判斷，但其存在的問(wèn)題卻不容忽視。具體而言：

一是僅僅因?yàn)橐鸱ㄒ媲趾蛟划a(chǎn)生受損的結(jié)果事實(shí)，就將行為人的行為認(rèn)定為違法，實(shí)際上會(huì)產(chǎn)生一些不合理、不妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。例如，交通違法事故中的行為人在照章正常駕駛過(guò)程中引發(fā)的死傷結(jié)果，舊過(guò)失論通過(guò)行為人主觀上不具有結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性進(jìn)行責(zé)任判斷，在否定結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)的非難基礎(chǔ)上，從責(zé)任階層排除了過(guò)失犯。但在三階層犯罪論體系看來(lái)，行為人的行為仍然滿足構(gòu)成要件符合性和違法性，即屬于違法行為，只是在責(zé)任階層將其排除，故而不成立過(guò)失犯。但是將行為人照章正常駕駛（符合道路交通安全法等行政前置法）的合法行為也評(píng)價(jià)為刑法上的刑事違法行為或曰犯罪行為，顯然是不妥當(dāng)?shù)模?[日]井田良：《刑法總論的理論構(gòu)造》，成文堂2005年版，第114頁(yè)。在邏輯上也是說(shuō)不通的，更難以為行為人和其他人日后的行為選擇提供可預(yù)測(cè)性和指引性。從刑事處罰的角度來(lái)看，也容易擴(kuò)大犯罪圈和刑罰圈，不利于人權(quán)保障和實(shí)現(xiàn)公平正義，特別是個(gè)案正義。

二是僅僅考慮法益侵害結(jié)果發(fā)生，并將其歸咎于作為結(jié)果發(fā)生原因的行為人主觀上的“內(nèi)心要素”即過(guò)失心理態(tài)度，完全沒(méi)有考慮過(guò)失的“行為”性質(zhì)，?[日]川端博：《從疑問(wèn)開(kāi)始的刑法I》，成文堂2006年版，第108頁(yè)。實(shí)際上可能陷入結(jié)果責(zé)任、主觀責(zé)任，本質(zhì)上仍然是心理責(zé)任論范疇，這對(duì)于過(guò)失犯的刑事歸責(zé)和處罰范圍都是不利的，容易引發(fā)處罰的合法性、合理性與正當(dāng)性質(zhì)疑，并引發(fā)侵犯被告人人權(quán)的法治風(fēng)險(xiǎn)。

三是僅將過(guò)失作為責(zé)任要素看待，并將過(guò)失犯的實(shí)行行為與故意犯的實(shí)行行為完全混同，合二為一，雖然形式上保留了過(guò)失實(shí)行行為存在的概念和空間，但在事實(shí)上卻有意無(wú)意抹殺了過(guò)失犯實(shí)行行為的獨(dú)立性與特殊性，純粹淪為構(gòu)成要件符合性階層的擺設(shè)，沒(méi)有任何實(shí)際意義。從犯罪論體系角度來(lái)看，也將過(guò)失犯的構(gòu)成要件符合性判斷與責(zé)任判斷混淆，這也使得立足于舊過(guò)失論的過(guò)失犯容易進(jìn)入刑法圈，進(jìn)而成為刑事處罰的對(duì)象，遭到理論非議和司法實(shí)務(wù)擔(dān)憂。傳統(tǒng)刑法理論在構(gòu)建犯罪論體系之初，主要以故意犯為藍(lán)本和模型，未能深入研究和發(fā)現(xiàn)過(guò)失犯犯罪構(gòu)成的獨(dú)特性、特殊性及其與故意犯存在的差別，這也為過(guò)失犯與故意犯實(shí)行行為同一論提供了環(huán)境和條件。隨著刑法理論日益呈現(xiàn)體系化、精細(xì)化的發(fā)展趨勢(shì)，在過(guò)失犯刑法歸責(zé)法定化、明確化、限定化、嚴(yán)謹(jǐn)化的現(xiàn)實(shí)背景下，原有的以故意犯為藍(lán)本之犯罪論體系的出發(fā)點(diǎn)和先天背景面臨著挑戰(zhàn)，急需改變。

（二）故意、過(guò)失實(shí)行行為區(qū)分論

與將過(guò)失的位置與角色單純限定為責(zé)任要素不同，第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，過(guò)失不僅是責(zé)任要素，還是構(gòu)成要件符合性和違法性兩個(gè)犯罪階層考察的對(duì)象，是一種違法類(lèi)型（要素），而且是一種與故意并列的主觀構(gòu)成要件要素。因此，過(guò)失不只是責(zé)任的問(wèn)題，同時(shí)也是違法性及構(gòu)成要件的問(wèn)題。?[日]山中敬一：《刑法總論》（第3版），成文堂2015年版，第388頁(yè)。過(guò)失犯需要進(jìn)行獨(dú)立的構(gòu)成要件符合性判斷和違法性判斷，相應(yīng)地，過(guò)失犯具有實(shí)行行為，而且這種實(shí)行行為不同于故意犯，同時(shí)也存在違法阻卻事由。如此一來(lái)，在構(gòu)成要件符合性和有責(zé)性兩個(gè)階層中，存在雙重的“故意”，即構(gòu)成要件的故意和責(zé)任的故意；同樣存在雙層的“過(guò)失”，即構(gòu)成要件的過(guò)失和責(zé)任的過(guò)失。在此基礎(chǔ)上，過(guò)失作為一種主觀構(gòu)成要件要素，也需要與之對(duì)應(yīng)的客觀構(gòu)成要件要素。刑法理論上就將構(gòu)成要件的過(guò)失與責(zé)任的過(guò)失予以區(qū)分，分別開(kāi)展研究。這就打破了舊過(guò)失論將過(guò)失僅限于對(duì)責(zé)任階層的責(zé)任要素進(jìn)行研究的理論局面，進(jìn)而引發(fā)連鎖反應(yīng)，推進(jìn)對(duì)于過(guò)失犯本質(zhì)的重新理解與過(guò)失實(shí)行行為的獨(dú)立認(rèn)定。

1.新過(guò)失論

新過(guò)失論發(fā)軔于“二戰(zhàn)”后，受到經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展形勢(shì)的影響，特別是交通工具事故、公害犯罪等的影響。在反思舊過(guò)失論的基礎(chǔ)上，新過(guò)失論應(yīng)運(yùn)而生并做出了新的理論貢獻(xiàn)?；凇氨辉试S的風(fēng)險(xiǎn)”理論和“信賴原則”理論，主張過(guò)失與心理過(guò)失定義無(wú)關(guān)，而是以是否遵守了外部的結(jié)果預(yù)防措施為基準(zhǔn)的過(guò)失劃定學(xué)說(shuō)，即“新過(guò)失論”得以建立。?[日]松宮孝明：《刑法總論講義》，錢(qián)葉六譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第155頁(yè)。新過(guò)失論摒棄了舊過(guò)失論結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)的立論出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為僅有行為人對(duì)于結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性并不能充實(shí)過(guò)失犯刑法歸責(zé)的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)以結(jié)果避免義務(wù)為中心構(gòu)建過(guò)失犯的歸責(zé)結(jié)構(gòu)。新過(guò)失論提出，即使有結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性，但只要行為人履行了結(jié)果避免義務(wù)就不成立過(guò)失犯。?參見(jiàn)前引⑦，陳家林書(shū)，第225頁(yè)。由此，過(guò)失犯認(rèn)定從對(duì)主觀注意上的結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)的違反為中心變?yōu)榭陀^注意上的結(jié)果避免義務(wù)的違反為中心。這種客觀注意義務(wù)即結(jié)果避免義務(wù)的認(rèn)定依據(jù)在于行為人是否違反了社會(huì)日常生活中一般要求的結(jié)果回避行為即基準(zhǔn)行為，由此，新過(guò)失論也稱為基準(zhǔn)行為說(shuō)。從行為偏離作為社會(huì)準(zhǔn)則的基準(zhǔn)行為，行為人沒(méi)有采取避免結(jié)果發(fā)生的措施來(lái)看，新過(guò)失論將過(guò)失犯作為一種不作為犯看待，而且從結(jié)果避免義務(wù)角度出發(fā)理解和認(rèn)定過(guò)失犯，事實(shí)上是規(guī)范違反說(shuō)和行為無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)和體現(xiàn)。?參見(jiàn)前引⑧，松原芳博書(shū)，第214頁(yè)。

在有責(zé)性層面，新過(guò)失論依然贊同心理過(guò)失的主張，將過(guò)失的心理方面作為考察行為人進(jìn)行犯罪行為時(shí)主觀方面的要素；在構(gòu)成要件層面，新過(guò)失論認(rèn)為過(guò)失是一種客觀化的違法要素，是一種違反了客觀的結(jié)果回避義務(wù)、沒(méi)有采取必要措施回避法益侵害風(fēng)險(xiǎn)的行為。如此，新過(guò)失論便將注意義務(wù)解構(gòu)為雙層的結(jié)構(gòu)，并以客觀侵害結(jié)果的回避義務(wù)為核心構(gòu)建注意義務(wù)的內(nèi)容和體系。?李方超：《醫(yī)療事故罪中醫(yī)療過(guò)失行為研究》，吉林大學(xué)2019年博士學(xué)位論文，第53頁(yè)。新過(guò)失論不僅重視過(guò)失犯的結(jié)果無(wú)價(jià)值,更強(qiáng)調(diào)過(guò)失犯的行為無(wú)價(jià)值。新過(guò)失論將過(guò)失的重點(diǎn)從責(zé)任論移入行為性質(zhì)方面，從而為認(rèn)識(shí)過(guò)失犯實(shí)行行為提供了契機(jī)。?何榮功：《實(shí)行行為的分類(lèi)與解釋論綱》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2007年第3期。正是新過(guò)失論摒棄了單純將過(guò)失作為責(zé)任要素看待，才使得過(guò)失犯的實(shí)行行為得以受到重視和重新發(fā)掘。構(gòu)成要件符合性中的過(guò)失作為一種主觀構(gòu)成要件要素，需要對(duì)應(yīng)的客觀構(gòu)成要件要素即過(guò)失的實(shí)行行為，讓過(guò)失實(shí)行行為得以在犯罪論體系中占據(jù)應(yīng)有的位置，而且具有不同于、獨(dú)立于故意犯實(shí)行行為的內(nèi)涵。由于采取結(jié)果避免義務(wù)為中心的過(guò)失犯本質(zhì)理解，行為人沒(méi)有阻止危害結(jié)果發(fā)生在于沒(méi)有采取結(jié)果回避措施，沒(méi)有謹(jǐn)慎注意和履行結(jié)果回避義務(wù)，因而過(guò)失犯是怠于履行基準(zhǔn)行為的不作為犯。在日本，持這一觀點(diǎn)的學(xué)者有大塚仁、山中敬一等。在我國(guó)，也有學(xué)者持類(lèi)似觀點(diǎn)。例如，陳興良教授認(rèn)為違反注意義務(wù)的行為是否存在對(duì)于過(guò)失犯罪的成立具有重要意義，過(guò)失犯罪與故意犯罪的區(qū)別不再局限在主觀上，在構(gòu)成要件的行為即實(shí)行行為上亦存在差別。?參見(jiàn)前引④，陳興良書(shū)，第310頁(yè)。

但這一觀點(diǎn)也帶來(lái)了一些問(wèn)題：一是，由于基準(zhǔn)行為的內(nèi)涵并不明確、清晰，因而，如何認(rèn)定行為人實(shí)施的行為偏離社會(huì)基準(zhǔn)從而判斷沒(méi)有履行結(jié)果回避義務(wù)就成了一個(gè)問(wèn)題，見(jiàn)仁見(jiàn)智的解讀導(dǎo)致評(píng)價(jià)結(jié)論的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性存疑。在行政法領(lǐng)域已對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)遵循和履行的行為規(guī)范做出規(guī)定的情況下，基準(zhǔn)行為說(shuō)可能淪為對(duì)前置法規(guī)范確立的行政守法義務(wù)的重復(fù)論證。二是，由于新過(guò)失論將過(guò)失犯理解為不作為犯，這不僅與故意犯中的不作為犯難以明確區(qū)分，使得過(guò)失犯實(shí)行行為的獨(dú)特性難以展現(xiàn)，而且“相當(dāng)于作為義務(wù)的結(jié)果避免義務(wù)在構(gòu)成要件中沒(méi)有規(guī)定，所以過(guò)失犯的構(gòu)成要件是開(kāi)放的構(gòu)成要件”，?[日]前田雅英：《刑法總論講義》（第4版），東京大學(xué)出版會(huì)2006年版，第265-266頁(yè)。這就導(dǎo)致過(guò)失實(shí)行行為的內(nèi)涵不夠穩(wěn)定、明確和類(lèi)型化、定型化，進(jìn)而帶來(lái)的問(wèn)題就是新過(guò)失論本意在于糾偏舊過(guò)失論處罰范圍過(guò)寬的弊端，實(shí)際上可能偏離其限制處罰范圍的理論初衷和基點(diǎn)。

2.新新過(guò)失論

新過(guò)失論雖然強(qiáng)調(diào)以結(jié)果避免義務(wù)為中心重構(gòu)過(guò)失犯的本質(zhì)，但是其仍然沒(méi)有放棄結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性要素的判斷，而且結(jié)果避免義務(wù)的判斷有賴于行為人主觀上有無(wú)對(duì)結(jié)果的具體預(yù)見(jiàn)可能性。有鑒于此，新新過(guò)失論，又稱不安感說(shuō)、危懼感說(shuō)、超新過(guò)失論，為了回應(yīng)社會(huì)公眾對(duì)于影響范圍廣、危害特別嚴(yán)重的公害事件、工廠企業(yè)災(zāi)難等未知危險(xiǎn)領(lǐng)域的處罰需要，在借鑒新過(guò)失論的基礎(chǔ)上，提出行為人只要對(duì)結(jié)果的發(fā)生存在某種程度的“危懼感”即可成立過(guò)失犯。該說(shuō)由日本著名刑法學(xué)者藤木英雄首倡，僅在日本1955年發(fā)生的森永奶粉事件中予以運(yùn)用，并據(jù)此判定行為人成立業(yè)務(wù)過(guò)失致死傷罪，隨后日本刑法理論和司法實(shí)務(wù)中均對(duì)此說(shuō)持否定態(tài)度。新新過(guò)失論雖然仍然以結(jié)果避免義務(wù)為中心，但更關(guān)注行為人對(duì)結(jié)果的抽象預(yù)見(jiàn)可能性，這就使得新過(guò)失論意欲限制寬泛模糊的過(guò)失犯處罰范圍的過(guò)失犯處罰限制論之初衷轉(zhuǎn)變?yōu)檫^(guò)失犯處罰擴(kuò)張論，從而會(huì)極端地?cái)U(kuò)大過(guò)失犯的成立范圍。?[日]山中敬一：《法學(xué)院講義——刑法總論》，成文堂2005年版，第191頁(yè)。此外，這種觀點(diǎn)使得過(guò)失犯的處理接近于結(jié)果責(zé)任，違反責(zé)任主義，?[日]山口厚：《刑法總論》（第2版），有斐閣2007年版，第227頁(yè)。也違反個(gè)人責(zé)任原則。?[日]淺田和茂：《刑法總論》（補(bǔ)正版），成文堂2007年版，第340頁(yè)。然而，近年來(lái)隨著理論的發(fā)展，對(duì)于危懼感說(shuō)的認(rèn)識(shí)發(fā)生了一些變化，日本學(xué)者橋爪隆認(rèn)為，如果只要是賦予結(jié)果避免義務(wù)的契機(jī)即可的話，就不會(huì)必然要求對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)存在具體的預(yù)見(jiàn)可能性，立基于此徹底貫徹新過(guò)失論的邏輯，勢(shì)必走向危懼感說(shuō)。?[日]橋爪?。骸哆^(guò)失犯的構(gòu)造》，載《法學(xué)教室》2014年第10號(hào)。高橋則夫認(rèn)為，“構(gòu)成要件的結(jié)果，并不為過(guò)失犯中的行為規(guī)范奠定基礎(chǔ)。因此，即使沒(méi)有對(duì)結(jié)果的具體的預(yù)見(jiàn)可能性也可能肯定過(guò)失犯的行為規(guī)范違反，這種危懼感說(shuō)的基本思路應(yīng)該被評(píng)價(jià)為具有充分的理由”。?參見(jiàn)前引⑨，高橋則夫書(shū)，第217-218頁(yè)。井田良也認(rèn)為，只要肯定預(yù)見(jiàn)可能性的法益關(guān)聯(lián)性，就應(yīng)當(dāng)支持危懼感說(shuō)。?[日]井田良：《變革時(shí)代中的理論刑法》，慶應(yīng)義塾大學(xué)出版社2007年版，第154頁(yè)。由于新新過(guò)失論堅(jiān)持與新過(guò)失論一樣的理論構(gòu)造，強(qiáng)調(diào)以結(jié)果避免義務(wù)為中心，因此，對(duì)于過(guò)失實(shí)行行為的肯定與新過(guò)失論是一樣的，二者在這一點(diǎn)上并無(wú)本質(zhì)性差異。當(dāng)然，由于新新過(guò)失論認(rèn)定行為人主觀上僅具有對(duì)結(jié)果的抽象的預(yù)見(jiàn)可能性即可成立過(guò)失犯，實(shí)際上也可能擴(kuò)大了過(guò)失實(shí)行行為的范圍和內(nèi)涵。

3.修正的舊過(guò)失論

針對(duì)新過(guò)失論批評(píng)舊過(guò)失論，舊過(guò)失論陣營(yíng)中的一些學(xué)者予以回應(yīng)、修正，由此形成了“修正的舊過(guò)失論”。修正的舊過(guò)失論認(rèn)為，單純將過(guò)失界定為責(zé)任階層的責(zé)任要素是不夠的，過(guò)失同時(shí)是構(gòu)成要件符合性階層應(yīng)予考察的對(duì)象。據(jù)此，過(guò)失的實(shí)行行為屬于構(gòu)成要件符合性的判斷問(wèn)題，它扭轉(zhuǎn)了舊過(guò)失論對(duì)于過(guò)失實(shí)行行為輕視和忽略的不足，將過(guò)失實(shí)行行為作為一個(gè)重要問(wèn)題納入考察者的視野和范疇并予以重視和加強(qiáng)。正如山口厚教授所言，在立足于舊過(guò)失論立場(chǎng)的同時(shí)，對(duì)過(guò)失犯罪的構(gòu)成要件該當(dāng)性作限定理解。?[日]山口厚：《從新判例看刑法》（第2版），付立慶、劉雋譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第54頁(yè)。這里所謂限定的理解，就是指將過(guò)失犯的實(shí)行行為予以定型化處理。其通過(guò)“客觀性預(yù)見(jiàn)可能性的存在”來(lái)限定過(guò)失的成立范圍，將實(shí)質(zhì)上不被允許的危險(xiǎn)行為作為過(guò)失的實(shí)行行為。?參見(jiàn)前引?，前田雅英書(shū)，第272頁(yè)。為了不讓實(shí)行行為在當(dāng)時(shí)的客觀狀況之下所預(yù)想到的危險(xiǎn)被現(xiàn)實(shí)化，在采取了足以減少危險(xiǎn)性的措施的場(chǎng)合，因鮮有實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)性，而得以否定實(shí)行行為性。反之，在具有實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)性的行為之危險(xiǎn)性被現(xiàn)實(shí)化而發(fā)生了結(jié)果的場(chǎng)合，就滿足了過(guò)失犯的客觀成立要件。?[日]橋爪?。骸哆^(guò)失犯的構(gòu)造》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2016年第1期。如此一來(lái)，修正的舊過(guò)失論也加入了過(guò)失實(shí)行行為肯定論、故意過(guò)失實(shí)行行為區(qū)分論的陣營(yíng)。

4.客觀歸責(zé)理論

客觀歸責(zé)理論發(fā)軔于德國(guó)。不同于傳統(tǒng)刑法理論在故意犯基礎(chǔ)上建立犯罪論體系，其立基于過(guò)失犯構(gòu)建犯罪模型和犯罪論體系，重新認(rèn)識(shí)和解構(gòu)了過(guò)失犯的內(nèi)在機(jī)理和外在（客觀）歸責(zé)。德國(guó)刑法學(xué)者克勞斯·羅克辛認(rèn)為，客觀歸責(zé)理論的創(chuàng)立和意義主要是通過(guò)過(guò)失犯罪的檢驗(yàn)與適用得以體現(xiàn)：“過(guò)失性犯罪的構(gòu)成要件，只要其不包含一種額外的舉止行為的說(shuō)明，就只有通過(guò)客觀歸責(zé)的理論才能得到滿足：一個(gè)被歸責(zé)于客觀構(gòu)成要件的結(jié)果，就是過(guò)失所造成的，不需要其他標(biāo)準(zhǔn)?！?參見(jiàn)前引①，克勞斯·羅克辛?xí)?，?15頁(yè)。客觀歸責(zé)理論通過(guò)創(chuàng)設(shè)（制造）法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)、構(gòu)成要件的規(guī)范保護(hù)目的（作用范圍）三個(gè)要素進(jìn)行歸責(zé)判斷，其同樣關(guān)注和肯定過(guò)失犯的實(shí)行行為。羅克辛認(rèn)為：“過(guò)失是一個(gè)行為構(gòu)成問(wèn)題?！?dāng)歸責(zé)于客觀行為構(gòu)成在規(guī)范保護(hù)目的的范圍內(nèi)，以一種實(shí)現(xiàn)由行為人創(chuàng)設(shè)的、超過(guò)允許的風(fēng)險(xiǎn)而出現(xiàn)的危險(xiǎn)為條件時(shí)，這個(gè)結(jié)果就不是單純借助條件理論，而是根據(jù)為一種過(guò)失的舉止行為提供基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)被歸責(zé)的?！?參見(jiàn)前引①，克勞斯·羅克辛?xí)?，?13頁(yè)。據(jù)此，過(guò)失實(shí)行行為的存在與判斷是構(gòu)成要件階段的問(wèn)題，而不僅僅是局限于傳統(tǒng)刑法理論所堅(jiān)持的過(guò)失是責(zé)任階層的責(zé)任要素之觀點(diǎn)。而且，客觀歸責(zé)理論借助于法秩序目的這一出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)實(shí)質(zhì)判斷的手段，意圖為構(gòu)成要件中的行為包括過(guò)失實(shí)行行為提供判斷的依據(jù)。“從合理限定過(guò)失犯的處罰范圍的角度出發(fā),還是要以實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)評(píng)價(jià)的角度為基礎(chǔ)，確定過(guò)失犯的實(shí)行行為?！?參見(jiàn)黎宏：《日本刑法精義》，中國(guó)檢察出版社2004年版，第89頁(yè)。從這一點(diǎn)上看，客觀歸責(zé)理論實(shí)際上意圖借助過(guò)失實(shí)行行為限制過(guò)失犯的成立范圍。

5.小結(jié)

結(jié)合日本學(xué)者前田雅英針對(duì)過(guò)失犯理論發(fā)展所做的總結(jié)圖表，?參見(jiàn)前引?，前田雅英書(shū)，第270頁(yè)。筆者從過(guò)失實(shí)行行為角度出發(fā)對(duì)其進(jìn)一步補(bǔ)充完善為下表（表1）：

表1 ：過(guò)失犯理論總結(jié)表?對(duì)于客觀歸責(zé)理論中的注意義務(wù)的判斷，理論上存在不同看法。有觀點(diǎn)指出，客觀歸責(zé)將實(shí)行行為的認(rèn)定固定于特定的條件之下，通過(guò)具體情景的考察做出判斷，而注意義務(wù)的界定則易使人產(chǎn)生根據(jù)抽象的危險(xiǎn)加以歸責(zé)的誤解，從而擴(kuò)大構(gòu)成要件行為的成立范圍。參見(jiàn)高潔：《過(guò)失犯罪實(shí)行行為研究》，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》第20卷，北京大學(xué)出版社2007年版，第430-431頁(yè)。

綜上，在過(guò)失犯是否具有實(shí)行行為的問(wèn)題上，刑法理論上存在否定論與肯定論的觀點(diǎn)對(duì)立，總體而言肯定論占據(jù)主流地位。在肯定論陣營(yíng)內(nèi)部，圍繞過(guò)失實(shí)行行為是否獨(dú)立于故意實(shí)行行為問(wèn)題，大體而言存在同一論和區(qū)分論的爭(zhēng)議，這一問(wèn)題的產(chǎn)生實(shí)際上與經(jīng)濟(jì)社會(huì)變遷背景下過(guò)失犯的理論發(fā)展、過(guò)失在犯罪論體系中的地位與作用，以及對(duì)過(guò)失犯本質(zhì)的理解差異存在不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。對(duì)此，筆者贊同過(guò)失實(shí)行行為肯定論，而且認(rèn)為過(guò)失犯具有獨(dú)立的、不同于故意犯的實(shí)行行為，亦即支持故意過(guò)失實(shí)行行為區(qū)分論。過(guò)失實(shí)行行為的判斷不僅是必要的，而且是重要的，同時(shí)也是可能的、現(xiàn)實(shí)可行的。過(guò)失犯的邏輯結(jié)構(gòu)和犯罪機(jī)理以及過(guò)失在犯罪論體系中占據(jù)的特殊位置、扮演的雙重角色，都從形式的外觀和實(shí)質(zhì)的內(nèi)涵兩個(gè)層面決定了過(guò)失實(shí)行行為在過(guò)失類(lèi)型犯罪中所具有的不可回避的考察必要性和深究的重要性，故而，在過(guò)失犯的規(guī)范判斷過(guò)程中必須明確過(guò)失實(shí)行行為這一要素判斷的獨(dú)立性、不可或缺性和理論價(jià)值。過(guò)失實(shí)行行為不僅在邏輯上是獨(dú)立于結(jié)果的，而且提供了一種有別于純粹立基于結(jié)果的結(jié)果責(zé)任和主觀歸責(zé)思路的新的歸責(zé)模式和歸責(zé)思路，即立基于過(guò)失實(shí)行行為所產(chǎn)生的歸責(zé)視角和路徑——行為責(zé)任、客觀責(zé)任。而且伴隨過(guò)失犯的實(shí)行行為從模糊化走向類(lèi)型化、定型化，這一發(fā)展歷程必然伴隨過(guò)失實(shí)行行為判斷的“轉(zhuǎn)型與升級(jí)”，即單純停留在從客觀上的注意義務(wù)違反和主觀上的疏忽大意、過(guò)于自信這一表面的形式判斷，轉(zhuǎn)向探尋背后予以刑法規(guī)制和刑事處罰的過(guò)失實(shí)行行為危險(xiǎn)性（危害性）這一本質(zhì)的實(shí)質(zhì)判斷。在此基礎(chǔ)上，考察和認(rèn)定過(guò)失實(shí)行行為危險(xiǎn)性（危害性）這一本質(zhì)不僅需要根據(jù)案件事實(shí)做立基于此的事實(shí)判斷，還要據(jù)此進(jìn)行更為深刻和重要的實(shí)質(zhì)考察和規(guī)范判斷。如此，過(guò)失實(shí)行行為判斷融合包含了表面事實(shí)性和實(shí)質(zhì)規(guī)范性的雙層次判斷模式和路徑。

四、過(guò)失實(shí)行行為判斷標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范界定

堅(jiān)持過(guò)失實(shí)行行為肯定論、區(qū)分論，面臨的疑問(wèn)是：過(guò)失實(shí)行行為能夠類(lèi)型化、定型化嗎？應(yīng)當(dāng)看到，過(guò)失實(shí)行行為命題的提出雖然較之故意實(shí)行行為晚，但仍然承載了一定的學(xué)術(shù)關(guān)注和研究使命。它之所以在相當(dāng)理論研究周期內(nèi)都沒(méi)有成為學(xué)術(shù)富礦和討論焦點(diǎn)，且有意無(wú)意被忽略、回避，進(jìn)展遲緩、深度有限，其中一個(gè)重要的原因就是由于其類(lèi)型的寬緩性難以定型，只能通過(guò)過(guò)失心態(tài)或者危害結(jié)果來(lái)間接界定。?參見(jiàn)前引?，高潔文。對(duì)此，中外刑法理論存在不同的看法，這實(shí)際上與過(guò)失犯的理論發(fā)展以及對(duì)過(guò)失犯歸責(zé)結(jié)構(gòu)的差異化理解存在不可分割的內(nèi)在制約關(guān)系。

（一）過(guò)失實(shí)行行為判斷標(biāo)準(zhǔn)的理論爭(zhēng)議

1.注意義務(wù)違反說(shuō)

無(wú)論是舊過(guò)失論還是新過(guò)失論，抑或是新新過(guò)失論和修正的舊過(guò)失論，實(shí)際上都圍繞著注意義務(wù)這一概念及其內(nèi)涵展開(kāi)理論闡述。然而，何為注意義務(wù)，各種觀點(diǎn)見(jiàn)解不一。舊過(guò)失論和修正的舊過(guò)失論認(rèn)為，注意義務(wù)是指行為人立基于結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性的結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)；新過(guò)失論和新新過(guò)失論認(rèn)為，注意義務(wù)是行為人本有可能采取措施避免結(jié)果發(fā)生的結(jié)果避免義務(wù)。從注意義務(wù)出發(fā)，過(guò)失實(shí)行行為被理解為行為人怠于履行或曰違反注意義務(wù)，是謂注意義務(wù)違反說(shuō)。據(jù)此，行為人沒(méi)有履行客觀上被要求的注意義務(wù)而實(shí)施的一定的作為和不作為是過(guò)失犯的實(shí)行行為。?[日]大谷實(shí)：《刑法總論》，黎宏譯，法律出版社2003年版，第150頁(yè)。但由于各方觀點(diǎn)對(duì)于注意義務(wù)的內(nèi)容、對(duì)象、判斷標(biāo)準(zhǔn)等存在不同理解，因而無(wú)法就過(guò)失實(shí)行行為取得一致見(jiàn)解。在舊過(guò)失論特別是修正的舊過(guò)失論看來(lái)，過(guò)失實(shí)行行為是對(duì)于結(jié)果發(fā)生具有實(shí)質(zhì)上不被允許的危險(xiǎn)行為，也即行為人在具有結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性的基礎(chǔ)上怠于履行結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生，這種危險(xiǎn)行為既包括作為也包括不作為。新過(guò)失論則認(rèn)為，根據(jù)社會(huì)基準(zhǔn)行為及其規(guī)范準(zhǔn)則的要求，過(guò)失實(shí)行行為就是偏離了社會(huì)基準(zhǔn)行為而沒(méi)有采取結(jié)果避免措施的不作為。從本質(zhì)上看，該說(shuō)將注意義務(wù)違反界定為過(guò)失犯的本質(zhì)和過(guò)失實(shí)行行為，“試圖通過(guò)將注意義務(wù)規(guī)范化、具體化而構(gòu)建出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)行為，將偏離這一實(shí)體的行為定義為過(guò)失實(shí)行行為”。?參見(jiàn)前引?，高潔文。這種學(xué)術(shù)努力方向應(yīng)當(dāng)予以肯定，不僅可以將過(guò)失實(shí)行行為在一定程度和范圍內(nèi)予以相應(yīng)的具體化、明確化以契合行為主義和罪刑法定主義，使其可視化、具有可操作性，也使得對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)行為的把控與遵循成為社會(huì)公眾的行動(dòng)指引而具有切實(shí)的行為預(yù)測(cè)、指導(dǎo)價(jià)值。但不容忽視的隱含問(wèn)題在于其可能采取一刀切的做法，而使得不同甚至相同案情事實(shí)中的過(guò)失實(shí)行行為評(píng)價(jià)存在不盡協(xié)調(diào)一致甚至違反公平正義的結(jié)論，且容易從單純的事實(shí)表面進(jìn)行判斷，而忽視甚至掩蓋對(duì)于過(guò)失實(shí)行行為危險(xiǎn)（害）性的實(shí)質(zhì)判斷，造成并非合理妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，引發(fā)對(duì)個(gè)案正義的疑問(wèn)或造成處罰不均衡性。

2.客觀歸責(zé)理論視野下的過(guò)失實(shí)行行為

有別于傳統(tǒng)刑法理論奠基于故意犯的基礎(chǔ)模型，從過(guò)失犯邏輯結(jié)構(gòu)和犯罪模型作為建構(gòu)出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)的客觀歸責(zé)理論對(duì)于過(guò)失實(shí)行行為自然有不一樣的認(rèn)識(shí)和判斷，其認(rèn)為過(guò)失的實(shí)行行為應(yīng)當(dāng)被界定為創(chuàng)設(shè)具有實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)或曰法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，并通過(guò)判定結(jié)果可否歸責(zé)于該行為來(lái)認(rèn)定其是否具有實(shí)行行為性。?參見(jiàn)前引?，高潔文?？陀^歸責(zé)理論基于對(duì)注意義務(wù)違反說(shuō)的反思和批評(píng)，有一些新的認(rèn)識(shí)和突破：一是過(guò)失實(shí)行行為的評(píng)價(jià)和認(rèn)定不僅僅是一個(gè)事實(shí)判斷，更是一個(gè)規(guī)范判斷、法律判斷，因此僅從事實(shí)層面和形式層面難以真正確立過(guò)失犯實(shí)行行為，也難以定型化和明確化，必須轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)判斷和規(guī)范歸責(zé)的模式和思路。二是將雖然違反注意義務(wù)但卻不存在引起法益危害結(jié)果的危險(xiǎn)行為排除在構(gòu)成要件之外，才能使得過(guò)失實(shí)行行為的內(nèi)容不至過(guò)于寬泛和不合理，意圖限制過(guò)失犯處罰范圍的目的才能盡早達(dá)到，這一目標(biāo)的要求使得對(duì)構(gòu)成要件中的過(guò)失實(shí)行行為判斷必須盡力實(shí)現(xiàn)盡早出罪，從而體現(xiàn)人權(quán)保障。三是違反注意義務(wù)立足于行為無(wú)價(jià)值論，過(guò)于強(qiáng)調(diào)過(guò)失實(shí)行行為的獨(dú)立性特別是其與結(jié)果之間的被決定與決定關(guān)系，但是這一點(diǎn)是不夠的。立足于結(jié)果無(wú)價(jià)值論，過(guò)失實(shí)行行為的判斷實(shí)際上與結(jié)果存在千絲萬(wàn)縷、斬不斷理還亂的糾纏，絕對(duì)的對(duì)立二者甚至孤立二者使其成為老死不相往來(lái)、互無(wú)瓜葛的兩大范疇是不切實(shí)際的也是難以實(shí)現(xiàn)的。結(jié)果的后發(fā)性與受制于行為的因果關(guān)聯(lián)性都決定了過(guò)失實(shí)行行為的判斷不可能完全獨(dú)立于結(jié)果，結(jié)果仍然具有對(duì)于行為認(rèn)定無(wú)法切斷的內(nèi)在制約作用，過(guò)失犯的實(shí)行行為具有被結(jié)果決定的屬性，因而不能完全在切除結(jié)果的條件下單獨(dú)判斷過(guò)失犯實(shí)行行為。

（二）過(guò)失實(shí)行行為界定的理論思考與規(guī)范判斷

在過(guò)失實(shí)行行為問(wèn)題上，目前國(guó)內(nèi)的研究還比較薄弱。不同于其他刑法問(wèn)題所處的存量研究階段，對(duì)過(guò)失實(shí)行行為的研究還處在一個(gè)增量發(fā)展階段。結(jié)合前述對(duì)于過(guò)失犯實(shí)行行為命題所做的學(xué)術(shù)史考察，可以得出以下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)和判斷，這可以為我國(guó)刑法學(xué)界過(guò)失犯實(shí)行行為理論研究指明一些方向：

一是，過(guò)失犯實(shí)行行為命題的提出首先在于明確了過(guò)失犯與故意犯之間的邏輯關(guān)系和位階差異，使得過(guò)失犯不再淪為故意犯的附庸，而能夠獨(dú)立于故意犯，成為更需要探索的學(xué)術(shù)研究富礦領(lǐng)域和新的理論增量產(chǎn)生地。傳統(tǒng)刑法理論忽視或回避二者在構(gòu)成要件符合性層面的差異，導(dǎo)致過(guò)失犯在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)處于故意犯的從屬地位，過(guò)失犯的獨(dú)立性無(wú)從彰顯，更妄談過(guò)失犯實(shí)行行為。但是不容置疑的事實(shí)是，單純停留在主觀責(zé)任層面的過(guò)失犯理論已經(jīng)不能很好地應(yīng)對(duì)過(guò)失犯罪激增的現(xiàn)實(shí)，也時(shí)常難以得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。因此，應(yīng)當(dāng)肯定過(guò)失同時(shí)存在于不法和責(zé)任判斷階層的“雙重結(jié)構(gòu)”，將很多過(guò)去作為（責(zé)任）過(guò)失處理的問(wèn)題，提前到不法階段判斷，不法層次的過(guò)失判斷和責(zé)任形態(tài)的過(guò)失判斷必須分開(kāi)進(jìn)行，?周光權(quán)：《客觀歸責(zé)與過(guò)失犯論》，載《政治與法律》2014年第5期。從而為過(guò)失犯的認(rèn)定提供更為堅(jiān)實(shí)、全面、合理、妥當(dāng)?shù)睦碚摳．?dāng)然，需要明確的一點(diǎn)是，過(guò)失犯逐漸受到重視不免受到經(jīng)濟(jì)社會(huì)變遷特別是科學(xué)技術(shù)日新月異發(fā)展帶來(lái)的“多米諾骨牌”連鎖效應(yīng)傳遞的動(dòng)力影響，但在理論研究層面也需要研究者的理論自覺(jué)意識(shí)萌醒。因而，傳統(tǒng)刑法理論關(guān)注的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)逐漸向過(guò)失犯領(lǐng)域靠攏、側(cè)重和傾斜，這不僅是時(shí)代發(fā)展和司法實(shí)踐的需要，更是研究者高度的理論自覺(jué)意識(shí)與獨(dú)立、深入、體系性思考的邏輯思維所決定的。

二是，過(guò)失犯實(shí)行行為不能僅僅作為一個(gè)整體性命題提出，而應(yīng)成為一個(gè)亟待深度挖掘的學(xué)術(shù)富礦和新的理論增長(zhǎng)點(diǎn)，需要傳統(tǒng)刑法理論研究目光的轉(zhuǎn)移，研究思路的轉(zhuǎn)型，研究步伐的持續(xù)跟進(jìn)、深度關(guān)注和深耕細(xì)作，這實(shí)質(zhì)上也是過(guò)失犯構(gòu)成要件本身的開(kāi)放性、柔軟性、緩和性等特點(diǎn)的體現(xiàn)。過(guò)失犯作為一種以特定結(jié)果出現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)的既遂形態(tài)犯罪模型，其實(shí)行行為難以界定實(shí)際上與過(guò)失犯天然的標(biāo)簽即構(gòu)成要件開(kāi)放性、模糊性存在密切聯(lián)系，從農(nóng)業(yè)社會(huì)進(jìn)入工業(yè)社會(huì)再到現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)社會(huì)更是突出反映了這樣一種特質(zhì)。雖然困難較多，但是行為主義和罪刑法定原則堅(jiān)持的行動(dòng)預(yù)測(cè)可能性準(zhǔn)則需要我們盡可能地歸納提煉一種相對(duì)規(guī)范的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以供行為人參酌和社會(huì)公眾作為行動(dòng)指引，以契合行為與責(zé)任（罪過(guò)）同在的刑法原理。

三是，受制于過(guò)失犯實(shí)行行為的開(kāi)放性，過(guò)失實(shí)行行為界定的理論標(biāo)準(zhǔn)必然是帶有一定的抽象性的歸納、概括與提煉得出的結(jié)論，這其實(shí)也是過(guò)失犯中具有普遍性、共性的一般罪名如過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪（或者刑法中如果存在的話，立法者應(yīng)當(dāng)命名的是“不注意罪”）與具體的過(guò)失犯罪如過(guò)失爆炸罪、過(guò)失投放危險(xiǎn)物品罪等所共有的“最大公約數(shù)”。據(jù)此需要明確兩點(diǎn)：一者，構(gòu)成要件符合性的判斷與解釋不斷走向?qū)嵸|(zhì)化、規(guī)范化，同時(shí)必要的是去道德化、倫理化、神秘化，而不斷接近可見(jiàn)、透明、科學(xué)、有共識(shí)的理論底色和規(guī)范要求。二者，過(guò)失犯實(shí)行行為的判斷在取得共識(shí)與規(guī)范性要求的基本模型與品格以后，還需要結(jié)合案情做第二層次的進(jìn)一步的具體分析，因?yàn)檫^(guò)失犯本身不僅僅要求過(guò)失行為的存在，還需考察特定的結(jié)果，如果結(jié)果不出現(xiàn)，雖然過(guò)失犯不能成立，但并不意味著刑法或者立法者默許或容忍這種行為，更不意味著這種行為是無(wú)害的。如此，過(guò)失犯實(shí)行行為才能起到一定程度的定型化效果，同時(shí)也給行為人以特殊預(yù)防和現(xiàn)實(shí)威懾，并對(duì)其他社會(huì)公眾特別是潛在的行為不注意者提供行為指引、選擇預(yù)期，從而發(fā)揮一般預(yù)防效果。

綜上，在支持過(guò)失犯實(shí)行行為肯定論的同時(shí)，過(guò)失犯實(shí)行行為必須脫離故意犯實(shí)行行為的藩籬、從屬和依附進(jìn)行相對(duì)獨(dú)立的判斷（之所以不是完全獨(dú)立于故意犯實(shí)行行為，是因?yàn)槎咴谀承┣闆r下存在一定的共通性，并非絕對(duì)對(duì)立，下文將會(huì)詳述）。過(guò)失犯的實(shí)行行為同樣需要在事前予以相應(yīng)的明確，以發(fā)揮法律與裁判帶來(lái)的預(yù)測(cè)、指引、評(píng)價(jià)等功能，并指導(dǎo)行為人和其他社會(huì)公眾的行動(dòng)選擇，而不會(huì)單單局限于未出現(xiàn)結(jié)果的運(yùn)氣、意外等情形所帶來(lái)的僥幸“脫法”，從而使得時(shí)刻保持適當(dāng)注意而不實(shí)施或者避免出現(xiàn)過(guò)失犯實(shí)行行為，成為全體社會(huì)公眾共同遵循的行為選擇和共識(shí)規(guī)范。相應(yīng)地，過(guò)失犯實(shí)行行為的判斷由于本身天然存在的開(kāi)放性、抽象性，在規(guī)范判斷層面有其極限而不可能絕對(duì)具體化，否則其所具有的理論涵蓋性、規(guī)則指引性、效力普遍性將大打折扣。過(guò)失犯實(shí)行行為從故意犯實(shí)行行為中脫離并相對(duì)獨(dú)立出來(lái)，并不意味著其就天然具有自己的定型，而存在一個(gè)不斷從依附走向獨(dú)立，從形式判斷走向?qū)嵸|(zhì)判斷、規(guī)范判斷而又不能完全脫離案情語(yǔ)境的獨(dú)特屬性。正如陳興良教授所指出的，過(guò)失的概念、過(guò)失犯認(rèn)定的邏輯思維、過(guò)失犯的性質(zhì)界定經(jīng)歷了一個(gè)從傳統(tǒng)意義上的存在論到現(xiàn)代法治規(guī)范視野下的規(guī)范論的轉(zhuǎn)變過(guò)程，只有從規(guī)范的視角才能真正把握過(guò)失犯的獨(dú)特內(nèi)容。?陳興良：《過(guò)失犯的規(guī)范構(gòu)造：以朱平書(shū)等危險(xiǎn)物品肇事案為線索》，載《比較法研究》2020年第5期。

綜合考察并認(rèn)真審視前述各種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為各有優(yōu)劣，這和這些理論各自的出發(fā)點(diǎn)與理論基礎(chǔ)存在緊密制約關(guān)系。如果立足于規(guī)范違反說(shuō)，堅(jiān)持行為無(wú)價(jià)值論，實(shí)際上意圖在行為人行為時(shí)的事前或事中確立進(jìn)行刑法歸責(zé)的舉止，這不僅有助于行為人認(rèn)識(shí)到自己行為的危險(xiǎn)性，發(fā)揮具體的行為預(yù)測(cè)和指引功效，使得刑法盡早介入行為導(dǎo)致后果的進(jìn)程以改變行為方向，減輕、降低甚至回避可能引發(fā)的危害后果，實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防，而且對(duì)于其他社會(huì)公眾而言，也可以提供一個(gè)相對(duì)具體的行為模型，從而保持對(duì)于行為后果的可預(yù)測(cè)性，進(jìn)而提醒自己保持必要的甚至高度的注意，指引自己的行為選擇以避免危害結(jié)果的發(fā)生，從而實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防。特別是將過(guò)失實(shí)行行為理解為違反結(jié)果回避義務(wù)的新過(guò)失論和借鑒這一思路的修正舊過(guò)失論，在其框架下，通過(guò)整理行政法規(guī)范或者積累司法判決，推動(dòng)刑法上注意義務(wù)的類(lèi)型化，不僅使得刑法要求一般民眾遵守的行為準(zhǔn)則明確化，有利于保障民眾的預(yù)測(cè)可能性，而且能夠引導(dǎo)一般人避免實(shí)施侵害法益的行為，通過(guò)積極的一般預(yù)防促進(jìn)對(duì)法益的保護(hù)。?參見(jiàn)前引?，井田良書(shū)，第123頁(yè)；周光權(quán)：《結(jié)果回避義務(wù)與交通肇事罪——兼論與客觀歸責(zé)論無(wú)關(guān)的過(guò)失論》，載劉明祥主編：《過(guò)失犯研究——以交通過(guò)失和醫(yī)療過(guò)失為中心》，北京大學(xué)出版社2010年版，第337頁(yè)。如果立足于法益侵害說(shuō)，堅(jiān)持結(jié)果無(wú)價(jià)值論，實(shí)際上不可避免的受制于結(jié)果，結(jié)果的發(fā)生與否仍然會(huì)較大程度地影響和制約對(duì)于實(shí)行行為的判斷，這在一定程度上減損了實(shí)行行為獨(dú)立性的價(jià)值，而且這一觀點(diǎn)更多地是從事后的角度進(jìn)行判斷，很有可能將行為人行為當(dāng)時(shí)無(wú)法認(rèn)識(shí)的素材加入事后判斷范圍，造成歸責(zé)失當(dāng)；同時(shí)難以在事前為社會(huì)公眾提供行為預(yù)測(cè)和行為指引。對(duì)此，筆者認(rèn)為，過(guò)失的實(shí)行行為判斷不僅是一個(gè)事實(shí)判斷，也是一個(gè)法律評(píng)價(jià)意義上的規(guī)范判斷；不僅需要做形式判斷，也需要做實(shí)質(zhì)判斷。相應(yīng)地，過(guò)失犯的成立不僅要考慮到結(jié)果的出現(xiàn)，也要重視對(duì)于過(guò)失實(shí)行行為的考察和判斷，實(shí)際上考察過(guò)失實(shí)行行為結(jié)果的形式化動(dòng)作，背后本質(zhì)就是對(duì)過(guò)失實(shí)行行為危險(xiǎn)性的肯定、具化、體現(xiàn)和重申，二者從不同角度、時(shí)點(diǎn)、層面考察過(guò)失犯成立，作為構(gòu)成要件都不可或缺。立足于行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的結(jié)果與行為并重的二元論立場(chǎng)，過(guò)失實(shí)行行為應(yīng)當(dāng)同時(shí)從形式的事實(shí)層面和實(shí)質(zhì)的規(guī)范層面進(jìn)行雙重形塑，繼而提煉、歸納而被界定為：違反注意義務(wù)且具有實(shí)質(zhì)上不被允許的引起法益侵害危險(xiǎn)的行為。

結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行刑事立法的規(guī)定，并沒(méi)有對(duì)過(guò)失行為的具體描述，而是一般性地規(guī)定為可能發(fā)生危害社會(huì)結(jié)果的行為。即使是在刑法分則條文中，對(duì)過(guò)失行為也往往采用空白規(guī)定的方式，只是規(guī)定為違反行政法規(guī)，?參見(jiàn)前引?，陳興良文。這反映出并進(jìn)而導(dǎo)致我國(guó)刑法理論和司法實(shí)踐中對(duì)過(guò)失行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)缺乏定型性與明確性，而且這種集中于主觀要素之認(rèn)識(shí)內(nèi)容與認(rèn)識(shí)程度差異的過(guò)失分類(lèi)本質(zhì)上仍然屬于存在論的事實(shí)思維，無(wú)助于過(guò)失實(shí)行行為的界定，也對(duì)過(guò)失犯的規(guī)范構(gòu)造與過(guò)失實(shí)行行為的規(guī)范判斷難以奏效。借鑒故意犯的行為構(gòu)造，可以從作為犯與不作為犯的區(qū)分、純正的不作為犯和不純正的不作為犯這一思路出發(fā)延伸出去，將過(guò)失犯分為純正的過(guò)失犯和不純正的過(guò)失犯：前者是指某種犯罪只能由過(guò)失構(gòu)成而不可能由故意構(gòu)成，后者是指某種犯罪既可能由過(guò)失構(gòu)成又可能由故意構(gòu)成。??參見(jiàn)前引⑤，陳興良文。結(jié)合我國(guó)刑法規(guī)定，不純正的過(guò)失犯居于多數(shù)。純正的過(guò)失犯相對(duì)較少，主要有交通肇事罪、危險(xiǎn)物品肇事罪、教育設(shè)施重大安全事故罪等22個(gè)罪名。?參見(jiàn)前引⑤，陳興良文。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)區(qū)分純正過(guò)失犯與不純正過(guò)失犯兩種過(guò)失犯類(lèi)型，分別予以分析。由于不純正的過(guò)失犯有與其規(guī)定一致的故意犯罪相對(duì)應(yīng)，且二者的罪狀描述基本相同，因此，二者共用同一構(gòu)成要件，具有相同的實(shí)行行為。對(duì)于不純正的過(guò)失犯之實(shí)行行為界定，可以采取與故意犯之實(shí)行行為相同的規(guī)定，這樣并無(wú)不妥，而且，此時(shí)將對(duì)應(yīng)的過(guò)失犯與故意犯的構(gòu)成要件行為作不同解釋，并無(wú)實(shí)際意義。?張明楷：《論過(guò)失犯的構(gòu)造》，載《比較法研究》2020年第5期。更需關(guān)注的主要是純正的過(guò)失犯；其實(shí)行行為如何界定，理論上存在不同看法。有觀點(diǎn)認(rèn)為這種情形下，過(guò)失的構(gòu)成要件行為與故意犯的構(gòu)成要件行為仍然相同，?參見(jiàn)前引?，張明楷文。但筆者對(duì)此難以贊同。純正的過(guò)失犯由于不存在與之相對(duì)應(yīng)的故意犯，因此其實(shí)行行為無(wú)法參照故意犯認(rèn)定，定型化程度較低，具有一定的特殊性。既然本身就不存在作為參照對(duì)象的故意犯及其構(gòu)成要件行為，更難謂二者等同，邏輯上無(wú)法自圓其說(shuō)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，需要進(jìn)一步區(qū)分為普通過(guò)失和業(yè)務(wù)過(guò)失兩種情形分別討論。但無(wú)論哪種類(lèi)型，都必須進(jìn)行形式判斷和實(shí)質(zhì)判斷的雙層次規(guī)范判斷。

對(duì)于普通過(guò)失類(lèi)型的純正的過(guò)失犯，由于日常生活中的注意義務(wù)復(fù)雜多樣，且不具有成文性和類(lèi)型化特征，筆者認(rèn)為可以借鑒新過(guò)失論的基準(zhǔn)行為說(shuō)中的合理成分，對(duì)于違反必要的注意義務(wù)、偏離社會(huì)一般規(guī)范的行動(dòng)基準(zhǔn)行為作為第一步的形式判斷；然后進(jìn)行該行為是否具有實(shí)質(zhì)上不被允許的引起法益侵害危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)判斷，從而確立實(shí)行行為。陳興良教授認(rèn)為，過(guò)失犯和間接故意犯罪一樣，在結(jié)果沒(méi)有發(fā)生的情況下，其行為不具有犯罪性，因而不存在脫離結(jié)果的實(shí)行行為。換言之，過(guò)失犯的實(shí)行行為具有被結(jié)果決定的屬性?！?1〕參見(jiàn)前引⑤，陳興良文。亦即，其認(rèn)為還需要考察過(guò)失犯的結(jié)果實(shí)現(xiàn)來(lái)確認(rèn)過(guò)失實(shí)行行為的存在。筆者認(rèn)為，這在一定程度上減損了過(guò)失實(shí)行行為的獨(dú)立性價(jià)值和研究必要性，事實(shí)上也可能阻礙和限制過(guò)失犯的理論發(fā)展，導(dǎo)致過(guò)失犯局限在過(guò)失結(jié)果犯范疇，導(dǎo)致過(guò)失行為犯、過(guò)失危險(xiǎn)犯甚至過(guò)失未遂犯沒(méi)有容身之處。實(shí)際上，這一判斷可以通過(guò)信賴原則和被允許的危險(xiǎn)原理予以解決。

對(duì)于業(yè)務(wù)過(guò)失類(lèi)型的純正的過(guò)失犯，既包括一般的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，也包括職務(wù)領(lǐng)域，主要發(fā)生于事故型過(guò)失和瀆職型過(guò)失犯罪。在業(yè)務(wù)型過(guò)失犯的認(rèn)定中，對(duì)于過(guò)失實(shí)行行為的判斷實(shí)際上就是對(duì)過(guò)失犯客觀構(gòu)成要件要素之結(jié)果避免義務(wù)的判斷，而這實(shí)際上不僅要對(duì)形式上的違反行政前置法的行為進(jìn)行形式判斷即違反結(jié)果避免義務(wù)判斷，還應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，也就是進(jìn)行危險(xiǎn)性的判斷。只有這樣，才能避免落入形式主義的陷阱?！?2〕參見(jiàn)前引?，陳興良文。借鑒客觀歸責(zé)理論對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)判斷所提出的制造法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)作為判斷構(gòu)成要件行為的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)之思考徑路，將過(guò)失犯的實(shí)行行為界定為實(shí)質(zhì)上不被允許的引起法益侵害危險(xiǎn)的行為是合理、妥當(dāng)?shù)?。筆者認(rèn)為，違反包括內(nèi)部操作規(guī)程守則在內(nèi)的行政法等前置法規(guī)范確立的義務(wù)準(zhǔn)則和要求是第一步的形式判斷，然后進(jìn)行是否具有實(shí)質(zhì)上不被允許的引起法益侵害危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)判斷。在進(jìn)行第一步形式判斷時(shí)，由于專業(yè)領(lǐng)域的業(yè)務(wù)過(guò)失與日常生活領(lǐng)域的普通過(guò)失不同，前者更具專業(yè)性、規(guī)范性、定型化特點(diǎn)，因而只要行為人違反相關(guān)行政法等前置法規(guī)范確立的注意義務(wù)要求即可認(rèn)定其違反刑法上的注意義務(wù)。但需要注意的是行政法規(guī)范上的義務(wù)和刑法上的注意義務(wù)在范圍、性質(zhì)上均有不同，但也存在相同之處：前者的危險(xiǎn)防止義務(wù)是以定型的危險(xiǎn)為前提而課予一般人的義務(wù)，后者則是以個(gè)案事態(tài)為前提而課予（處于行為人地位的）一般人的義務(wù)。〔53〕王海濤：《行政法規(guī)范之違反與過(guò)失實(shí)行行為之認(rèn)定》，載《法學(xué)研究》2014年第2期。亦即，行政法規(guī)范上的義務(wù)要求可以成為刑法上判斷注意義務(wù)的素材、來(lái)源和依據(jù)，但仍要區(qū)分情形予以不同處理。對(duì)此，在認(rèn)定業(yè)務(wù)過(guò)失犯的實(shí)行行為的時(shí)候，不能徑直將違反行政法規(guī)的行為一概不予區(qū)分或不區(qū)分違反行政前置法的程度差異，直接等同于業(yè)務(wù)過(guò)失犯的實(shí)行行為，而應(yīng)在形式判斷的基礎(chǔ)上進(jìn)而從關(guān)聯(lián)性、歸因性、危險(xiǎn)性三個(gè)方面進(jìn)行實(shí)質(zhì)考察，從而確定相應(yīng)的過(guò)失實(shí)行行為?！?4〕參見(jiàn)前引?，陳興良文。

第二步判斷則是進(jìn)行是否具有實(shí)質(zhì)上不被允許的引起法益侵害危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)判斷。對(duì)此，有論者認(rèn)為需要區(qū)分該行政法規(guī)范確立的義務(wù)是否導(dǎo)致構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生做出類(lèi)型化處理：一是違反不以避免構(gòu)成要件結(jié)果為指向的行政法規(guī)范上的義務(wù)，該類(lèi)行政法規(guī)范如為保護(hù)行為人而設(shè)置的規(guī)范；單純?yōu)榇_保行政管理而設(shè)置的規(guī)范，由于不可能引起具有實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)性的法益侵害危險(xiǎn)，因而不能認(rèn)為是對(duì)刑法上注意義務(wù)的違反，更難以謂之為過(guò)失實(shí)行行為。二是違反以避免構(gòu)成要件結(jié)果為指向的行政法規(guī)范上的義務(wù)，該類(lèi)行政法規(guī)范如為避免法益遭到侵害而設(shè)置的規(guī)范；當(dāng)初為確保行政管理而設(shè)置，但已轉(zhuǎn)化為具有避免法益侵害效果的規(guī)范。如果該義務(wù)對(duì)于個(gè)案中的結(jié)果回避是必要的或不足的，則構(gòu)成對(duì)刑法上注意義務(wù)的違反；如果該義務(wù)對(duì)于個(gè)案中的結(jié)果回避是不必要的、可替代的，或者會(huì)起消極作用，則不違反刑法上的注意義務(wù)。〔55〕參見(jiàn)前引〔53〕，王海濤文。筆者認(rèn)為這一思考方向和邏輯思路是正確的、可行的，值得肯定和參考。如果行政前置法規(guī)范確立義務(wù)的履行仍不能避免危害結(jié)果的發(fā)生，根據(jù)合義務(wù)性替代行為原理，則不屬于過(guò)失實(shí)行行為，不成立過(guò)失犯罪。因?yàn)?，如果存在即便是履行了注意義務(wù)仍然會(huì)發(fā)生結(jié)果的狀況，則該注意義務(wù)是意味著從事后而言對(duì)于該結(jié)果的防止沒(méi)有幫助，而因該注意義務(wù)的違反所創(chuàng)出的危險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)上是在被允許的危險(xiǎn)范圍之內(nèi)，〔56〕[日]山中敬一：《刑法總論》（第2版），成文堂2008年版，第376頁(yè)?；蛟粵](méi)有超出被允許的危險(xiǎn)范圍容忍極限，或至少不悖于被允許的危險(xiǎn)，亦即不具備實(shí)質(zhì)上不被允許的引起法益侵害的危險(xiǎn)。據(jù)此，在過(guò)失犯認(rèn)定中，特別是在過(guò)失犯實(shí)行行為的具體判斷中，被允許的危險(xiǎn)和信賴原則仍然存在適用的空間和合理性，而且是在構(gòu)成要件符合性階層的判斷，本質(zhì)上是構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)化判斷過(guò)程，也是過(guò)失犯歸責(zé)結(jié)構(gòu)中從事實(shí)判斷走向規(guī)范判斷的思路體現(xiàn)，應(yīng)予肯定和堅(jiān)持。