李成軍， 李娟， 邱睿， 劉東升， 金江華， 李小杰， 白靜科， 李淑君*

(1.河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院煙草研究所 黃淮煙區(qū)煙草病蟲害綠色防控重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，河南 鄭州 461000；2.吉林煙草工業(yè)有限責(zé)任公司，吉林 延吉 133001)

烤煙是我國(guó)重要的質(zhì)量與產(chǎn)量并重的葉用經(jīng)濟(jì)作物，煙葉生產(chǎn)是我國(guó)的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)[1]。在煙草種植栽培過程中，煙葉優(yōu)化結(jié)構(gòu)、適時(shí)去掉不適用煙葉是調(diào)節(jié)煙葉水平、獲得適宜煙葉產(chǎn)量和品質(zhì)結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵技術(shù)措施[2-3]。打頂有利于將有機(jī)營(yíng)養(yǎng)儲(chǔ)存于煙葉中，優(yōu)化葉片化學(xué)成分；摘除底腳葉可以改善中上部煙葉的通風(fēng)透光條件，增強(qiáng)煙株的代謝功能，提高中上部煙葉的單重，改善煙葉的等級(jí)結(jié)構(gòu)，減少葉斑類病害的發(fā)生[4-9]。打頂時(shí)間的早晚和去除底腳葉的多少對(duì)煙葉產(chǎn)量、質(zhì)量及內(nèi)在品質(zhì)都有影響[2-3,10-14]，只有葉片結(jié)構(gòu)合理才能取得理想的經(jīng)濟(jì)效益。為此，本研究通過多因子裂區(qū)試驗(yàn)設(shè)計(jì)處理，研究不同打頂時(shí)間和去除底腳葉數(shù)對(duì)河南主栽烤煙品種中煙100的農(nóng)藝性狀、經(jīng)濟(jì)性狀、煙葉內(nèi)在化學(xué)成分和感官質(zhì)量的影響，對(duì)提升河南烤煙質(zhì)量和指導(dǎo)實(shí)際生產(chǎn)具有重要意義。

1 材料與方法

1.1 供試材料

試驗(yàn)設(shè)置在許昌市襄城縣潁陽(yáng)鎮(zhèn)張莊，土壤pH 7.0，有機(jī)質(zhì)13.1 g·kg-1，速效氮114.2 mg·kg-1，速效鉀147.5 mg·kg-1，速效磷11.9 mg·kg-1。供試品種為中煙100。

1.2 處理設(shè)計(jì)

試驗(yàn)采用裂區(qū)設(shè)計(jì)，主區(qū)為打頂時(shí)間(A)，設(shè)置2個(gè)處理：A1，50%中心花開放時(shí)打頂；A2，80%中心花開放時(shí)打頂。副區(qū)為去除底腳葉時(shí)間(B)，設(shè)置6個(gè)處理：B1，團(tuán)棵期去除2片底腳葉；B2，團(tuán)棵期去除2片底腳葉+旺長(zhǎng)期去除2片底腳葉；B3，旺長(zhǎng)期去除4片底腳葉；B4，打頂前一周去除4片底腳葉；B5，打頂當(dāng)天去除4片底腳葉；B6，不去除底腳葉。重復(fù)3次，主副處理都按隨機(jī)區(qū)組排列，小區(qū)面積70 m2。每個(gè)處理單獨(dú)烘烤和記產(chǎn)，各處理栽培株行距為120 cm×50 cm，4月29日開始移栽，5月2日移栽結(jié)束。

1.3 調(diào)查與取樣

調(diào)查記載打頂時(shí)主要農(nóng)藝性狀，包括株高、有效葉片數(shù)、莖圍、節(jié)距、最大葉長(zhǎng)和葉寬。

按國(guó)家42級(jí)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，價(jià)格按當(dāng)?shù)厥召?gòu)價(jià)格，統(tǒng)計(jì)全部烤后未經(jīng)儲(chǔ)藏原煙(包括樣品)各等級(jí)煙葉的比例、質(zhì)量，按小區(qū)計(jì)算產(chǎn)量、均價(jià)、產(chǎn)值、上等煙比例、上中等煙比例、單葉重等指標(biāo)。每處理取X2F(上部煙葉)、C3F(中部煙葉)和B2F(下部煙葉)樣品各3 kg，用于內(nèi)在品質(zhì)化驗(yàn)和感官質(zhì)量評(píng)吸。

1.4 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析

采用SPSS Statistics 17.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行方差分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 主要農(nóng)藝性狀對(duì)比

A2區(qū)株高、有效葉數(shù)、莖圍、葉長(zhǎng)、葉寬和葉面積較A1區(qū)有所增加，其中株高、葉寬和葉面積均達(dá)顯著水平；A2區(qū)節(jié)距較A1區(qū)小，但未達(dá)顯著水平。株高以處理B4最高，與處理B2差異極顯著，與處理B6差異顯著，與其他副區(qū)處理無(wú)顯著差異；有效葉數(shù)以處理B6最高，與處理B2差異極顯著，與處理B1差異顯著，與其他處理無(wú)顯著差異；莖圍以B2、B4、B5最大，與B1差異顯著；葉長(zhǎng)以B4最大，與B1差異極顯著，與B2差異顯著，與其他處理差異不顯著；葉寬各處理之間差異均不顯著，大小為B3>B4、B5>B6>B2>B1；葉面積以B4最大，其次為B3，B4、B3、B5與B1差異顯著，與其他處理無(wú)顯著差異；節(jié)距以B3最大，與B1差異顯著，與其他處理無(wú)顯著差異(表1)。綜合來(lái)看，主區(qū)A2優(yōu)于A1，副區(qū)處理B3、B4優(yōu)于其他處理，即80%中心花開放打頂+不同時(shí)期去除底腳葉的各處理指標(biāo)優(yōu)于50%中心花開放打頂+不同時(shí)期去除底腳葉的處理，旺長(zhǎng)期去除4片底腳葉或打頂前一周去除4片底腳葉優(yōu)于其他時(shí)期去除底腳葉。

表1 不同處理下煙株的主要農(nóng)藝性狀

2.2 經(jīng)濟(jì)性狀比較

從同一打頂時(shí)間的不同處理來(lái)看，單葉重、產(chǎn)量、產(chǎn)值以及上等煙比例等指標(biāo)均呈現(xiàn)不同程度的差異，而且產(chǎn)量、產(chǎn)值以及上等煙比例在不同處理間差異趨勢(shì)表現(xiàn)出一致，即處理B4、B5的經(jīng)濟(jì)性狀指標(biāo)均優(yōu)于其他處理和對(duì)照；從不同打頂時(shí)間相同去腳葉處理比較來(lái)看，C3F單葉重在50%中心花開放打頂時(shí)的所有處理均極顯著大于80%中心花開放打頂時(shí)的處理，而且產(chǎn)量、產(chǎn)值以及上等煙比例均A2B4>A1B4、A2B5>A1B5、A2B3>A1B3。綜合比較各處理組合，A2B4、A2B5的產(chǎn)量、產(chǎn)值以及上等煙比例最高(表2)。

表2 不同處理組合烤煙經(jīng)濟(jì)性狀

2.3 內(nèi)在化學(xué)成分分析

煙葉化學(xué)成分的協(xié)調(diào)性在一定程度上反應(yīng)煙葉的內(nèi)在質(zhì)量。從不同部位煙葉檢測(cè)結(jié)果(表3～5)來(lái)看，各處理兩糖比較協(xié)調(diào)，但兩糖含量都較低，各處理之間差異性不大；除上部葉以外，其他部位處理的煙堿含量低于對(duì)照，處理之間差異性不大；總植物堿含量、Cl-含量均大于0.8%，上部葉A1B4、A2B4和中部葉A1B5、A1B2、A2B5以及下部葉A1B3、A1B4、A1B5、A2B4、A2B5的Cl-含量均小于對(duì)照；K2O含量各處理均較低，下部葉各處理K2O含量均低于對(duì)照，中部葉除A2B3、A2B5以外，其他處理K2O含量都高于對(duì)照，上部葉除A2B2外，其他處理K2O含量均高于對(duì)照。總體來(lái)說，各處理綜合指標(biāo)評(píng)價(jià)稍好于對(duì)照，但處理之間差異性不大。

表3 不同處理組合內(nèi)在化學(xué)成分比較(B2F)

2.4 感官質(zhì)量評(píng)價(jià)

對(duì)上部葉B2F不同處理進(jìn)行評(píng)吸，處理A1B4、A1B5、A2B4、A2B5綜合評(píng)價(jià)較好。對(duì)中部葉C3F不同處理進(jìn)行評(píng)吸，處理A1B5、A2B4綜合評(píng)價(jià)較好。對(duì)下部葉X2F不同處理進(jìn)行評(píng)吸，處理A1B3、A1B4、A2B3、A2B4綜合評(píng)價(jià)較好?？傮w來(lái)看，不同部位煙葉不同處理組合相比較，處理組合A2B4在不同部位煙葉的評(píng)吸結(jié)果俱佳(表6～8)。

表4 不同處理組合內(nèi)在化學(xué)成分比較(C3F)

表5 不同處理組合內(nèi)在化學(xué)成分比較(X2F)

表6 不同處理組合評(píng)吸分值統(tǒng)計(jì)結(jié)果(B2F)

表7 不同處理組合評(píng)吸分值統(tǒng)計(jì)結(jié)果(C3F)

表8 不同處理組合評(píng)吸分值統(tǒng)計(jì)結(jié)果(X2F)

3 小結(jié)與結(jié)論

優(yōu)化煙葉結(jié)構(gòu)可以改善田間通透性，增強(qiáng)光合作用。本研究表明，不同時(shí)期打頂與去除底腳葉對(duì)煙葉產(chǎn)量及質(zhì)量有不同程度的影響。中心花開放80%打頂+打頂前一周/打頂當(dāng)天去除4片底腳葉的綜合農(nóng)藝性狀以及經(jīng)濟(jì)性狀優(yōu)于其他處理。這與郭芳軍等[15]的研究結(jié)果基本一致。水溶性總糖決定煙氣甜度和醇和程度，在一定范圍內(nèi)，水溶性總糖含量越高，煙葉品質(zhì)越好[16]。而總氮和煙堿反映煙氣的刺激性和勁頭，糖堿比和氮堿比通常作為煙氣柔和及細(xì)膩程度的指標(biāo)。氯、鉀含量及其比值與煙葉內(nèi)在質(zhì)量和外觀品質(zhì)相關(guān)，尤其對(duì)烤煙燃燒性有顯著影響[17]。而本研究化學(xué)成分分析顯示，兩糖較低，煙堿含量較高，各處理綜合指標(biāo)優(yōu)于對(duì)照，但處理之間差異不大，說明打頂及去除底腳葉能有效改善煙葉化學(xué)成分的協(xié)調(diào)性，但不同時(shí)期打頂及去除底腳葉對(duì)煙葉化學(xué)成分影響不大。從感官質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)來(lái)看，不同處理對(duì)不同部位煙葉感官質(zhì)量有不同程度的影響，其中處理A1B4、A1B5、A2B4、A2B5對(duì)上部葉感官質(zhì)量有一定的提升；處理A1B5、A2B4對(duì)中部葉感官質(zhì)量有較好的提升；處理A1B3、A1B4、A2B3、A2B4對(duì)下部葉有一定的提升作用。綜合比較各處理組合，A2B4(80%打頂+打頂前一周去除4片底腳葉)、A2B5(80%打頂+打頂當(dāng)天去除4片底腳葉)在農(nóng)藝指標(biāo)、經(jīng)濟(jì)性狀、內(nèi)在化學(xué)成分、感官質(zhì)量評(píng)價(jià)等綜合表現(xiàn)優(yōu)于其他處理組合。