張群

摘要：促使明代著名學(xué)者陳耀文產(chǎn)生編纂《花草稡編》最初想法的，很有可能是楊慎的《詞品》和《詞林萬(wàn)選》?！痘ú莘B編》這部大型通代詞選，采用了獨(dú)創(chuàng)的兼具詞譜功能的存史輯佚體的體例，又兼有分調(diào)選詞體、以詞人分列體和漫錄體等前人詞選選型之長(zhǎng)，“存史輯佚”和富于學(xué)術(shù)性的編纂特色，是它超出明代諸詞選之上的最顯著特征?！痘ú莘B編》的體例充分吸收了前代詞選所長(zhǎng)而又能有所創(chuàng)新，其改進(jìn)之處，則表現(xiàn)出編者鮮明的歷史觀及“備一代典章”的編纂動(dòng)機(jī)。編纂者引錄詞作之后，多附有箋注，其學(xué)術(shù)性?xún)r(jià)值也值得肯定。作為有明一代規(guī)模最大的一部詞集，該書(shū)在詞文獻(xiàn)的保存史和明代詞學(xué)史上，都占有重要的地位。該書(shū)體例上雖有不足之處，但在詞集編纂史上的地位應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞挚隙ā?/p>

關(guān)鍵詞：陳耀文;通代詞選;《花草稡編》動(dòng)機(jī);體例;學(xué)術(shù)價(jià)值

中圖分類(lèi)號(hào)：I207.23? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1672-0768（2021）04-0043-08

《花草稡編》（ 1 ）是明代著名學(xué)者陳耀文所選編的一部大型通代詞選，該書(shū)采用獨(dú)創(chuàng)的兼具詞譜功能的存史輯佚體的體例，又兼有分調(diào)選詞體、以詞人分列體和漫錄體等前人詞選選型之長(zhǎng)，是有明一代規(guī)模最大的一部詞集，在詞文獻(xiàn)的保存史和明代詞學(xué)史上，都占有重要的地位。由于《花草稡編》歷來(lái)傳本稀少，亦未受到研究者的重視，相應(yīng)的研究成果也比較少。拙文主要就該書(shū)的編纂動(dòng)機(jī)與過(guò)程、編纂體例這兩個(gè)學(xué)界尚未充分深入的問(wèn)題進(jìn)行探索，以?huà)伌u引玉，求教于大方之家。

一、《花草稡編》的編纂動(dòng)機(jī)與過(guò)程

陳耀文在自序中談及編纂《花草稡編》的初衷與過(guò)程云：

夫填詞者，古樂(lè)府流也。自昔選次者眾矣，唐則有《花間集》，宋則《草堂詩(shī)馀》。詩(shī)盛于唐而衰于晚葉。至夫詞調(diào)獨(dú)絕妙無(wú)倫，然世之《草堂》盛行，而《花間》不顯，故知宣情易感，含思難諧者矣。余自牽拙多暇，嘗欲詮稡二集，以備一代典章。顧以紀(jì)輯《天中》，因循未有果者。嗣以漂泊東南，納交素友淮陰吳生承恩、姑蘇吳生岫，皆耽樂(lè)藝文，藏書(shū)甚富。余每得之假閱，輒隨筆位序之。久之，遂成六卷。移疾歸來(lái)，游息竹素，綜綴正業(yè)之余，因復(fù)益以諸人之本集，各家之選本，記錄之所附載，翰墨之所遺留，上溯開(kāi)、天，下迄宋末，曲調(diào)不載于舊刻者，元詞間亦與焉。其義例以世次為后先，以短長(zhǎng)為小大，為卷一十有二，計(jì)詞三千二百八十馀首。麗則兼收，不無(wú)有乖于大雅;文房取玩，略窺前輩之典刑。邑侯太初謂，《天中》百卷未便刻成，此帙無(wú)多，宜先付梓。余重違其意，漁獵剪耘，殆逾二紀(jì)。敝帚亦不忍遂棄者。所愧顧曲遠(yuǎn)謝于周郎，酸咸或爽于眾口，貽之詞垣，庶期寄于取材云。是刻也，繇《花間》、《草堂》而起，故以《花草》命編。[ 1 ]? （ 2 ）（陳耀文《〈花草稡編〉敘》）

陳耀文以學(xué)問(wèn)博洽、治學(xué)精勤、學(xué)風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)著稱(chēng)，留下的著述如《經(jīng)典稽疑》《學(xué)圃萱蘇》《學(xué)林就正》《正楊》《天中記》等都是學(xué)術(shù)性著作，并無(wú)詩(shī)詞文賦之類(lèi)的文學(xué)作品，除了《花草稡編》，也沒(méi)有其他著述能夠顯示他對(duì)詩(shī)詞文賦之類(lèi)的文學(xué)作品產(chǎn)生過(guò)興趣與愛(ài)好。據(jù)筆者推測(cè)，促使陳耀文產(chǎn)生編纂《花草稡編》最初想法的，很有可能是楊慎的《詞品》和《詞林萬(wàn)選》。《詞林萬(wàn)選》刻于嘉靖二十二年（1543）;《詞品》成書(shū)于嘉靖三十年（1551），刻于嘉靖三十三年（1554）。對(duì)于楊慎這一前輩學(xué)者的成果，陳耀文既有批駁也有繼承。陳耀文的《正楊》，凡一百五十余條，皆為糾楊慎之訛而作，卷四有注明專(zhuān)糾《詞品》之誤者凡十條。而《詞林萬(wàn)選》作為陳耀文編纂《花草稡編》的緣起之一，則為《花草稡編》的選詞提供了一些參考。《全宋詞》注明引自《詞林萬(wàn)選》，而《花草稡編》因之者，有以下二闋：

1.杜安世《朝中措》（養(yǎng)花天氣近清明），此見(jiàn)《詞林萬(wàn)選》卷二、《花草稡編》卷四。[ 2 ]? 238

2.李冠《六州歌頭》（秦亡草昧），此見(jiàn)《詞林萬(wàn)選》卷二、《花草稡編》卷十二。

（《全宋詞》注：朝野遺記以此首為京東張李二生所作。唐宋諸賢絕妙詞選卷五作劉潛詞。詞林萬(wàn)選卷二、花草粹編卷十二并作李冠詞，未知孰是。）[ 2 ]? 146

此外，《花草稡編》卷十二有蘇軾《哨遍·春情》（睡起畫(huà)堂）一闋，詞后注曰：“劉禹錫詩(shī)：‘野草芳菲紅錦地，游絲掩亂碧羅天?！贝伺c《詞林萬(wàn)選》卷一所載，從作者署名、詞題到詞后所注劉禹錫詩(shī)完全相同。

關(guān)于《詞林萬(wàn)選》，學(xué)者肖鵬頗有微詞：“該書(shū)輯錄于楊慎謫居云南永昌之時(shí)，系根據(jù)手邊僅有的一點(diǎn)詞籍漫抄而成，加上自己的博聞?dòng)洃洝Ｆ溟g體例散漫，題名混亂不堪，選篇良莠雜陳，刊刻者楚雄府知府任良幹序稱(chēng)，此選系據(jù)‘升庵太史公家藏有唐宋五百家采擇而成，又稱(chēng)所選‘取其尤綺練者，‘皆《草堂詩(shī)馀》所未收者。此三條沒(méi)有一句是真話(huà)，都是欺世之談，都與該書(shū)的實(shí)際情況不符。書(shū)名‘萬(wàn)選，取萬(wàn)中選一的意思，更是夸大其辭，書(shū)商習(xí)氣?！盵 3 ]? 407由此可見(jiàn)《詞林萬(wàn)選》選詞刻意回避《草堂詩(shī)馀》的情況?！段乃蓍w四庫(kù)全書(shū)提要·草堂詩(shī)馀》云：“今觀所錄，雖未免雜而不純，不及《花間》諸集之精善，然利鈍互陳，瑕瑜不掩，名章俊句，亦錯(cuò)出其間，一概詆排，亦未為公論?！盵 4 ]? 4047提要的評(píng)價(jià)比較公允。

《花間集》在明代初期一直受人冷落，對(duì)此，湯顯祖《花間集敘》有言曰：“《花間集》久失其傳。正德初楊用修游昭覺(jué)寺，寺故（后唐）孟氏宣華宮故址，始得其本，行于南方?！对?shī)馀》流遍人間，棗梨充棟，而譏評(píng)賞譽(yù)之者亦復(fù)稱(chēng)是，不若留心《花間集》者之寥寥也?！盵 5 ]? 4陳耀文可能是在研讀楊慎著作時(shí)，不滿(mǎn)于《詞林萬(wàn)選》的名不副實(shí)及盡取“《草堂詩(shī)馀》之所未收者”，于是萌發(fā)了編纂《花草稡編》的念頭，可能即有糾《詞林萬(wàn)選》之失的意圖在。由陳耀文《〈花草稡編〉敘》來(lái)看，《花間集》的含蓄深雋可補(bǔ)《草堂詩(shī)馀》的淺露平易，詮稡《花》《草》二集，即是希望以此打開(kāi)明代詞人長(zhǎng)久以來(lái)困囿于《草堂詩(shī)馀》這個(gè)狹小天地的眼界，能夠上窺“前輩之典刑”，亦即李蓘《〈花草稡編〉敘》所說(shuō)的“古法”[ 1 ]。另外，從陳氏自敘也可看出，陳耀文在編纂之初對(duì)詞及詞文獻(xiàn)的認(rèn)識(shí)都是比較膚淺的，以為取《花間》《草堂》之菁華，合而為一，即可完成“備一代典章”的任務(wù)。但是隨著編纂工作的進(jìn)行，尤其因“感慨時(shí)事，數(shù)上危言，忤時(shí)相意”[ 6 ]? 548，而被貶謫江南一帶，結(jié)識(shí)了吳承恩、吳岫之后，得以查閱他們的大量藏書(shū)，詮稡《花》《草》的初衷也轉(zhuǎn)移為“麗則兼收，不無(wú)有乖于大雅”，“曲調(diào)不載于舊刻者，元詞間亦與焉”，“貽之詞垣，庶期寄于取材”，亦即通過(guò)“益以諸人之本集，各家之選本，記錄之所附載，翰墨之所遺留”來(lái)廣備各類(lèi)詞風(fēng)、詞調(diào)和前代詞作，總結(jié)前代詞學(xué)成果了。

順便說(shuō)一句，《花草稡編》雖是“繇《花間》、《草堂》而起，故以《花草》命編”，然細(xì)繹全序，并無(wú)《文溯閣四庫(kù)全書(shū)提要·花草稡編》所云 “以‘花字代唐，‘草字代宋”，“綜括兩代之詞”[ 4 ]? ?4049的意思。筆者按，“然世之《草堂》盛行，而《花間》不顯，故知宣情易感，含思難諧者矣”之“世”字，四庫(kù)本《〈花草稡編〉敘》作“宋”。與下文“余自牽拙多暇，嘗欲詮稡二集，以備一代典章”聯(lián)系起來(lái)讀，可能是造成四庫(kù)館臣有此誤解的原因。要之，《文溯閣四庫(kù)全書(shū)提要·花草稡編》批評(píng)之：“自序稱(chēng)是集因唐《花間集》、宋《草堂詩(shī)馀》而起，故以《花草稡編》為名。然惟以二書(shū)合編，各采一字名書(shū)，已無(wú)義理，乃綜括兩代之詞，而以‘花字代唐，‘草字代宋，衡以名實(shí)，尤屬未安”[ 4 ]? ?4049，并不準(zhǔn)確。

明代詞壇經(jīng)過(guò)永樂(lè)、成化的衰蔽期，至弘治、嘉靖年間，出現(xiàn)了中興的態(tài)勢(shì)，在詞的創(chuàng)作與詞學(xué)的構(gòu)建兩方面都取得了較大成績(jī)。楊慎、夏言、陳霆、陳鐸、張綖等堪稱(chēng)明代第一流的詞人，各以其創(chuàng)作實(shí)績(jī)，扭轉(zhuǎn)了前一時(shí)期詞壇創(chuàng)作的荒蕪局面。他們的作品雖然難以比肩兩宋的輝煌、清代的繁榮，但在“辨音”與“復(fù)雅”兩方面，表現(xiàn)出了致力于追摹恢復(fù)唐宋以來(lái)詞學(xué)傳統(tǒng)本色的熱情與努力[ 7 ]? ?141-143。不過(guò)，在當(dāng)時(shí)詞樂(lè)已經(jīng)失傳的情況下，“倚聲填詞”已經(jīng)成為不可能，明人在詞創(chuàng)作的過(guò)程中無(wú)據(jù)可依，讓他們產(chǎn)生了莫大的困擾：“予不知音律，故詞亦不善。每見(jiàn)古人所作，有同名而異調(diào)者，有異名而同調(diào)者，有同名而異辭者，有異名而同辭者，又有名同而字句可以增損者，莫知何謂也。”[ 8 ]? 561因此也就造成了李蓘在《〈花草稡編〉敘》中所批評(píng)的、普遍性的作詞之弊：“蓋士大夫既不素嫻弦索，又不概諳腔譜，謾焉隨人后，而造次涂抹，淺易生硬，讀之不可解，筆之冗于簡(jiǎn)冊(cè)，不知迥視。古法猶有毫末存焉？”[ 1 ]

面對(duì)這種情形，詞學(xué)家們亦有所反思，陳霆在《渚山堂詞話(huà)》卷三云：“予嘗妄謂：我朝文人才士，鮮工南詞。間有作者，病其賦情遣思，殊乏圓妙。甚則音律失諧，又甚則語(yǔ)句塵俗。求所謂清楚流麗、綺靡醞藉，不多見(jiàn)也?！盵 9 ]? 32陳霆指出此前明詞的主要缺點(diǎn)，一是“音律失諧”，二是“語(yǔ)句塵俗”，可謂切中肯綮。另一方面，他們也開(kāi)始有針對(duì)性的振興詞學(xué)，采取的主要措施，一是編制以標(biāo)示平仄、韻腳、句讀為主的文字格律詞譜。在詞樂(lè)失傳的情況下，力圖保持詞體在文字方面獨(dú)特的音樂(lè)節(jié)奏感，保證詞人在填詞時(shí)有法可依。訂譜之外兼具詞選功能的周瑛的《詞學(xué)筌蹄》和張綖的《詩(shī)馀圖譜》，以及重在理論闡發(fā)的徐師曾的《文體明辨·詩(shī)馀》等就是明人創(chuàng)制文字格律詞譜的初步探索，雖然疏漏之處甚多，其篳路藍(lán)縷之功應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙?。二是編撰詞集。這一時(shí)期，《草堂詩(shī)馀》的經(jīng)典地位依舊不可動(dòng)搖，但選家們已不再盲目被動(dòng)地追捧《草堂詩(shī)馀》，而是利用編撰詞集來(lái)表現(xiàn)出振興詞學(xué)的種種思索。他們或是不滿(mǎn)于《草堂詩(shī)馀》的“猥雜不粹”，而取其“平和高麗”之作，別為一集，如張綖的《草堂詩(shī)馀別錄》?；蚴菍?duì)《草堂詩(shī)馀》以事類(lèi)相從的體例進(jìn)行改革，如顧從敬的《類(lèi)編草堂詩(shī)余》采用張綖《詩(shī)馀圖譜》開(kāi)創(chuàng)的以調(diào)分類(lèi)的體例來(lái)選詞，詞選之外，更兼具訂譜的功能?；蚴窃噲D在《草堂詩(shī)馀》的范圍之外，發(fā)掘新的可資學(xué)習(xí)借鑒的經(jīng)典范本，如楊慎的《詞林萬(wàn)選》?！痘ú莘B編》就是在這種詞學(xué)風(fēng)氣的影響下產(chǎn)生的，可以說(shuō)糅合了以上三類(lèi)詞選的長(zhǎng)處，而其“存史輯佚”的特色，成為使其超出明代諸選之上的最顯著特征。

二、《花草稡編》的編纂體例

這部被陳耀文在《〈花草稡編〉敘》中稱(chēng)為“以備一代典章”、“貽之詞垣，庶期寄于取材”的存史巨編，“共收詞調(diào)701個(gè)、詞3702首”[ 10 ]? 197? （ 3 ），跨越唐、宋、金、元、明五個(gè)朝代，是“明代最有學(xué)術(shù)價(jià)值的一部詞選”[ 3 ]? 430。從外在編纂形式看，《花草稡編》充分吸收了前代分調(diào)選詞體、以詞人分列體、漫錄體等詞選體例之長(zhǎng)并有所改進(jìn)，以分調(diào)選詞編纂的體例為主體框架，因分調(diào)編排、每一調(diào)下又按年代先后分列詞人作品，從中可以考察詞調(diào)的演變情況，且收詞眾多，故而兼具詞譜功能。同時(shí)因“廣收博采，不限選源”，“輯佚鉤沉，廣備詞調(diào)”的“選詞目的”，從詞史意義和學(xué)術(shù)價(jià)值看，又可“定型為存史輯佚體”[ 3 ]? 431。另外，《花草稡編》原刻本卷首附刻有南宋沈義甫詞話(huà)《樂(lè)府指迷》（陶風(fēng)樓本因之），為后世諸傳本之祖本，有保存詞學(xué)史料之功。綜上言之，筆者認(rèn)為不妨稱(chēng)之為一部以分調(diào)選詞編纂的體例為外在主體框架，又兼具詞譜功能的大型通代存史輯佚體詞選。

（一）《花草稡編》之前唐宋人詞選選型簡(jiǎn)述

肖鵬先生在《群體的選擇——唐宋人詞選與詞人群通論》中，將《花草稡編》之前專(zhuān)門(mén)收錄唐宋兩代詞的詞選的選型歸納為：以宮調(diào)分列體、以詞人分列體、分類(lèi)選歌體、分調(diào)選歌體、漫錄體以及分調(diào)選詞體等六種[ 3 ]? 423。該作第二章《唐宋人詞選形態(tài)史》對(duì)此有詳細(xì)的介紹，現(xiàn)概述如下：

以宮調(diào)分列體，始見(jiàn)于北宋《金奩集》。此選將所收詞作分為越調(diào)、南呂宮、中呂宮、黃鐘宮、雙調(diào)、林鐘商調(diào)、高平調(diào)、仙呂宮、歇指調(diào)、黃鐘宮等，并按序排列。這種詞選的體例，是出于應(yīng)歌的需要，當(dāng)詞作的文本與詞樂(lè)逐漸分離、逐漸案頭化之后，也就失去了存在的價(jià)值。以詞人分列體，始見(jiàn)于五代趙崇祚《花間集》，在南宋黃昇《花庵詞選》中臻于完善。這種體例，以人立目，便于突出作者的地位;將作者按其生活的年代排列，則表現(xiàn)了編者明確的歷史觀。分類(lèi)選歌體，始見(jiàn)于南宋的《草堂詩(shī)馀》。由南宋何士信《增修箋注妙選群英草堂詩(shī)馀》可見(jiàn)，此選將所收詞作按題材分為春景類(lèi)、夏景類(lèi)、秋景類(lèi)、冬景類(lèi)、節(jié)序類(lèi)、天文類(lèi)、地理類(lèi)、人物類(lèi)、人事類(lèi)、飲饌器用類(lèi)、花禽類(lèi)等十一大類(lèi)，每大類(lèi)下又分若干小類(lèi)。分調(diào)選歌體以南宋趙聞禮《陽(yáng)春白雪》為代表，其編排形式，完全依調(diào)譜篇幅的長(zhǎng)短，來(lái)決定先后次序。它以卷為單位，慢詞在前，引令在后。這種依照詞樂(lè)性質(zhì)編排的體例，在詞樂(lè)失傳之后，也失去了其存在的意義。漫錄體，詞選史上第一部詞選——約中晚唐時(shí)期編選的《云謠集》就是采用這種體例，而尤以南宋黃大輿所編《梅苑》為代表，其編排詞作沒(méi)有任何規(guī)律，往往是依據(jù)原書(shū)隨手謄錄的結(jié)果[ 3 ]? 60-87。

其實(shí)，分調(diào)選詞體不僅比上述五種選型影響更為深遠(yuǎn)，而且對(duì)《花草稡編》的影響也更為直接。這種選型可以視為對(duì)以宮調(diào)分列體、分調(diào)選歌體的繼承和突破。以宮調(diào)分列體、分調(diào)選歌體這兩種詞選的體例，雖然前者依據(jù)宮調(diào)，后者完全依調(diào)譜篇幅的長(zhǎng)短將詞區(qū)分為慢詞、引令，慢詞在前，引令在后，但都是出于應(yīng)歌的需要，當(dāng)詞作的文本與詞樂(lè)逐漸分離、逐漸案頭化之后，也就失去了存在的價(jià)值。針對(duì)詞樂(lè)失傳導(dǎo)致依照詞樂(lè)性質(zhì)編排的體例也失去了存在意義的困境，明代張綖編撰并刊刻于嘉靖十五年（1536）的《詩(shī)馀圖譜》，將詞的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)由音樂(lè)譜轉(zhuǎn)為文字格律譜，“開(kāi)創(chuàng)了小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)三分法及按長(zhǎng)短為先后（按詞調(diào)文字多少由短到長(zhǎng)）的編排體例”[ 11 ]? 48-49，它以調(diào)立目，每調(diào)之下以人系詞，隨意排列，并舉出例詞進(jìn)行說(shuō)明?！对?shī)馀圖譜》收入小令65調(diào)[11] 38-39，中調(diào)49調(diào)，長(zhǎng)調(diào)36調(diào)，共計(jì)150調(diào)，是一部以整理文字格律譜來(lái)為填詞確立規(guī)范，同時(shí)兼有詞選性質(zhì)的一部典籍。遺憾的是該作選詞的意圖只是作為例詞來(lái)說(shuō)明文字格律譜，并非有意作詞選，所選詞數(shù)量偏少，每一調(diào)后所收例詞最多6首，最少則只有1首，總數(shù)也只有223首，每調(diào)之下隨意排列作者的做法也難以體現(xiàn)每一種詞調(diào)的歷史變遷，編排缺乏歷史意識(shí)，因此只能稱(chēng)之為分調(diào)選詞體的先聲。明嘉靖二十九年（1550），顧從敬刊刻《類(lèi)編草堂詩(shī)馀》，“第一個(gè)把三分法從詞譜引向詞選”[11]409，正式創(chuàng)立了分調(diào)選詞體，成了詞選史上一座非常重要的里程碑?！额?lèi)編草堂詩(shī)馀》繼承了張綖《詩(shī)馀圖譜》小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)的三分法，以調(diào)立目，收入小令46調(diào)159首、中調(diào)45調(diào)86首、長(zhǎng)調(diào)102調(diào)198首，共計(jì)193調(diào)443首;每調(diào)之下以人系詞，并將張綖的隨意排列作者改為按作者年代先后排列，使之更為有序，從中大體可見(jiàn)每一種詞調(diào)的演變歷史，編排頗具歷史意識(shí)，可以說(shuō)又吸收了詞人分列體的長(zhǎng)處?？梢哉f(shuō)，“嘉靖年間顧從敬在改編《草堂詩(shī)馀》的熱潮中，走出了自己的新路，而成為明代詞選史上的一個(gè)意外”[ 3 ]? 430，然而這是一個(gè)可喜的意外，它不僅使得以分調(diào)選詞體為主干兼容詞人分列體的詞選體例從此大行于世，而且直接啟發(fā)了《花草稡編》的編選方法。《類(lèi)編草堂詩(shī)馀》不僅是《花草稡編》最重要的選源之一，而且《花草稡編》在編纂時(shí)亦完全繼承了其兼容分調(diào)選詞體、詞人分列體的體例，并有所改進(jìn)。

（二）《花草稡編》編纂體例的特色

1.從外在編纂形式看：以分調(diào)選詞編纂的體例為主體框架，充分吸收前代諸種詞選體例之長(zhǎng)并有所改進(jìn)

《花草稡編》的體例，充分吸收了前代諸種詞選體例之長(zhǎng)并有所改進(jìn)。《花草稡編》以分調(diào)選詞編纂的體例為主體框架，共收詞調(diào)701個(gè)、詞3702首，分為小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)，依照每調(diào)字?jǐn)?shù)的多寡按序編排，少者在前，多者在后。卷一至卷六為小令，有2148首;卷七至卷八為中調(diào)，有594首;卷九至卷十二為長(zhǎng)調(diào)，有960首;同時(shí)附箋本事或詞話(huà)于詞作之后[ 10 ]? 197-198。每調(diào)之下，又采用詞人分列體，以人系詞，大體按照詞人生活年代的先后排列。采錄詞作，從詞題到作者署名，往往原樣照錄，詞人姓名無(wú)可考及出處稍僻者，即注明所見(jiàn)何書(shū)。即使陳耀文自加詞題，也往往有據(jù)可查，不同于《草堂詩(shī)余》諸選隨意所加“春恨”、“秋思”等題。著錄詞作時(shí)，又吸收了漫錄體的特點(diǎn)，不統(tǒng)一體例，作者署名、詞題、詞調(diào)名、詞作文本完全依照原書(shū)謄錄，而詞人姓名無(wú)可考及出處稍僻者則注明出處，由此許多珍貴的詞學(xué)文獻(xiàn)得以保存。

《花草稡編》引錄詞作之后，多附有箋注，主要是關(guān)于詞作本事、作者的身份等資料性?xún)?nèi)容，多有考證價(jià)值，還有引用前人詩(shī)詞文章及史書(shū)等，以疏解詞作文本。凡此種種，皆富于學(xué)術(shù)性，是《花草稡編》特色所在。箋注里評(píng)論詞人作風(fēng)、品藻詞作佳處的文字絕少，不過(guò)都是順手引錄前人成說(shuō)，詞學(xué)理論價(jià)值和美學(xué)價(jià)值不大。詞選附有箋注，大約始于南宋何士信《增修箋注妙選群英草堂詩(shī)馀》，“凡各詞話(huà)作品之語(yǔ)典、事典，前人及時(shí)賢之詞話(huà)品評(píng)等，一一列附，以便唱詞者解讀，觀玩者征引”[ 3 ]? 268-269。至明代更是蔚為風(fēng)氣，如嘉靖十七年（1538）陳鐘秀刊《精選名賢詞話(huà)草堂詩(shī)馀》、嘉靖二十九年（1550）顧從敬刊《類(lèi)編草堂詩(shī)馀》、明萬(wàn)歷四十二年（1614）南城翁少麓刊《類(lèi)選箋釋草堂詩(shī)馀》、《國(guó)朝詩(shī)馀》等?！痘ú莘B編》附有箋注的體例，亦是受這種風(fēng)氣的影響。除此之外，《花草稡編》中還保留了一些校勘的成果，主要是關(guān)于詞作撰人及異文的，也頗富學(xué)術(shù)價(jià)值。

總之，《花草稡編》的體例是在充分吸收了前代詞選所長(zhǎng)的基礎(chǔ)上創(chuàng)立的，而其改進(jìn)之處，則表現(xiàn)出了編者鮮明的歷史觀及其在《花草稡編敘》中所聲稱(chēng)的“備一代典章”的編纂意圖。

2.從詞史意義和學(xué)術(shù)價(jià)值看：獨(dú)創(chuàng)兼具詞譜功能的通代存史輯佚體的編纂體例

在詞學(xué)史上，《花草稡編》獨(dú)創(chuàng)兼具詞譜功能的通代存史輯佚體的編纂體例，是“明代最有學(xué)術(shù)價(jià)值的一部詞選”[ 3 ]? 430。這部被陳耀文在《〈花草稡編〉敘》中稱(chēng)為“以備一代典章”的“存史巨編”，共收詞調(diào)701個(gè)、詞3702首，跨越唐五代、宋、金、元和編者所在的明朝多個(gè)朝代，堪稱(chēng)一部大型通代詞選（ 4? ）。“除無(wú)名氏（ 5 ）外，所選詞家，包括：晚唐、五代62人，北宋125人，南宋376人，金代22人，元代32人，時(shí)代不詳者6人，……尚有明代3人（? 6? ），共計(jì)選錄詞家626人”[ 10 ]? 198?！皩?shí)際上《花間集》和《草堂詩(shī)馀》全部加起來(lái)不過(guò)八九百首”，不足實(shí)際收詞總數(shù)的四分之一，不妨認(rèn)為該書(shū)是一部以收錄唐宋詞為主的“花草廣編”[ 11 ]? 433，“花”是《花間集》為代表的唐五代詞的代稱(chēng)，“草”是《草堂詩(shī)馀》為代表的宋詞的代稱(chēng)。

肖鵬先生稱(chēng)《花草稡編》“是一個(gè)極其特殊的例外，我們把它稱(chēng)為明人詞選群之外的掉臂獨(dú)行者?！f(wàn)歷年間陳耀文從粹（稡）選‘花草入手，結(jié)果卻選出了一個(gè)與絕大多數(shù)明代詞選風(fēng)格迥然不同的存史巨編，成為了明代最有學(xué)術(shù)價(jià)值的一部詞選。……其卷帙之浩繁，備調(diào)之完整，為明代所罕覯。明代的詞譜，明代的詞選，沒(méi)有一部能在分量上與之抗衡。”[ 3 ]? 430“這部志在存史的大型詞選”在“編選”上，“經(jīng)歷了一個(gè)由于選源放大而導(dǎo)致選型轉(zhuǎn)變的過(guò)程，最初是選粹（稡）‘花草，選源限于《花間》《草堂》，選心為別錄佳制，與張綖選《草堂詩(shī)余別錄》的做法相同。最后則是廣收博采，不限選源，選詞目的轉(zhuǎn)變?yōu)檩嬝^沉，廣備詞調(diào)。全書(shū)以選唐宋詞為主導(dǎo)，形成了一個(gè)常見(jiàn)之詞以佳詞入選、不常見(jiàn)之詞以搜逸入選、元詞以備調(diào)入選這樣一個(gè)三位一體的格局?？偟倪x型，則定型為存史輯佚體”[ 3 ]? 431。不過(guò)由于“在選型轉(zhuǎn)變之后，（陳耀文）沒(méi)有把書(shū)名做相應(yīng)的改動(dòng)”[ 3 ]? 433，容易使人誤解為是一部“以《花間》、《草堂》為主，益以其他選本筆記”[ 11 ]? 432，或以“花”代唐，以“草”代宋的唐宋詞選集。其實(shí)，“讀者所看到的已經(jīng)完全不是‘花草的粹（稡）編，而是唐宋元詞調(diào)全編”。[ 3 ]? 433正因?yàn)榇耍i先生稱(chēng)之為是“一部龐大的具有詞譜意義的總集”，和“早已失傳的南宋修內(nèi)司刊刻的曲譜總集《混成集》”堪稱(chēng)為“異代姊妹篇”，它“兼選詞與訂譜二事，作為較早出現(xiàn)的譜體詞選，堪稱(chēng)開(kāi)明末清初譜體詞選風(fēng)氣的拓荒者”[ 3 ]? 433。如清代初年陳廷敬等編的《康熙詞譜》就引證該書(shū)116次，對(duì)于一些出處稍僻的詞的出處，《康熙詞譜》則徑引該書(shū)的箋注[ 11 ]? 434。張仲謀先生也稱(chēng)該書(shū)“在同一詞調(diào)下選錄例詞甚多，這些詞按時(shí)代先后排列，既為推求同調(diào)異體提供了豐富的例證，同時(shí)也展示了同調(diào)詞的藝術(shù)進(jìn)化軌跡?！ㄔ摃?shū)）分調(diào)編排而又選詞較多，應(yīng)該說(shuō)也在一定程度上兼具了詞譜功能” [ 11 ]? 434-435。

（三）《花草稡編》箋注的學(xué)術(shù)價(jià)值

《花草稡編》引錄詞作之后，多附有箋注，主要是關(guān)于詞作本事、作者的身份等資料性?xún)?nèi)容，多有考證價(jià)值;還有引用前人詩(shī)詞文章及史書(shū)、類(lèi)書(shū)、 筆記等，以疏解詞作文本。凡此種種，皆富于學(xué)術(shù)性，是《花草稡編》特色所在。箋注里評(píng)論詞人作風(fēng)、品藻詞作佳處的文字絕少，不過(guò)都是順手引錄前人成說(shuō)，也有一定的資料價(jià)值，不過(guò)詞學(xué)理論價(jià)值和美學(xué)價(jià)值不大?！痘ú莘B編》的箋注成果，極富學(xué)術(shù)價(jià)值，而學(xué)界多語(yǔ)焉不詳。鑒于此，筆者將該書(shū)的箋注概括為以下四種情況，并結(jié)合實(shí)例具體說(shuō)明之。

1.為詞作本事作箋注

《花草稡編》中此類(lèi)箋注最多，其學(xué)術(shù)價(jià)值首先在于保存文獻(xiàn)。有些被箋注征引的文獻(xiàn)，在今本宋人楊湜《古今詞話(huà)》、宋人鲖陽(yáng)居士《復(fù)雅歌詞》等詞話(huà)和詞選如明佚名編的通代詞選《天機(jī)馀錦》中現(xiàn)已亡佚，保存于《花草稡編》中的吉光片羽也就彌足珍貴了。如卷三無(wú)名氏《菩薩蠻·諷詞》（昔年曾伴花前醉），詞后引《古今詞話(huà)》：“蜀中有一寡婦，姿色絕美。父母憐其年少，欲議再嫁。歸家有喜宴，伶唱此詞。婦聞之泣涕于神前，欲割一耳以明志。其母速往止之，抱持而痛，遂不易其節(jié)。”這類(lèi)珍貴的原貌片段，成為后人詞學(xué)文獻(xiàn)輯佚的重要來(lái)源，如近人趙萬(wàn)里先生的《校輯宋金元人詞》和唐圭璋先生的《全宋詞》、《詞話(huà)叢編》就對(duì)此有所采用。

其次，有些詞作的撰人、本事，歷來(lái)有不同的記載，《花草稡編》往往保留原作者，而于詞后注出不同說(shuō)法，這樣的箋注就有了學(xué)術(shù)考證的意義：

例（1） 卷四 尹溫儀《西江月·席上呈蔡相押排行十九韻》（韓愈文章蓋世），詞后錄其本事云：“成都妓尹溫儀，本良家女，后以零替失身妓籍。蔡相帥成都，酷愛(ài)之。尹告蔡，乞除樂(lè)籍，蔡戲曰：‘若樽前成一小闋，便可免除。尹曰：‘乞腔調(diào)。蔡答以《西江月》。尹又乞嚴(yán)韻。蔡曰：‘汝排行十九，用九字。即便應(yīng)聲云云。蓋取蔡第九人，弟元度第十一人也?！逼浜笥忠稄?fù)齋漫錄》云：“姑蘇官妓蘇瓊，行第九。蔡元長(zhǎng)道過(guò)蘇州，太守召引。元長(zhǎng)聞瓊能詞，因命即席為之。乞韻，以九字，詞云?！?/p>

筆者按，《復(fù)齋漫錄》之文見(jiàn)《苕溪漁隱叢話(huà)》后集卷四十引?！赌芨凝S漫錄》卷十六亦以此詞為蘇瓊作，《歲時(shí)廣記》卷三十五引《蕙畝拾英集》別作尹詞客。《花草稡編》所錄本事，未知所出。《全宋詞》據(jù)《能改齋漫錄》將本詞斷為蘇瓊作 [ 2 ]? ?576。

例（2） 卷九 宋祁《玉漏遲》（杏香消散盡），詞后引文：“韓魏公子都尉嘉彥，才質(zhì)清秀，頗有豪氣。因言語(yǔ)間與公主參商，安置鄧州。洎春來(lái)感懷作此詞，都下盛傳。因教池開(kāi)，公主出游。教池李師師獻(xiàn)此詞以侑觴，聲韻悽惋。公主問(wèn)辭之所由，師師具道其意。公主因緣感疾，帝乃遣史速召嘉彥還都?！?/p>

筆者按，此詞題宋祁，乃因《類(lèi)編草堂詩(shī)余》卷二之誤?！痘ú莘B編》所錄本事，未知所出?！度卧~》依據(jù)《花草稡編》所引，將本詞斷為韓嘉彥作[ 2 ]? 149。

例（3） 卷十二 康伯可《寶鼎現(xiàn)·上元》（夕陽(yáng)西下），詞后引《中吳紀(jì)聞》：“范周，字無(wú)外，純古之子，工于詩(shī)詞。不求聞達(dá)，安貧樂(lè)道，未嘗屈折于人。盛季文作守時(shí)，頗慢士。嘗于元宵作《寶鼎現(xiàn)》詞投之，極蒙嘉獎(jiǎng)，因遺酒五百壺，其詞播于天下。每遇燈夕，諸郡皆歌之，疑即此詞?！?/p>

筆者按，此詞題康伯可，乃因《類(lèi)編草堂詩(shī)余》卷四之誤，所引之文見(jiàn)《中吳紀(jì)聞》卷五。《全宋詞》亦據(jù)《中吳紀(jì)聞》，將本詞斷為范周作[ 2 ]? 1696。

再次，對(duì)于詞作本事前代記載不可信者，陳耀文有時(shí)也會(huì)征引文獻(xiàn)加以辨正：

例（1） 卷五 隋煬帝《望江南》（湖上柳），詞后注：“《青瑣高議·海山記》云：隋煬帝泛東湖，制湖上曲《望江南》八闋。按，段安節(jié)《樂(lè)府雜錄》云：《望江南》，李德裕鎮(zhèn)浙日為亡妓謝秋娘所撰，本名《謝秋娘》，后改此名，亦曰《夢(mèng)江南》。據(jù)此，則隋時(shí)初無(wú)此調(diào)也。且曲詞略不類(lèi)隋人語(yǔ)，豈其劉斧虛構(gòu)為者耶？因留此一闋，以祛后人之惑云?！?/p>

筆者按，本詞始見(jiàn)于北宋劉斧《青瑣高議》后集卷五《隋煬帝海山記》，共八闋，謂是隋煬帝楊廣所作。楊慎《詞品》卷一始疑其“不類(lèi)六朝人語(yǔ)，傳可疑也。”眾所周知，詞是一種伴隨著燕樂(lè)而出現(xiàn)的音樂(lè)文學(xué)，不會(huì)早于唐代。陳耀文此注引《樂(lè)府雜錄》，從詞調(diào)發(fā)生的角度懷疑其不可能為隋朝人作，比單從詞作的語(yǔ)言風(fēng)格上提出質(zhì)疑，更為科學(xué)而有力（ 7 ）。

例（2） 卷十二 蘇軾《賀新郎》：“乳燕飛華屋。悄無(wú)人、槐陰轉(zhuǎn)午，晚涼新浴。手弄生綃白團(tuán)扇，扇手一時(shí)似玉。漸困倚、孤眠清熟。簾外誰(shuí)來(lái)推繡戶(hù)，枉教人、夢(mèng)斷瑤臺(tái)曲。又卻是，風(fēng)敲竹。? ?石榴半吐紅巾蹙。待浮花浪蕊都盡，伴君幽獨(dú)。秾艷一枝細(xì)看取，芳心千重似束。又恐被、秋風(fēng)驚綠。若待得君來(lái)向此，花前對(duì)酒不忍觸。共粉淚，兩蔌蔌?！?/p>

詞后注曰：“《耆舊續(xù)聞》云：陸辰州云，此詞后攧?dòng)昧窕ㄊ?，晁以道家有東坡真跡。晁云，東坡有妾名朝云、榴花。朝云死于嶺外，惟榴花獨(dú)存。觀‘浮花浪蕊都盡，伴君幽獨(dú)，可見(jiàn)矣。近觀顧景蕃續(xù)注，因悟‘白團(tuán)扇、‘瑤臺(tái)曲皆侍妾故事。東坡用此，乃知辰州得榴花事，于晁氏為不妄。《古今詞話(huà)》以為東坡為杭妓秀蘭作詞，名《賀新涼》。苕溪辨其非，猶未及此，因載之?！?/p>

筆者按，《古今詞話(huà)》的記載及胡仔所辨，見(jiàn)《苕溪漁隱叢話(huà)》后集卷三十九。陳耀文所引，見(jiàn)《西塘耆舊續(xù)聞》卷二。胡仔之言，僅駁《古今詞話(huà)》之妄，而耀文引《耆舊續(xù)聞》，則進(jìn)一步發(fā)明此詞真正本事。

2.注作者情況

對(duì)某些不知名的作者，《花草稡編》會(huì)偶爾注明其身份。

例（1） 卷四 陳孚《太常引·在燕端陽(yáng)日當(dāng)母誕作》（彩絲堂上簇蘭翹），詞末引《山房隨筆》云：“孚，天臺(tái)人，時(shí)為編修”。

例（2） 卷七 劉彤《臨江仙·寄外》（千里長(zhǎng)安名利客），詞后注：“劉章文虎妻名彤，字文美（《苕溪漁隱》）”。

3.為詞作文本作箋注

為了利于讀者理解詞句，陳耀文常常引用前人典籍對(duì)所選之詞做出注釋。

例（1） 卷四 辛幼安《西江月·遣興》：“醉里且貪歡笑，要愁那得工夫。近來(lái)始覺(jué)古人書(shū)。信著全無(wú)是處。? ?昨夜松邊醉倒，問(wèn)松我醉何如。只疑松動(dòng)要來(lái)扶，以手推松曰：‘去。

詞后注曰：“《漢書(shū)·龔勝傳》：勝與左將軍公孫祿議事，不和。博士夏侯常勸之，勝以手推常曰：‘去?！?/p>

筆者按，此引史書(shū)以注明“只疑松動(dòng)要來(lái)扶，以手推松曰：‘去”一句所用之典故。

例（2） 卷十一 周美成《拜星月》：“夜色催更，清塵收露，小曲幽坊月暗，竹檻燈窗，識(shí)秋娘庭院。笑相遇，似覺(jué)瓊枝玉樹(shù)，暖日明霞光爛。水盼蘭情，總平生稀見(jiàn)。? ?畫(huà)堂中、舊識(shí)春風(fēng)面。誰(shuí)知道、自到瑤臺(tái)畔。眷戀雨潤(rùn)云濕，苦驚風(fēng)吹散。念荒寒、寄宿無(wú)人館。重門(mén)閉、敗壁蟲(chóng)嘆。怎奈何、一縷相思，隔溪山不斷?！?/p>

詞后注曰：“《韓琮集》云：‘吳魚(yú)嶺雁無(wú)消息，水盼蘭情別來(lái)久?！?/p>

筆者按，此引前人詩(shī)文以注明詞中所用“水盼蘭情”之出處。

4.點(diǎn)評(píng)詞人作風(fēng)、品藻詞作佳處

這一類(lèi)的箋注在《花草稡編》中極少，也都是引錄前人成說(shuō)，顯得零碎而漫不經(jīng)心。似乎陳耀文在翻書(shū)時(shí)看見(jiàn)了，也就順手摘錄下來(lái)，很難看出他是按照一定的詞學(xué)觀念或?qū)υ~獨(dú)特的審美要求來(lái)選擇這類(lèi)文字的。

例（1） 卷三 僧仲殊《訴衷情》五首之后注：“仲殊詞佳者甚多，而小令為最?！对V衷情》一調(diào)又其最也，高處不減唐人風(fēng)致?！?/p>

筆者按，此注出自南宋黃昇《唐宋諸賢絕妙詞選》卷九，原文為：“仲殊之詞多矣，佳者固不少，而小令為最。小令之中《訴衷情》一調(diào)，又其最，蓋篇篇奇麗，字字清婉，高處不減唐人風(fēng)致也”[ 12 ]? 672。

例（2） 卷五 趙子發(fā)《浪淘沙》（約素小腰身），詞末注：“《詞話(huà)》：‘約字清妙，遠(yuǎn)勝‘束字。”

筆者按，《詞話(huà)》指南宋楊湜的《古今詞話(huà)》（近人趙萬(wàn)里輯《校輯宋金元人詞》、今人唐圭璋《詞話(huà)叢編》均收錄該書(shū)）。

由以上所引，可見(jiàn)陳耀文較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木幾霊B(tài)度和學(xué)風(fēng)，這正是其《花草稡編》學(xué)術(shù)價(jià)值的根源所在。

（四）《花草稡編》體例的不足之處

《花草稡編》雖然體例較善，還是難免存在一些不足之處，主要體現(xiàn)在以下五點(diǎn)：

第一，征引文獻(xiàn)哪些應(yīng)該注明出處，在實(shí)際編纂過(guò)程中，缺少?lài)?yán)格統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。趙萬(wàn)里《校輯宋金元人詞·群賢梅苑序》：“余嘗據(jù)《永樂(lè)大典》（梅字韻）、《花草粹（按：通稡，下同）編》以校李本（按：李祖年圣譯樓刊本《梅苑》），補(bǔ)正約數(shù)百事，并搜得佚詞十八首，至為快意。且知《大典》、《粹（稡）編》所引有不書(shū)所出僅注撰人者?！洞猓ǚB）編》引《樂(lè)府雅詞》、《翰墨大全》亦然。”[ 13 ]? 355-356按照《花草稡編》的慣例，輯自詩(shī)話(huà)、詞話(huà)、筆記小說(shuō)等出處稍僻的詞作應(yīng)加以注明，實(shí)際上也并非如此。如卷二所收徐淵子《阮郎歸》（茶竂山上一頭陀）及詞后所錄本事即未注出處（筆者按：此原出自龐元英《談藪》）。由于陳耀文編纂《花草稡編》時(shí)所參考的文獻(xiàn)，有些已散佚不見(jiàn)，這就給我們考查《花草稡編》的文獻(xiàn)來(lái)源、確定其可信程度，造成了一些困難。比如《花草稡編》征引的《古今詞話(huà)》，乃宋代楊湜編，為最早的詞話(huà)著作之一，明以后久佚。趙萬(wàn)里《校輯宋金元人詞·古今詞話(huà)》據(jù)《苕溪漁隱叢話(huà)》、《箋注草堂詩(shī)馀》、《綠窗新話(huà)》、《歲時(shí)廣記》、《花草稡編》等輯得六十七則[ 13 ]? 385-386。其中據(jù)《花草稡編》自注，可以確定三十二則，另有五則《花草稡編》雖未注出處，但根據(jù)《綠窗新話(huà)》《歲時(shí)廣記》等可知其出自《古今詞話(huà)》。但這些似乎并非《花草稡編》引用《古今詞話(huà)》的全部，其卷九題宋祁《玉漏遲》（杏香消散盡）一闋，詞后所引本事，趙萬(wàn)里先生《校輯宋金元人詞·跋》疑其亦出自《古今詞話(huà)》，因無(wú)證據(jù)，只好存疑[ 14 ]? 39。

第二，轉(zhuǎn)引二手文獻(xiàn)未加說(shuō)明。如卷四蘇軾《西江月·中秋對(duì)月》（世事一場(chǎng)大夢(mèng)）注明來(lái)自《聚蘭集》，實(shí)則出自《苕溪漁隱叢話(huà)》后集卷三十九。再如《花草稡編》征引《冷齋夜話(huà)》凡六則，經(jīng)查亦全出《苕溪漁隱叢話(huà)》。因此，《花草稡編》中徑題某詞出自某書(shū)者，未可遽信實(shí)引自該書(shū)。

第三，襲用他書(shū)之注未加注明。如卷二歐陽(yáng)修《清商怨》（關(guān)河愁思望處滿(mǎn)）詞后注：“江淹詩(shī)：‘心逐南云去，身隨北雁來(lái)。陸機(jī)《思親賦》：‘指南云以寄欽。陸云《九愍》：‘眷南云以興悲。”此注實(shí)出楊慎《詞品》卷一“南云”條。卷十二蘇軾《哨遍·春情》（睡起畫(huà)堂）詞后注曰：“劉禹錫詩(shī)：‘野草芳菲紅錦地，游絲掩亂碧羅天。”此注實(shí)出《詞林萬(wàn)選》卷一。

第四，編排詞作有錯(cuò)亂。陳耀文在《〈花草稡編〉敘》自敘該書(shū)之義例：“以世次為后先，以短長(zhǎng)為小大”[ 1 ]，即依照詞調(diào)長(zhǎng)短排列，每調(diào)之下以人系詞，按照詞人生活年代之先后排列。這也只能說(shuō)大體如此，尤其是收錄詞作較多的詞調(diào)，如《浣溪沙》、《清平樂(lè)》等，排列錯(cuò)亂、詞人重出的情況比比皆是。

第五，他書(shū)誤題作者，而《花草稡編》未能辨明，反而因襲其錯(cuò)誤。茲以《詞林萬(wàn)選》為例說(shuō)明之?！度卧~》存目詞中列《詞林萬(wàn)選》誤題作者，而《花草稡編》因之者，有以下五闋：

盡管還有這樣一些不完美之處，但瑕不掩瑜，總的說(shuō)來(lái)，《花草稡編》的體例可謂集前代各類(lèi)詞選之所長(zhǎng)而又能有所創(chuàng)新，且對(duì)后世有過(guò)積極影響，其在詞集編纂史和詞學(xué)史上的地位應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞挚隙ā?/p>

注釋?zhuān)?/p>

（1）《花草稡編》現(xiàn)存最早的版本（按：原刻本）是明萬(wàn)歷癸未（十一年，1583）陳耀文十二卷自刻本，書(shū)名為《花草稡編》。民國(guó)二十二年（1933）南京國(guó)學(xué)圖書(shū)館陶風(fēng)樓影印明萬(wàn)歷癸未本和文淵閣四庫(kù)全書(shū)第1490冊(cè)書(shū)名均題為《花草稡編》，其余抄刊本、書(shū)目著錄多作《花草粹編》（按：“粹”通“稡”）。據(jù)王兆鵬《詞學(xué)史料學(xué)》第六章第三節(jié)“明清詞選 一、通代詞選5.《花草稡編》”條目下的注：“萬(wàn)歷原刻本書(shū)名作《花草稡編》，后來(lái)抄刊本多作《花草粹編》。茲從原刻本”。其說(shuō)甚是。出于對(duì)編纂者的尊重，本文中書(shū)名均題為《花草稡編》。

（2）筆者研究以今南京圖書(shū)館收藏的陶風(fēng)樓影印明萬(wàn)歷癸未（十一年，1583）本為底本，敘名、卷數(shù)隨文標(biāo)出。該本收錄了明萬(wàn)歷癸未（十一年，1583）陳耀文《〈花草稡編〉敘》和萬(wàn)歷丁亥（十五年，1587）李蓘《〈花草稡編〉敘》。據(jù)王兆鵬《詞學(xué)史料學(xué)》第六章第三節(jié)“明清詞選 一、通代詞選5.《花草稡編》”條目下的注：“《花草稡編》初刻于萬(wàn)歷十一年，而李蓘序作于萬(wàn)歷十五年，當(dāng)是萬(wàn)歷十五年重印時(shí)補(bǔ)入李序?！?/p>

（3）統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)依陶子珍《明代詞選研究》第四章第二節(jié)“貳、（《花草稡編》）編選之版本及體例”。陶子珍在該部分作出說(shuō)明：據(jù)萬(wàn)歷癸未本《花草稡編》統(tǒng)計(jì)，該書(shū)目錄載詞調(diào)863個(gè)、詞3657闕，但與卷內(nèi)所錄實(shí)際數(shù)目不合，“乃因詞調(diào)或缺漏，或?qū)偻{(diào)異名，或同名異體，且陳耀文并將同一詞調(diào)之單調(diào)、雙調(diào)，令詞、慢詞，分列兩調(diào)”所致。肖鵬在《群體的選擇——唐宋人詞選與詞人群體通論》第八章“七、明代詞選群之外的掉臂獨(dú)行者”一節(jié)的第四段里也說(shuō)：“陳耀文《自序》稱(chēng)錄詞三千二百八十余首，與書(shū)中實(shí)際數(shù)字不符。……（據(jù)明萬(wàn)歷癸未本目錄統(tǒng)計(jì)），共計(jì)收錄詞調(diào)八百六十余，詞三千六百五十五首”。筆者按：二人的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)略有不同，陶子珍的數(shù)據(jù)更為精確，故本文采用之。

（4）王兆鵬《詞學(xué)史料學(xué)》第六章《詞集研究的史料之四：總集》的第三節(jié)《明清詞選》將之歸入“一、通代詞選”。

（5）陶子珍《明代詞選研究》第四章注23：“作者題名僅注明書(shū)籍出處者，以無(wú)名氏視之，若可確知撰人，則另予歸類(lèi)?！?/p>

（6）陶子珍《明代詞選研究》第四章第二節(jié)“貳、（《花草稡編》）編選之版本及體例”：“卷四〈朝中措〉（秋夜蓮壺宮漏長(zhǎng)），卷十一趙彥端〈喜遷鵲〉（登山臨水）兩闕，題名錯(cuò)誤，應(yīng)分別為明人汪心壺與瞿佑所作，又卷七〈一剪梅〉（客路輕寒笑敝貂），作者晏壁亦為明人，是以尚有明代3人”。筆者按：〈朝中措〉的作者誤題為南宋石孝友，陶著遺漏石孝友三字;〈喜遷鵲〉誤題的作者趙彥端也是南宋人。

（7）現(xiàn)代學(xué)者一般認(rèn)為這八闋詞是北宋劉斧所依托，但是兩種《說(shuō)郛》本、《古今說(shuō)?！繁尽ⅰ稓v代小史》本的《隋煬帝海山記》俱題作唐無(wú)名氏撰，是亦不能排除為唐人所作的可能。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳耀文.花草稡編[M].民國(guó)二十二年（1933）南京國(guó)學(xué)圖書(shū)館陶風(fēng)樓影印明萬(wàn)歷癸未（萬(wàn)歷十一年，1583）本.南京圖書(shū)館收藏.

[2]唐圭璋.全宋詞[M].王仲聞，參訂.孔凡禮，補(bǔ)輯.北京：中華書(shū)局，1999.

[3]肖鵬.群體的選擇——唐宋人詞選與詞人群體通論[M].南京：鳳凰出版社，2009.

[4]金毓黻，等.文溯閣四庫(kù)全書(shū)提要[M].北京：中華書(shū)局，2014.

[5]花間集 尊前集[M].劉崇德，徐文武，點(diǎn)校.保定：河北大學(xué)出版社，2006.

[6]過(guò)庭訓(xùn).本朝分省人物考（卷九十三） [M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第535冊(cè).上海：上海古籍出版社，1995.

[7]張仲謀.明詞史（修訂本）[M].北京：人民文學(xué)出版社，2015.

[8]郎瑛.七修類(lèi)稿[M].北京：中華書(shū)局，1959.

[9]陳霆.渚山堂詞話(huà)[M].北京：人民文學(xué)出版社，1998.

[10]陶子珍.明代詞選研究[M].臺(tái)北：臺(tái)灣秀威資訊科技股份有限公司，2003.

[11]張仲謀.明代詞學(xué)通論[M].北京：中華書(shū)局，2013.

[12]黃昇編，鄧子勉.唐宋諸賢絕妙詞選[M]//唐圭璋，等，校點(diǎn).唐宋人選唐宋詞.上海：上海古籍出版社，2004.

[13]趙萬(wàn)里.校輯宋金元人詞：下冊(cè)[M].北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2013.

[14]趙萬(wàn)里.校輯宋金元人詞：上冊(cè)[M].北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2013.

[責(zé)任編輯：黃康斌]