徐華 趙雨瀟

摘 要：專業(yè)社會(huì)工作如何“介入”社區(qū)原有的服務(wù)體系并得以生存和發(fā)展，一直是學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界研究的重要問(wèn)題。其中，社區(qū)管理者對(duì)專業(yè)社會(huì)工作的態(tài)度是重要影響因素。社區(qū)管理者對(duì)于專業(yè)社會(huì)工作“介入”的態(tài)度分別受兩方面影響：就社區(qū)運(yùn)行、建設(shè)、發(fā)展而言，主要為“成本-收益”比較，用于判斷專業(yè)社會(huì)工作的介入是否“有用”；就社區(qū)管理體系自身而言，主要為“免疫應(yīng)答”效應(yīng)，用于判斷專業(yè)社會(huì)工作的介入是否“有害”。二者緊密聯(lián)系、共同作用，決定著社區(qū)管理者對(duì)專業(yè)社會(huì)工作介入的態(tài)度。專業(yè)社會(huì)工作者要積極主動(dòng)地適應(yīng)社區(qū)，并適當(dāng)照顧社區(qū)管理者的自身需求，盡力爭(zhēng)取社區(qū)管理者的支持，這樣才能更好地促進(jìn)專業(yè)社會(huì)工作的深層“介入”。

關(guān)鍵詞：成本；收益；免疫應(yīng)答；社區(qū)管理者；專業(yè)社會(huì)工作介入

中圖分類號(hào)：C916文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2096–7640（2021）03-0046-08

我國(guó)專業(yè)社會(huì)工作的發(fā)展歷程有著起步較晚、后期發(fā)展充滿曲折的特點(diǎn)。西方社會(huì)的專業(yè)社會(huì)工作發(fā)源于19世紀(jì)末20世紀(jì)初，直到20世紀(jì)20年代，我國(guó)才開(kāi)設(shè)培養(yǎng)社會(huì)工作專業(yè)人才的課程。1952年我國(guó)高校社會(huì)學(xué)被取消，社會(huì)工作教育也隨之暫停了近三十年。改革開(kāi)放的20世紀(jì)80年代，我國(guó)又重新恢復(fù)了社會(huì)工作專業(yè)教育。[1]這其中的斷斷續(xù)續(xù)，給專業(yè)社會(huì)工作發(fā)展帶來(lái)了一定困難，也在一定程度上反映了專業(yè)社會(huì)工作在中國(guó)本土的適應(yīng)性不強(qiáng)、被認(rèn)可度不高。

自恢復(fù)重建以來(lái)，社會(huì)工作的發(fā)展亦遇到重重困難，學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界也在不斷探索社會(huì)工作在我國(guó)的生存發(fā)展之路。三十多年來(lái)，我國(guó)社會(huì)工作領(lǐng)域內(nèi)存在兩股力量——來(lái)自西方的專業(yè)社會(huì)工作和我國(guó)原有的（行政化的、非專業(yè)化的）本土社會(huì)工作；也逐漸形成了兩種主流觀點(diǎn)——“介入性發(fā)展觀”和“內(nèi)在轉(zhuǎn)型觀”。[2]但兩者在專業(yè)社會(huì)工作地位方面的認(rèn)知差異不利于社會(huì)工作在實(shí)踐中整合性發(fā)展。在結(jié)合當(dāng)下現(xiàn)實(shí)情況的基礎(chǔ)上，徐選國(guó)提出，以往關(guān)于社會(huì)工作的介入觀只是權(quán)宜性策略，未觸及社會(huì)工作的本質(zhì)和內(nèi)核，而從介入系統(tǒng)向介入生活的范式轉(zhuǎn)換才是新時(shí)代社會(huì)工作發(fā)展的時(shí)代選擇與應(yīng)有之義。[3]王思斌指出，專業(yè)社會(huì)工作在中國(guó)的介入性發(fā)展是從政府主導(dǎo)下的“專業(yè)弱自主性介入”狀態(tài)走向“政府-專業(yè)”合作下的深度介入。[4]除此之外，他還從建構(gòu)論的角度指出，專業(yè)性是社會(huì)工作介入性發(fā)展的基礎(chǔ)和優(yōu)勢(shì)，而與政府部門(mén)、社區(qū)工作員（主要是街道居委會(huì)人員）以及服務(wù)對(duì)象的合作能力實(shí)際上決定著專業(yè)社會(huì)工作介入發(fā)展的過(guò)程。[5]

在我國(guó)現(xiàn)行的社區(qū)管理體制下，專業(yè)社會(huì)工作者介入社區(qū)時(shí)，不可避免地要與社區(qū)管理者打交道。社會(huì)工作項(xiàng)目的順利運(yùn)行和良好服務(wù)效果的取得，需要社區(qū)管理者的允許、支持和配合；如果社區(qū)管理者采取阻礙、排斥或其他不良態(tài)度，會(huì)給專業(yè)社會(huì)工作的介入帶來(lái)困難，并且難以保證最終的服務(wù)效果。因此，在探索如何讓專業(yè)社會(huì)工作真正介入生活、發(fā)揮作用、走向更深層次的介入階段，[6]就必須對(duì)影響社區(qū)管理者態(tài)度的因素進(jìn)行分析和研究，抓住社區(qū)管理者的心理，適當(dāng)投其所好，如此有利于專業(yè)社會(huì)工作的介入。

一、社區(qū)管理者對(duì)專業(yè)社會(huì)工作介入態(tài)度的影響因素

社區(qū)管理者在面對(duì)專業(yè)社會(huì)工作這個(gè)“外來(lái)者”時(shí)，一定會(huì)考慮管理成本和管理風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)閷?duì)于社區(qū)來(lái)說(shuō)，專業(yè)社會(huì)工作并不是其本身就有的，而多數(shù)是以政府項(xiàng)目購(gòu)買(mǎi)的方式進(jìn)入的。一方面，很多社區(qū)管理者對(duì)專業(yè)社會(huì)工作仍然并不了解，專業(yè)社會(huì)工作對(duì)于社區(qū)管理者來(lái)說(shuō)還是“新事物”；另一方面，對(duì)于專業(yè)社會(huì)工作到底能做些什么、能做出些什么，社區(qū)管理者也并不清楚，因此，相對(duì)來(lái)說(shuō)會(huì)比較謹(jǐn)慎，甚至有所疑慮。

在進(jìn)行思考到做出判斷的過(guò)程中，社區(qū)管理者無(wú)論最終對(duì)于專業(yè)工作介入的態(tài)度是怎樣的，其背后的邏輯都是——在不影響現(xiàn)有管理過(guò)程穩(wěn)定有序的基礎(chǔ)上，專業(yè)社會(huì)工作的介入對(duì)促進(jìn)其所管理社區(qū)的穩(wěn)定和發(fā)展能夠起到真正有效的幫助與推動(dòng)作用；有利于其作為管理者做出具有可見(jiàn)性和彰顯度的管理政績(jī)，且不會(huì)大幅增加其管理成本和管理風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)社區(qū)管理者的思考邏輯，決定社區(qū)管理者對(duì)于專業(yè)社會(huì)工作介入態(tài)度的因素有兩個(gè)。其一，是否能給其所管理的社區(qū)帶來(lái)可見(jiàn)性的明顯變化或創(chuàng)造出具有顯示度（能夠顯示其治理成果）的“亮點(diǎn)”；其二，是否會(huì)給其所管理社區(qū)現(xiàn)有的管理模式、管理機(jī)制等方面的穩(wěn)定運(yùn)行帶來(lái)不確定性。

因此，筆者將通過(guò)“成本-收益”原理和“免疫應(yīng)答”效應(yīng)兩個(gè)理論工具，對(duì)上述決定社區(qū)管理者對(duì)專業(yè)社會(huì)工作介入態(tài)度的兩個(gè)因素進(jìn)行具體分析。其中，“成本-收益”原理是從社區(qū)運(yùn)行、建設(shè)、發(fā)展角度考慮專業(yè)社會(huì)工作介入給社區(qū)帶來(lái)的變化；“免疫應(yīng)答”原理是從社區(qū)管理體系自身角度考慮專業(yè)社會(huì)工作介入給社區(qū)管理帶來(lái)的不確定性。

二、“成本-收益”原理以及相關(guān)分析

社區(qū)管理者作為現(xiàn)有社區(qū)管理體系中的“主人翁”和“責(zé)任者”，他們需要考慮如何投資才能更好地促進(jìn)社區(qū)的發(fā)展。因此，在選擇對(duì)待專業(yè)社會(huì)工作介入的態(tài)度時(shí)，必然會(huì)考慮自己的付出與所得，對(duì)“成本”和“收益”進(jìn)行計(jì)量，再通過(guò)“成本-收益”的比較來(lái)判斷如何選擇更加合適、更加有利。在“成本-收益”原理分析中涉及成本、收益、“理性人”假設(shè)三個(gè)重要概念。以下對(duì)三個(gè)概念逐一進(jìn)行解釋和分析。

（一） 成本

“成本”在經(jīng)濟(jì)學(xué)中是從資源稀缺性的角度出發(fā)來(lái)研究廠商的成本及收益的，主要涉及機(jī)會(huì)成本和生產(chǎn)成本。其中，機(jī)會(huì)成本是指廠商將一定的資源用作某種用途時(shí)所放棄的其他各種用途中的最大收入；而生產(chǎn)成本，又可以分為“顯成本”和“隱成本”[7]70。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，“顯成本”反映的是實(shí)際應(yīng)用成本，是能夠在項(xiàng)目中得到直接反映的，具有可直接計(jì)算的特點(diǎn)；而“隱成本”是由于有意或者無(wú)意的行為而造成的時(shí)間成本和轉(zhuǎn)移成本，如領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)威失靈造成的上下不一致、信息和指令失真、效率低下等，具有一定的隱蔽性，往往不可以直接計(jì)算。

社區(qū)管理者在考慮專業(yè)社會(huì)工作介入成本時(shí)，與企業(yè)管理者是一樣的，會(huì)將自身所付出的成本進(jìn)行最大化計(jì)算，會(huì)考慮到選擇專業(yè)社會(huì)工作介入而錯(cuò)失的其他活動(dòng)可能帶來(lái)的收益、為專業(yè)社會(huì)工作介入而付出的直接應(yīng)用成本以及由于專業(yè)社會(huì)工作介入而產(chǎn)生的隱性成本，以此來(lái)預(yù)估服務(wù)項(xiàng)目是否能夠真正帶來(lái)收益。那么，在實(shí)際中各類成本又是如何劃分的？比如，因開(kāi)展專業(yè)社會(huì)工作項(xiàng)目占用了時(shí)間或場(chǎng)地，社區(qū)無(wú)法開(kāi)展其他一些商業(yè)宣傳活動(dòng)，從而錯(cuò)失了這些活動(dòng)所能獲得的宣傳費(fèi)或場(chǎng)地費(fèi)等，這些間接的利益流失會(huì)被列入機(jī)會(huì)成本的范疇；社區(qū)開(kāi)展專業(yè)社會(huì)工作項(xiàng)目直接應(yīng)用的人力、物力、財(cái)力，包括場(chǎng)地、物資采購(gòu)、硬件設(shè)備、配合專業(yè)社會(huì)工作開(kāi)展工作所需的社區(qū)人員、開(kāi)展服務(wù)項(xiàng)目所需要的時(shí)間等，這些會(huì)被按照“顯成本”考慮在內(nèi)；由于專業(yè)社會(huì)工作者對(duì)社區(qū)現(xiàn)有管理體系不熟悉，籌備和開(kāi)展活動(dòng)時(shí)需要花費(fèi)更多的時(shí)間或精力來(lái)溝通，工作過(guò)程中產(chǎn)生的分工模糊、效率低下，社區(qū)管理者為開(kāi)展服務(wù)活動(dòng)付出的期待、耗費(fèi)的心血，開(kāi)展活動(dòng)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，為應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)需要做的前提準(zhǔn)備，為彌補(bǔ)風(fēng)險(xiǎn)造成的損失所要付出的代價(jià)等，都會(huì)被社區(qū)管理者按“隱成本”考慮在內(nèi)。

（二） 收益

在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，“收益”被定義為，廠商或經(jīng)濟(jì)主體在某個(gè)經(jīng)營(yíng)期內(nèi)通過(guò)銷(xiāo)售、生產(chǎn)貨物，提供勞務(wù)或從事構(gòu)成主要經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的其他業(yè)務(wù)所形成的現(xiàn)金流入、其他資產(chǎn)的增加與負(fù)債的清償。[7]75簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，我們可以將“收益”理解為某一活動(dòng)或項(xiàng)目為主體所帶來(lái)的全部利益和好處。與生產(chǎn)成本相對(duì)應(yīng)，收益一樣分為不同類型。

專業(yè)社會(huì)工作的介入能夠給社區(qū)帶來(lái)的收益既包括快速可見(jiàn)的、直接的部分，也包括潛在的、持續(xù)性的部分。在社區(qū)管理者眼中，快速可見(jiàn)的、直接的這部分切實(shí)利好包括專業(yè)社會(huì)工作活動(dòng)的具體產(chǎn)出（在一定時(shí)期內(nèi)開(kāi)展了多少次服務(wù)活動(dòng)、每次服務(wù)的活動(dòng)時(shí)長(zhǎng)是多少、服務(wù)總時(shí)長(zhǎng)是多少、服務(wù)覆蓋了哪些群體和多少人、形成了多少可見(jiàn)的文字或視頻資料）；專業(yè)社會(huì)工作的介入為社區(qū)帶來(lái)了多少資源，鏈接到了哪些社會(huì)組織或團(tuán)體的支持，是否幫助社區(qū)獲得了一定的資金或場(chǎng)地支持；每次服務(wù)活動(dòng)的開(kāi)展是否順利、服務(wù)對(duì)象對(duì)服務(wù)過(guò)程是否滿意、接受了短期服務(wù)后的服務(wù)對(duì)象的現(xiàn)狀是否有所改善，等等。潛在的、持續(xù)性的這部分收益則包括：長(zhǎng)期的專業(yè)社會(huì)工作服務(wù)項(xiàng)目對(duì)服務(wù)對(duì)象潛能的培育和激發(fā)，服務(wù)對(duì)象自決能力的提升；社區(qū)自我管理與居民參與氛圍的形成；社區(qū)以及管理者經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期積累獲得的良好口碑；社會(huì)工作者為社區(qū)鏈接到的長(zhǎng)期資源、建立的長(zhǎng)期合作，等等。

（三） “理性人”假設(shè)

“理性人”假設(shè)是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析時(shí)關(guān)于人類行為的一個(gè)基本假設(shè)，其意指作為決策的主體都充滿理性，所追求的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)都體現(xiàn)著最優(yōu)化原則。[8]簡(jiǎn)言之，“理性人”就是一個(gè)行為人在最大化某個(gè)目標(biāo)，比如消費(fèi)者追求滿足最大化，廠商追求利潤(rùn)最大化，要素所有者追求收入最大化，政府追求決策目標(biāo)最優(yōu)化等。[7]46這一假定包含兩層意思，第一層為利己動(dòng)機(jī)，第二層意味著理性行為，表明個(gè)體都追求個(gè)人利益極大化，在掌握足夠信息時(shí)，會(huì)精打細(xì)算地進(jìn)行決策。

因此，社區(qū)管理者也會(huì)在“理性人”假設(shè)的前提下，對(duì)專業(yè)社會(huì)工作介入的 “成本”和“收益”進(jìn)行計(jì)算和比較。如果比較的結(jié)果是“收益”大于“成本”，那么對(duì)社區(qū)管理者來(lái)說(shuō)，專業(yè)社會(huì)工作的介入是“有用”的，所以單純從“是否有用”這一角度考慮，社區(qū)管理者對(duì)專業(yè)社會(huì)工作介入的態(tài)度會(huì)是積極接納的；反之，則“無(wú)用”，那么社區(qū)管理者對(duì)專業(yè)社會(huì)工作介入的態(tài)度則是消極排斥的。

（四） 社會(huì)工作“專業(yè)性”與社區(qū)管理行政目標(biāo)需求之間可能的內(nèi)在沖突

我國(guó)民間社會(huì)組織和專業(yè)社會(huì)工作的力量較為薄弱，社會(huì)工作服務(wù)項(xiàng)目主要依靠政府購(gòu)買(mǎi)，[9]政府在社區(qū)管理體系中占主導(dǎo)地位。在這樣的背景下，專業(yè)社會(huì)工作介入社區(qū)時(shí)會(huì)涉及與街居權(quán)力主體間的復(fù)雜關(guān)系。朱健剛等人通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)專業(yè)社會(huì)工作介入行政權(quán)力體系時(shí)，專業(yè)權(quán)力會(huì)讓位于行政權(quán)力。[10]現(xiàn)實(shí)中很多專業(yè)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)在發(fā)展中確實(shí)也面臨著專業(yè)化與行政化之間的矛盾。存在這一問(wèn)題的主要原因是政府的評(píng)估機(jī)制，也就是政績(jī)?cè)u(píng)估方法。在沒(méi)有行之有效且精準(zhǔn)化的評(píng)估體系的前提下，政府一般選擇具有新公共主義導(dǎo)向的績(jī)效評(píng)估方法，[11]注重量化指標(biāo)，通過(guò)對(duì)量的規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)項(xiàng)目的監(jiān)管和對(duì)工作者的評(píng)價(jià)。社區(qū)管理者作為行政體系中的一員，有著個(gè)人職業(yè)發(fā)展方面的需求，這就要求社區(qū)管理者要在較短時(shí)期內(nèi)做出可觀的成績(jī)，獲得一定的成就。

因此，在現(xiàn)實(shí)中，社區(qū)管理者希望專業(yè)社會(huì)工作者能夠盡快使社區(qū)獲得榮譽(yù)，這是其所最希望的，也是其普遍的心態(tài)。而專業(yè)社會(huì)工作是長(zhǎng)期性、連續(xù)性的，其專業(yè)成效需要較長(zhǎng)時(shí)間才能得以呈現(xiàn)。由此，便隱含著社會(huì)工作的“專業(yè)性”與社區(qū)管理行政目標(biāo)需求之間可能的內(nèi)在沖突。

三、“免疫應(yīng)答”效應(yīng)以及相關(guān)分析

免疫應(yīng)答是機(jī)體通過(guò)免疫細(xì)胞及有關(guān)的體液因子發(fā)揮識(shí)別自己、排除非己，以維持機(jī)體內(nèi)外環(huán)境統(tǒng)一的一種功能，是抗原性物質(zhì)進(jìn)入機(jī)體后激發(fā)免疫細(xì)胞活化、分化和效應(yīng)的過(guò)程。[12]它包括三個(gè)階段：識(shí)別階段是免疫細(xì)胞對(duì)抗原分子的識(shí)別過(guò)程；活化增殖階段是免疫細(xì)胞間的相互作用；效應(yīng)階段是由效應(yīng)細(xì)胞和效應(yīng)分子清除抗原。

在專業(yè)社會(huì)工作“介入”這一事件中，社區(qū)管理者即免疫應(yīng)答系統(tǒng)中的“免疫細(xì)胞”，專業(yè)社會(huì)工作者即“抗原分子”。當(dāng)專業(yè)社會(huì)工作者要介入社區(qū)時(shí)，社區(qū)管理者會(huì)遵循“免疫應(yīng)答”效應(yīng)的三個(gè)階段逐步進(jìn)行識(shí)別、分析、判斷以及確定對(duì)待專業(yè)社會(huì)工作“介入”的態(tài)度。

在專業(yè)社會(huì)工作“介入”之前，社區(qū)管理者首先會(huì)對(duì)“介入”的行為是否“有害”進(jìn)行判斷。影響判斷的因素有：是否不清晰社區(qū)原管理體系下的工作流程和運(yùn)作方式而因此帶來(lái)工作上的麻煩，比如原有管理體系下服務(wù)項(xiàng)目如何申報(bào)、籌備、開(kāi)展；是否模糊了原有社區(qū)管理體系下的各部門(mén)分工以及因此造成職責(zé)范圍的交叉，比如原來(lái)是由計(jì)生、養(yǎng)老、婦聯(lián)等各部門(mén)各司其職，專業(yè)社會(huì)工作介入后造成責(zé)任范圍的重合，導(dǎo)致“踢皮球”現(xiàn)象的產(chǎn)生，等等。如果識(shí)別的結(jié)果為專業(yè)社會(huì)工作的“介入”對(duì)原有社區(qū)管理體系“無(wú)害”，則不會(huì)引起“免疫應(yīng)答”模式的作用；但如果識(shí)別的結(jié)果為“有害”，則會(huì)引起“免疫應(yīng)答”模式的作用，社區(qū)管理者會(huì)通過(guò)原社區(qū)管理體系內(nèi)部的活化、增殖、分化對(duì)專業(yè)社會(huì)工作進(jìn)行效應(yīng)，將想要介入的專業(yè)社會(huì)工作者排斥在外。

在這里仍要提到“成本-收益”的分析。在“免疫應(yīng)答”效應(yīng)的分析和判斷過(guò)程中，社區(qū)管理者會(huì)考慮到各方面的影響因素，“成本-收益”原理的分析結(jié)果也包括在內(nèi)。對(duì)于社區(qū)管理者來(lái)說(shuō)，專業(yè)社會(huì)工作的硬性“介入”即便是“無(wú)害”的，但如果不能“有用”，也同樣會(huì)啟動(dòng)“免疫應(yīng)答”模式。因?yàn)榛ㄙM(fèi)了一番功夫，最終結(jié)果卻無(wú)二致，這不符合“理性人”的選擇。此時(shí)，社區(qū)管理者的態(tài)度要么表現(xiàn)為排斥、拒絕、冷漠的顯性態(tài)度，要么表現(xiàn)為無(wú)視、消解、隔離的隱性態(tài)度。

四、“成本-收益”原理與“免疫應(yīng)答”效應(yīng)共同影響下社區(qū)管理者可能出現(xiàn)的態(tài)度

（一） “成本-收益”原理與“免疫應(yīng)答”效應(yīng)的主次關(guān)系

前文提到，社區(qū)管理者對(duì)于專業(yè)社會(huì)工作介入會(huì)有兩點(diǎn)反應(yīng)：一是有沒(méi)有專業(yè)社會(huì)工作介入，對(duì)于社區(qū)來(lái)說(shuō)，到底有什么不同？二是專業(yè)社會(huì)工作介入，對(duì)于社區(qū)來(lái)說(shuō)，究竟會(huì)帶來(lái)什么樣的變化？不僅如此，作為社區(qū)管理者，政府每年都會(huì)對(duì)其進(jìn)行考核，其中有很多是硬指標(biāo)。因此，他們不僅希望專業(yè)社會(huì)工作介入帶來(lái)的變化是可感受的，更希望是實(shí)實(shí)在在可見(jiàn)的，是有顯示度的。這也正是專業(yè)社會(huì)工作介入與社區(qū)管理者的行政目標(biāo)之間存在的矛盾。如果專業(yè)社會(huì)工作的介入能夠創(chuàng)造或者協(xié)助社區(qū)管理者創(chuàng)造出“亮點(diǎn)”，那更是社區(qū)管理者所希望的了。至少，要能在政府對(duì)于社區(qū)管理者的硬性考核指標(biāo)方面，專業(yè)社會(huì)工作的介入能夠發(fā)揮直接性的作用，越多越好。在這方面，專業(yè)社會(huì)工作介入發(fā)揮的作用越顯著（即越多且越大），就越能夠受到社區(qū)管理者的認(rèn)可、肯定、贊賞和歡迎。這是社區(qū)管理者在面對(duì)專業(yè)社會(huì)工作介入時(shí)所考慮的最根本，也是最決定性的因素。

因此，相對(duì)來(lái)說(shuō)，“成本-收益”原理又是最主要的，“免疫應(yīng)答”效應(yīng)次之。但二者均是決定社區(qū)管理者態(tài)度的兩個(gè)重要因素。

（二） 兩方面共同作用下社區(qū)管理者對(duì)專業(yè)社會(huì)工作介入態(tài)度的可能情況

基于以上分析，我們確定了“成本-收益”原理與“免疫應(yīng)答”效應(yīng)并不是孤立作用的，在社區(qū)管理者對(duì)于專業(yè)社會(huì)工作“介入”的態(tài)度決定中，兩者是緊密聯(lián)系在一起的，有著高度的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。基于“成本-收益”所做出的評(píng)估決定社區(qū)管理者對(duì)專業(yè)社會(huì)工作介入“是否有用”的判斷，而基于“免疫應(yīng)答”效應(yīng)的分析則決定社區(qū)管理者對(duì)專業(yè)社會(huì)工作介入“是否有害”的判斷，兩者同時(shí)作用而產(chǎn)生的態(tài)度結(jié)果可能會(huì)出現(xiàn)以下四種組合情況（見(jiàn)表1）。

1. 專業(yè)社會(huì)工作的介入是“有害”且“無(wú)用”的

社區(qū)管理者認(rèn)為專業(yè)社會(huì)工作的“介入”是既“有害”又“無(wú)用”的。這就說(shuō)明專業(yè)社會(huì)工作者的“介入”影響了社區(qū)原有管理體系的正常運(yùn)行，是對(duì)社區(qū)管理體系的有害入侵；同時(shí)，社區(qū)付出的成本是大于專業(yè)社會(huì)工作為社區(qū)帶來(lái)的收益的，“介入”的行為對(duì)社區(qū)的建設(shè)、運(yùn)營(yíng)、發(fā)展無(wú)利。這時(shí)，社區(qū)管理者會(huì)發(fā)起“免疫應(yīng)答”效應(yīng)的作用，并且在這兩方面都對(duì)社區(qū)無(wú)利的情況下，社區(qū)管理者對(duì)于專業(yè)社會(huì)工作的“介入”會(huì)采取果斷的排斥態(tài)度。

2. 專業(yè)社會(huì)工作的介入是“有害”但“有用”的

當(dāng)專業(yè)社會(huì)工作的介入對(duì)社區(qū)“有害”時(shí)，出于對(duì)社區(qū)自身管理體系的考慮，社區(qū)管理者會(huì)采取排斥的態(tài)度。然而從社區(qū)的建設(shè)、運(yùn)營(yíng)和發(fā)展的角度看，專業(yè)社會(huì)工作的介入又是“有用的”，社區(qū)管理者會(huì)采取接受的態(tài)度。這就形成了二者對(duì)立的情況，這時(shí)社區(qū)管理者會(huì)產(chǎn)生猶豫和糾結(jié)，最終的態(tài)度并確定，需要進(jìn)一步考慮。進(jìn)一步的影響因素包括社區(qū)管理者自身意志的主觀因素和專業(yè)社會(huì)工作給社區(qū)帶來(lái)的客觀利好兩方面。

從社區(qū)管理者的主觀意志方面看，如果社區(qū)管理者更注重社區(qū)的發(fā)展，不在乎為取得發(fā)展而適當(dāng)改變管理體系，認(rèn)為這是社區(qū)管理體系的一次完善，那么可能會(huì)采取接受的態(tài)度；如果社區(qū)管理者不愿意為社區(qū)的運(yùn)營(yíng)和發(fā)展?fàn)奚泄芾眢w系，認(rèn)為專業(yè)社會(huì)工作介入帶來(lái)的收益還沒(méi)有達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)和要求，得不償失，那么可能會(huì)對(duì)專業(yè)社會(huì)工作介入采取排斥的態(tài)度。從專業(yè)社會(huì)工作給社區(qū)帶來(lái)的客觀利好方面看，由于“成本-收益”是主要的影響因素，因此只要專業(yè)社會(huì)工作給社區(qū)帶來(lái)的可見(jiàn)性變化足夠大或者產(chǎn)生“高亮”，滿足其行政目標(biāo)的需求，那么社區(qū)管理者也會(huì)采取接受的態(tài)度。

3. 專業(yè)社會(huì)工作的介入是“無(wú)害”但也“無(wú)用”的

當(dāng)專業(yè)社會(huì)工作的“介入”對(duì)社區(qū)自身管理體系“無(wú)害”，但“成本-收益”原理的分析結(jié)果是“無(wú)用”時(shí)，由于“成本-收益”原理是更主要的影響因素，社區(qū)管理者依然會(huì)采取“免疫應(yīng)答”模式，對(duì)專業(yè)社會(huì)工作的“介入”持大體上拒絕的態(tài)度，但這種態(tài)度又存在兩種更加具體的情況。

一是排斥、拒絕、冷漠的顯性態(tài)度。之所以采取這種態(tài)度，是因?yàn)閷I(yè)社會(huì)工作的“介入”既無(wú)害又無(wú)用，介入與否的結(jié)果并沒(méi)有什么不同，社區(qū)并沒(méi)有任何收獲。此時(shí)如果社區(qū)管理者較為保守和功利，則會(huì)秉持“費(fèi)力不討好” “不想白費(fèi)功夫”的心態(tài)，認(rèn)為完全沒(méi)有“介入”的必要，選擇直接拒絕。

二是無(wú)視、消解、隔離的隱性態(tài)度。采取這種態(tài)度是因?yàn)椤盁o(wú)用”且“無(wú)害”的結(jié)果并不會(huì)對(duì)社區(qū)產(chǎn)生不好的影響。如果專業(yè)社會(huì)工作確實(shí)想要在社區(qū)做一些嘗試也未嘗不可，兩者可以在互不干擾的前提下表面共存。此時(shí)如果社區(qū)管理者較為開(kāi)放和寬容，則會(huì)秉持“井水不犯河水”的心態(tài)，認(rèn)為沒(méi)有必要強(qiáng)硬地驅(qū)逐，這反而會(huì)耗費(fèi)精力，不如由之任之。

雖然這種態(tài)度分為兩種不同的情況，但本質(zhì)上都是拒絕的。在無(wú)視、消解、隔離的隱性態(tài)度下，專業(yè)社會(huì)工作者也一樣不會(huì)得到社區(qū)管理者的任何接受和支持，不可能融入原有社區(qū)管理體系。而社區(qū)管理者的態(tài)度究竟是兩種情況中的哪一種，受社區(qū)管理者的主觀因素影響，即其究竟采用什么樣的心態(tài)來(lái)看待問(wèn)題。

4. 專業(yè)社會(huì)工作的介入是“無(wú)害”并且“有用”的

只有當(dāng)專業(yè)社會(huì)工作的“介入”是“無(wú)害”并且“有用”時(shí)，它對(duì)社區(qū)管理者而言才是只有好處、沒(méi)有威脅的。也只有在這種情況下，社區(qū)管理者才可能對(duì)專業(yè)社會(huì)工作的“介入”直接持接受的態(tài)度。但在“接受”中，仍有消極接受和積極接受之分。

一是接受但邊緣化。這是一種較為消極的接受態(tài)度。這種情況通常是，社區(qū)管理者為了獲得收益，接受專業(yè)社會(huì)工作的介入，但又因?yàn)閷?duì)這種收益的依賴性不高，或者出于兩者（專業(yè)社會(huì)工作者和社區(qū)管理者）原是不同體系的這種隔閡等其他一些主觀原因，存在“領(lǐng)地意識(shí)”的心理，不愿意在社區(qū)管理中與專業(yè)社會(huì)工作分一杯羹。因此，這只是一種表面上的接受和簡(jiǎn)單的活動(dòng)配合，在更深層次的交流和融合上，社區(qū)管理者對(duì)專業(yè)社會(huì)工作是邊緣化的。

二是接受且深層介入。這是一種較為積極的接受態(tài)度。這種情況通常是，社區(qū)管理者認(rèn)識(shí)到專業(yè)社會(huì)工作介入帶給自己的巨大收益，對(duì)專業(yè)社會(huì)工作也持包容、友善的態(tài)度，希望能夠打破不同體系之間的壁壘，與之合作，相互融合，建立起新的社區(qū)管理體系，共同助力社區(qū)的建設(shè)、運(yùn)營(yíng)與發(fā)展；同時(shí)，專業(yè)社會(huì)工作者也積極主動(dòng)地融入社區(qū)。兩者均以社區(qū)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展為第一要義。

在這種情況下，社區(qū)管理者究竟是選擇邊緣化的接受還是深層介入的接受，取決于社區(qū)管理者主觀上的心態(tài)開(kāi)放程度和視野開(kāi)闊程度以及客觀上專業(yè)社會(huì)工作介入的“有用”程度。

五、關(guān)于專業(yè)社會(huì)工作“介入”社區(qū)的建議

以上分析了影響社區(qū)管理者態(tài)度的因素以及在不同情況下社區(qū)管理者會(huì)秉持的態(tài)度。那么，專業(yè)社會(huì)工作者應(yīng)該如何去做才能夠獲得社區(qū)管理者對(duì)自己的接受和支持，怎樣才能夠更好、更深層地介入社區(qū)呢？通過(guò)前文的分析可以發(fā)現(xiàn)，盡可能地給社區(qū)帶來(lái)明顯可見(jiàn)的利好，滿足社區(qū)管理者的行政目標(biāo)需求，主動(dòng)適應(yīng)社區(qū)現(xiàn)有管理體系，幫助社區(qū)管理者加深對(duì)專業(yè)社會(huì)工作的了解是重要突破口。以下是筆者給專業(yè)社會(huì)工作者的一些建議。

（一） 在設(shè)計(jì)社區(qū)項(xiàng)目時(shí)采用短期項(xiàng)目與長(zhǎng)期項(xiàng)目相結(jié)合的方式

短期項(xiàng)目是指那些時(shí)長(zhǎng)短、收益可見(jiàn)度高的項(xiàng)目。例如，專業(yè)社會(huì)工作者幫助社區(qū)開(kāi)展的一些定期活動(dòng)，類似知識(shí)講座、節(jié)日慶典等。這類活動(dòng)具有一定的周期性，可以定期開(kāi)展，每次活動(dòng)開(kāi)展所需時(shí)長(zhǎng)較短；產(chǎn)出快速可見(jiàn)，每次活動(dòng)都可以形成文字、圖片或視頻資料；并且有具體的表現(xiàn)形式，短期內(nèi)可通過(guò)傳播形成口碑。長(zhǎng)期項(xiàng)目是指那些發(fā)展性的、成長(zhǎng)性的、持續(xù)性的項(xiàng)目。這類項(xiàng)目需要長(zhǎng)期的服務(wù)和較為大量的投入，雖然成效不易見(jiàn)，但長(zhǎng)期來(lái)看可以達(dá)到潛移默化的效果。假如只在社區(qū)開(kāi)展短期項(xiàng)目，可能會(huì)存在服務(wù)趨于形式化、浮于表面、缺乏社會(huì)工作的專業(yè)性等問(wèn)題；但如果只開(kāi)展長(zhǎng)期項(xiàng)目，一味追求專業(yè)社會(huì)工作價(jià)值的話，那么可能會(huì)面臨社區(qū)管理者出于“成本-收益”比較考慮的排斥。因此，如果希望專業(yè)社會(huì)工作能夠充分、深層介入社區(qū)，就需要找到兩者之間的平衡。

專業(yè)社會(huì)工作介入社區(qū)時(shí)要合理設(shè)計(jì)項(xiàng)目方案，將短期項(xiàng)目與長(zhǎng)期項(xiàng)目相結(jié)合。開(kāi)展短期項(xiàng)目，運(yùn)用一些可量化的指標(biāo)來(lái)平衡社區(qū)管理者的“成本”與“收益”，這樣有利于專業(yè)社會(huì)工作介入時(shí)取得社區(qū)管理者的支持；開(kāi)展長(zhǎng)期項(xiàng)目，樹(shù)立一些發(fā)展性的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)，以追求專業(yè)社會(huì)工作的價(jià)值；抓住專業(yè)社會(huì)工作者與現(xiàn)有體系下社區(qū)管理者在“成本-收益”計(jì)算中的矛盾點(diǎn)，關(guān)注和理解社區(qū)管理者的一些行政化需求，這樣則既有利于專業(yè)社會(huì)工作介入社區(qū)，又可以達(dá)到良好的長(zhǎng)期服務(wù)效果，最終取得雙贏。[13]

（二） 注重資源的積累以及對(duì)所“介入”社區(qū)的資源鏈接

專業(yè)社會(huì)工作者有一個(gè)很重要的角色，就是資源鏈接者。專業(yè)社會(huì)工作者需要具備累積資源和鏈接資源的意識(shí)與能力，[14]在自己的職業(yè)生涯中，應(yīng)保持累積資源和鏈接資源的習(xí)慣，進(jìn)行長(zhǎng)期的儲(chǔ)備，包括：人際交往、專業(yè)知識(shí)、資金、社會(huì)組織、社會(huì)團(tuán)體、志愿者等，使自己能夠帶動(dòng)更多的資源。這是一位優(yōu)秀或者說(shuō)合格的社會(huì)工作者應(yīng)具備的。

一方面，專業(yè)社會(huì)工作者在社區(qū)開(kāi)展服務(wù)活動(dòng)時(shí)，需要這些資源的支持。假如專業(yè)社會(huì)工作者可以鏈接到更多種類、更多數(shù)量、更高質(zhì)量的資源，就可以為所要“介入”的社區(qū)提供更加豐富和優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，更好地滿足社區(qū)的實(shí)際需求。另一方面，因?yàn)閷I(yè)社會(huì)工作者自身所攜帶的資源較為充足，那么所需要社區(qū)本身提供的資源則相對(duì)較少，這樣也會(huì)減少社區(qū)付出的成本。在兩方面的共同作用下，社區(qū)對(duì)于專業(yè)社會(huì)工作介入的“成本-收益”分析結(jié)果可能更“有用”，專業(yè)社會(huì)工作者能夠更好地得到社區(qū)管理者的接受和支持。

在雙方合作的過(guò)程中，每一方都是清醒的“理性人”，因此，滿足對(duì)方的利益需求是成功合作的關(guān)鍵。在“介入”社區(qū)時(shí)，空口承諾是沒(méi)有說(shuō)服力的，專業(yè)社會(huì)工作者應(yīng)該以自身能鏈接到的資源為籌碼，讓社區(qū)管理者切實(shí)感受到自己能為這個(gè)社區(qū)帶來(lái)的利好，這才是最可靠的合作方式。另外，在列舉資源時(shí)，還需要考慮社區(qū)管理者的內(nèi)心需求，要以對(duì)方的實(shí)際需要為主導(dǎo)，而不是以自我主觀意志為主導(dǎo)。這樣，當(dāng)社區(qū)管理者提出需求時(shí)，專業(yè)社會(huì)工作者便有能力將對(duì)應(yīng)的資源鏈接到位。比如，某一社區(qū)的問(wèn)題主要是養(yǎng)老方面的，那么專業(yè)社會(huì)工作者在列舉資源時(shí)就要側(cè)重養(yǎng)老服務(wù)方面；如果社區(qū)需要一些資源或渠道來(lái)宣傳自己的服務(wù)、提高社區(qū)的知名度等，則可以鏈接相關(guān)媒體、電臺(tái)、報(bào)社等，做到“有求能應(yīng)，有求必應(yīng)”。

（三） 主動(dòng)適應(yīng)社區(qū)管理體系，找到自己的生存空間

從對(duì)“免疫應(yīng)答”效應(yīng)的分析來(lái)看，專業(yè)社會(huì)工作者對(duì)于現(xiàn)有社區(qū)管理體系適應(yīng)是影響專業(yè)社會(huì)工作“介入”的一個(gè)重要因素。在一個(gè)社區(qū)現(xiàn)有的管理體系中，社區(qū)管理者是有層級(jí)劃分的，包括高層管理人員和基層工作人員，[15]專業(yè)社會(huì)工作者的介入對(duì)這兩個(gè)群體產(chǎn)生的影響是不同的。例如，專業(yè)社會(huì)工作者與社區(qū)現(xiàn)有基層工作人員之間可能存在工作崗位上的競(jìng)爭(zhēng)；而與高層管理者之間存在的直接競(jìng)爭(zhēng)因素更少一些，更多的可能是因基層工作人員的替換造成管理不便、工作效率較低等。

因此，專業(yè)社會(huì)工作者需要提前主動(dòng)了解現(xiàn)有社區(qū)管理體系，尋找到適合自己生存的空間，[16]否則很有可能會(huì)受到來(lái)自兩方面的壓力，這會(huì)大大增加專業(yè)社會(huì)工作介入社區(qū)的難度。筆者認(rèn)為，專業(yè)社會(huì)工作者應(yīng)該“拉攏”一方，從而使自己不會(huì)腹背受敵，盡可能減少來(lái)自現(xiàn)有社區(qū)管理體系的排斥。顯然，專業(yè)社會(huì)工作者與社區(qū)基層工作人員之間存在更多的直接沖突，而與社區(qū)高層管理者之間的關(guān)系相對(duì)友善一些。一般情況下，社區(qū)高層管理者更有遠(yuǎn)見(jiàn)，更看重社區(qū)福祉，專業(yè)社會(huì)工作者可以通過(guò)為社區(qū)提供服務(wù)、帶來(lái)福利的方式獲得社區(qū)高層管理者的支持。除此之外，專業(yè)社會(huì)工作者還要厘清現(xiàn)有社區(qū)管理體系下各職能部門(mén)之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系，了解現(xiàn)有社區(qū)管理體系的運(yùn)作程序，最好可以使自身完整地融入，甚至替代某些部門(mén)的職能和作用，使社區(qū)高層管理者對(duì)自己的介入無(wú)后顧之憂。

（四） 專業(yè)社會(huì)工作主動(dòng)宣傳，樹(shù)立自我形象，學(xué)會(huì)市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)

專業(yè)社會(huì)工作面臨發(fā)展困境的一個(gè)重要原因就是不被公眾所了解。社會(huì)工作是一個(gè)從西方舶來(lái)的專業(yè)，在我國(guó)被視為冷門(mén)專業(yè)，大多數(shù)人不了解什么是專業(yè)社會(huì)工作，不知道專業(yè)社會(huì)工作在做哪些事情或者能為大家解決什么樣的問(wèn)題。短暫并且不連續(xù)的發(fā)展，以及在本土化的過(guò)程中與我國(guó)社會(huì)原有的一些行政化、非專業(yè)化的社會(huì)工作產(chǎn)生的交織，使大眾對(duì)專業(yè)社會(huì)工作的界定更加模糊。[17]因此，我們需要糾正或改變大眾的傳統(tǒng)看法，讓真正了解專業(yè)社會(huì)工作的人積極參與宣傳，學(xué)習(xí)市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)的思想方法，在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化、社會(huì)現(xiàn)代化的背景下促進(jìn)社會(huì)工作的發(fā)展，[18]向大家傳遞出真實(shí)的專業(yè)社會(huì)工作。其中，最直接的方式就是專業(yè)社會(huì)工作者的自我宣傳和主動(dòng)出擊。

專業(yè)社會(huì)工作者要充分了解自身、挖掘自身潛能，知道自己可以為社區(qū)做什么事情，并且主動(dòng)提供服務(wù)；同時(shí)，專業(yè)社會(huì)工作也應(yīng)借助各種方式、通過(guò)各種渠道來(lái)宣傳自己，[19]比如，可以利用具有跨時(shí)空宣傳優(yōu)勢(shì)的大眾傳媒。專業(yè)社會(huì)工作可以結(jié)合現(xiàn)代信息技術(shù)，通過(guò)拍攝宣傳片、微電影、電視劇或者短視頻等視聽(tīng)結(jié)合的方式，宣傳專業(yè)社會(huì)工作者的工作內(nèi)容、服務(wù)領(lǐng)域、倫理守則、價(jià)值觀等，還可以宣傳一些感人事跡、模范先鋒，樹(shù)立良好的專業(yè)形象，以此增進(jìn)人們對(duì)專業(yè)社會(huì)工作的了解，使人們?cè)谛枰獣r(shí)能想起社會(huì)工作。這樣可以提升社區(qū)管理者及公眾對(duì)專業(yè)社會(huì)工作的信任，使他們從內(nèi)心里認(rèn)可、接納社會(huì)工作，在獲取實(shí)際利益的取向上又增加了一層信任保障，從而使專業(yè)社會(huì)工作的“介入”更加容易和順利。

中共十九屆四中全會(huì)指出：“要堅(jiān)持和完善共建共治共享的社會(huì)治理制度，保持社會(huì)穩(wěn)定、維護(hù)國(guó)家安全。”[20]社區(qū)作為社會(huì)的基層單元，其治理體系的完善與治理效能的提升是國(guó)家和社會(huì)治理現(xiàn)代化的重要表征。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)的社會(huì)主要矛盾已發(fā)生轉(zhuǎn)變，人民對(duì)于美好生活提出了更高要求，單純的行政主導(dǎo)型社區(qū)管理體系顯然已經(jīng)不能適應(yīng)這種變化，完善社區(qū)管理體系已成為必然。在社區(qū)治理過(guò)程中，需要平衡多方利益，其中，社區(qū)以及社區(qū)居民的利益尤為重要。專業(yè)社會(huì)工作者始終堅(jiān)持以人、以社區(qū)為本，以推進(jìn)社區(qū)的自我提升與發(fā)展為職責(zé)，并且具有整合各方資源、平衡多方利益的能力，理應(yīng)在社區(qū)治理體系中占據(jù)一席之地。因此，需要社區(qū)管理者和專業(yè)社會(huì)工作者共同努力，推動(dòng)專業(yè)社會(huì)工作深層介入社區(qū)，明確專業(yè)社會(huì)工作者在社區(qū)治理體系中的角色和地位，促進(jìn)社區(qū)治理體系的完善和治理能力的現(xiàn)代化。

Research on the Dilemma of Professional Social Work Intervention： Based on the Perspective of Community Regulator

XU Hua， ZHAO Yuxiao

（College of Society and Politics， Anhui University， Hefei ，Anhui， 230601， China）

Abstract： How professional social work can “get involved” in the original community service system and survive and develop has always been an important issue in academic and practical circles. Among them， the attitude of community regulators to professional social work is an important factor. The attitude of community regulators towards the “intervention” of professional social work is influenced by two aspects： in terms of community operation， construction and development， it is mainly a “cost-benefit” comparison， which is used to judge whether the intervention of professional social work is “useful”； in terms of the community management system itself， it is mainly the “immune response” effect， which is used to judge whether the intervention of professional social work is “harmful”. The two factors are closely related and work together to determine the community regulators attitude towards the intervention of professional social work. Professional social workers should actively adapt to the community， take proper care of the community regulators own needs， and try to enlist the support attitude of community regulators， so as to better promote the deep “intervention” of professional social work.

Key words： cost； benefit； immune response； community regulator； professional social work intervention